Wędrychowska, Krakowiak-Dulińska, Osińska Kancelaria Adwokacka

Wędrychowska, Krakowiak-Dulińska, Osińska Kancelaria Adwokacka Adwokat z bogatym doświadczeniem procesowym. Reprezentuję zarówno klientów indywidualnych, jak i firmy.

Doświadczenie w pracy w kancelariach adwokackich zdobywałam nieprzerwanie od 2009 roku, a od ponad pięiu lat występuję przed Sądami - zarówno jako pełnomocnik w sprawach cywilnych, jak również obrońca (ewentualnie pełnomocnik pokrzywdzonych) w sprawach karnych. Posiadam również duże doświadczenie z zakresu obsługi prawnej związanej ze wsparciem ze środków z Funduszy Unii Europejskiej, zwłaszcza z

zakresu nauki, B+R i ochrony środowiska. W ramach wieloletniej współpracy z kancelariami adwokackimi uczestniczyłam w świadczeniu usług prawnych dla takich podmiotów jak Fundacja na rzecz Nauki Polskiej czy Centrum Zdrowia Dziecka w warszawskim Międzylesiu.

Piątek to dobry moment, żeby podzielić się z Państwem TAKIM rozstrzygnięciem 🔥Bank próbował dochodzić od naszych Klientó...
22/05/2026

Piątek to dobry moment, żeby podzielić się z Państwem TAKIM rozstrzygnięciem 🔥
Bank próbował dochodzić od naszych Klientów ponad 700.000 zł dodatkowych roszczeń. Jednak Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia ani odsetek, ani świadczenia z tytułu tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, ani waloryzacji sądowej.

➡PRZEGRYWA Erste Bank Polska S.A. (dawniej Santander Bank Polska S.A.)

W dniu 19 maja 2026 roku Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie (SSO Agnieszka Perehubka) wydał wyrok w sprawie, w której nasi Klienci zostali pozwani przez Santander Bank Polska S.A. (obecnie Erste Bank Polska S.A.).

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w zakresie roszczenia banku o zwrot kapitału kredytu - pomiędzy stronami zostało zawarte porozumienie rozliczające wypłacony kapitał i bank cofnął powództwo w tym zakresie. Pozostałe roszczenia banku zostały poddane ocenie Sądu.

Bank dochodził od naszych Klientów skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w kwocie niemal 300.000 zł. Odsetki zostały wyliczone przez bank od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia kiedy roszczenie banku - zdaniem banku - stało się wymagalne do dnia zawarcia przez Strony porozumienia rozliczającego kapitał kredytu. Dodatkowo, od kwoty skapitalizowanych odsetek (niemal 300.000 zł) bank zażądał od naszych Klientów kolejnych ustawowych odsetek za opóźnienie (liczonych od dnia doręczenia stronie pozwanej pisma banku z modyfikacją powództwa). Sąd oddalił powództwo banku ✅

Poza roszczeniem o odsetki od kwoty kapitału, bank żądał od naszych Klientów roszczeń dodatkowych: tzw. wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, a ewentualnie dokonania przez Sąd waloryzacji sądowej, co miało skutkować zasądzeniem od naszych Mocodawców na rzecz banku dodatkowych ponad 400.000 zł. Tu również Sąd oddalił powództwo banku ✅

Bank został w całości obciążony kosztami postępowania.

Wyrok wydany w sprawie o sygn. III 3514/23 nie jest prawomocny.

Kolejny intensywny miesiąc za nami! Między 16 kwietnia a 15 maja 2026 roku nasza Kancelaria uzyskała kolejne korzystne w...
20/05/2026

Kolejny intensywny miesiąc za nami!
Między 16 kwietnia a 15 maja 2026 roku nasza Kancelaria uzyskała kolejne korzystne wyroki w sprawach przeciwko bankom. ⚖️

Poniżej szczegółowe zestawienie:

1. PRZEGRYWA BANK BPH S.A. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 17378/23) z dnia 16 kwietnia 2026 r. Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego i zasądził na rzecz Powodów zwrot części dochodzonych pozwem środków oraz pełne koszty procesu. Z uwagi na zastosowanie przez Sąd tzw. teorii salda, złożyliśmy wniosek o uzasadnienie orzeczenia. Wyrok wydał SSO Tomasz Leszczyński.

2. PRAWOMOCNIE PRZEGRYWA BANK BPH S.A. – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt: I ACa 2151/23) z dnia 21 kwietnia 2026 r. Apelacja banku została oddalona w całości. Wyrok jest prawomocny, sprawę rozstrzygała SSA Katarzyna Jakubowska-Pogorzelska.

3. PRZEGRYWA PKO BP S.A. – wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie (sygn. akt: I C 2248/23) z dnia 22 kwietnia 2026 r. Sąd potwierdził nieistnienie stosunku prawnego i zasądził na rzecz Powoda zwrot kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wyrok został wydany przez SSO Piotra Mroczka.

4. PRZEGRYWA BANK BPH S.A. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 11524/23) z dnia 24 kwietnia 2026 r. Sąd orzekł, że umowa naszej Klientki jest nieważna w całości i zasądził na rzecz Powódki zwrot kwot wraz z odsetkami za opóźnienie oraz koszty procesu. Rozstrzygnięcie zostało wydane przez SSO Bartłomieja Biegańskiego.

5. PRAWOMOCNIE PRZEGRYWA RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt: V ACa 1890/23) z dnia 24 kwietnia 2026 r. Sąd oddalił apelację banku, obciążając go w całości kosztami postępowania. Sprawę prowadziła SA Joanna Piwowarun-Kołakowska.

6. PRZEGRYWA BANK BPH S.A. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 4983/23) z dnia 27 kwietnia 2026 r. Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego – umowa jest nieważna. Ze względu na zastosowanie teorii salda i oddalenie części roszczenia o zapłatę, wystąpiliśmy o uzasadnienie wyroku. Sprawę rozstrzygał SSO Paweł Kaszak.

7. PRZEGRYWA SANTANDER CONSUMER BANK S.A. – wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie (sygn. akt: II C 1012/23) z dnia 28 kwietnia 2026 r. Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego i zasądził zwrot części środków dochodzonych pozwem. Wyrok wydała SSO Kamila Paluszkiewicz-Brolska.

8. PRZEGRYWA BANK BPH S.A. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 14776/23) z dnia 28 kwietnia 2026 r. Sąd potwierdził nieważność umowy kreydtu. W sprawie zastosowano tzw. teorię salda, co skutkowało złożeniem przez nas wniosku o uzasadnienie zapadłego wyroku. Orzeczenie zostało wydane przez SSO Tomasza Leszczyńskiego.

9. SKUTECZNA OBRONA KONSUMENTÓW W SPRAWIE Z POWÓDZTWA BANKU BPH S.A. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 15085/21) z dnia 29 kwietnia 2026 r. Sąd w części umorzył postępowanie, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo banku. Orzeczenie wydała SSO Magdalena Sieńko.

10. WYROK UZUPEŁNIAJĄCY PRZECIWKO RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG – wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie (sygn. akt: II C 112/23) z dnia 8 maja 2026 r. Sąd uzupełnił wydany wcześniej wyrok, zasądzając na rzecz naszych Klientów dodatkowe kwoty wraz z odsetkami od października 2021 roku. Sprawę rozpatrywała SSO Małgorzata Dubinowicz-Motyk.

11. SUKCES PRZED SĄDEM APELACYJNYM – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie (sygn. akt: VIII ACa 2280/25) z dnia 12 maja 2026 r. Na skutek wniesionej przez naszą Kancelarię apelacji, Sąd zmienił wyrok pierwszej instancji na korzyść naszego Klienta i zasądził dodatkowo ponad 100 000 zł z tytułu samych odsetek ustawowych za opóźnienie, uznając ich bieg od listopada 2021 roku. Wyrok wydał SSO (del.) Adam Malinowski.

12. PRZEGRYWA PKO BP S.A. – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 14602/22) z dnia 14 maja 2026 r. Sąd ustalił nieistnienie stosunku prawnego. Z uwagi na zastosowanie przez Sąd tzw. teorii salda, złożyliśmy wniosek o uzasadnienie orzeczenia. Sprawę prowadził SSO Paweł Krekora.

13. PODWÓJNA PRZEGRANA RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG – wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt: XXVIII C 10820/21) z dnia 15 maja 2026 r. Sąd uznał za nieważne aż dwie umowy kredytu hipotecznego naszych Klientów. Na rzecz Powodów zasądzono zwrot środków w walucie PLN oraz CHF, wraz z odsetkami za opóźnienie oraz całość kosztów procesu. Sprawę rozpatrywała SSO Ewelina Felisiak-Sanocka.

Podsumowując: odnotowaliśmy serię wygranych spraw, w tym kluczowe wyroki prawomocne. W części spraw sądy oparły rozliczenia na tzw. teorii salda, a więc niejako dokonały rozliczenia stron poprzez porównanie wartości wzajemnych świadczeń i w efekcie zasądziły różnicę (saldo) między tymi kwotami, co skutkowało oddaleniem części roszczenia o zapłatę, którego dochodzili nasi Klienci. Wszędzie tam, gdzie rozstrzygnięcie wymaga dalszej walki o pełną ochronę interesów naszych Klientów, podejmujemy kolejne kroki procesowe.

Dziś chcemy napisać o dużym sukcesie w nietypowym procesie prowadzonym przez adwokat Joannę Wędrychowską. W sprawie repr...
15/05/2026

Dziś chcemy napisać o dużym sukcesie w nietypowym procesie prowadzonym przez adwokat Joannę Wędrychowską. W sprawie reprezentowałyśmy klientów, którzy na skutek błędu swoich pełnomocników procesowych przegrali przed sądem sprawę o zapłatę kilkuset tysięcy złotych.

Błąd polegał na tym, że radcowie prawni, ustanowieni w skomplikowanej sprawie gospodarczej, najpierw wnieśli do sądu zawezwie do próby ugodowej, w celu przerwania biegu terminu przedawnienia. Następnie, prawie 3 lata później wnieśli do właściwego sądu pozew. Niestety, z nieznanych przyczyn dzień przed wysyłką pozwu do sądu radcowie prawni zmienili sposób sformułowania roszczenia w pozwie w stosunku do brzmienia zawezwanie do próby ugodowej. W efekcie było to inne roszczenie i roszczenie powodów uległo przedawnieniu, a sprawę sądową z tego powodu w przeważającej części przegrano.

Zdaniem Sądu gdyby nie doszło do błędu, tj. gdyby pozwani radcowie prawni sformułowali pozew konsekwentnie w stosunku do zawezwania do próby ugodowej, roszczenie nie uległoby przedawnieniu i z dużym prawdopodobieństwem zostałoby uwzględnione w wysokości wynikającej z opinii biegłego. Wystąpił zatem bezpośredni i adekwatny związek przyczynowy pomiędzy zaniechaniem radców prawnych a szkodą powodów.

Zachowanie radców prawnych sąd ocenił jako rażące niedbalstwo. Właśnie w takich okolicznościach powinno zadziałać prawnicze ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej i finalnie tak się stało. Ubezpieczyciel wypłacił powodom całą dochodzoną kwotę wraz z odsetkami.

Ten wyrok to taki blask wymiaru sprawiedliwości - że pomimo skomplikowanej sprawy, mimo zróżnicowanej linii orzeczniczej, pomimo trudnej sytuacji materialnej (z uwagi na wiek emerytalny sąd częściowo zwolnił powodów od kosztów procesu) - można walczyć i wygrywać💪

Sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Olsztynie, wyrok w sprawie I C 858/23 jest prawomocny.

Szanowni Państwo,Zapewne do wszystkich dotarła już informacja o zawieszeniu licencji doradcy restrukturyzacyjnego, Marci...
12/05/2026

Szanowni Państwo,

Zapewne do wszystkich dotarła już informacja o zawieszeniu licencji doradcy restrukturyzacyjnego, Marcina Kubiczka, będącego m.in. syndykiem masy upadłości Getin Noble Bank. Przyczyną zawieszenia jest dopatrzenie się w toku postępowania administracyjnego szeregu nieprawidłowości w działaniu p. Kubiczka, które miały m.in. polegać na nieprawidłowościach w rozliczaniu wydatków a także w zakresie wysokości wydatków ponoszonych w szczególności na obsługę prawną postępowań, w których syndyk jest stroną.

To co istotne to, że zawieszenie licencji NIE POWODUJE automatycznego pozbawienia p. Kubiczka funkcji syndyka.

Jak wobec tego możliwe jest, że mimo zawieszenia licencji p. Kubiczka i braku zmiany na „stanowisku” syndyka Getinu postępowania z jego udziałem nadal mogą się toczyć? XVIII Wydział Gospodarczy Sądu Rejnowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, we właściwości którego znajduje się sprawa upadłości Getin Noble Bank, powołał (na podstawie art. 159 prawa upadłościowego) zastępcę syndyka w osobie doradcy restrukturyzacyjnego Wojciecha Zymka.

Powyższe oznacza, że postępowania frankowe, w których stroną jest syndyk będą się nadal toczyły, co jest dobrą wiadomością. Czy jednak ta zmiana spowoduje również zmianę w strategii spraw prowadzonych przez syndyka na bardziej ugodową? Powołany zastępca syndyka ma wszelkie narzędzia, którymi dysponował p. Kubiczek, łącznie z zawieraniem ugód. Czy jest więc szansa na zmianę strategii na bardziej koncyliacyjną? Czas pokaże.

Majówka w Warszawie – co mówi prawo o grillach i ogniskach?Na terenie Warszawy grillowanie na terenach zieleni wymaga oc...
30/04/2026

Majówka w Warszawie – co mówi prawo o grillach i ogniskach?

Na terenie Warszawy grillowanie na terenach zieleni wymaga oceny przez użytkownika czy miejsce spełnia wymogi prawne. Co istotne, wiele parków znajduje się w rejestrze zabytków lub jest objęta formą ochrony przyrody. Warszawskie parki są traktowane jako przestrzeń: wspólna, chroniona i przeznaczona do wypoczynku, ale nie do ingerencji w teren zielony.

Nawet jeśli sam grill nie jest wprost zakazany, to w praktyce sytuacja robi się problematyczna, bo:
▪ grill wpływa na stan terenu np. naruszenie zieleni, uszkodzenie trawy
▪ pojawia się dym, który oddziałuje na innych użytkowników przestrzeni
▪ dochodzi element otwartego ognia, który zawsze podnosi poziom ryzyka naruszenia przepisów oraz powstania zagrożenia.

🔴W Warszawie, przykładem miejsca, gdzie jasno wskazano ,,tu po prostu nie wolno grillować” jest Ogród Krasińskich, w którym obowiązuje kategoryczny zakaz grillowania i używania ognia.

🟢Warszawskie plaże nad Wisłą to jedne z niewielu miejsc, gdzie grillowanie i rozpalanie ognisk jest faktycznie dopuszczalne. Nie oznacza to jednak pełnej swobody a to, że widzimy innych grillujących, nie znaczy, że robią to legalnie. Ogień można rozpalać wyłącznie w miejscach do tego wyznaczonych, takich jak przygotowane paleniska. Rozpalenie ogniska poza taką strefą prowadzi do odpowiedzialności z tytułu stworzenia zagrożenia pożarowego.

W praktyce odpowiedzialność za nieprawidłowe grillowanie lub rozpalanie ognia może wynikać z kilku przepisów jednocześnie. Najczęściej stosowane są przepisy dotyczące zagrożenia pożarowego, zakłócania spokoju, zaśmiecania. Sankcją jest zazwyczaj mandat do 500 zł, a w przypadku skierowania sprawy do sądu - grzywna, nawet do 30 000 zł.

Życzymy spokojnej i bezpiecznej majówki 🌿☀

Gdy dni stają się coraz dłuższe, a temperatura rośnie, chętniej spotykamy się ze znajomymi nad wodą albo zapraszamy ich ...
29/04/2026

Gdy dni stają się coraz dłuższe, a temperatura rośnie, chętniej spotykamy się ze znajomymi nad wodą albo zapraszamy ich na taras, by wspólnie rozpalić grilla. Ale czy grillowanie zawsze jest legalne?
Zasadniczo tak - pod warunkiem, że nie narusza przepisów przeciwpożarowych i porządkowych. Najbezpieczniej grillować na własnej posesji lub w miejscach do tego wyznaczonych, np. w specjalnych strefach w parkach czy na terenach rekreacyjnych.

Problemy zaczynają się wtedy, gdy pojawia się ryzyko:
– zbyt bliskiej odległości od budynków
– łatwopalnego otoczenia
– miejsc objętych zakazem używania otwartego ognia.
W takich sytuacjach grill może skończyć się nie tylko nieudanym spotkaniem, ale też mandatem.

❓Gdzie sprawdzić, czy można grillować?
- w regulaminie danego miejsca (np. parku lub osiedla)
- na stronie urzędu miasta lub gminy
- u zarządcy terenu lub wspólnoty

Dlatego zanim rozpalimy grilla, upewnijmy się, że robimy to w miejscu dozwolonym i bezpiecznym. Kilka minut weryfikacji może uchronić nas przed mandatem albo poważniejszymi konsekwencjami.

👉A dla tych z Państwa, którzy planują spędzić majówkę w Warszawie, garść przydatnych informacji już w kolejnym poście.

Majówka = ognisko?  Sprawdź, zanim rozpalisz!🆗 GDZIE MOŻNA:▪ w miejscach do tego wyznaczonych np. specjalne paleniska w ...
28/04/2026

Majówka = ognisko? Sprawdź, zanim rozpalisz!

🆗 GDZIE MOŻNA:
▪ w miejscach do tego wyznaczonych np. specjalne paleniska w parkach lub na terenach rekreacyjnych,
▪ na prywatnej posesji – za zgodą właściciela i z zachowaniem zasad bezpieczeństwa,
▪ w ośrodkach wypoczynkowych i gospodarstwach agroturystycznych, które posiadają wyznaczone miejsca na ogniska.

🛑GDZIE NIE WOLNO:
▪ w lasach (poza miejscami wyznaczonymi),
▪ na terenach śródleśnych,
▪ na łąkach, torfowiskach, wrzosowiskach i innych terenach zielonych bez zgody zarządcy terenu lub właściciela,
▪ w pobliżu budynków, gdzie istnieje ryzyko pożaru,
▪ w odległości mniejszej niż 100 metrów od granicy lasu.

Co grozi za złamanie zakazu? Zgodnie z art. 82 § 3 kodeksu wykroczeń grozi:
- grzywna do 30 000 zł
- kara ograniczenia wolności do 1 miesiąca
- kara aresztu od 5 do 30 dni
Dodatkowo możliwa jest grzywna do 500 zł (art. 156 § 1 kodeksu wykroczeń) za niszczenie terenu leśnego. Może również powstać odpowiedzialność cywilna - obowiązek naprawienia szkody.

Część Zespołu korzysta z majówkowego odpoczynku 🌿A nasza torba? Oczywiście podróżuje razem z nami!Słoneczne pozdrowienia...
28/04/2026

Część Zespołu korzysta z majówkowego odpoczynku 🌿
A nasza torba? Oczywiście podróżuje razem z nami!

Słoneczne pozdrowienia z Malty, Cypru i Turcji ☀️

Zbliżający się długi weekend majowy to czas wypoczynku, spotkań i aktywności na świeżym powietrzu. Ogniska i grille są j...
24/04/2026

Zbliżający się długi weekend majowy to czas wypoczynku, spotkań i aktywności na świeżym powietrzu. Ogniska i grille są jego nieodłącznym elementem - jednak ich organizacja podlega określonym regulacjom prawnym. A prawo, w tym zakresie, bywa często niedoceniane - aż do momentu interwencji odpowiednich służb 😉

W najbliższych dniach przedstawimy:
▪ gdzie dopuszczalne jest rozpalanie ognisk,
▪ jakie warunki musi spełniać ,,legalne grillowanie”,
▪ jakie konsekwencje mogą wynikać z naruszenia obowiązujących regulacji.

Zachęcamy do śledzenia naszych kolejnych postów.

W dniu dzisiejszym zapadł WAŻNY wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-744/24. Wyrok dotyczy kred...
23/04/2026

W dniu dzisiejszym zapadł WAŻNY wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-744/24. Wyrok dotyczy kredytów i pożyczek konsumenckich zawieranych w polskich złotych.

⚖ TSUE odpowiedział na istotne pytanie: czy bank może naliczać odsetki także od tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytu, takich jak prowizja czy składka ubezpieczeniowa?

Odpowiedź jest jednoznaczna: NIE. Nie jest to dopuszczalne ‼

Wyrok ten potwierdza kierunek argumentacji, którą podnosimy w sprawach dotyczących sankcji kredytu darmowego i wzmacnia pozycję konsumentów (kredytobiorców/pożyczkobiorców) w sporach z bankami.

Jeżeli zawarli Państwo umowę kredytu lub pożyczki w złotych polskich, w której część środków została przeznaczona na tzw. koszty okołokredytowe (np. prowizję lub ubezpieczenie), warto przyjrzeć się konstrukcji takiej umowy.

📧 Zapraszamy do kontaktu: [email protected]

📢 W najbliższy czwartek, 23 kwietnia 2026 roku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyda wyrok w sprawie C-744/24...
21/04/2026

📢 W najbliższy czwartek, 23 kwietnia 2026 roku, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyda wyrok w sprawie C-744/24. Tym razem nie chodzi o kredyty powiązane z walutą obcą, lecz o powszechnie zawierane umowy kredytów i pożyczek w polskiej walucie.

Sprawa dotyczy dopuszczalności naliczania przez bank odsetek od tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytu, takich jak prowizja czy składka ubezpieczeniowa.

🔎 A o co chodzi w praktyce?
Konsumencie, wyobraź sobie sytuację:
- podpisujesz umowę kredytu na 40.000 zł,
- ale „na rękę” bank wypłaca Ci kwotę 33.000 zł,
- reszta (7.000 zł) to prowizja lub ubezpieczenie, które bank ,,dolicza” do kredytu,
- a następnie… nalicza odsetki od całej kwoty 40.000 zł.
👉Czyli: otrzymujesz 33.000 zł, ale płacisz odsetki od 40.000 zł.

To nie jest problem teoretyczny. To kwestia tego:
- czy konsument płaci odsetki wyłącznie od faktycznie otrzymanych środków,
- czy również od kosztów narzuconych przez kredytodawcę.

Rozstrzygnięcie TSUE może mieć istotne znaczenie dla oceny wielu umów kredytów (pożyczek) złotówkowych funkcjonujących na rynku.

Jeżeli zawarli Państwo umowę kredytu lub pożyczki w złotych polskich, w której część środków została przeznaczona na tzw. koszty okołokredytowe (np. prowizję lub ubezpieczenie), warto przyjrzeć się konstrukcji takiej umowy.
📩 Zapraszamy do kontaktu: [email protected]

Adres

Puławska 405
Warsaw
02-801

Godziny Otwarcia

Poniedziałek 09:00 - 18:00
Wtorek 09:00 - 18:00
Środa 09:00 - 18:00
Czwartek 09:00 - 18:00
Piątek 09:00 - 16:00

Strona Internetowa

Ostrzeżenia

Bądź na bieżąco i daj nam wysłać e-mail, gdy Wędrychowska, Krakowiak-Dulińska, Osińska Kancelaria Adwokacka umieści wiadomości i promocje. Twój adres e-mail nie zostanie wykorzystany do żadnego innego celu i możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Skontaktuj Się Z Firmę

Wyślij wiadomość do Wędrychowska, Krakowiak-Dulińska, Osińska Kancelaria Adwokacka:

Udostępnij