22/12/2025
Drodzy Klienci, Przyjaciele i Wszyscy, którzy śledzicie naszą działalność,
Nadchodzi wyjątkowy czas refleksji, wdzięczności i nadziei. Zanim zasiądziemy do wigilijnych stołów, chcemy podzielić się z Wami podsumowaniem tego intensywnego i owocnego 2025 roku.
Przez cały rok nie ustępowaliśmy w walce o Wasze prawa.
W 2025 roku nasza Kancelaria uzyskała ponad 90 korzystnych wyroków dla konsumentów,. Walczyliśmy z największymi bankami w Polsce, Bankiem Millennium, PKO BP, mBankiem, Santanderem, BPH, Raiffeisen, Getin Noble, Deutsche Bank, Alior, ING, BOŚ, Credit Agricole i wieloma innymi.
To pokazuje skalę i intensywność naszej codziennej pracy w sądach w całej Polsce.
Byliśmy też głosem konsumentów nie tylko w sądach, ale także w przestrzeni publicznej.
Dzieliliśmy się z Wami na bieżąco ważnymi sprawami, wyrokami i opiniami TSUE, które kształtują ochronę konsumentów w Polsce i Unii Europejskiej. Ten rok obfitował w przełomowe orzeczenia, takie jak:
C-396/24 LUBRECZLIK dotyczący rozliczeń z bankiem, C-471/24 sprawa WIBOR, w której wyroku oczekujemy 12 lutego 2026r., C-582/23 potwierdzający, że nawet w postępowaniu upadłościowym należy badać nieuczciwe warunki umowne, C-280/24 Malicznik, który podkreślił, że opłaty bankowe muszą być przejrzyste i proporcjonalne, C-351/23 broniący praw konsumentów w sprawach egzekucyjnych i ochrony domu rodzinnego, C-902/24 HERCHOSKI w którym Sąd Okręgowy w Warszawie zapytał TSUE o dopuszczalność potrąceń przez banki. Na odpowiedź Trybunału w tej sprawie czekamy 22 stycznia 2026 r.! C-320/24 przełomowy wyrok TSUE z 18 grudnia 2025 r., który przypomniał, że nawet w postępowaniu przed sądem najwyższym, po wydaniu prawomocnego wyroku, sąd ma obowiązek zbadania z urzędu potencjalnie nieuczciwych klauzul w umowie konsumenckiej. Ten wyrok to wyraźny sygnał: nadzieja umiera ostatnia, a walka o sprawiedliwość może być kontynuowana na każdym etapie postępowania, jeśli ochrona konsumenta nie została zapewniona. C-448/23 historyczny wyrok z 18 grudnia 2025, w którym TSUE jasno stwierdził: "Respektowanie prawa UE nie jest opcją, to obowiązek!" i potępił naruszenia przez polskie instytucje. C-767/24 dotyczący potrącenia i zarzutu przedawnienia. C-23/25 Sutuska, gdzie sąd zadał pytanie o obowiązek banku do zwrotu kosztów ubezpieczeń (na życie, nieruchomości, niskiego wkładu) przy unieważnieniu umowy. C-259/25 JUMINEK, C-260/25 OLTESKI, C-261/25 SCIERBEK, C-262/25 DROŻDZIK, C-752/24 JANGIELAK, C-753/24 RZEPACZ seria przełomowych pytań sędziego Michała Maja do TSUE o przedawnienie roszczeń banków.
Wskazaliśmy, że zadanie pytania do TSUE bywa skuteczniejsze niż mediacje, czego dowodem jest sprawa OLTESKI (C-260/25), zakończona umorzeniem po cofnięciu powództwa przez bank. C-230/24, w którym TSUE przypomniał zasadę równoważności, zabraniającą dyskryminacji roszczeń konsumentów z prawa UE.
Wspieraliśmy Was także w obliczu systemowych wyzwań, takich jak:
Projekt Ustawy Frankowej, otwierający nad bankami "parasol ochronny". Razem z tysiącami Frankowiczów apelowaliśmy o jej zawetowanie przez Prezydenta RP.
Walkę z dezinformacją we wrześniu 2025r. prostując nieprawdziwe narracje, jak np. twierdzenie, że "nie ma ani jednego prawomocnego wyroku podważającego umowę opartą o WIBOR", podczas gdy taki wyrok (XIII GA 763/24) zapadł już w marcu 2025 r.
Naciski na zmianę praktyk sądowych, jak postanowienie Sędziego-Komisarza w sprawie upadłości Getin Noble Bank z 14 listopada 2025 r., zobowiązujące syndyka do zaniechania przedłużania spraw frankowiczów.
Edukowaliśmy i informowaliśmy, bo wiedza to siła.
Przez cały rok tłumaczyliśmy zawiłości prawa, wyjaśnialiśmy znaczenie wyroków TSUE i obalaliśmy szkodliwe stereotypy. Przypominaliśmy, że:
- Dyrektywa 93/13/EWG to fundament ochrony konsumentów w UE.
- Walka o swoje prawa to nie chciwość, to obowiązek w walce o uczciwy rynek.
- Banki mogłyby uniknąć odsetek, gdyby od razu uznawały słuszne roszczenia.
- Status konsumenta w umowach mieszanych jest chroniony, nawet przy częściowym wykorzystaniu nieruchomości na cele gospodarcze (potwierdził to Sąd Najwyższy w sprawach I CSK 3044/24 i I CSK 4013/24), a najważniejszy jest moment zawarcia umowy.
- Polskie sądy nie mogą być "związane" wytycznymi wyższych instancji, jeśli te wytyczne łamią prawo unijne (C-137/25, C-225/22). Orzeczenia wydane z rażącym naruszeniem prawa nie muszą być wiążące.
- Istnieją sprzeczne uchwały Sądu Najwyższego (np. III CZP 126/22 vs. III CZP 37/24 w kwestii prawa zatrzymania), ale tylko te zgodne z orzecznictwem TSUE (jak III CZP 37/24) zapewniają rzeczywistą ochronę.
- Sama nieważność umowy to dla banków niewystarczająca sankcja, muszą one zwrócić wszystkie korzyści, także pośrednie, jak koszty ubezpieczeń.
I najważniejsze! Wasze podziękowania są dla nas zawsze największą nagrodą.
Jak pisali Barbara i Jerzy: "Jesteśmy wdzięczni za determinację, cierpliwość i zamknięcie z sukcesem sprawy". To takie słowa napędzają nas do dalszej walki. Jesteśmy dumni, że mogliśmy być Waszymi Partnerami w tej trudnej drodze i cieszymy się z każdym wspólnym zwycięstwem.
Wisienką na torcie są zdobyte wyróżnienia:
• Orły Prawa 2025
• Certyfikat "Firma Godna Zaufania 2025"
To dla nas dowód Waszego zaufania i motywacja do jeszcze większego zaangażowania.
Dziękujemy.
Za każdy uśmiech po wygranej sprawie, za zaufanie, za wspólne walki i małe codzienne zwycięstwa. Bez Was, naszych Klientów i sympatyków, nie bylibyśmy tam, gdzie jesteśmy.
Wasza Zespół Kancelarii Mecenas Katarzyny Pytel
