R.pr. Katarzyna Pytel

24/06/2026

i po raz 100 potwierdzono to co oczywiste:

Umowy kredytu indeksowanego d. GE Money Banku nie mogą być wykonywane w oparciu o kurs średni NBP, z pominięciem tylko marży kupna i marży sprzedaży - zadecydował SN w uchwała z 24 czerwca 2026 r. (III CZP 8/26):
"Postanowienia umowne kredytu indeksowanego w walucie obcej lub denominowanego w tej walucie ustalane przez tabele kursów NBP podlegają ocenie abuzywności wyłącznie jako całość z marżą banku."
Oznacza to, że niedopuszczalne jest uznanie za nieuczciwe tylko części §17 umowy kredytu d. GE Money Banku odnoszącej się do doliczania do kursu średniego NBP marży kupna i sprzedaży celem wyznaczenia kursów stosowanych do indeksacji kredytu. Skoro zaś całe postanowienie jest nieuczciwe, to umowa musi być w całości uznana za nieważną, a nie może być wykonywana dalej, w oparciu o kurs średni NBP.

23/04/2026

Sprawa C-744/24, PKO SA – wyrok TSUE z dnia 23.04.26 r.

Czy sama kredytowana prowizja uprawnia konsumenta do skorzystania z sankcji kredytu darmowego?

Po dzisiejszym wyroku na pewno mamy więcej argumentów na TAK.
Katarzyna Pytel
Radca prawny
-

18/03/2026

12/02/2026

Wyrok w sprawie WIBOR C-471/24 z dnia 12.02.2026 r. to kolejny, ogromny sukces konsumentów.

Pierwsze pytanie brzmiało: czy w ogóle można sądownie kwestionować klauzule oparte na WIBOR?
Odpowiedź Trybunału jest jasna i pozytywna: tak, można. Trybunał odrzucił linię obrony banków, że skoro WIBOR jest wskaźnikiem uregulowanym, to jest "nietykalny". Klauzule te podlegają takiej samej kontroli sądowej jak każdy inny element umowy z konsumentem.

Drugie pytanie dotyczyło tego, czy ocena może obejmować samą istotę oprocentowania?
Tu odpowiedź również jest korzystna: tak, może. Trybunał wskazał, że nawet elementy główne umowy, jak sposób liczenia odsetek, mogą być oceniane pod kątem nieuczciwości, jeśli nie zostały sformułowane w sposób przejrzysty.

Trzecie, najważniejsze pytanie: co decyduje o nieuczciwości takiej klauzuli?
Trybunał wskazał najważniejsze kryterium: przejrzystość i świadoma zgoda konsumenta. Bank miał obowiązek nie tylko wymienić nazwy wskaźnika „WIBOR”, ale uczciwie i zrozumiale wyjaśnić, jak ten wskaźnik jest ustalany, jakie jest realne ryzyko jego wzrostu oraz jakie mogą być konsekwencje dla całkowitego kosztu kredytu. Brak takiej rzetelnej informacji może prowadzić do uznania klauzuli za nieuczciwą, bo pozbawia konsumenta możliwości świadomej decyzji.
To właśnie ocena, czy informacja była pełna, będzie teraz podstawą dochodzenia roszczeń.

Czwarte pytanie dotyczyło skutków ewentualnego uznania klauzuli za nieuczciwą.
Trybunał potwierdził, że sąd ma narzędzia, aby taką wadliwą klauzulę usunąć, a umowę dalej wykonywać na sprawiedliwych zasadach.

Wyrok nie unieważnia automatycznie wszystkich umów, ale daje konsumentom realne narzędzie prawne. Warto teraz przeanalizować swoją umowę i dokumentację, aby sprawdzić, czy bank wypełnił ten fundamentalny obowiązek informacyjny.

Zachęcam do wnikliwego spojrzenia na swoją dokumentację. Teraz mamy realne narzędzia i konkretne podstawami do działania.

Katarzyna Pytel radca prawny

26/01/2026

Pierwsze takie uzasadnienie w Polsce: odsetki dla banku od wyroku Sądu II instancji. W dniu 26.01.2026 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w osobie SSA Jakub Rusiński w sprawie I ACa 978/24 oddalając apelację PKO BP SA od korzystnego wyroku z powództwa konsumenta stwierdził powołując się na orzeczenie Herchoski C-902/24, iż odsetki bankowi przysługują dopiero od wyroku Sądu II instancji. Sprawa ta co prawda była z powództwa konsumenta, jednak SA miał wiedzę o wytoczonym przez bank przeciwko konsumentowi pozwie o zapłatę, a dodatkowo bank próbował ratować się zarzutem potrącenia. Sąd w trakcie uzasadnienia opowiedział się za restrykcyjnym stosowaniem przepisów procedury cywilnej w szczególności art. 203 1 kpc. Uzasadnienie pisemne zostanie udostępnione natychmiast po sporządzeniu. Katarzyna Pytel Radca prawny

22/01/2026

HERCHOSKI C-902/24 - kolejne baty dla banków: