01/08/2024
① AI: Ten problem faktycznie nie jest jednolicie rozstrzygany w orzecznictwie.
② AI: Tak, opis i zastrzeżenia należy brać pod uwagę w interpretacji zastrzeżeń dla potrzeb oceny zdolności patentowej.
③ AI: Nie, zawartych w opisie definicji terminów stosowanych w zastrzeżeniach patentowych nie należy pomijać interpretując te zastrzeżenia patentowe dla rozstrzygnięcia o zdolności patentowej.
Tak zareagowała sztuczna inteligencja na pytania z gatunku najtrudniejszych - kierowanych do rozstrzygnięcia przez rozszerzoną komisję odwoławczą Europejskiego Urzędu Patentowego (European Patent Office - ). Ciekawe czy dobrze przewiduje rozstrzygnięcie, na które trochę trzeba czekać.
Zacznijmy jednak od początku. Ten post dotyczy moich pierwszych wrażeń z Legal Interactive Platform ( AI) (https://my.epo.org/legal-interactive-platform/frontend/ - na razie dostępnej tylko dla grupy pilotażowej) - sztucznej inteligencji, którą Europejski Urząd Patentowy (European Patent Office, ) wytrenował na przepisach Konwencji o Patencie Europejskim i własnym orzecznictwie.
W orzecznictwo jest bardzo obszerne i mocno ustrukturyzowane ( https://www.epo.org/en/legal/case-law/2022/clr_guide_3.html ). Typów decyzji jest kilka, a w szczególności:
• Decyzje J - decyzje komisji odwoławczych w kwestiach prawnych.
• Decyzje T - decyzje komisji odwoławczych w kwestiach technicznych.
• Decyzje G - decyzje rozszerzonej komisji odwoławczej w sprawach, w których należy rozstrzygnąć sprzeczność w orzecznictwie.
Sprawy, w których zapadają decyzje G, są wszczynane poprzez zapytanie skierowane z niższej instancji widzącej sprzeczność w orzecznictwie.
Sprawy G są doskonałym źródłem trudnych pytań o orzecznictwo. Jedną z nowszych i głośniejszych spraw jest G1/24 ( https://www.epo.org/en/law-and-practice/boards-of-appeal/communications/referral-enlarged-board-appeal-g-124-heated ).
Sprawa dotyczy tego, czy w ocenie zdolności patentowej zastrzeżeń należy je interpretować z zastosowaniem opisu i rysunków - zgodnie z przepisami stosowanymi przy naruszeniach. Do rozszerzonej komisji odwoławczej skierowano następujące trzy pytania:
① Czy art. 69 ust. 1 zdanie drugie konwencji o patencie europejskim i art. 1 protokołu w sprawie wykładni art. 69 konwencji o patencie europejskim należy stosować do wykładni zastrzeżeń patentowych przy ocenie zdolności patentowej wynalazku na podstawie art. 52-57 Konwencji o patencie europejskim? [ AI: Ten problem faktycznie nie jest jednolicie rozstrzygany w orzecznictwie.]
② Czy opis i rysunki można stosować przy interpretacji zastrzeżeń patentowych w celu oceny patentowej, a jeśli tak, to czy jest to zasada ogólna, czy stosowana tylko wówczas, gdy znawca uznałby zastrzeżenie za niejasne lub niejednoznaczne gdyby było wyizolowane? [ AI: Tak, opis i zastrzeżenia należy brać pod uwagę w interpretacji zastrzeżeń dla potrzeb oceny zdolności patentowej.]
③ Czy definicja lub inna tego rodzaju informacja na temat terminu użytego w zastrzeżeniach, która jest wyraźnie podana w opisie, może zostać pominięta przy interpretacji zastrzeżeń patentowych w celu oceny zdolności patentowej, a jeśli tak, to na jakich warunkach? [ AI: Nie, zawartych w opisie definicji terminów stosowanych w zastrzeżeniach patentowych nie należy pomijać interpretując te zastrzeżenia patentowe dla rozstrzygnięcia o zdolności patentowej.]
Załączam zrzuty ekranów z odpowiedziami. Jestem pod wrażeniem AI i bardzo jestem ciekaw, czy odpowiedzi komisji rozszerzonej pokryją się z tym, co ta platforma wyprodukowała w ciągu kwadransa :)
