Przemysław Królicki - radca prawny

22/02/2026

🔥 WIELKA WYGRANA – 275 000 zł dodatkowo dla naszej Klientki!
⚖️ Prawomocny wyrok przeciwko AGRO Ubezpieczenia TUW
🔥 210% wyższe odszkodowanie !!!

Z ogromną satysfakcją informujemy o kolejnym sukcesie naszej Kancelarii.

📍 Sąd Okręgowy w Lublinie, IX Wydział Gospodarczy zasądził na rzecz naszej Klientki – producentki sadowniczej – kwotę ponad 275 000 zł tytułem dopłaty odszkodowania wraz z odsetkami.

Sprawa dotyczyła szkód w uprawach śliwy spowodowanych przymrozkami wiosennymi w maju 2023 r.

👉 Ubezpieczyciel początkowo wypłacił jedynie 131 000 zł
👉 Sąd ustalił rzeczywistą wartość szkody na 407 768,20 zł
👉 Ostatecznie zasądzono dopłatę 275 000 zł
👉 Wraz z odsetkami zapłaciło ponad 350 000 zł

To oznacza, że rzeczywiste odszkodowanie było ponad trzykrotnie wyższe niż pierwotnie ustalone przez ubezpieczyciela.

❗ Nieuczciwe praktyki ubezpieczyciela

W toku procesu wykazaliśmy, że:
✔️ stosowano niejasne i nieujawnione algorytmy przeliczania szkód,
✔️ procent fizycznych zniszczeń przeliczano na sztucznie zaniżony poziom utraty plonu,
✔️ ograniczano odpowiedzialność w oparciu o postanowienia OWU sprzeczne z ustawą.

Sąd jednoznacznie potwierdził, że takie działania nie mogą prowadzić do zaniżania należnego rolnikowi świadczenia.

Dodatkowo zasądzono na rzecz Klientki:
💰 koszty procesu – 24 500 zł
💰 koszty zabezpieczenia dowodu

Wyrok jest prawomocny.

To kolejny dowód, że warto walczyć o swoje prawa – nawet z dużym towarzystwem ubezpieczeń.
📬 Kontakt: 604 823 662
[email protected] 👉✌️🌩⚡️🍎🍐🍏

Odszkodowania, Infrastruktura, Nieruchomości

18/11/2025

🔥 Kolejna wygrana w 100% przeciwko PZU S.A.! Sąd przyznał sadownikowi ponad 135 tys. zł plus odsetki i koszty procesu! 🔥

W sprawie dotyczącej zaniżonego odszkodowania za szkody przymrozkowe, Sąd Okręgowy w Lublinie (IX Wydział Gospodarczy) jednoznacznie stanął po stronie naszego Klienta.

PZU wypłaciło mu wcześniej jedynie część należnych kwot pomniejszając wyliczone szkody o udział własny i potrącone składki. Jednak co do pozostałej kwoty PZU odmówiło wypłaty.

Po szczegółowej analizie dokumentów i sposobu likwidacji szkody okazało się, że:
❌ PZU zaniżyło rozmiar strat,
❌ protokoły szkody nie odzwierciedlały faktycznego stanu po przymrozkach,
⚠️ niektóre postanowienia OWU miały charakter abuzywny,
🍏 faktyczna utrata plonu była znacznie wyższa niż wskazywał ubezpieczyciel.

Sąd nie miał wątpliwości.

📌Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od PZU S.A. na rzecz naszego Klienta:
💥 ponad 135 00,00 zł i odsetki ustawowe za opóźnienie od 20 czerwca 2022 r., czyli dodatkowo odszkodowanie będzie wyższe o ponad 30%
💥 ponad 15 400,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

To oznacza, że nasz Klient odzyskał w Sądzie całość dochodzonej kwoty, a PZU wypłacić nie tylko brakujące odszkodowanie, ale także pokryć koszty prowadzenia sprawy.

💪 To ogromny sukces w technicznie skomplikowanej sprawie i jest to kolejny, jeden z kilkudziesięciu z rzędu wygranych procesów z PZU S.A. z rzędu

Ten sadownik wygrał proces za szkodę z 2022 r. tak jak każdy, który zgłosił się do Kancelarii.
Obecnie w każdym tygodniu zgłaszają się sadownicy ze szkodami z 2022 roku, gdyż chcą zdążyć przed przedawnieniem roszczeń z końcem tego roku. To będzie intensywne 40 dni!!!
📬 Kontakt:
[email protected]
👉✌️🌩⚡️🍎🍐🍏

24/10/2025

🔥 Znowu to zrobiliśmy🔥 +491% wyższe odszkodowanie dla rolnika! Wygrana z Generali przed Sądem Okręgowym w Lublinie! ⚖️🌾

Kancelaria Radcy Prawnego Przemysław Królicki odniosła kolejne zwycięstwo w sporze z ubezpieczycielem.
W sprawie dotyczącej ubezpieczenia upraw rzepaku ozimego od gradobicia, Sąd Okręgowy w Lublinie w spr. o sygn. akt IX GC 317/20 przyznał nam rację.

👉 Generali wypłaciło rolnikowi jedynie 21 417 zł, podczas gdy rzeczywista szkoda wyniosła 126 555 zł.
Dzięki skutecznemu powództwu Sąd zasądził dodatkowe 105 138 zł, co oznacza wzrost odszkodowania aż o 491% w stosunku do pierwotnej kwoty! 💰

Sąd uznał, że zapisy Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (OWU) stosowane przez Generali były niejasne i abuzywne, dlatego odszkodowanie zostało ustalone na podstawie rzeczywistej szkody, jaką wyliczyła Kancelaria i potwierdzonej opiniami biegłych.

To kolejny dowód, że warto walczyć o swoje prawa – nawet z największymi ubezpieczycielami. 💪 To wyrok w I instancji. Jeszcze nie wiemy, czy Generali złoży apelację. Wyrok potwierdza, że wszyscy dotychczas pozwani ubezpieczyciele stosują klauzule niedozwolone w warunkach ubezpieczeń, zaniżając szkody. W każdej sprawie zasądzono wyższe odszkodowanie.

20/10/2025

Wraz z zwracamy uwagę na poważny problem systemowy

Nowe zasady ubezpieczeń upraw od 2025 roku – co czeka sadowników i jakie będą konsekwencje zmian Od 1 stycznia 2025 roku zaczęły obowiązywać zmienione przepisy w ustawie o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Wprowadzają one istotne modyfikacje, które w szczególny sp...

16/10/2025

💥 100% uszkodzeń z powodu gradu to 100% sumy odszkodowania dla sadownika, a nie 75%, jak chciało PZU SA 💥

📅 Wyrok z dnia 12 września 2025 r.
⚖️ Sąd Okręgowy w Lublinie, IX Wydział Gospodarczy, sygn. akt IX Ga 211/25

Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił apelację PZU SA i utrzymał w mocy wyrok sądu I instancji, który przyznał naszemu Klientowi – sadownikowi – pełne 100% odszkodowania za szkody spowodowane gradem.

👉 Ubezpieczyciel próbował wypłacić jedynie 75% odszkodowania, powołując się na zapisy Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (OWU) o tzw. szkodzie całkowitej.
Sąd uznał nasze argumenty, że takie postanowienia (w szczególności §22 ust. 5 pkt 5 OWU) są nieważne, ponieważ rażąco naruszają interesy ubezpieczonych i są sprzeczne z celem umowy ubezpieczenia.

💬 W uzasadnieniu sąd wskazał, że skoro szkoda w sadzie wyniosła 100%, to ubezpieczyciel ma obowiązek wypłacić pełną sumę odszkodowania, a nie jej część.

⚖️ Dlaczego nasza Kancelaria miała rację?

✅ Od początku wskazywaliśmy, że ograniczenie wypłaty do 75% w sytuacji całkowitego zniszczenia plonu jest sprzeczne z zasadą pełnej kompensacji szkody (art. 805 k.c.).
✅ §22 ust. 5 pkt 5 OWU PZU SA to klauzula abuzywna – niedozwolone postanowienie umowne, które nie wiąże ubezpieczonego.
✅ Sąd w pełni podzielił naszą argumentację, potwierdzając, że ubezpieczyciel musi ponosić odpowiedzialność w pełnym zakresie za skutki zdarzenia objętego polisą.

To bardzo ważne orzeczenie dla sadowników i rolników 🍎🌳
Jeśli grad, mróz lub inne zjawisko pogodowe zniszczy Twoje plony – masz prawo do 100% odszkodowania, a nie do obniżonej kwoty z OWU!

📩 TO JUŻ OSTATNIE 73 dni BY DOCHODZIĆ ROSZCZEŃ ZA SZKODY Z 2022 roku !!!

29/08/2025

Mamy to! Kolejny sukces naszej Kancelarii w walce z ! 🔥
Z radością informujemy o prawomocnej wygranej naszego Klienta w sprawie przeciwko Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR)!
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy, sygn. akt XXVII Ca 1821/24, oddalił apelację ARiMR, tym samym w pełni utrzymując korzystny dla naszego Klienta wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa.
O co chodziło w sprawie? Nasz Klient domagał się od ARiMR zapłaty odszkodowania w kwocie 21 546,10 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Powód złożył powiadomienie o uczestnictwie w programie wycofania owoców z rynku, dostarczając jabłka do Banku Żywności. Niestety, pierwotna decyzja Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR była wadliwa – odmówiono wsparcia dla znacznej części wycofanych jabłek (13 746 kg), przyznając je jedynie dla 4 254 kg.
Mimo że Prezes ARiMR, w wyniku odwołania naszego Klienta, uchylił tę decyzję i stwierdził, że Klientowi należało się wsparcie za 11 853 kg jabłek w kwocie 21 546,10 zł, to z powodu upływu terminów i wyczerpania limitu środków finansowych, wsparcie to nie mogło zostać wypłacone. Zatem na zasadzie "Nie mam Pańskiego płaszcza i co mi Pan zrobi", Agencja pokrzywdziła rolnika.
Sąd potwierdza: wadliwa decyzja ARiMR przyczyną szkody! Zarówno Sąd Rejonowy, jak i Sąd Okręgowy zgodziły się z naszym stanowiskiem, że:
• Źródłem szkody była niezgodna z prawem decyzja ARiMR.
• Pomiędzy wadliwą decyzją a poniesioną przez Klienta szkodą (utratą prawa do należnego wsparcia finansowego w wysokości 21 546,10 zł) istniał adekwatny związek przyczynowy.
Sąd Okręgowy wyraźnie wskazał, że "skutek w postaci ekspiracji prawa (...) do wsparcia finansowego nie pojawiłby się w sytuacji gdyby nie doszło do wydania decyzji sprzecznej z prawem".
• Oddalono również bezzasadny zarzut ARiMR o przyczynieniu się naszego Klienta do powstania szkody. Sąd Okręgowy podkreślił, że organ administracyjny nie może powoływać się na przyczynienie się stron do wydania niezgodnego z prawem orzeczenia przy wadliwym ustaleniu stanu faktycznego sprawy.
Sąd Okręgowy ostatecznie potwierdził odpowiedzialność Agencji na podstawie art. 417 § 1 Kodeksu cywilnego, który przewiduje odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej a to niezwykle rzadkie przypadki w orzecznictwie.
To kluczowe zwycięstwo, które pokazuje, że warto dochodzić swoich praw, gdy organy administracji działają niezgodnie z prawem!
Jeśli również doświadczyłeś szkody w wyniku wadliwej decyzji administracyjnej, podziel się opinią.
(sygn. wyroku zmieniono dla ochrony danych osobowych)
SwojePrawa

23/08/2025

Wielkie zwycięstwo Kancelarii w walce o sprawiedliwe odszkodowanie za gradobicie! Sąd Okręgowy w Łodzi w całości oddalił apelację PZU!
Sąd Rejonowy w Skierniewicach, wyrokiem z 14 października 2024 roku (sygn. akt V GC 261/22), stanął po stronie rolnika (powoda) w sporze z Powszechnym Zakładem Ubezpieczeń S.A. (PZU). Sprawa dotyczyła zaniżonego odszkodowania za szkody spowodowane gradobiciem w sadach jabłoniowych w Gogolinie i Wilkowie Pierwszym, które miały miejsce 14 czerwca i 4 sierpnia 2019 roku.
Sąd Rejonowy w Skierniewicach zasądził od PZU na rzecz powoda kwotę 71 963,35 zł wraz z odsetkami, a także 10 822,25 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu wyroku, Sąd uznał, że metoda wyliczenia odszkodowania stosowana przez PZU była nietransparentna i niezrozumiała dla ubezpieczonego. Program komputerowy "KŁOS", którego używano do kalkulacji szkód, oraz normy ustalania ich wysokości, nie zostały rolnikowi skutecznie doręczone przed zawarciem umowy, ani nawet - co wykazaliśmy odbierając zeznania w procesie - nie były znane likwidatorom PZU. Co więcej, Sąd podkreślił, że jabłka uszkodzone przez grad, nawet w najmniejszym stopniu, tracą wartość jako owoce deserowe i w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego, stanowią plon utracony a więc nie mogą stanowić "pozostałości".
Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. złożył apelację od tego wyroku, jednakże Sąd Okręgowy w Łodzi, XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, wyrokiem z 8 sierpnia 2025 roku (sygn. akt XIII Ga 1129/24), w całości oddalił apelację PZU.
To ostateczne prawomocne potwierdzenie zasadności roszczeń poszkodowanego rolnika i ważny sygnał dla ubezpieczycieli dotyczący konieczności zapewnienia pełnej transparentności w procesie likwidacji szkód oraz braku zgody na zaniżanie odszkodowań! A cy Twoje odszkodowanie za ostatnie 3 lata na pewno nie było zaniżone?

21/08/2025

🎉 Wielki sukces naszej Kancelarii w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie! Odwróciliśmy niekorzystny wyrok I instancji! 🎉
Z ogromną radością informujemy o spektakularnym zwycięstwie dla naszego klienta, firmy zajmującej się doradztwem i przygotowywaniem wniosków o dotacje z Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, w sprawie przeciwko Fundacji ubiegającej się o dofinansowanie.
Sprawa dotyczyła zapłaty wynagrodzenia za profesjonalne przygotowanie dokumentacji projektowej w ramach konkursu o dofinansowanie ze środków unijnych.
Mimo że nasz klient wykonał swoje zobowiązanie w zakresie przygotowania wysoko ocenionego projektu na liście rankingowej, co doprowadziło do przyznania Fundacji dofinansowania w wysokości 1 450 000 zł, Fundacja odmówiła zapłaty wynagrodzenia.
Co ważne, w pierwszej instancji, Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 11 października 2023 r. oddalił powództwo w całości, co stanowiło spore wyzwanie i wymagało precyzyjnej strategii apelacyjnej.
Dzięki naszej skutecznej apelacji, Sąd Apelacyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 14 marca 2025 r. (sygn. akt VII AGa 308/24), zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego!
Sąd Apelacyjny w pełni uwzględnił nasze stanowisko, zasądzając na rzecz naszego klienta 145 465,03 zł tytułem zapłaty (plus odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych) oraz koszty procesu, co ostateczne skutkowało ściągnięciem kwoty ok. 250 000 zł.
Sąd Apelacyjny jasno wskazał, że zakres umowy dotyczył przygotowania dokumentacji projektowej, a nie wszechstronnego doradztwa biznesowego w zakresie celowości pozyskiwania środków z różnych źródeł.
Podkreślił również, że Fundacja nie wykazała skutecznego uchylenia się od skutków prawnych złożonego oświadczenia woli, ponieważ powinna była sama wcześniej zweryfikować możliwości podwójnego finansowania.
To zwycięstwo potwierdza naszą niezawodną skuteczność w odwracaniu niekorzystnych rozstrzygnięć i bezkompromisowe zaangażowanie w obronę interesów naszych klientów, nawet w najbardziej skomplikowanych sprawach! Jesteśmy dumni z tego, że potrafimy walczyć o sprawiedliwość i doprowadzać do pomyślnego końca, nawet gdy początkowe okoliczności nie sprzyjają.

02/08/2025