Adwokat Urszula Kuć - Radermacher

18/02/2022

Obrońca z wyboru

oskarżony może ustanowić na każdym etapie postępowania karnego obrońcę (jeżeli oskarżony jest pozbawiony wolności, obrońcę może ustanowić inna osoba) - art. 83 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. kodeks postępowania karnego (Dz. U. nr 89, poz. 555 z późn. zm.)

oskarżony może mieć jednocześnie nie więcej niż trzech obrońców - art. 77 kpk

obrońcą może być jedynie osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury (adwokat) - art. 82 kpk

strona inna niż oskarżony (pokrzywdzony, oskarżyciel posiłkowy, powód cywilny) może ustanowić pełnomocnika; pełnomocnikiem może być adwokat lub radca prawny - art. 87 § 1 kpk, art. 88 kpk

Obrońca z urzędu

w postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę (tzw. obrona obligatoryjna) jeżeli:

jest nieletni; głuchy, niemy lub niewidomy; zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności - art. 79 § 1 kpk

wtedy, gdy sąd uzna to za niezbędne ze względu na okoliczności utrudniające obronę - art. 79 § 2 kpk

przed sądem okręgowym jako sądem pierwszej instancji, jeżeli zarzucano mu zbrodnię lub jest pozbawiony wolności - art. 80 § 1 kpk

We wskazanych powyżej sytuacjach, jeżeli oskarżony nie ma obrońcy z wyboru, obrońcę z urzędu wyznacza mu prezes sądu właściwego do rozpoznania sprawy (upoważniony sędzia), działając z urzędu (nie jest konieczny wniosek oskarżonego).

oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może złożyć do sądu wniosek o ustanowienie mu obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Stan ten musi w należyty sposób wykazać (np. poprzez dołączenie do wniosku stosownych dokumentów) - art. 78 § 1 kpk.
Decyzję o ustanowieniu obrońcy z urzędu (lub odmowie) po rozpoznaniu złożonego wniosku, podejmuje w formie zarządzenia prezes sądu właściwego do rozpoznania sprawy (upoważniony sędzia). Wydane zarządzenie nie podlega zaskarżeniu.

Strona postępowania karnego (inna niż oskarżony) może wnosić o ustanowienie pełnomocnika z urzędu we wskazanej powyżej sytuacji (kiedy nie jest w stanie ponieść kosztów pomocy prawnej bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny) - art. 87 kpk w zw. z art. 88 kpk i art. 78 § 1 kpk.
Decyzję, po rozpatrzeniu wniosku, podejmuje prezes sądu właściwego do rozpoznania sprawy (upoważniony sędzia). Decyzja niezależnie od podjętego rozstrzygnięcia, nie podlega zaskarżeniu.

17/04/2021

Od 31 marca rozszerzona została strefa płatnego parkowania, obejmując również ulicę Bolesława Śmiałego, na której to znajduje się moja Kancelaria. Parkomat znajduje się na przeciwko Kancelarii. Mimo pojawienia się już parkomatu, nie zostały jeszcze wyznaczona miejsca do postoju poprzez oznaczenia poziome. Opłaty za parkowanie mogą być natomiast pobierane w strefach płatnego parkowania, tylko gdy pojazd stoi w miejscu wyznaczonym do postoju. Oznaczenie miejsca do parkowania jedynie znakiem pionowym lub jedynie poziomym nie uprawnia do naliczenia opłaty za postój i opłaty dodatkowej.

http://www.nsa.gov.pl/komunikaty/uchwaly-skladu-7-sedziow-nsa-z-dnia-9-pazdziernika-2017-r-oplaty-parkingowe-rekompensata-za-nieruchomosci-pozostawione-poza-obecnymi-granicami-rp,news,4,472.php

26/03/2021

W związku z wieloma zapytaniami dotyczącymi wprowadzenia kolejnych obostrzeń zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, zmienionych kolejnym rozporządzeniem z dnia 25 marca 2021 r., wprowadzając m.in zakaz prowadzenia działalności związanej z fryzjerstwem i pozostałymi zabiegami kosmetycznymi (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 96.02.Z), działalnością salonów tatuażu i piercingu (ujętej w Polskiej Klasyfikacji Działalności w podklasie 96.09.Z), wskazuję, iż wprowadzenie takich zakazów jest dyskusyjne pod względem zgodności z Konstytucją.

W przypadku prowadzenia takiej działalności mimo zakazu wynikającego z rozporządzenia, w po pierwsze istnieje ryzyko, że Policja podczas kontroli będzie chciała nałożyć mandat, a po odmowie jego przyjęcia zostanie skierowany wniosek o ukaranie do sądu. Następnie istnieje ryzyko nałożenia przez Sanepid kary do nawet 30.000 zł na podstawie decyzji administracyjnej, która ma rygor natychmiastowej wykonalności, od której to decyzji przysługuje odwołanie do organu administracyjnego (który pewnie utrzyma decyzję). Następnie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Taką skargą zajmował się m.in Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, kiedy to jeszcze wiosną 2020 r. osoba prowadząca zakład fryzjerski nie przestrzegała zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Policja o tym poinformowała Sanepid, który to decyzją administracyjną nałożył karę na prowadzącego zakład fryzjerski w wysokości 10.000 zł. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Sąd wskazał, że zgodnie z art. 48a ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, kto w stanie zagrożenia epidemicznego lub w stanie epidemii nie stosuje się do ustanowionych na podstawie art. 46 lub art. 46b nakazów, zakazów lub ograniczeń, o których mowa w art. 46 ust. 4 pkt 3-5 lub w art. 46b pkt 2 i 8, podlega karze pieniężnej w wysokości od 10.000 zł do 30.000 zł.

Zgodnie zaś z art. 46b pkt 1 i 2 tej ustawy Rada Ministrów może ustanowić w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, ograniczenia, obowiązki i nakazy, o których mowa w art. 46 ust. 4 (pkt 1) i czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców (pkt 2).

Na tej też podstawie został wydany § 8 ust. 1 pkt 1 litera g) i § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2020 r. (Dz. U. 2020, poz. 697) ustalający treść zakazu prowadzenia działalności związanej z fryzjerstwem, który zdaniem Powiatowej Inspekcji Sanitarnej, został naruszony przez fryzjera.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, ze istniejąca epidemia COVID-19 nie doprowadziła do wprowadzenia w Polsce stanu nadzwyczajnego a tylko po jego wprowadzeniu (np.: stanu klęski żywiołowej), możliwe byłoby wprowadzenie ograniczenia praw i wolności obywatela (art. 233 ust. 3 Konstytucji), w tym ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej.

Przepisy rozporządzenia Rady Ministrów zostały wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, ponieważ regulują kwestie poza materią określoną w ustawie o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Rozporządzenie mogłoby ograniczyć prowadzenie określonych działalności gospodarczych (np.: wprowadzić zachowanie dystansu pomiędzy klientami, itp.), lecz nie miało prawa zakazać prowadzenia działalności. Zdaniem sądu administracyjnego w tej sprawie nastąpiło bezprawne naruszenie podstawowych wolności i praw jednostki, w tym wolności działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji).

Wobec powyzszego Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił obie decyzje Sanepidu.

Zachecam do zapoznania sie z wyrokiem WSA w Opolu z dnia 27.10.2020, sygn.. akt II SA/Op 219/20

https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-op-219-20-upowaznienie-ustawowe-niespelniajace-523187612

Od tego wyroku Sanepid ma możliwość złożenia skargi kasacyjnej.

Dbajmy więc o siebie, o swoje zdrowie i innych, ale pamiętajmy, że mamy też swoje prawa, a przepisy powinny być wprowadzane zgodnie z prawidłowym sposobem legislacyjnym.

28/01/2021

8 stycznia do Sejmu wpłynął poselski projekt o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (link: http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/dok?OpenAgent&9-020-367-2021 ). Przewiduje on m.in. uchylenie art. 97 § 2, ktory dotyczy możliwości odmowy przyjęcia mandatu karnego przez obywatela. W takim przypadku, w sytuacji wejścia nowych przepisów w życie, ukarany będzie miał wyłącznie możliwość zaskarżenia mandatu do sądu w terminie siedmiu dni. Skarżący powinien wskazać w odwołaniu wszystkie znane mu dowody na poparcie swoich twierdzeń.

Specyficzna procedura odwołania uregulowana ma zostać w nowych przepisac art. 99a-99d k.p.w. Sąd rozpatrując sprawę po wniesieniu odwołania może orzec na niekorzyść ukaranego. Wprowadzony ma również zostać zakaz powoływania w dalszym toku postępowania nowych dowodów (pominiętych w treści odwołania), za wyjątkiem tych, które nie były stronie znane w trakcie wnoszenia odwołania od nieprawomocnego mandatu karnego.

W przypadku odmowy pokwitowania przyjęcia mandatu lub zaniechania jego fizycznego odbioru, funkcjonariusz policji sporządzi na blankiecie mandatu odpowiednią wzmiankę, zaś mandat taki uznaje się za odebrany. Dodatkowo samo wniesienie odwołania nie będzie skutkowało z mocy prawa wstrzymaniem wykonania mandatu karnego. Zawieszenie wykonania mandatu karnego może nastąpić wyłącznie na podstawie orzeczenia Sądu

23/12/2020

W związku ze zbliżającymi się Świętami Bożego Narodzenia w czasach pandemii, życzę Państwu dużo zdrowia i wytrwałości, wielu wspaniałych chwil spędzonych w gronie najbliższych, mimo ograniczeń i restrykcji. Mam nadzieję, że rok 2021 przyniesie wszystkim Państwu moc radości i same sukcesy, by był lepszy niż rok obecny.

16/11/2020

Szanowni Państwo,
Informuję, że w tych trudnych czasach koronowirusa, Kancelaria Adwokacka działa w godzinach od 9 do 18. Istnieje możliwośc umówienia indywidualnego spotkania w Kancelarii po wczesniejszym kontakcie telefonicznym, jak również za pomocą sytemu łączności online - telefonicznie, mailowo, WhatsApp, Messengera.

Aby zapewnić bezpieczeństwo, w spotkaniu z adwokatem może uczestniczyć jedynie osoba, której sprawa dotyczy, z zachowaniem bezpiecznej odległości. Biuro Kancelarii jest dezynfekowana po każdym spotkaniu.

16/11/2020

Szanowni Państwo,
Informuję, że w tych trudnych czasach koronowirusa, Kancelaria Adwokacka działa w godzinach od 9 do 18. Istnieje możliwośc umówienia indywidualnego spotkania w Kancelarii po wczesniejszym kontakcie telefonicznym, jak również za pomocą sytemu łączności online - telefonicznie, mailowo, WhatsApp, Messengera.

Aby zapewnić bezpieczeństwo, w spotkaniu z adwokatem może uczestniczyć jedynie osoba, której sprawa dotyczy, z zachowaniem bezpiecznej odległości. Biuro Kancelarii jest dezynfekowana po każdym spotkaniu.

Kancelaria Adwokacka

08/10/2020

Podejmę wspólpracę z aplikantem adwokackim. Możliwość objęcia patronatem. Osoby zainteresowane proszę o przesyłanie CV na adres [email protected]

Kancelaria Adwokacka

28/09/2020

Nie zawsze trzeba płacić za przyjęcie weselne, które się nie odbyło z powodu objęcia powiatu czerwoną strefą.

12/05/2020

Właściciel niewielkiej sieci siłowni złożył w sądzie pozew przeciwko Skarbowi Państwa. Domaga się odszkodowania za straty - informuje portal tvn24.pl.

11/04/2020

Życzę Wszystkim Wesołych i Szczęśliwych Świąt Wielkanocnych
🐇🐣

03/04/2020

✔ Koronowirus a zmiany w tzw. dozorze elektronicznym.

Dotychczas o dozór elektroniczny mogli się starać jedynie osoby wobec których orzeczono maksymalnie karę jednego roku pozbawienia wolności.

Obecnie zgodnie z ustawą z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw zmieniono art. 43la § 1 pkt 1 kodeksu karnego wykonawczego, któremu nadano następujące brzmienie:
„wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku i 6 miesięcy, a nie zachodzą warunki przewidziane w art. 64 § 2 Kodeksu karnego”. Zmiana ta nie dotyczy więc tzw. multirecydywistów.

Wobec powyższego, osoba która ma do odbycia karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku i 6 miesięcy lub mniejszą można ubiegać się o wyrażenie zgodny na odbycie tej kary w systemie dozoru elektronicznego.

Dozorem mogą być objęte również osoby, które mają do odbycia dwa lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, nieprzekraczających w sumie jednego roku i 6 miesięcy.
Pozostałe regulacje dotyczące dozoru elektronicznego nie uległy zmianie.

Powyższe ma na celu zmniejszenie ilości osób osadzonych w Zakładach Karnych, bowiem w aktualnym stanie zagrożenia epidemiologicznego może dochodzić we wszystkich miejscach odosobnienia do masowego zakażenia koronawirusem SARS-CoV-2, co stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia osób osadzonych.