Rafał Szarłata - Kancelaria Radcy Prawnego

08/09/2025

🧐 Czy wydział komunikacji może żądać zaświadczenia o zameldowaniu do rejestracji pojazdu?

🧩Odpowiedź na to pytanie jest nieco złożona. Każdy organ ma obowiązek z urzędu przestrzegać swojej właściwości miejscowej czyli pilnować, żeby zajmował się tylko tymi sprawami, które są mu przydzielone. Starostwo w Policach nie zarejestruje pojazdu mieszkańcowi Myśliborza. Żeby ustalić swoją właściwość, organ może (ale nie musi) żądać zaświadczenia o zameldowaniu lub innego dowodu na to, że dana osoba zamieszkuje na terenie jego właściwości.

😱To, że organ ma prawo żądać takiego zaświadczenia, nie oznacza jednak, że osoba rejestrująca pojazd ma obowiązek takie zaświadczenie przedstawić.

✅ Zgodnie z art. 75 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, NA JEJ WNIOSEK, oświadczenie złożone pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania.

❗Przepisy o rejestracji pojazdów nie wymagają, aby do wniosku o rejestrację dołączać urzędowe potwierdzenie faktu zamieszkiwania na terenie danej gminy.

🏁 Jeżeli organ przy wniosku o rejestrację pojazdu żąda zaświadczenia o zameldowaniu lub innego dowodu miejsca zamieszkania, osoba rejestrująca pojazd ma prawo zażądać, aby zamiast takiego dowodu, organ przyjął oświadczenie o zamieszkaniu pod danym adresem, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej. W takiej sytuacji organ ma obowiązek uwzględnić taki wniosek, przyjąć oświadczenie i co do zasady nie może żądać innych dowodów.

😵 Ważne! Za złożenie fałszywego oświadczenia grozi kara pozbawienia wolności na okres od 6 miesięcy do 8 lat.

18/12/2024

❗Kolejne dwie wygrane kancelarii przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przeciwko ZUS-owi.

💩W 2021 r. ZUS odmówił klientom kancelarii zwolnienia z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne za pracowników za 3 miesiące wskazując, że odnotowany spadek 40% dotyczył przychodów z całej działalności, a nie tylko z działalności gastronomicznej, a w ocenie ZUS tylko spadek z tej konkretnej działalności uzasadniał przyznanie zwolnienia z opłacania składek.

😡Pomimo zaskarżenia tej decyzji do prezesa ZUS, ten utrzymał ją w mocy.

☺️ W każdej ze spraw, decyzje ZUS w tym zakresie zostały przez kancelarię zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który przyznał rację klientom i uchylił wszystkie zaskarżone decyzje.

😭 ZUS zaskarżył wszystkie wyroki WSA do NSA, nie przedstawiając jednak żadnej sensownej argumentacji, z kolei NSA zajmowało się sprawą ponad 3 lata...

😋 Ostatecznie NSA oddalił skargę kasacyjną WSA, a my złożyliśmy już dla naszych klientów wnioski do ZUS o stwierdzenie nadpłaty. ZUS będzie musiał zwrócić wcześniej zapłacone składki z odsetkami za 3 lata...

W naszej ocenie decyzja ZUS była mocno upolityczniona, a jej celem było zabranie pieniędzy pracodawcom, żeby ZUS miał pieniądze na realizację "obiecanek wyborczych". Dobrze wiedziano, że sprawy utkną w sądzie administracyjnym i konieczność zapłaty pieniędzy z ZUS wraz z odsetkami będzie problemem następnego rządu. Teraz trzeba z budżetu ZUS wypłacać wszystkim pracodawcom zaległe pieniądze wraz z odsetkami i kosztami procesu, a można było po prostu od początku uszanować prawo...

12/12/2024

AKTUALIZACJA (w komentarzu do posta)

👷‍♂️Ważny wyrok sądu gospodarczego w sprawie budowlanej!

👨‍⚖️Po niemal 5 latach procesu, sąd oddalił powództwo przeciwko inwestorowi, który odmówił zapłaty za rzekomo wykonane usługi. Sprawa była dość złożona i spór dotyczył wielu kwestii. Jedną z nich była kwestia udowodnienia przez wykonawcę, że w ogóle wykonał roboty, za które domagał się wynagrodzenia.

👉 Pomimo tego, że wykonawca wiedział, iż sporne roboty będą ulegać zakryciu, w żaden sposób nie udokumentował ich wykonania i bez informowania inwestora przystąpił do dalszych prac i uciekł z budowy, a przez to uniemożliwił sprawdzenie czy sporne prace rzeczywiście zostały wykonane. W toku procesu, wykonawca nie mając żadnych dowodów, że wykonał te prace, domagał się, aby biegły sądowy wykonał "odkrywki" w celu udowodnienia, że prace zostały wykonane należycie... Problem w tym, że prace te były wykonane, ale nie przez powoda, tylko inną firmę, którą zatrudnił inwestor.

🧐 Sąd I instancji słusznie jednak wskazał, że wykonanie odkrywek jest niemożliwe i niecelowe, gdyż po pierwsze budynki stanowią własność osób trzecich, którym nie można tak po prostu zedrzeć elewacji i rozkopać ogródka, a po drugie, koszty związane z wykonaniem odkrywek na kilkunastu budynkach, a następnie ich przywróceniem do stanu pierwotnego, znacznie przekraczałyby wartość wynagrodzenia, którego dochodzi wykonawca. Po trzecie zaś, nawet ustalenie, że sporne roboty są wykonane, niemożliwe byłoby ustalenie, że wykonał je powód, a nie druga firma, którą inwestor zatrudnił, gdy pierwszy wykonawca zszedł z budowy.

🤓 W konsekwencji, sędzia oddalił wniosek o wykonanie odkrywek przez biegłego, a ponieważ wykonawca nie posiadał żadnych innych dowodów na to, że wykonał prace, za które domaga się wynagrodzenia - sąd oddalił powództwo i obciążył powoda kosztami procesu.

⏳ Sprawa w I instancji toczyła się od listopada 2018 roku. Wykonawca złożył wniosek o uzasadnienie wyroku i pewnie po jego otrzymaniu będzie rozważał wniesienie apelacji. Trudno mu jednak będzie wzruszyć orzeczenie, nie mając żadnych dowodów na to, że należycie wykonał pracę, za którą chce wynagrodzenie...

👋 Do sprawy wrócimy, gdy sprawa zostanie prawomocnie zakończona, a tymczasem pomyśl o znajomych, którzy się budują lub prowadzą firmy budowlane i prześlij im ten wpis, a może dzięki temu unikną podobnych problemów! :)

12/12/2024

✅ Sąd Okręgowy w Poznaniu uwzględnił apelację wniesioną w imieniu pozwanego przez r. pr. Rafała Szarłatę i uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Zielonej Górze do ponownego rozpoznania z uwagi na nieważność postępowania.

😎Sąd I instancji doręczył nakaz zapłaty, od którego skutecznie został wniesiony sprzeciw. W sprzeciwie pozwany nie podnosił żadnych argumentów merytorycznych ani wniosków dowodowych, a jedynie wskazał, że kwestionuje nakaz zapłaty i wnosi o wyznaczenie posiedzenia przygotowawczego w celu przedstawienia swoich argumentów.

🫨Sąd Rejonowy w Zielonej Górze nie wyznaczył posiedzenia i wydał na posiedzeniu niejawnym wyrok uwzględniający powództwo wskazując, że "pozwany nie skonkretyzował żadnych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu. Nie jest zatem wiadomo, czy pozwany kwestionuje zobowiązania bo zapłacił należność, czy też z tego powodu, że nie zawierał umowy, czy też z jakiegoś innego względu."

🥷W apelacji wskazano, że możliwość wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym zachodzi tylko wówczas, gdy przeprowadzenie rozprawy nie jest koniecznie. Skoro sam sąd uznał, że w sprawie nie jest wiadomo z jakich przyczyn pozwany kwestionuje roszczenie powoda, to obowiązkiem sądu było wyjaśnienie tej kwestii albo poprzez wyznaczenie posiedzenia, o które wnosił pozwany albo w drodze zarządzenia o wymianie pism procesowych, czego sąd zaniechał.

👨‍⚖️ Sąd Okręgowy w całości podzielił tę argumentację.

Wyrok w I instancji wydała SSR Ewa Maślanka.
Wyrok w II instancji wydał SSO Jarosław Marczewski.

26/06/2024

🥳 Nie każdy sukces trzeba otrąbiać, ale dzisiejszy ma dla nas szczególne znaczenie.

🧑‍⚖️ Sąd Apelacyjny w Szczecinie w całości uwzględnił apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie gospodarczej, zasądzając na rzecz naszego klienta dodatkową, sześciocyfrową kwotę, której sąd I instancji go wcześniej pozbawił...

❗Jednym z ciekawszych zarzutów było to, że sąd I instancji oparł swój wyrok na okolicznościach, których strona pozwana w ogóle nie podnosiła, a o których tylko napomniał świadek. Tymczasem zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, sąd nie może z własnej inicjatywy zastępować stron w naprowadzaniu twierdzeń i dowodów. Nawet jeśli zebrany materiał dowodowy pozwala na ustalenie pewnych faktów, które w ocenie sądu częściowo niweczą roszczenie powoda, to sąd nie może na ich podstawie oddalić powództwa, jeżeli fakty te nie stanowiły przedmiotu zarzutu strony pozwanej.

Wyrok w I instancji został wydany w składzie jednoosobowym - SSO Agnieszka Kądziołka.

Wyrok w II instancji został wydany w składzie jednoosobowym - SSA Dorota Gamrat-Kubeczak.

16/05/2024

🏡Masz podpisaną umowę przedwstępną lub deweloperską, w której określono cenę za Twój lokal, a deweloper żąda od Ciebie dopłaty?

🥺 Deweloper Cię straszy, że jeżeli się nie zgodzisz to nie otrzymasz mieszkania, a on z przyjemnością zwróci Ci zaliczkę lub zadatek, bo i tak więcej zarobi na wyższej cenie lokalu?

🤬 Czy wiesz, że 2/3 nabywców lokali w jednej ze znanych szczecińskich inwestycji, zgodziło się na szantaż dewelopera, który podniósł cenę mieszkań, nawet o 15%?

✅ Nie nabieraj się na sztuczki dewelopera, skontaktuj się z nami i poznaj swoje prawa! Pamiętaj, że na podjęcie decyzji nie masz zbyt wiele czasu, dlatego już teraz prześlij nam swoją umowę przedwstępną lub deweloperską oraz pismo dewelopera, w którym informuje Cię o podwyższeniu opłaty za mieszkanie!

❗Pierwsze 30 zgłoszeń, które zostanie do nas nadesłane na adres: [email protected] zostanie BEZPŁATNIE przeanalizowane i jeżeli nie musisz się zgadzać na podwyżkę, uzyskasz informację co dalej.
Wysłanie umowy oraz uzyskanie porady prawnej nie wiąże się z żadnymi kosztami.

06/09/2023

❗❗❗ UWAGA NA OSZUSTÓW ❗❗❗

Numer telefonu 607 255 255 jest prawdziwym numerem do kancelarii i nie należy go blokować.

Niestety od wczoraj oszuści podszywają się pod nasz numer telefonu, dzwonią do różnych osób i przedstawiając się jako pracownicy kancelarii, proszą o zainstalowanie na telefonach aplikacji, która pozwala oszustom przejąć kontrolę nad Państwa danymi (np. aplikacja Anydesk).

❗NIGDY nie prosimy przez telefon o instalowanie jakichkolwiek aplikacji.

❗NIGDY nie prosimy przez telefon o podanie kodu, który przychodzi do Państwa w SMS.

❗NIGDY nie prosimy przez telefon o podanie jakichkolwiek Państwa danych do logowania lub weryfikacji.

Oszuści podszywają się także pod banki, policję i inne kancelarie prawne. Oszustwo polega na tym, że chociaż wyświetla się numeru telefonu kancelarii lub innej zaufanej instytucji (np. bank, numer alarmowy 112, policja 997), rzeczywiście dzwonią oszuści i wykorzystując zaufanie nakłaniają do zainstalowania aplikacji.

Oszuści „informują”, że wzięli Państwo kredyt albo ktoś próbuje go wziąć za Was i trzeba uratować pieniądze. Wykorzystując Państwa zaufanie oraz stres związany z wiadomością o kredycie, oszuści nakłaniają do zainstalowania aplikacji (np. Anydesk), dzięki czemu przejmują kontrolę nad Państwa telefonami.

Co należy zrobić w takiej sytuacji?

1. Nigdy nie instaluj aplikacji na swoim telefonie ani nie podawaj nikomu w rozmowie telefonicznej kodów SMS do banku.

2. Skontaktuj się ze swoim bankiem telefonicznie lub osobiście w oddziale i poinformuj o sytuacji. Pamiętaj! To Ty masz zadzwonić do banku, a nie bank do Ciebie. Numer telefonu banku oraz naszej kancelarii są całkowicie bezpieczne, jeśli to Ty dzwonisz.

3. Po zainstalowaniu aplikacji Anydesk lub innej podobnej – natychmiast ją usuń oraz zmień WSZYSTKIE hasła zapisane w telefonie (poczta, facebook, instagram, sklepy internetowe, allegro, amazon, serwisy płatnościowe, jak np. paypal, mobilet, skycash, booking, hasła do portali państwowych i sądowych epuap, PRS, KRZ, netflix, spotify itp.) – jest duże prawdopodobieństwo, że wszystkie hasła mogły zostać przejęte, dlatego należy je zmienić.

4. Zawiadom o sprawie najbliższą jednostkę policji.

Ustaliliśmy, że numer telefonu naszej kancelarii 607 255 255 jest bezpieczny i zawsze możesz na niego zadzwonić, żeby zweryfikować prawdziwość połączenia. Natomiast jeżeli to do Ciebie ktoś dzwoni z naszego numeru i próbuje od Ciebie wyciągnąć jakieś informacje - rozłącz się i zadzwoń na nasz numer.

11/07/2023

ℹ️ Uprzejmie informuję, że Rafał Szarłata - Kancelaria Radcy Prawnego reprezentuje przedsiębiorców prowadzących działalność kantorową w sporach z Polskim Funduszem Rozwoju S.A.

☢️ Jeżeli otrzymali Państwo wezwanie do zwrotu subwencji z PFR w związku z zakwestionowaniem wysokości osiąganego obrotu, bardzo ważne jest, aby nie odpisywać samodzielnie, nie kontaktować się z prawnikami PFR, tylko od razu skontaktować się z kancelarią. Treść udzielonej odpowiedzi może mieć wpływ na to, jaki finał może mieć sprawa.

22/06/2023

Współpracuję z wieloma dobrymi notariuszami w Polsce, ale do najtrudniejszych i najbardziej wymagających transakcji rekomenduję wyłącznie panią notariusz Joannę Krasocką, którą wyróżnia odwaga i zdrowy rozsądek. Polecam wszystkim profesjonalistom.

29/04/2023

👷‍♂️Ważny wyrok sądu gospodarczego w sprawie budowlanej!

👨‍⚖️Po niemal 5 latach procesu, sąd oddalił powództwo przeciwko inwestorowi, który odmówił zapłaty za rzekomo wykonane usługi. Sprawa była dość złożona i spór dotyczył wielu kwestii. Jedną z nich była kwestia udowodnienia przez wykonawcę, że w ogóle wykonał roboty, za które domagał się wynagrodzenia.

👉 Pomimo tego, że wykonawca wiedział, iż sporne roboty będą ulegać zakryciu, w żaden sposób nie udokumentował ich wykonania i bez informowania inwestora przystąpił do dalszych prac i uciekł z budowy, a przez to uniemożliwił sprawdzenie czy sporne prace rzeczywiście zostały wykonane. W toku procesu, wykonawca nie mając żadnych dowodów, że wykonał te prace, domagał się, aby biegły sądowy wykonał "odkrywki" w celu udowodnienia, że prace zostały wykonane należycie... Problem w tym, że prace te były wykonane, ale nie przez powoda, tylko inną firmę, którą zatrudnił inwestor.

🧐 Sąd I instancji słusznie jednak wskazał, że wykonanie odkrywek jest niemożliwe i niecelowe, gdyż po pierwsze budynki stanowią własność osób trzecich, którym nie można tak po prostu zedrzeć elewacji i rozkopać ogródka, a po drugie, koszty związane z wykonaniem odkrywek na kilkunastu budynkach, a następnie ich przywróceniem do stanu pierwotnego, znacznie przekraczałyby wartość wynagrodzenia, którego dochodzi wykonawca. Po trzecie zaś, nawet ustalenie, że sporne roboty są wykonane, niemożliwe byłoby ustalenie, że wykonał je powód, a nie druga firma, którą inwestor zatrudnił, gdy pierwszy wykonawca zszedł z budowy.

🤓 W konsekwencji, sędzia oddalił wniosek o wykonanie odkrywek przez biegłego, a ponieważ wykonawca nie posiadał żadnych innych dowodów na to, że wykonał prace, za które domaga się wynagrodzenia - sąd oddalił powództwo i obciążył powoda kosztami procesu.

⏳ Sprawa w I instancji toczyła się od listopada 2018 roku. Wykonawca złożył wniosek o uzasadnienie wyroku i pewnie po jego otrzymaniu będzie rozważał wniesienie apelacji. Trudno mu jednak będzie wzruszyć orzeczenie, nie mając żadnych dowodów na to, że należycie wykonał pracę, za którą chce wynagrodzenie...

👋 Do sprawy wrócimy, gdy sprawa zostanie prawomocnie zakończona, a tymczasem pomyśl o znajomych, którzy się budują lub prowadzą firmy budowlane i prześlij im ten wpis, a może dzięki temu unikną podobnych problemów! :)

13/04/2023

❗️Sąd Najwyższy po stronie naszego klienta

👨‍⚖️ Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej, którą pełnomocnik przeciwnika mojego Klienta wywiódł od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, a tym samym definitywnie zakończył długotrwały spór.

🥺Sąd Okręgowy w Szczecinie w pierwszej instancji wydał orzeczenie, w którym zasądził od inwestora na rzecz podwykonawcy znaczną sumę pieniędzy, błędnie uznając, że podwykonawca skutecznie odstąpił od umowy z generalnym wykonawcą. Odstąpienie od umowy to wbrew pozorom dość skomplikowane zagadnienie, które nieraz nastręcza problemów nie tylko przedsiębiorcom, ale także prawnikom, a nawet sądom.

🧠 Wskutek naszej apelacji, Sąd Apelacyjny w Szczecinie zmienił niekorzystny wyrok i oddalił powództwo, uznając, że odstąpienie od umowy przez powoda było nieskuteczne. Z wyrokiem tym nie zgodził się adwokat, reprezentujący podwykonawcę, który wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, powołując się na wcześniejsze orzeczenia tego sądu. W odpowiedzi na skargę kasacyjną wykazaliśmy jednak, że jest ona bezzasadna, a powoływane w niej orzeczenia zapadły na innej kanwie i ich przywoływanie jest nietrafne.

W I instancji wyrok wydał SSO Jarosław Łazarski.
W II instancji apelację rozpoznał SSA Ryszard Iwankiewicz
Orzeczenie SN zapadło w składzie SSN Maciej Kowalski.

28/03/2023

❓Co jest lepsze od wygrania sprawy w I instancji?
❗️Wygranie sprawy w obu instancjach!

👨‍⚖️Sąd Okręgowy w Szczecinie, VIII Wydział Gospodarczy oddalił apelację pozwanej od wyroku sądu I instancji, który zasądził na rzecz naszego klienta określoną sumę pieniężną.

🦄 Klient zlecił spółce, która zajmuje się odzyskiwaniem długów, odzyskanie należności od swojego dłużnika. Spółka przy zawieraniu umowy zobowiązała się, że klient zapłaci tylko prowizję (nie małą) od rzeczywiście wyegzekwowanych kwot.

🤡 W toku realizacji umowy okazało się, że spółka oprócz umówionej prowizji, na którą klient się zgadzał, obciążyła go kosztami, które - jak twierdziła - poniosła w celu odzyskania części długu i były jej należne na podstawie umowy.

😡Ostatecznie, spółka zatrzymała mojemu klientowi ponad 7.000 złotych więcej, niż to wynikało z umowy.

🥷 Treść umowy była dość skomplikowana, ale dokonując jej szczegółowej analizy, udało się znaleźć kilka punktów zaczepienia i zaproponowaliśmy spółce korzystną ugodę, która jednak została odrzucona i sprawa trafiła do sądu gospodarczego.

🥳 Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie uznał, że spółka coś tu ściemnia ze swoimi wyliczeniami, wskazując, że:

"Sąd podzielił stanowisko powoda co do sposobu wyliczenia należności, jako zgodnego z postanowieniami umownymi. Sposób księgowania (zaliczenia) należności dokonany przez pozwaną był natomiast zupełnie niezrozumiały."
- i uwzględnił powództwo.

😱 Pozwana nie dała za wygraną i jej pełnomocnik wniósł apelację, zarzucając sądowi I instancji szereg uchybień. Apelacja zawierała kilka ciekawych argumentów, ale ostatecznie sąd odwoławczy nie podzielił tych zarzutów i oddalając apelację, w całości utrzymał wyrok Sądu I instancji.

🤝 Na etapie II instancji, pomoc prawną naszemu klientowi zapewniła pani adwokat Anna Hinc.

😢 Ostatecznie pozwana musi teraz zapłacić prawie 3x więcej niż proponowaliśmy w ugodzie, a do tego poniosła koszty apelacji i wynagrodzenia dla swojego pełnomocnika.

Wyrok w I instancji wydał SSR Jarosław Kłosowski, a w II instancji SSO Natalia Pawłowska–Grzelczak.