Kancelaria Adwokacka Adwokat Patryk Bisikiewicz

27/04/2026

Miła niespodzianka w poniedziałkowy poranek - w końcu dotarł i ten egzemplarz.

Polecam wszystkie opracowania, szczególnie ten pierwszy :)

05/02/2026

Szanowni Państwo,

Miło mi poinformować, iż opracowanie opublikowane w: "Ubezpieczenia Społeczne. Teoria i praktyka. Tom 165, nr: 2, 2025", a podejmujące temat badania konstytucyjności instytucji rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach jest już dostępne - autor otrzymał już swój egzemplarz :)

Zachęcam do lektury, a wszystkich, których ta sprawa może dotyczyć i którzy będą zainteresowani - zapraszam do kontaktu z kancelarią :)

06/12/2025

Szanowni Państwo,

Miło mi poinformować o kolejnym opracowaniu, które będzie opublikowane: "Zeszyty Prawnicze Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, Nr 1(85)2025" - "Rozważania w przedmiocie możliwości zastosowania instytucji z art. 39 Kodeksu pracy w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony".

Poniżej wskazuję na link do opracowania:

https://zpbas.sejm.gov.pl/Journal.nsf/pubBAS.xsp?documentId=C2647D68CCE93EE7C1258D550044ADAE&lang=PL

Podsumowaniem opracowania jest następująca teza:

"Godzi się podkreślić, iż – zdaniem autora – zakaz wypowiedzenia z art. 39 k.p. dotyczy również zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony także wówczas, gdy umowę zawarto na okres, który upływa przed osiągnięciem przez pracownika
wieku emerytalnego, w zakresie, w jakim właśnie mowa jest o rozwiązaniu umowy o pracę w ten sposób, iż pracodawca, składając stosowne oświadczenie woli, wypowiada pracownikowi taką umowę o pracę, albowiem w przypadku upływu czasu, na jaki była zawarta taka umowa, a co nie wiązało się de facto z koniecznością złożenia wspomnianego oświadczenia woli (przez pracodawcę względem
pracownika), instytucja z art. 39 k.p. nie znajdzie zastosowania".

Przedmiotowe opracowanie jest NIEZWYKLE istotne dla osób, względem których - ze względu na osiągnięcie stosownego wieku - zastosowanie będzie miała tzw. "ochrona przedemerytalna" a wynikająca z treści art. 39 k.p. przy jednakże jednoczesnym zestawieniu omawianej instytucji względem przypadków zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas określony.

Wobec powyższego zachęcam wszystkich zainteresowanych do zapoznania się z całą treścią artykułu. 🙂

24/11/2025

Szanowni Państwo,

Miło mi poinformować o kolejnym opracowaniu, które będzie opublikowane: "Ubezpieczenia Społeczne. Teoria i praktyka. Tom 165, nr: 2, 2025" - "Rozważania na temat konstytucyjności instytucji rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakresie wyłączającym jej stosowanie na mocy art. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych".

Poniżej wskazuję na link do opracowania:

https://ustip-journal.com.pl/article/554460/pl

Podsumowaniem opracowania są następujące tezy:

"Wprowadzenie do polskiego systemu prawnego art. 21 ust. 2 u.e.p. powoduje niezasadne zróżnicowanie sytuacji prawnej poszczególnych ubezpieczonych, którzy świadczyli pracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze – tylko jedna grupa (po spełnieniu ustawowych przesłanek) będzie miała możliwość przyznania rekompensaty. To sprawia, iż występuje niekonstytucyjność art. 21 ust. 2 u.e.p. względem art. 32 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.

Podobna sytuacja dotyczy również tego, że wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w niepełnym wymiarze czasu pracy, a także okres pozostawania na urlopie wychowawczym w trakcie zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie podlegają zaliczeniu na poczet okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uprawniającego do nabycia rekompensaty. Zatem art. 21 ust. 1 u.e.p. powinien zostać uznany za niezgodny z treścią art. 32 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1, art. 33 ust. 1–2 oraz art. 32 ust. 1, w zw. z art. 33 ust. 1–2, w zw. z art. 67 ust. 1, w zw. z art. 18, w zw. z art. 71 ust. 2 Konstytucji RP.

Propozycją autora – de lege ferenda – jest więc przyjęcie następującej treści art. 21 u.e.p.: rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli przed dniem 1 stycznia 2009 r. okres jego pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynosi co najmniej 15 lat, przy czym za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy prace, o których mowa w ust. 1 i 3 u.e.p."

Przedmiotowe opracowanie jest NIEZWYKLE istotne dla emerytów, których praca była wykonywana w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i wobec tego zachęcam wszystkich zainteresowanych do zapoznania się z całą treścią artykułu. 🙂

06/08/2025

W związku z rozwojem działalności, kancelaria przedstawia Państwu aktualny zakres usług.

✅Kontakt: www.kancelariapb.pl

Wkrótce aktualizacja strony internetowej.

01/08/2025

Szanowni Państwo‼️

Miło mi poinformować, iż od dnia 01.08.2025 r. kancelaria adwokacka będzie mieścić się pod wskazanymi adresami:

✅ul. Modelarska 18/215, 40-142 Katowice;
✅ul. Boya-Żeleńskiego 2/25, 35-105 Rzeszów;
✅ul. Przemysłowa 2/2A, 39-300 Mielec.

➡️Zapraszam do współpracy.

20/11/2024

To uczucie dla autora gdy dowie się, że Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu posiłkuje się treścią jego artykułu naukowego :)

26/04/2024

Szanowni Państwo,

miło mi poinformować o kolejnym opracowaniu, które właśnie ukazało się w: "Praca i Zabezpieczenie Społeczne 03/2024, s. 38-50" - "Posiadanie znacznej większości udziałów w kapitale zakładowym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako tytuł ubezpieczenia społecznego".

Co również istotne, stanowisko ukazane w niniejszym opracowaniu, znalazło potwierdzenie w późniejszej uchwale SN w sprawie: III UZP 8/23.

Poniżej wskazuję na link do opracowania:

https://www.pwe.com.pl/czasopisma/praca-i-zabezpieczenie-spoleczne/posiadanie-znacznej-wiekszosci-udzialow-w-kapitale-zakladowym-spolki-z-ograniczona-odpowiedzialnoscia-jako-tytul-ubezpieczenia-spolecznego,a1234983979

Podsumowaniem opracowania są następujące tezy:

1) zgodnie z wolą polskiego ustawodawcy, zawartą w treści art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej, obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym podlegają wyłącznie wspólnicy jednoosobowej spółki z o.o., a nie wspólnicy dwuosobowej, czy też wieloosobowej spółki z o.o., nawet w przypadku wystąpienia znacznej dysproporcji w posiadanych udziałach przez tych wspólników;

2) brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej w polskim systemie prawnym ukazującym definicję, a tym samym fakt występowania w ogóle koncepcji tzw. wspólnika „iluzorycznego” i „niemalże jedynego” w dwuosobowej, czy też wieloosobowej spółki z o.o.;

3) dotychczasowe stanowisko judykatury (oraz praktyka organu rentowego) co do twierdzenia w przedmiocie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym przez tzw. „niemalże jedynego” wspólnika w dwuosobowej, czy też wieloosobowej spółki z o.o. zostało wykreowane wyłącznie w oparciu o próbę dokonania wykładni systemowej i funkcjonalnej stosownych przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a co nie powinno mieć miejsca;

4) prawo ubezpieczeń społecznych należy do szerszej kategorii prawa daninowego, tym samym, przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych powinny być interpretowane w sposób ścisły, przede wszystkim przy wykorzystaniu wykładni językowej;

5) odstąpienie od wykładni językowej może nastąpić tylko w sytuacjach wyjątkowych, ponieważ pomocniczość wykładni systemowej i funkcjonalnej służyć ma przede wszystkim do rozstrzygania wątpliwości, których nie usuwa wykładnia językowa, co w szczególności pozwala uzasadnić wybór między różnymi możliwymi interpretacjami językowymi danego zwrotu czy przepisu, a taka sytuacja nie występuje w odniesieniu do analizy treści art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej;

6) wspólnik dwuosobowej spółki z o.o. posiadający 99% udziałów zapewniających mu możliwość swobodnego kształtowania treści uchwał na zgromadzeniu wspólników i podejmowania decyzji dotyczących działalności spółki nie podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej.

Przedmiotowe opracowanie jest NIEZWYKLE istotne dla przedsiębiorców prowadzących sp. z .o.o. i wobec tego zachęcam wszystkich zainteresowanych do zapoznania się z całą treścią artykułu. :)

Celem opracowania jest omówienie problematyki związanej z posiadaniem statusu wspólnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: spółka z o.

12/12/2023

Szanowni Państwo,

zapraszam do lektury krótkiego opracowania dokonanego dla zaprzyjaźnionej fundacji w przedmiocie przybliżenia kwestii prawnych związanych z wypadkiem przy pracy. :)

Polecam szczególnie dla następujących podmiotów:

1) pracowników (którzy doznali wypadku przy pracy) oraz członków rodziny takiego pracownika, a które to osoby mogą uzyskać stosowne świadczenia;

2) pracodawców, na których spoczywają określone obowiązki związane z zaistnieniem wypadku przy pracy.

Oczywiście wskazuję, iż dla w/w podmiotów jest możliwość podjęcia współpracy (czy to stała obsługa prawna dla pracodawców, czy to prowadzenie spraw dla poszczególnych pracowników) - w takim przypadku kancelaria zaprasza do kontaktu ukazanego na stronie: www.kancelariapb.pl

Poniżej fragment opracowania:

"Wypadek przy pracy jest pojęciem bardzo szerokim. Zaistnienie wypadku przy pracy w praktyce wymaga dochowania szczególnych obowiązków z tym związanym, w taki sposób, aby ustalić okoliczności zdarzenia oraz tak, aby zapewnić poszkodowanemu pracownikowi należne świadczenia (w tym m.in.: zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne, zasiłek wyrównawczy, jednorazowe odszkodowanie, rentę z tytułu niezdolności do pracy, rentę rodzinną, dodatek pielęgnacyjny, itd.), a których przyznanie zostało określone w odrębnych przepisach.

W przypadku, gdy osoba poszkodowana (pracownik) lub członek rodziny nieżyjącego pracownika, nie zgadza się więc z treścią protokołu powypadkowego, powinien wystąpić do sądu pracy z powództwem o sprostowanie protokołu powypadkowego, gdzie sąd – w wyniku przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego – może jednak uznać dane zdarzenie za wypadek przy pracy (wbrew wcześniejszym ustaleniom pracodawcy), a co wpłynie pozytywnie na możliwość uzyskania świadczeń"

Więcej mojego opracowania dostępnego na stronie:

https://fundacjapasieka.pl/wypadek-przy-pracy-praktyczne-uwagi/

WYPADEK PRZY PRACY – PRAKTYCZNE UWAGI Post author:Karol Grześkiewicz Post published:5 września, 2023 Post category:Prawo Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorobach zawodowych, „za wypadek przy pracy uważa s...

30/03/2023

Szanowni Państwo,

miło mi poinformować, iż ukazał się mój kolejny artykuł - tym razem w "Monitorze Prawa Pracy" (Monitor Prawa Pracy | 1/2023) z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych. :)

Opracowanie może być pomocne w szczególności dla praktyków, gdyż dokonano w nim analizy art. 146 k.p.a. - poniżej wskazuję link:

https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawa-pracy/artykul/problematyka-wznawiania-postepowan-wprzedmiocie-swiadczen-emerytalnych-wprzypadku-wystapienia-przeslanek-zawartych-wart146-1-kpa/

Poniżej fragment:

"(...) Artykuł 146 § 1 KPA musi być zatem interpretowany nie tylko w płaszczyźnie formalnojęzykowej, ale również w świetle materialnych skutków jego stosowania przy uwzględnieniu zasad Konstytucji RP, tym samym konieczne jest poddanie tegoż przepisu testowi proporcjonalności opartemu na art. 31 ust. 1 Konstytucji RP, przy uwzględnieniu przedmiotu decyzji oraz podmiotu objętego jej skutkami. (...) Ograniczenie restytucji prawa zgodnego z Konstytucją RP poprzez wprowadzenie pięcioletniego terminu przedawnienia nie znajduje zatem uzasadnienia w teście konieczności ani celowości art. 146 § 1 KPA (...)".

PIT, CIT, VAT, akcyza, PCC, podatki i opłaty lokalne, OrdPod, postępowanie podatkowe, karne skarbowe i kontrola skarbowa, międzynarodowe prawo podatkowe, interpretacje podatkowe