Legal Consulting Kancelaria Radcy Prawnego Maciej Jopek

Wskazówki dojazdu Strona internetowa Kontakt: firmę

Legal Consulting Kancelaria Radcy Prawnego Maciej Jopek I. Obsługa w języku pol/ang. II. Sektor dla podmiotów gospodarczych. III Sektor dla osób prywatnych.

07/07/2026

Fundacja Rodzinna i beneficjenci🔍📘🤔

Krótka informacja traktując o możliwości wskazania beneficjentów w statucie. Klient zapomniał o tej prostej możliwości, a ta opcja znacznie ułatwiła mu osiągnięcie celu do jakiego zmierzał. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 pkt 4 ustawy o fundacji rodzinnej, statut określa beneficjenta lub sposób jego określenia i zakres przysługujących beneficjentowi uprawnień. Zatem mamy tutaj furtkę, aby nie określać konkretnych beneficjentów "z imienia i nazwiska", ale można wskazać w statucie kryteria umożliwiające identyfikację beneficjenta. Pamiętajcie również, że beneficjentem może być nie tylko członek rodziny, ale również osoba obca☝️

02/07/2026

Dystrybucja towarów, a możliwość korzystania ze znaku towarowego należącego do producenta towaru? 🤔🔍📘☝️

Takie pytanie pada często ze strony polskich dystrybutorów towarów sprowadzanych wcześniej spoza UE. Odsprzedając towary na rynku polskim, niejednokrotnie pojawia się wątpliwość czy legalne jest posługiwanie się znakiem towarem producenta, wykorzystaniem go np. w reklamie dystrybuowanych towarów.

✍️ Odpowiedź na przedstawione wątpliwości znajduje się w szczególności w treści przepisów art. 155 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, które stanowią, iż prawo ochronne na znak towarowy nie rozciąga się na działania dotyczące towarów ze znakiem, polegające w szczególności na ich oferowaniu do sprzedaży lub dalszym wprowadzaniu do obrotu towarów oznaczonych tym znakiem, jeżeli towary te zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez uprawnionego lub za jego zgodą (ust. 1), jak również iż nie stanowi naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy import oraz inne działania, o których mowa w ust. 1, dotyczące towarów oznaczonych tym znakiem towarowym, jeżeli towary te zostały uprzednio wprowadzone do obrotu na terytorium Europejskiego Obszaru Gospodarczego przez uprawnionego lub za jego zgodą. (ust. 2). Potwierdził powyższe m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2023r. (II FSK 2034/20) wskazując, że „Zgodnie z art. 155 ust. 1 Prawo własności przemysłowej prawo ochronne na znak towarowy nie rozciąga się na działania dotyczące towarów ze znakiem, polegające w szczególności na ich oferowaniu do sprzedaży lub dalszym wprowadzaniu do obrotu towarów oznaczonych tym znakiem, jeżeli towary te zostały wprowadzone do obrotu na terytorium Polski przez uprawnionego lub za jego zgodą. Przez akt wprowadzenia oznakowanego towaru do obrotu, przez uprawnionego do znaku lub osobę trzecią działającą za jego zgodą, kompetencja uprawnionego do takich sposobów używania znaku towarowego, które służą dalszej dystrybucji towarów, uchodzi za wyczerpaną. Dlatego nabywca - jako właściciel towarów - może dalej odsprzedawać towar, a przy tym uprawiać reklamę z użyciem znaku uprawnionego. Wyczerpanie obejmuje jednak tylko jedną kompetencję wyłączną uprawnionego, jaką jest uprawnienie do wprowadzenia oznakowanych towarów do obrotu, i dotyczy tylko normalnych procesów dystrybucyjnych oznaczonym towarem, rozumianym jako całość, które nie grożą utratą związku z towarem.” Oczywiście przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji biznesowej należy dokładnie zweryfikować aktualny stan prawny oraz okoliczności konkretnej sprawy, co pozwoli pozyskać pełną świadomość odnośnie aktualnych realiów prawno- gospodarczych w danej sytuacji i należycie zabezpieczyć interesy dystrybutora👍🤝🙂

Trochę wspominek po kolejnym konkursie, któremu nasza Kancelaria miała zaszczyt patronować😇✌️ 🏆🥇Prawo i biznes to nieodł...
09/06/2026

Trochę wspominek po kolejnym konkursie, któremu nasza Kancelaria miała zaszczyt patronować😇✌️ 🏆🥇
Prawo i biznes to nieodłączny tandem!⚖️📘 Trzeba dobrze znać jedno i drugie, aby odnieść sukces i odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy w świecie biznesu. Tym bardziej gratulujemy uczestnikom, że chciało Wam się chcieć i podjąć te wyzwanie 🤗✌️📔 📜🤝Poziom wiedzy uczestników był bardzo wysoki, co bardzo Nas cieszy, a Wam dobrze wróży na przyszłość 🙂✌️😇👍 Gratulacje dla uczestników i organizatorów🙂✌️🤝

https://www.ekonomik.wodzislaw.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=1454:vi-edycja-powiatowego-konkursu-dla-uczniow-szkol-ponadpodstawowych-prawo-i-biznes-w-praktyce&catid=130:rok-szkolny-2025-2026&Itemid=232

16/05/2026

Jakie są możliwe zasady odpowiedzialności za wypadek w aquaparku?🤔🔍🏊‍♀️

Sąd Najwyższy wskazuje na możliwość zastosowania „łatwiejszej” dla poszkodowanych podstawy prawnej odpowiedzialności aquaparku📘🤽‍♀️

Kiedy bawisz się z dziećmi na basenie nie myślisz o zasadach odpowiedzialności za ewentualny uszczerbek na zdrowiu. Sprawę taką rozstrzygały Sądy powszechne, a ostatecznie kwestia podstawy prawnej odpowiedzialności podmiotu prowadzącego aquapark (w tym przypadku gminy) była przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego. Sąd ten w uchwale z dnia 7 maja 2026r. (III CZP 3/26) wskazał, że zasadą odpowiedzialności gminy prowadzącej aquapark może być przepis art. 435 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli wchodzące w skład aquaparku urządzenia infrastruktury rekreacyjnej lub sportowej, wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, są niezbędne do funkcjonowania pływalni i realizacji celów działalności gospodarczej. W stanie faktycznym sprawy Sądy rozpoznawały żądanie zapłaty zadośćuczynienia oraz odszkodowania w związku z wypadkiem doznanym przez małoletnią pokrzywdzoną. Pokrzywdzona korzystając z infrastruktury aquaparku przy okazji rozpoczynania kolejnego zjazdu na dmuchanej zjeżdżalni poślizgnęła się i skręciła rzepkę kolanową. Skutkiem tego zdarzenia na miejscu zemdlała, a następnie przez kilka tygodni musiała odbyć rehabilitację. Rozpoznając kwestię podstawy prawnej odpowiedzialności podmiotu prowadzącego aquapark Sąd Najwyższy wskazał, że „Przedsiębiorstwem, o którym mowa w art. 435 § 1 KC, może być pływalnia, jeżeli wchodzące w jej skład urządzenia infrastruktury rekreacyjnej lub sportowej, wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody, są niezbędne do funkcjonowania pływalni i realizacji celów działalności gospodarczej.” Takie stanowisko może znacznie ułatwić dochodzenie roszczeń w związku z wypadkami na tego typu obiektach, albowiem treść przepisu art. 435 § 1 k.c. przewiduje, że podmiot prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) może zwolnić się z odpowiedzialności za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, w przypadku kiedy szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Powyższe oznacza, że przypadku wypadku w aquaparku poszkodowanym może być łatwiej dochodzić zadośćuczynienia za rozstrój zdrowia, jak i odszkodowania za zniszczone mienie, koszty leczenia czy rehabilitacji.

23/03/2026

Naruszenie terminu do udzielenia informacji publicznej? 🤔🔍📘

NSA nakłada grzywnę na Prezesa TK!

Prezes TK powinien osobiście zająć się wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, skoro nie jest w stanie tak zorganizować pracy sekretariatu, by ten obsługiwał je w terminie – uznał NSA.

Wyrok dotyczy prostego, wydawałoby się, pytania o to, czy 26.8.2024 r. odbyło się Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego oraz czy uczestniczyli w nim wskazani sędziowie. TK powiadomił wnioskodawczynię o konieczności wydłużenia 14-dniowego terminu na odpowiedź z uwagi na dużą liczbę wniosków o dostęp do informacji publicznej. Kobieta wniosła do sądu skargę na bezczynność. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił ją, uznając, że duża liczba wniosków mieści się w ramach racjonalnych przesłanek wyjaśniających przyczyny opóźnienia.

Do innych wniosków doszedł Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznający skargę kasacyjną. Podkreślił, że rolą prezesa TK jest takie zorganizowanie pracy, by wnioski o udostępnienie informacji publicznej były rozpoznawane bez zbędnej zwłoki.

„Odpowiedzialność za wykonywanie zadań, terminowość ich wykonywania, sposób wewnętrznej organizacji pracy spoczywa na organie” – uzasadnił wyrok NSA, dodając wprost, że organem tym jest prezes TK. W czasie rozpoznawania wniosku funkcję tę pełniła Julia Przyłębska.

NSA podkreślił, że przedłużenie terminu jest możliwe, gdy zachodzą ku temu uzasadnione powody powiązane z rodzajem żądanej informacji. TK nie może więc wydłużać 14-dniowego terminu z przyczyn natury ogólnej, leżących po jego stronie. „Nie wiążą się one z istotą złożonego wniosku (jego treścią, stopniem skomplikowania, trudnościami w zebraniu i udostępnieniu żądanej informacji)” – zaznaczył.

Ostatecznie na prezesa TK została nałożona grzywna w wysokości 500 zł, gdyż sąd uznał, że bezczynność nie wiązała się z rażącym naruszeniem prawa. Sankcja ta ma nie tylko stanowić karę, ale też zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości.

Sygnatura akt: III OSK 1007/25
[źródło: Rzeczpospolita (2026-03-20) Sławomir Wikariak]

25/02/2026

Nowy instrument dla wspólników spółki z o.o.???🤔🔍📘

W Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego trwają prace nad wprowadzeniem w zmian w Kodeksie spółek handlowych m.in. przez wprowadzenie do przepisów o spółce z o.o. instytucji prawa ustąpienia wspólnika. Instytucja ta występuje już w Prostej Spółce Akcyjnej [art. 300 (50) k.s.h.] i miałaby zostać dodana (z pewnymi modyfikacjami) w przepisach dotyczących sp. z o.o. Dodany zostałby przepis art. 269 (1) k.s.h.:
„§ 1. Na żądanie wspólnika sąd może orzec jego ustąpienie ze spółki, jeżeli zachodzi ważna przyczyna uzasadniona stosunkami między wspólnikami lub między spółką a wspólnikiem ustępującym, skutkująca rażącym pokrzywdzeniem wspólnika ustępującego.
§ 2. Powództwo o ustąpienie wspólnika ze spółki wytacza się przeciwko spółce oraz wszystkim pozostałym wspólnikom.
§ 3. Udziały wspólnika ustępującego podlegają wykupowi po cenie odpowiadającej wartości godziwej, ustalonej przez sąd na dzień doręczenia pozwu. Przy ustaleniu tej wartości sąd może uwzględnić wartość godziwą, którą posiadałyby udziały wspólnika ustępującego, gdyby nie doszło do jego rażącego pokrzywdzenia. Orzekając o ustąpieniu wspólnika, sąd określa również termin, w jakim cena wykupu powinna zostać zapłacona na rzecz wspólnika ustępującego wraz z odsetkami od dnia doręczenia pozwu.
§ 4. Wykupu udziałów wspólnika ustępującego dokonuje spółka na rachunek pozostałych wspólników, proporcjonalnie do liczby przysługujących im udziałów. Za zapłatę ceny wykupu spółka i pozostali wspólnicy odpowiadają solidarnie.”
Czy zmiany zostaną wprowadzone na ten moment nie wiadomo, jednakże nadany kierunek z pewnością wpisuje się w potrzeby wynikające z praktyki obrotu gospodarczego.👍🙂

pozdrawiamy KLC

Działamy również sportowo🙂💪🏆
28/01/2026

Działamy również sportowo🙂💪🏆

27/01/2026

Brak wykonania zamówionego software`u?🤔
Ostatnio "domknęliśmy" jedną z ciekawych spraw sądowych dotyczącą niewykonania zamówionego oprogramowania. Próby ekskulpacji wykonawcy okazały się nieskuteczne🫡
Wyrok Sądu i uzasadnienie jednoznaczne:
Zamawiającemu należy się zwrot uiszczonego wynagrodzenia.
Wspólnie cieszymy się z sukcesu🙂🏆🥂🤝

19/01/2026

🏛️TSUE o odpowiedzialności członków Zarządu. NSA tłumaczy jakie argumenty mogą podnosić członkowie Zarządu, aby uwolnić się od odpowiedzialności za długi podatkowe Spółki🙂

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
z dnia 13 sierpnia 2025r. (III FSK 656/25):

Użyty w wyroku TSUE z 27 lutego 2025 r., C-277/24 (ECLI:EU:C:2025:130) zwrot: „może skutecznie podważyć ustalenia faktyczne i kwalifikacje prawne dokonane przez organ podatkowy w ramach pierwszego postępowania” oznacza, że kwestionując wysokość długu podatkowego spółki, w ramach postępowania z art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.), były członek zarządu - dla zmniejszenia swojej odpowiedzialności za ten dług, bądź jej wykluczenia - winien wykazać istnienie dowodów lub okoliczności faktycznych nieznanych wcześniej organowi podatkowemu albo pominiętych przez ten organ w ramach postępowania prowadzonego wobec spółki, konsekwencją czego była:
- niewłaściwa subsumpcja albo błędna wykładnia norm zawartych w przepisach prawa materialnego stanowiących podstawę wydania decyzji określającej spółce wysokość zobowiązania podatkowego; lub
- niewłaściwa ocena istnienia bądź nieistnienia wymienionych w art. 116 OrdPU przesłanek orzeczenia o odpowiedzialności osoby trzeciej.
Były członek zarządu może również, w ramach realizacji prawa do obrony, powoływać się na błędy organu w subsumpcji lub wykładni mających zastosowanie w postępowaniu wymiarowym prowadzonym wobec spółki przepisów prawa materialnego, uwzględniając ujawnione w tym postępowaniu okoliczności faktyczne, jeżeli wydana w stosunku do niej decyzja określająca wysokość zobowiązania podatkowego - w zakresie zastosowanych przez organ podatkowy przepisów prawa materialnego - nie była poddana merytorycznej kontroli sądowo-administracyjnej.

Adres

3 Maja 30A/3. 7
Rybnik
44-200

Godziny otwarcia

Poniedziałek 09:00 - 05:30
Wtorek 09:00 - 17:00
Środa 09:00 - 17:00
Czwartek 09:00 - 17:00
Piątek 09:00 - 16:00

Powiadomienia

Bądź na bieżąco: wyślemy Ci e-mail, gdy Legal Consulting Kancelaria Radcy Prawnego Maciej Jopek opublikuje nowości i promocje. Twój adres e-mail nie zostanie wykorzystany do żadnego innego celu, a subskrypcję możesz anulować w dowolnym momencie.

Kontakt: Firmę

Wyślij wiadomość do Legal Consulting Kancelaria Radcy Prawnego Maciej Jopek:

Skróty

Udostępnij