Kancelaria Radcy Prawnego Magdalena Piotrowska

22/05/2017

To pierwszy wyrok w pozwach zbiorowych przeciwko ubezpieczycielom dotyczących tzw. polisolokat i do tego od razu korzystny dla konsumentów. Zgodnie z orzeczeniem Generali będzie musiało zwrócić ponad ...

15/01/2017

Uwaga na próby wyłudzenia z „Centralnej Ewidencji …”.

W ostatnim czasie odebraliśmy w Kancelarii ciekawą korespondencję z Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczych i Firm (CEDGiF), namawiającą do zapłaty wskazanej w niej kwoty. Nadawca przesyłki próbuje bazować na skojarzeniu z Centralną Ewidencję i Informację o Działalności Gospodarczej (CEiDG) i wyłudzić pieniądze. W naszym przypadku 500 zł. Absolutnie nie należy płacić żadnych kwot na podmiot, od którego otrzymaliście już, lub otrzymacie przesyłkę.

03/10/2016

Kolejny korzystny wyrok sądu w prowadzonej przez nas sprawie o odszkodowanie - poszkodowany uzyskał dodatkowo 71.403,60 zł.

W wyniku wypadku drogowego poszkodowany doznał obrażeń ciała, w szczególności urazu głowy z utratą przytomności, wstrząśnienia mózgu, rany otwartej potylicy oraz w związku z niezdolnością do pracy pozbawiony został możliwości zarobkowania przez okres około 1 roku. Podmiot likwidujący szkodę wypłacił poszkodowanemu jedynie kwotę 8.000,00 zł. tytułem zadośćuczynienia oraz drobne kwoty, w szczególności z tytułu zwrotu zakupu leków i kosztów dojazdu, nie uznając jego innych roszczeń. Po skierowaniu sprawy na drogę postępowania sądowego, sąd zasądził na rzecz poszkodowanego dodatkową kwotę zadośćuczynienia, a także odszkodowanie z tytułu utraconych przez poszkodowanego dochodów za okres jego niezdolności do pracy. Łącznie poszkodowany uzyskał na drodze sądowej dodatkowe 71.403,60 zł. oraz odsetki od 2011 r. Czekamy na uprawomocnienie się wyroku.

27/09/2016

Żądanie zabezpieczenia dowodów w postępowaniach z zakresu prawa budowlanego.

W toku postępowań sądowych powiązanych ze sprawami z zakresu prawa budowlanego niejednokrotnie zachodzi potrzeba wykazania okoliczności takich, jak: zakres i wartość wykonanych dotychczas robót czy też ich zgodność z normami oraz zasadami sztuki budowlanej. Wziąwszy pod uwagę, iż w procesie realizacji określonej inwestycji zazwyczaj bierze udział wiele podmiotów, a także uwzględniając złożoność ww. procesu, może okazać się, że po rozpoczęciu postępowania sądowego w określonej sprawie, przeprowadzenie dowodu będzie wymagało poniesienia znacznych nakładów lub nawet okaże się niemożliwe. Dla przykładu – oględziny miejsca wykonania robót polegających na budowie systemu kanalizacji sanitarnej staną się znacznie trudniejsze, jeśli w międzyczasie w owym miejscu zostanie położony asfalt, a od dnia zakończenia robót minie znaczna ilość czasu. W tej sytuacji może znaleźć zastosowanie instytucja zabezpieczenia dowodów.
Zgodnie z art. 310 KPC, przed wszczęciem postępowania można zabezpieczyć dowód, gdy zachodzi obawa, że jego przeprowadzenie stanie się niewykonalne lub zbyt utrudnione, albo gdy z innych przyczyn zachodzi potrzeba stwierdzenia istniejącego stanu rzeczy – złożenie wniosku o zabezpieczenie dowodów pozwala zatem uniknąć komplikacji, o których mowa powyżej. Należy przy tym pamiętać, iż żądanie zabezpieczenia dowodu przed procesem tylko po to, aby uzyskać pewność co do szans procesu (np. w celu upewnienia się, czy roszczenie odszkodowawcze okaże się zasadne), jest niedopuszczalne zgodnie z poglądem przyjętym w judykaturze (Postanowienie SN z dnia 26 lutego 1969 r., II CZ 6/69).

06/09/2016

W ostatnim czasie pojawiła się dobra wiadomość dla wykonawców i podwykonawców robót drogowych. Ministerstwo Infrastruktury planuje rozpisać do końca 2016 r. piętnaście przetargów na budowę odcinków dróg. Ich wartość ma wynosić ok. 4,1 mld złotych. Przy tej okazji nie zapominajmy jednak o tym, aby zwracać uwagę na treść umów proponowanych przez wykonawców dla podwykonawców, które często chronią jedynie interesy tych pierwszych. Jedną z możliwych dróg ochrony dla podwykonawców jest regulacja § 5 art. 6471 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Dzięki temu podwykonawca, który nie otrzyma zapłaty za wykonane roboty od wykonawcy może jej żądać bezpośrednio od inwestora. http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/drogi-w-polsce-przetargi,174,0,2147758.html

W najbliższym czasie GDDKiA zaprosi wykonawców do składania ofert na budowę dróg - zapowiedział wiceminister infrastruktury Jerzy Szmit. To będą pierwsze przetargi na nowe drogi po kilkumiesięcznej przerwie.

28/07/2016

Czy dzieci mogą być przesłuchiwane w sprawach rozwodowych swoich rodziców?

Zgodnie z art. 430 KPC małoletni, którzy nie ukończyli 13 lat, a zstępni stron, którzy nie ukończyli 17 lat, nie mogą być przesłuchiwani w charakterze świadków. Zstępny stron to każdy kolejny potomek strony: jej dziecko, wnuk, prawnuk, praprawnuk itd. Oznacza to, że dziecko rozwodzących się rodziców, które ukończyło 17 lat może być przesłuchiwane w charakterze świadka. Przy czym zgodnie z art. 261 KPC, w sprawach o rozwód zstępni stron mają prawo odmowy zeznań.
Podsumowując - dzieci, które ukończyły 17 lat mogą być przesłuchiwane w sprawach rozwodowych swoich rodziców, ale mają prawo do odmowy zeznań.

06/07/2016

Uwaga na zastraszanie przedsiębiorców.

Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ostrzega przedsiębiorców o zastraszaniu w drodze mailingu o grożącej odpowiedzialności karnej za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia zbiorów danych do rejestracji przez takie podmioty jak: „Bądźmy Legalni”, „Legalni z Prawem”, czy „Kancelaria Liberty”. Poniżej link do strony GIODO z komunikatem.
http://www.giodo.gov.pl/560/id_art/9197/j/pl

27/06/2016

Jeśli chcesz dochodzić swych praw przed sądem, a nie stać Cię na prowadzenie kosztownego procesu, możesz złożyć wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Ale trzeba być przy tym ostrożnym.

Osoba fizyczna może się domagać zwolnienia od kosztów sądowych, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Sąd może zwolnić stronę od kosztów sądowych w części, jeżeli strona jest w stanie ponieść tylko część tych kosztów. Dla ułatwienia sprawy ustawodawca przewidział w tym celu wzór wniosku pod nazwą „Oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania”. Dane w tym oświadczeniu należy wpisać wedle stanu z dnia jego sporządzenia. Trzeba pamiętać, że Sąd może zarządzić stosowne dochodzenie, jeżeli na podstawie okoliczności sprawy lub oświadczeń strony przeciwnej powziął wątpliwości co do rzeczywistego stanu majątkowego strony domagającej się zwolnienia od kosztów sądowych lub z niego korzystającej. Stronę, która uzyskała zwolnienie od kosztów sądowych na skutek świadomego podania nieprawdziwych okoliczności, sąd skaże na grzywnę w wysokości do 1000 złotych. Niezależnie od obowiązku uiszczenia grzywny strona powinna uiścić wszystkie opłaty i pokryć obciążające ją wydatki. Osobę, która ponownie zgłosiła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, świadomie podając nieprawdziwe okoliczności o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, Sąd, odrzucając wniosek, skazuje na grzywnę w wysokości do 2000 złotych. Należy przy tym pamiętać, że zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Jeśli więc proces przegramy, musimy zwrócić przeciwnikowi koszty procesu.

30/05/2016

Nie zawsze trzeba się bać wezwania z KRS do złożenia sprawozdań finansowych za wcześniejsze lata działalności.

W ostatnim czasie Krajowy Rejestr Sądowy wzywa spółki, inne podmioty zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym, a także ich członków zarządu, którzy nie złożyli sprawozdań finansowych za wcześniejsze lata działalności, do ich złożenia i to pod rygorem nałożenia sporej grzywny. Jak się okazuje sytuacja taka nie jest bez wyjścia. Dzięki naszej pomocy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Poznania, wobec której KRS upomniał się o sprawozdania finansowe, poradziła sobie z tym problemem. Sytuacja była następująca:
Postanowieniem z dnia 14.04.2016 r. Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, VIII Wydział Gospodarczy KRS wszczął z urzędu postępowanie przymuszające wobec spółki „W…” Sp. z o.o. oraz członków jej zarządu, wzywając do złożenia w terminie 7 dni wniosku o wpis wzmianki o złożonych dokumentach wraz ze sprawozdaniami finansowymi i innymi dokumentami za lata obrotowe 2006 – 2014, których złożenie zgodnie z ustawą o rachunkowości jest obowiązkowe, pod rygorem nałożenia grzywny w kwocie 4.000 zł. na każdego z członków zarządu.
W dniu 25.04.2016 r. złożono w Sądzie pismo procesowe, stanowiące odpowiedź na ww. postanowienie Sądu, w szczególności uzasadniające stanowisko braku złożenia przez spółkę „W…” Sp. z o.o. żądnych sprawozdań finansowych.
Postanowieniem z dnia 13.05.2016 r. Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, VIII Wydział Gospodarczy KRS umorzył postępowania wszczęte przeciwko spółce „W…” Sp. z o.o. oraz członkom jej zarządu.
Mając na względzie powyższy stan faktyczny nie zawsze trzeba się bać wezwania z KRS do złożenia sprawozdań finansowych za wcześniejsze lata działalności.

23/05/2016

Zwiększenie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił naszemu klientowi prawa do zwiększenia jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, iż procentowy uszczerbek na zdrowiu naszego klienta wskutek pogorszenia się stanu zdrowia uległ zwiększeniu o 5% i wynosi 30%, zatem prawo do zwiększonego jednorazowego odszkodowania nie przysługuje (które to należałoby się wtedy, gdyby uszczerbek na zdrowiu zwiększył się co najmniej o 10%). Nasz klient nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji przez przyznanie prawa do zwiększenia jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z uwagi na zwiększenie się uszczerbku na zdrowiu o co najmniej 10%.
Po rozpoznaniu odwołania Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał naszemu klientowi prawo do zwiększonego jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości odpowiadającej 10 procentom stałego uszczerbku na zdrowiu.

04/04/2016

Kolejny sukces w postępowaniu przed organem administracyjnym.

Decyzją powiatowego organu ds. orzekania o niepełnosprawności orzeczono naszemu klientowi o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności oraz o braku konieczności stałej opieki osoby trzeciej, co stanowiło niekorzystne rozstrzygnięcie z uwagi na stan zdrowia naszego klienta.
W związku z wniesionym przez Kancelarię odwołaniem, zaskarżającym decyzję powiatowego organu, Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności – przychylając się do zawartej w odwołaniu argumentacji i złożonych przez Kancelarię wniosków - uchylił zaskarżone orzeczenie w całości i orzekł, m.in. o zaliczeniu stopnia niepełnosprawności naszego klienta jako znacznego oraz o konieczności stałej opieki osoby trzeciej w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.

17/11/2015

Przy złożeniu pozwu przez internet nie trzeba już dosyłać sądowi pozwu w formie papierowej.

W odpowiedzi na przedstawione przez Sąd Rejonowy zagadnienie prawne, Sąd Najwyższy podjął niedawno uchwałę, w której stwierdził, iż strona po wniesieniu pozwu za pośrednictwem internetu do e-sądu, po przekazaniu przez e-sąd sprawy do sądu właściwego dla pozwanego, nie ma obowiązku składania pozwu lub jego odpisu, jeżeli dokonała takiej czynności w elektronicznym postępowaniu upominawczym (w skrócie w e-sądzie). We wskazanej sytuacji Sąd nie wzywa już powoda do usunięcia braków formalnych pozwu przez przedłożenie odpisu pozwu wraz z załącznikami w formie papierowej. Sąd Najwyższy wskazał, iż nie ma przeszkód, by rozpoznający sprawę Sąd właściwy dla pozwanego wydrukował pozew z systemu teleinformatycznego i doręczył go stronie pozwanej. Stanowi to znaczne ułatwienie dla osób składających pozwy w e-sądzie za pośrednictwem internetu, które nie będą musiały mnożyć dokumentacji w tradycyjnych formach, celem przedłożenia jej sądowi, a dalej także stronie przeciwnej. W naszej ocenie Sąd Najwyższy wyszedł naprzeciw oczekiwaniom związanym z elektronicznym postępowaniem upominawczym, które w szczególności służyć miało uproszczeniu i „odformalizowaniu” postępowania sądowego.
[sygn.akt: III CZP 33/15]