Law24.pl Kancelaria Prawna

22/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 21.05.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny, SSO Marcin Polakowski wydał wyrok (II C 511/25) w sprawie z powództwa Deutsche Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przeciwko naszej Klientce o zapłatę, ewentualnie o zapłatę oraz z powództwa wzajemnego naszej Klientki przeciwko Deutsche Bank Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie o zapłatę:

I w zakresie powództwa wniesionego przez Bank:

1) oddala żądanie główne w całości;
2) w ramach żądanie ewentualnego zasądza na rzecz Banku kwotę 1 091 671,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 lipca 2022 r. do dnia zapłaty;
3) oddala żądanie ewentualne w pozostałej części;
4) znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

II w zakresie powództwa wzajemnego wniesionego przez naszą Klientkę:

1) zasądza na rzecz naszej Klientki kwotę 847 809,46 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 8 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty;
2) zasądza na rzecz naszej Klientki kwotę 149 242,33 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 17 czerwca 2025 r. do dnia zapłaty;
3) oddala powództwo wzajemne w pozostałym zakresie;
4) obciąża w całości Bank kosztami procesu w zakresie powództwa wzajemnego (szczegóły pozostawia referendarzowi sądowemu).

Motywy ustne:

Sąd nie zgodził się z tym, że pomiędzy stronami istniała ważna umowa kredytu.

Sąd podzielił stanowisko SA w Warszawie wyrażone w sprawie VI ACa 839/23, tj. występuje tutaj po stronie naszej Klientki status konsumenta, sama umowa zawierała klauzule niedozwolone oraz nie dopełniono obowiązków informacyjnych o ryzyku walutowym. Zdaniem sądu umowa jest nieważna.

Każda ze stron ma obowiązek zwrotu świadczeń wzajemnie świadczonych na rzecz drugiej.

Sąd zasądził pełne kwoty dochodzone przez każdą ze stron w ramach wzajemnej kondykcji.

19/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 19.05.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, SSO Katarzyna Dawid-Birska wydała wyrok (XXVIII C 23970/22) po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z powództwa naszych Klientów przeciwko PKO Bank Polski S.A. z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę:

I ustala, że umowa kredytu jest nieważna,

II zasądza od pozwanego banku na rzecz powodów do ich majątku wspólnego kwotę 53 105,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13.12.2022 r. do dnia zapłaty,

III oddala powództwo w pozostałym zakresie,

IV zasądza od pozwanego banku na rzecz powodów do ich majątku wspólnego kwotę 11 817 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

15/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 14.05.2026 Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny, SSA Robert Obrębski wydał wyrok częściowy (V ACa 2970/24) w sprawie z powództwa Stowarzyszenia na Rzecz Obrony Praw Konsumenta i Obywatela "Pro Futuris" działającego na rzecz naszych Klientów przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości na mocy którego:

1. oddala apelację od punktu 1. zaskarżonego wyroku.

Ustne Motywy rozstrzygnięcia:

Sąd podzielił ustalenia Sądu I instancji, Umowa zawierała klauzule abuzywne przez co nie może obowiązywać w obrocie prawnym. Apelacja podlegała oddaleniu w zakresie ustalenia nieważności Umowy kredytu jako niezasadna w całości.

14/05/2026

Szanowni Państwo,

na rozprawie w dniu 08.05.2026 Sąd Apelacyjny w Gdańsku V Wydział Cywilny, SSA Mariusz Wicki w sprawie z powództwa naszego Klienta przeciwko Bank BPH SA wydał wyrok(V ACa 1121/25), w którym:

I. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 3. (trzecim) o tyle tylko, że koszty postępowania zasądza od pozwanego na rzecz powoda Stowarzyszenia na rzecz Obrony Praw Konsumenta i Obywatela „Pro Futuris” we Wrocławiu;
II. oddalił apelację w pozostałej części;
III. zasądza od pozwanego na rzecz Stowarzyszenia kwotę 8.100 PLN tytułem kosztów procesu.

W ustnych motywach sędzia wskazał, że w całości zgadza się z twierdzeniem Sądu I instancji w zakresie nieważności umowy kredytu. Nie jest możliwe zastosowanie w tej sprawie średniego kursu NBP czy teorii salda.

Zmienił wyrok tylko w zakresie kosztów, które były zasądzone na rzecz kredytobiorcy, choć powodem jest Stowarzyszenie.

14/05/2026

Dlaczego polskie firmy nie mogą produkować dla armii?

Dlaczego polskie firmy wciąż mają problem, by wejść do przemysłu obronnego? I czemu produkcja dla wojska w Polsce nadal grzęźnie w biurokracji?

Gościem Tomasza Pietrygi w magazynie „Rynek prawniczy” jest mec. Mariusz Korpalski z kancelarii Korpalski Komarnicka Kancelaria Prawna.

W rozmowie:
- dlaczego ustawa o inwestycjach obronnych praktycznie nie działa,
- czym naprawdę jest „dual use” i dlaczego to dziś jedno z najważniejszych pojęć w branży,
- jak przepisy blokują prywatne firmy chcące produkować dla armii,
- dlaczego koncesje i klasyfikacje tworzą chaos między ministerstwami,
- czy państwowy przemysł zbrojeniowy hamuje rozwój sektora,
- dlaczego prywatnym firmom łatwiej sprzedawać za granicę niż w Polsce,
- jak WB Electronics zbudowało swoją pozycję mimo systemowych barier,
- oraz czy Polska potrzebuje deregulacji na miarę „ustawy Wilczka".

To rozmowa o bezpieczeństwie, biurokracji i państwie, które – zdaniem gościa – nadal funkcjonuje „w innej epoce”.

Dlaczego polskie firmy wciąż mają problem, by wejść do przemysłu obronnego? I czemu produkcja dla wojska w Polsce nadal grzęźnie w biurokracji?

08/05/2026

07/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 07.05.2026 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, VIII Wydział Cywilny, SSA Jerzy Paszkowski, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia na Rzecz Obrony Praw Konsumenta i Obywatela "Pro Futuris" wytoczonego na rzecz naszych Klientów przeciwko Bankowi BPH S.A. w Gdańsku o ustalenie i zapłatę, na skutek apelacji pozwanego od wyroku SO Warszawa-Praga w Warszawie:

I. oddala apelację,

II. zasądza od pozwanego banku na rzecz Stowarzyszenia działającego na rzecz naszych klientów kwotę 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

(VIII ACa 907/26)

07/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 07.05.2026 Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny SSR Stanisław Zabłocki wydał wyrok (XXV C 1583/25) w sprawie naszych Klientów, w którym:

1. zasądza od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 711.698,92 PLN wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty:

a) 683.639,66 PLN za okres od dnia 15.04.2022 do dnia zapłaty,

b) 28.058,26 PLN za okres od dnia 06.06.2025 do dnia zapłaty,

2. oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3. obciąża pozwanego kosztami procesu w całości pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

W motywach ustnych Sąd wskazał, iż podziela argumentację, że umowa kredytu zawiera klauzulę, które należy uznać za abuzywne.

07/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 05.05.2026 r., Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny, SSO Kamila Paluszkiewicz-Brolska wydała wyrok częściowy (II C 1954/25) w sprawie z powództwa naszego Klienta przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości w Warszawie o ustalenie:

I ustala, że umowa kredytu jest nieważna,

II zasądza od pozwanego syndyka na rzecz naszego Klienta kwotę 11 817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Motywy ustne:

Powództwo zostało uwzględnione w całości. Sąd potwierdził status konsumenta naszego Klienta.

W umowie znajdowały się klauzule abuzywne. Pierwsza kwestia to tabele kursowe ustalane jednostronnie przez bank. Druga kwestia to przerzucenie całego ryzyka walutowego na stronę kredytobiorcy.

07/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 05.05.2026 Sąd Apelacyjny w Warszawie, V Wydział Cywilny, SSO Beata Gutkowska wydał wyrok (V ACa 3508/24) w sprawie z powództwa Stowarzyszenia na Rzecz Obrony Praw Konsumenta i Obywatela "Pro Futuris" działającego na rzecz naszych Klientów przeciwko Bankowi BPH S.A., na mocy którego:

I. oddala apelację banku,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powodów 8.100 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych od dnia uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty.

Ustne motywy rozstrzygnięcia: Sąd wskazał, iż wyrok Sądu I instancji był słuszny i prawidłowy. Apelacja pozwanego co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd wskazał, iż podziela argumentację, że umowa kredytu zawiera klauzulę, które należy uznać za abuzywne. Podkreślił istnienie ugruntowanego orzecznictwa w sprawach frankowych.

07/05/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 30.04.2026 Sąd Okręgowy w Gdańsku, XVI Wydział Cywilny - Odwoławczy, SSO Marcin Jensko wydał wyrok (XVI C 544/25) w sprawie z powództwa Santander Bank Polska S.A. przeciwko naszym Klientom, na mocy którego:

I. oddala apelację powoda,
II. zasądza od powoda na rzecz naszych Klientów kwotę 1.800 PLN tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Ustne motywy rozstrzygnięcia:

Sąd podzielił ustalenia Sądu I instancji, wskazując, iż TSUE wiążąco przesądził, że w przypadku unieważnienia umowy kredytu bank nie może dochodzić od kredytobiorców innych roszczeń niż wypłacony kapitał kredytu, wobec czego apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.