Law24.pl Kancelaria Prawna

28/09/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 28.09.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, SSO Joanna Golda-Pauszek wydała wyrok częściowy (XXVIII C 5186/25) w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości w Warszawie o ustalenie:

I. ustala, że umowy kredytów części członków grupy są nieważne.

Motywy ustne:

Sąd wydał wyrok częściowy co do części kredytobiorców, w zakresie pozostałych kredytobiorców Sąd wskazał na konieczność dalszego prowadzenia postępowania. Sąd również potwierdził status konsumenta naszych Klientów.

W umowach znajdowały się niedozwolone klauzule ryzyka walutowego i klauzule przeliczeniowe. Umowy bez tych postanowień nie mogą dalej obowiązywać.

28/09/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 16.09.2026 r., Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny, SSO Andrzej Daczyński po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z powództwa naszych Klientów przeciwko Bankowi Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie o ustalenie i zapłatę na skutek apelacji pozwanego, orzekł następująco:

I. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 2, w części zasądzającej od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwotę 45 007,96 PLN oraz kwotę 37 087,28 CHF z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i w tym zakresie postępowanie umarza,

II. oddala apelację pozwanego,

III. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 8100,00 PLN w tym koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia się tego postanowienia.

Motywy ustne:

Wyrok I instancji nie jest już aktualny w świetle nowego orzecznictwa co do tego, jak należy rozumieć abuzywność postanowień umownych (w szczególności odesłanie do tabel kursowych) w sprawach frankowych, które nie mogą ostać się w obrocie prawnym. Drugi element sprowadza się do należytego pouczenia o ryzyku kursowym, czego w niniejszej sprawie nie było. Umowy nie można utrzymać, jak również zastosować innych przepisów prawa materialnego. Teorię salda można stosować tylko wtedy, gdy Bank jest stroną powodową, więc zastosowanie znajduje tutaj teoria dwóch kondykcji. Potrącenie powoduje, że nie biegną odsetki za opóźnienie zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego. Bank nie ma wymagalności co do roszczenia powoda, dlatego potrącenie dokonane przez stronę powodową SA uznał za skuteczne.

I ACa 2718/23

23/09/2026

Szanowni Państwo,

17.09.2026 Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny, SSO Wioletta Markowska, w sprawie z powództwa Syndyka przeciwko naszej Klientce wydała wyrok (XXVIII C 1238/25), w którym:

I. oddaliła powództwo Syndyka;

II. zasądziła od Syndyka na rzecz powódki kwotę 10.817 PLN tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami.

23/09/2026

Szanowni Państwo,

16.09.2026 Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej, SSO del. Ewa Kaźmierczak, w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko bankowi Millennium SA wydała wyrok (I ACa 2368/23), w którym:

I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2. tiret drugie w ten sposób, że datę początkową odsetek ustawowych za opóźnienie zasądzonych od kwoty 161.133,82 zł ustala na dzień 28 maja 2021 r., oddalając roszczenie odsetkowe powodów od tej kwoty za okres od 28 kwietnia 2021 r. do 27 maja 2021 r.;

II. oddala apelację w pozostałym zakresie,

III. kosztami postępowania apelacyjnego obciąża pozwanego w całości, wobec czego zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 8.100 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o tych kosztach do dnia zapłaty.

15/09/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 14.09.2026 Sąd Rejonowy w Szamotułach, sędzia Justyna Basińska-Skokowska, sygn. I C 4/26 wydała wyrok w sprawie przeciwko Erste Bank Polska S.A., w którym:

I. oddaliła powództwo banku,
II. zasądziła od banku na rzecz Klientów kwotę 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sprawa wytoczona przez bank dotyczyła wyłącznie skapitalizowanych odsetek od wypłaconego kapitału kredytu.

04/09/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 02.09.2026 r., Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny, SSR del. Rafał Zawalski wydał wyrok (II C 3010/24) po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z powództwa naszych Klientów przeciwko Bankowi BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku o ustalenie i zapłatę:

I ustala, że umowa jest nieważna,

II zasądza od pozwanego banku łącznie na rzecz naszych Klientów 557 058,35 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 305 471,46 zł od 13.05.2021 r. do dnia zapłaty i od kwoty 251 556,89 zł od dnia 11.11.2015 r. do dnia zapłaty,

III w pozostałym zakresie powództwo oddala w części odsetek,

IV zasądza od pozwanego banku łącznie na rzecz naszych Klientów 12 847 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Motywy ustne:

Sąd uznał, że umowa zawierała klauzule abuzywne, a nasi Klienci mieli status konsumenta.

04/09/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 02.09.2026 Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny, SSO Ewa Kiper wydała wyrok (I ACa 3386/24) w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko Deutsche Bank Polska S.A., na mocy którego:

I. zmienia zaskarżony wyrok:
a) w pkt. I w ten sposób, że oddala powództwo o ustalenia nieważności Umowy kredytu;
b) w pkt. II częściowo w ten sposób, że oddala powództwo o zapłatę odsetek ustawowych od kwoty 37.814,67 PLN od dnia 10.10.2020 do dnia 24.03.2021 oraz od kwoty 107.005,36 CHF od dnia 08.12.2022 do dnia 29.12.2022;
II. oddala apelację pozwanego w pozostałym zakresie;
III. znosi koszty postępowania w instancji odwoławczej.

Ustne motywy rozstrzygnięcia:

Sąd uznał, iż powodowie w trakcie procesu stracili interes prawny o ustalenie nieważności Umowy kredytu, wobec całkowitej spłaty kredytu, a jednocześnie skutecznie nie cofnęli roszczenia o ustalenie, wobec czego podlegało ono oddaleniu. Sąd wskazał, iż wezwanie przedprocesowe dotyczyło żądania nadpłaty w kredycie, wobec czego nie mogło skutecznie postawić roszczenia w stan wymagalności. Dopiero pozew postawił roszczenia w stan wymagalności, a roszczenie odsetkowe jest należne po upływie 30 od dnia doręczenia pozwu oraz modyfikacji. W zakresie kosztów Sąd jedynie wskazał, iż zostały one zniesione zgodnie z art. 100 k.p.c.

04/09/2026

28/08/2026

Szanowni Państwo,

na rozprawie w dniu 28.08.2026 Sąd Apelacyjny w Gdańsku, V Wydział Cywilny, SSA Filip Sporek, w sprawie z powództwa naszych Klientów przeciwko bankowi BPH SA wydał wyrok (V ACa 2518/24), w którym:

I. zmienił wyrok SO w Gdańsku w pkt 2, w zakresie zasądzonej na rzecz kredytobiorców kwoty - z 92.646,67 PLN na 92.453,57 PLN,

II. oddalił apelację banku w pozostałym zakresie,

III. zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 8.100 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

25/08/2026

Szanowni Państwo,

w dniu 19.08.2026 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, I Wydział Cywilny, SSA Artur Kowalewski wydał wyrok (I ACa 2657/25) w sprawie z powództwa Banku BPH S.A., w którym:

I. oddala apelację Banku;
II. zasądza od Banku na rzecz pozwanego kwotę 2.700 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o tych kosztach.