27/03/2026
Błąd implantologiczny a odpowiedzialność gabinetu stomatologicznego
➡️Stan faktyczny
Pacjentka poddała się leczeniu implantologicznemu.
W trakcie wszczepiania implantu w pozycji 36 zgłosiła silny ból porównywany do „porażenia prądem”. Po zabiegu utrzymywały się:
📌ból,
📌brak czucia w wardze dolnej i brodzie po stronie lewej,
📌dalsze objawy neurologiczne.
Na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni, sygn. I C 1030/19, wyrok z 26 maja 2024 r.
➡️Co zarzucono w leczeniu?
W sprawie podnoszono m.in.:
📌brak prawidłowej diagnostyki przedzabiegowej,
📌 nieprawidłowe umieszczenie implantu,
📌 kontynuowanie zabiegu mimo objawów alarmowych,
📌brak właściwej reakcji po wystąpieniu powikłań.
➡️Co ustalił biegły?
Biegła z zakresu stomatologii wskazała, że doszło do postępowania niezgodnego z aktualną wiedzą medyczną, w szczególności przez:
📌zaniechanie wykonania przedoperacyjnej tomografii komputerowej,
📌zbyt głębokie umieszczenie implantu,
📌brak właściwej diagnostyki po zgłoszeniu bólu,
📌błędną interpretację badań obrazowych,
📌zaniechanie usunięcia implantu mimo utrzymujących się objawów.
➡️Znaczenie tomografii przed zabiegiem
Sąd zaakceptował wniosek biegłej, że w tych warunkach kostnych badanie TK było konieczne, ponieważ umożliwiało:
📌ocenę przebiegu kanału nerwu zębodołowego dolnego,
📌określenie bezpiecznej strefy implantacji,
📌ograniczenie ryzyka uszkodzenia nerwu.
➡️Objaw alarmowy - ból w trakcie implantacji
Według ustaleń przyjętych przez sąd, zgłoszenie przez pacjentkę silnego bólu podczas zabiegu powinno skutkować:
📌przerwaniem procedury,
📌wdrożeniem diagnostyki,
📌oceną możliwego uszkodzenia nerwu.
Kontynuowanie zabiegu mimo takiego sygnału zostało ocenione negatywnie.
➡️Błąd nie kończy się na zabiegu
Sąd zwrócił uwagę, że odpowiedzialność wynikała nie tylko z samego wszczepienia implantu, ale też z późniejszego postępowania, w tym:
📌braku pilnej kontroli,
📌niewłaściwej interpretacji RTG i TK,
📌braku szybkiego usunięcia implantu mimo utrzymujących się objawów patologicznych.
➡️Co zasądzono?
Sąd zasądził na rzecz pacjentki:
📌13.000 zł zadośćuczynienia,
📌3.000 zł odszkodowania,
📌czyli łącznie 16.000 zł wraz z odsetkami.
➡️Wniosek praktyczny
Ten wyrok pokazuje, że w implantologii odpowiedzialność może wynikać z całego ciągu decyzji:
✅ planowania zabiegu,
✅ doboru diagnostyki,
✅ reakcji na objawy śródzabiegowe,
✅ opieki po zabiegu.
Nie tylko efekt końcowy, ale cały proces leczenia podlega ocenie sądu.
Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni, sygn. I C 1030/19, z 26 maja 2024 r., dobrze pokazuje, jak sąd ocenia odpowiedzialność w sprawach implantologicznych. Kluczowe znaczenie miały tu nie tylko skutki zabiegu, ale także brak właściwej diagnostyki przed implantacją, kontynuowanie zabiegu mimo objawu alarmowego oraz nieprawidłowa reakcja na późniejsze objawy neurologiczne.
