08/07/2023
🟢W ostatnim czasie sądy wydały kilka wyroków oraz postanowień o udzieleniu zabezpieczenia w sprawach kredytów indeksowanych i denominowanych kursem CHF, prowadzonych przez Kancelarię:
🔸
➡️ wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu, XVIII Wydział Cywilny, XVIII C 2593/21, z dnia 8 maja 2023 r. (nieprawomocny) w sprawie przeciwko PKO BP S.A. dotyczącej umowy kredytu mieszkaniowego „Własny Kąt Hipoteczny”, SSO Michał Grześkowiak
Sąd w tym wyroku:
1) ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego „Własny Kąt Hipoteczny” z grudnia 2006 r. zawarta pomiędzy powodami a PKO BP S.A. jest nieważna;
2) zasądził od banku na rzecz powodów łącznie 409 512,26 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;
3) kosztami procesu obciążył w całości bank i na tej podstawie zasądził od banku na rzecz powodów łącznie 22 634 zł, w tym 21 600 zł jako zwrot kosztów zastępstwa procesowego (zatem Sąd przyznał powodom koszty zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej przewidzianej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie).
Sprawę prowadzi adwokat Jakub Elegańczyk Kancelaria Adwokacka Jakub Elegańczyk
➡️ wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział I Cywilny, I C 1276/20, z dnia 5 lipca 2023 r. (nieprawomocny) w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A. dotyczącej umowy kredytu zawartego z GE Money Bank S.A., SSO Katarzyna Sokólska
Sąd w tym wyroku:
1) ustalił, że umowa kredytu z października 2006 r. zawarta pomiędzy GE Money Bank S.A. z siedzibą w Gdańsku (poprzednikiem prawnym pozwanego) a powodami jest nieważna i nie istnieje stosunek prawny wynikający z tej umowy;
2) zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 457.343,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;
3) kosztami procesu w całości obciążył bank, pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu przy ustaleniu stawki wynagrodzenia pełnomocnika powodów na poziomie podwójnej stawki minimalnej przewidzianej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Sprawę prowadzi adwokat Jakub Elegańczyk Kancelaria Adwokacka Jakub Elegańczyk
➡️ Na lipiec 2023 r. w sprawach prowadzonych przez Kancelarię zaplanowane jest wydanie jeszcze dwóch wyroków w sprawach przeciwko PKO BP S.A. oraz mBank S.A.
🔸
➡️ postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu, Wydział I Cywilny, I C 1480/22, z dnia 30 grudnia 2022 r. w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A. dotyczącej kredytu hipotecznego, SSR del. Aneta Gintowt
Sąd w tym postanowieniu:
1) udzielił zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego powodów o ustalenie nieważności umowy kredytu hipotecznego z grudnia 2004r. zawartej pomiędzy powodami a pozwanym Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w Warszawie (poprzednio Getin Bank S.A. z siedzibą w Warszawie) poprzez wstrzymanie obowiązku dokonywania płatności bieżących rat kredytu przez powodów w wysokości i terminach określonych w ww. umowie kredytu hipotecznego z grudnia 2004 r. w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie,
2) w pozostałym zakresie wniosek oddalił.
Powyższe postanowienie jest prawomocne od 9 marca 2023 r. wskutek oddalenia zażalenia banku postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu, I Cz 39/23. Strona powodowa nie wnosiła zażalenia.
➡️ postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział I Cywilny, I C 2260/22, z dnia 28 kwietnia 2023 r. (nieprawomocne) w sprawie przeciwko PKO BP S.A. dotyczącej kredytu zawartego z Nordea Bank S.A., SSO Izabela Korpik
Sąd w tym postanowieniu udzielił powodom zabezpieczenia - w okresie od udzielenia zabezpieczenia powództwa do dnia uprawomocnienia się wyroku - roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego Nordea Habitat z grudnia 2008 roku poprzez:
a) wstrzymanie obowiązku dokonywania spłat rat w wysokości i terminach określonych wskazaną wyżej umową;
b) zakazanie bankowi prowadzenia procedury wypowiedzenia - w tym kierowania do powodów monitów i wezwań do zapłaty - wskazanej wyżej umowy kredytu - ze względu na niespłacanie rat wstrzymanych zgodnie z punktem 1a postanowienia;
c) zakazanie pozwanemu przekazywania informacji do Biura Informacji Kredytowej oraz do biur informacji gospodarczej o niespłacaniu rat, który to obowiązek został zawieszony niniejszym postanowieniem.
Nadto, Sąd odstąpił od uzasadnienia postanowienia w całości podzielając argumenty strony powodowej zawarte we wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Sprawę prowadzi adwokat Jakub Elegańczyk Kancelaria Adwokacka Jakub Elegańczyk
➡️ postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział I Cywilny, I C 1276/20, z dnia 9 maja 2023 r. (nieprawomocne) w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A. dotyczącej kredytu zawartego z GE Money Bank S.A., SSO Katarzyna Sokólska
Sąd w tym postanowieniu:
1) udzielił powodom zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy kredytu z października 2006 r., zawartej pomiędzy powodami a GE Money Bank S.A. z siedzibą w Gdańsku (poprzednikiem prawnym pozwanego) poprzez unormowanie praw i obowiązków stron polegające na wstrzymaniu obowiązku dokonywania przez powodów spłat rat kapitałowo-odsetkowych i innych świadczeń pieniężnych wynikających z tej umowy, w okresie od dnia 9 maja 2023 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania;
2) w pozostałej części wniosek oddalił.
Strona powodowa wniosła zażalenie na ww. postanowienie w zakresie oddalonej części wniosku.
Sprawę prowadzi adwokat Jakub Elegańczyk Kancelaria Adwokacka Jakub Elegańczyk
➡️ postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, Wydział XVIII Cywilny, XVIII C 1446/21, z dnia 23 maja 2023 r. (nieprawomocne) w sprawie przeciwko PKO BP S.A. dotyczącej umowy kredytu WŁASNY KĄT hipoteczny, SSO Barbara Chylak
Sąd w tym postanowieniu udzielił powodom zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy kredytu WŁASNY KĄT hipoteczny z czerwca 2006r. poprzez unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania poprzez wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów na rzecz banku płatności bieżących rat kredytu w wysokości i terminach określonych w umowie kredytu WŁASNY KĄT hipoteczny z czerwca 2006 r., zawartej pomiędzy powodami jako kredytobiorcami, a pozwanym jako kredytodawcą, a także innych świadczeń pieniężnych wynikających z ww. umowy kredytu – w okresie od dnia udzielenia zabezpieczenia do dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił wniosek.
Strona powodowa wniosła zażalenie na ww. postanowienie w zakresie oddalonej części wniosku.
Sprawę prowadzi adwokat Jakub Elegańczyk Kancelaria Adwokacka Jakub Elegańczyk
