Kancelaria Radcy Prawnego Aleksandry Gemra - Duscha

24/05/2018

Szanowni Państwo,



Na podstawie art. 13 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.4.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej: RODO), informuję, że:

1. Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest Kancelaria Radcy Prawnego Aleksandry Gemra – Duscha z siedzibą w Otwocku ( 05-400 ) przy ul. Wczasowej 21/8, biuro: ul. Powstańców Warszawy 19/p.III, reprezentowana przez Aleksandrę Gemra – Duscha, dalej Administrator

2. Przedstawiciel administratora danych osobowych – nie dotyczy

3. Inspektor ochrony danych osobowych – nie dotyczy

4. Cel przetwarzania danych osobowych oraz podstawa prawna przetwarzania – Przetwarzanie Pani/Pana danych osobowych odbywać się będzie na podstawie art. 6 ust. 1 lit a RODO i art. 6 ust. 1 lit. b RODO odpowiednio na podstawie Pani/Pana zgody i w celu zawarcia lub na podstawie zawartej umowy, w celu realizacji jej postanowień.

6. Posiada Pani/Pan prawo do:

żądania od Administratora dostępu do swoich danych osobowych, ich sprostowania, uzupełnienia, informacji o operacjach przetwarzania, przenoszenia danych, usunięcia ( prawo do bycia zapomnianym ) lub ograniczenia przetwarzania danych osobowych,
wniesienia sprzeciwu wobec takiego przetwarzania,
przenoszenia danych,
wniesienia skargi do organu nadzorczego, gdy uzna Pani/Pan, iż przetwarzanie danych osobowych Pani/Pana dotyczących narusza przepisy RODO.
cofnięcia zgody na przetwarzanie danych osobowych.
7. Pani/Pana dane osobowe nie podlegają zautomatyzowanemu podejmowaniu decyzji, w tym profilowaniu,

8. Pani/Pana dane osobowe będą przechowywane przez okres maksymalnie 6 lat lub odpowiednio do czasu wygaśnięcia zawartej umowy.

9. Podanie przez Panią/Pana danych osobowych jest wymogiem umownym, a ich niepodanie będzie skutkowało brakiem możliwości przetwarzania danych osobowych, a tym samym brakiem możliwości realizacji umowy, bądź jej zawarcia.



Z poważaniem

r. pr. Aleksandra Gemra – Duscha

11/04/2018

RODOS, zgłaszam gotowość do wejścia w życie rozporządzenia !!!

21/03/2018

Znaleziono na https://www.blasty.pl - Wybuchowa dawka humoru

14/02/2018

Nikt z moich klientów jeszcze tego nie ćwiczył;)

Udanych Walentynek życzą sędziowie ze Stowarzyszenia Iustitia 💞💗
p.s. akurat tego sposobu nie polecamy 😉

04/01/2018

AAAAAAAAAAAA!!!!!!!
Szanowni Przedsiębiorcy, czy już zapoznaliście się ze zmianami, które od stycznia 2018 r. ustawodawca zafundował micro przedsiębiorcom? Czy wiecie o co od lipca 2018 r. US może Was "poprosić"? Czy znacie i potraficie stosować art. 106m ustawy o VAT? Czy wiecie co to procesy biznesowe, kontrola wewnętrzna, struktury JPK? Macie politykę rachunkowości? Ja i Biuro Pit-News jesteśmy już po szkoleniu. Jeśli checie uniknąć przykrych konsekwencji karno-skarbowych przygotujcie się pilnie, albo wybierzcie rzetelną księgowość!!!!

14/12/2017

Pobiłam wczoraj swój pocztowy rekord - odbierałam korespondencję z 3 dni - 61 listów poleconych....;D

12/12/2017

Dla osób zajmujących się zawodowo prawem ubezpieczeń społecznych, albo inaczej - dla prawników reprezentujących swoich klientów w postępowaniach p-ko ZUS o podleganie ubezpieczeniom społecznym, czy w przedmiocie wysokości świadczeń z ubezpieczeń społecznych z pewnością nie umknęło, że w dniu 29.11.2017 r. w sprawie P 9/15 Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w kwestii uprawnień ZUS do samoistnego ustalania wysokości wynagrodzenia ubezpieczonych, a dokładnie brzmi to tak: „Art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 41 ust. 12 i 13, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. c i art. 86 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778) w zakresie, w jakim stanowi podstawę ustalania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych innej − niż wynikająca z umowy o pracę − wysokości podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie chorobowe, jest zgodny z art. 2 w związku z art. 84 i art. 217 oraz z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.
Co to oznacza po polskiemu???? Ano bójcie się pracodawcy i pracownicy, bo choć w umowie o pracę umówiliście się na wynagrodzenie np. 10 tys. zł brutto i od tej kwoty odprowadzaliście należne ZUS składki na ubezpieczenia społeczne, ZUS chętnie te składki od Was pobierał, a umówione wynagrodzenie wpływało na wasz rachunek bankowy, to w przypadku kiedy będziecie oczekiwać od ZUS np. wypłaty zasiłku chorobowego, czy macierzyńskiego – ZUS tę kwotę zakwestionuje, poparty w tym treścią w/w orzeczenia. Oczywiście ZUS kwestionował wysokość umówionego wynagrodzenia również przed wydaniem tego orzeczenia, ale od tego momentu nie będzie można czynić już tego jakiegokolwiek zarzutu dla ZUS. Dlaczego o tym piszę? Występuję w wielu sprawach moich klientów p-ko ZUS. Jakich najczęściej ZUS używa argumentów – wyłudzenie świadczeń, pozorność, niezgodność z zasadami współżycia społecznego, wygórowane wynagrodzenie, zamiar nadużycia prawa....etc....etc.... Nie będę Wam opisywać konkretnych przypadków tylko płynące z takich postępowań smutne wnioski. Pracodawcy w zasadzie nie powinni zatrudniać kobiet, a przynajmniej takich co mogą mieć jeszcze dzieci, a jeśli już zatrudniają, to bez względu na to, czym kobieta ma się zajmować, jaki jest zakres jej obowiązków i kompetencji, to niech zarabia średnią krajową, przeciętne wynagrodzenie etc. Nie więcej jak 4.500 zł brutto. Jesli pracodawco cenisz swoją pracownicę, to płać jej pod stołem. W innym wypadku bowiem, jeśli wynagrodzenie ustalone jest w oparciu o wysokość zarobków w danej branży, na danym stanowisku, uwzględniające wykształcenie, praktykę, doświadczenie i in. i nie daj Boże jest wysokie- czytaj wygórowane, to z pewnością w przypadku wniosku o wypłatę świadczeń z ZUS, zapuka do Was organ rentowy i przeprowadzi kontrolę, w wyniku której umówione wynagrodzenie mimo, iż pracodawcę na nie stać, jest godne, odpowiednie do stanowiska i doświadzcenia, odprowadzane są od niego stosowne składki i podatki, to i tak ZUS obniży je do przeciętnego wynagrodzenia, zostawiając kobietę z „ręką w nocniku”, w poczuciu bezradności, pokrzywdzenia, bezsilności i głębokiej niesprawiedliwości. Tym oto sposobem ZUS nie tylko działa w opozycji do obywateli i narusza zasadę zaufania do państwa, ale pośrednio również przyczynia się do dyskryminacji kobiet na rynku pracy i braku równouprawnienia w wynagradzaniu kobiet i mężczyzn. Wydawane decyzje są nie tylko jednostkowo krzywdzące, ale przede wszystkim w szerszym kontekście degradują kobiety i ich wynagrodzenie na rynku pracy, bo oto na tych samych stanowiskach praca dyrektora-mężczyzny będzie warta 20.000 zł brutto, a dyrektora-kobiety zdaniem ZUS już tylko 4.000 zł????? Państwo ma przeciwdziałać patologiom na rynku pracy? Proponuję najpierw przyjrzeć się ZUS wedle zasady „najciemniej pod latarnią”. Jak żyć....???

30/11/2017

Bo to czekamy na rewolucję....

19/10/2017

Source & copyright information: https://www.ms.gov.pl/ ► UWAGA - wulgarne komentarze prawdopodobnie zostaną usunięte (proszę używać *) 🇵🇱SUBSKRYBUJ na YouTub...

19/10/2017

Być może niektórzy się zdziwią, ale z wielką uwagą śledzę postępowania przed komisją weryfikacyjną ds. reprywatyzacji. Nie ja pierwsza pomyślałam, że wystarczyłyby niewielkie zmiany, które zabezpieczyłyby losy lokatorów "zwracanych" nieruchomości. Obecnie w zakresie skutków zbycia rzeczy najętej w okresie obowiązywania umowy najmu zastosowanie ma przepis art. 678 k.c., według którego w razie zbycia nieruchomości nabywca staje się nowym wynajmującym. Abstrahując od tego kim jest nabywca, czy to byłym właścicielem, spadkobiercą byłego właściciela, czy nabywcą roszczeń, nie można bezspornie stwierdzić, że decyzja administracyjna o zwrocie nieruchomości jest "zbyciem" nieruchomości w rozumieniu art. 678 k.c. Moim zdaniem zdecydowanie nie jest i nie powinno dochodzić do sytuacji, w której lokatorzy niejako "przekazywani są" na łaskę lub niełaskę nowego właściciela, w sytuacji, gdy umowy najmu zawarte mieli z gminą/miastem. Takie odpowiednie stosowanie art. 678 k.c. nie jest stosowaniem prawa ale nieuprawnionym wypełnianiem istniejącej w tym zakresie w systemie prawa luki. W mojej ocenie postulaty zmiany prawa powinny iść w kierunku prawnego ustalenia, że w przypadku decyzji reprywatyzacyjnych w miejsce nowego wynajmującego wstępuje nowy właściciel, ale najemcą staje się z mocy prawa jednostka samorządu terytorialnego, która nadal posiada ważne umowy najmu ze swoimi najemcami, którzy uzyskaliby status podnajemców ( warunki umów oczywiście pozostały by bez zmian ). Oczywiście taka zmiana nie jest prosta, bo w ślad za nią powinno iść wyposażenie jednostek samorządu terytorialnego chociażby w odpowiednie środki finansowe umożliwiające ponoszenie ciężaru nowych stawek czynszu ustalanych przez nowego właściciela, czy na pokrycie kosztów budownictwa komunalnego - budowy nowych lokali komunalnych i remontów istniejących lokali komunalnych. Starania gmin/miast powinny zmierzać do jak najszybszego "oczyszczenia" zwracanych nieruchomości, ale wyłącznie poprzez zapewnienie lokatorom innych lokali komunalnych, socjalnych, zamiennych w mieszkaniowym zasobie miasta, czy gminy. Obecnie natomiast przepisy prawa, a także ich brak powodują wypaczenie zasady wyrażonej w art. 4 Ustawy o ochronie praw lokatorów, który stanowi, że do zadań gmin należy zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych wspólnoty samorządowej...

Source & copyright information: https://www.ms.gov.pl/ ► UWAGA - wulgarne komentarze prawdopodobnie zostaną usunięte (proszę używać *) 🇵🇱SUBSKRYBUJ na YouTub...