Piekarczyk Gajda Malinowski Adwokaci

28/01/2026

umowna obliczenia kary umownej # przesłanki do dochodzenia kary umownej.

Kary umowne są nieodłącznym elementem umów o roboty budowlane. Zarówno inwestorzy, jak i wykonawcy chętnie korzystają z tego instrumentu prawnego. W ten sposób inwestorzy najczęściej próbują zabezpieczyć swój interes, wprowadzając obowiązek jej zapłaty w wypadku niedotrzymania przez wykonawcę terminów pośrednich lub końcowego terminu wykonania prac. Z kolei wykonawcy umieszczając zapisy o karze umownej przeważnie zmierzają do zastrzeżenia obowiązku jej zapłaty, w wypadku konieczności odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie inwestora.

Należy pamiętać, że zastrzeżenie w umowie kary umownej nie przesądza o możliwości jej skutecznego dochodzenia przed sądem. W tej materii wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 2024r., w sprawie o sygn.akt: II CSKP 1701/22. Zgodnie z treścią wyroku „istotne jest, aby zarówno strony umowy, jak i następnie sąd rozpoznający sprawę byli w stanie obliczyć wysokość kary umownej. Kara umowna powinna być możliwa do wyliczenia już w momencie zawarcia umowy, a jej wysokość nie powinna wymagać dowodzenia, w przeciwnym razie postanowienie umowne nie wywoła skutków prawnych, a więc będzie nieważne na podstawie art. 483§1 w zw. z art. 58§1 k.c.”.

Jeżeli w umowie wprowadzimy zapisy o karze, które nie będą dość precyzyjne, to w trakcie prowadzonego postępowania sadowego sąd może uznać, że postanowienia dotyczące kar umownych są nieważne. Skutkiem uznania tych postanowień za nieważne będzie wyrok oddalający roszczenie o zapłatę.

Od wielu lat zespół kancelarii PGM zajmujemy się tematyką umów o roboty budowlane. Przez to posiadamy także doświadczenie niezbędne do oceny czy zastrzeżone w umowie postanowienia o karze umownej są ważne.

Możemy Państwu udzielić pomocy przy właściwym zredagowaniu postanowień umownych, jak i ocenić ważność postanowień umownych, w wypadku istniejącej obawy poniesienia odpowiedzialności odszkodowawczej opartej na karze umownej.

Zespół PGM

18/01/2026

Wynagrodzenie dodatkowe – roboty dodatkowe – bezpodstawne wzbogacenie.

Każda umowa o roboty budowlane powinna być tak skonstruowana, aby w trakcie realizacji prac nie występowały wątpliwości dotyczące przedmiotu umowy. Inwestor w dokumentacji przetargowej powinien precyzyjnie opisać zakres robót budowlanych, które mają być wykonane przez wykonawcę. Także w interesie wykonawcy jest dążenie do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości związanych z zakresem obowiązków ciążących na wykonawcy.

Każda ze stron umowy powinna wiedzieć jakie mają być wykonane prace w zamian za ustalone w umowie wynagrodzenie.

Niestety czasami zdarza się, że w okresie obowiązywania umowy, pojawia się problem związany z potrzebą wykonania prac, które nie zostały uwzględnione na etapie prowadzonych negocjacji lub nie zostały one wprost skalkulowane przez wykonawcę. Takie sytuacje wynikają z błędnych założeń wykonawcy, to jest niewłaściwego lub nierzetelnego zapoznania się z dokumentacją przetargową lub dokumentacją techniczną (projektem) lub są wynikiem zdarzeń niezależnych i niezawinionych przez wykonawcę.

Roszczenie o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego zgłaszane jest w trakcie realizacji prac, to jest w okresie, kiedy to strony związane są umową i zazwyczaj, gdy prace budowlane objęte roszczeniem o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego nie zostały jeszcze wykonane przez wykonawcę. W odpowiedzi na zgłoszone przez wykonawcę roszczenie o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego, inwestor może wyrazić chęć podjęcia wspólnych negocjacji z wykonawcą celem wypracowania optymalnego rozwiązania lub kategorycznie odmówić zapłaty dodatkowego wynagrodzenia.

Najczęstszą podstawą roszczenia wykonawcy o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego są błędy w dokumentacji projektowej. Zazwyczaj dokumentacja projektowa dotycząca inwestycji budowlanej sporządzana jest na zlecenie inwestora przez zewnętrzne biuro projektowe. Tak przygotowana dokumentacja udostępniania jest wykonawcy, który to na jej podstawie sporządza ofertę dla inwestora. Jeżeli w trakcie realizowanych prac okaże się, że założenia wynikające z dokumentacji były nieprawidłowe (błędne), co z kolei determinuje obowiązek wykonania dodatkowych prac, które nie były przewidziane w ofercie wykonawcy, wówczas wykonawca jest uprawniony do dochodzenia roszczeń o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego.

Konstrukcja roszczenia o wypłatę wynagrodzenia za roboty dodatkowe może być oparta na żądaniu wykonania umowy, jeżeli uznajemy, że strony zmodyfikowały treść umowy lub na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Opracowanie trafnego roszczenia musi być poprzedzone analizą dokumentów i okoliczności, które występowały na etapie realizacji prac budowlanych.

Ustalenie pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane wynagrodzenia ryczałtowego, nie może być podstawą kwestionowania roszczeń wykonawcy o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego tylko dlatego, że wykonawca zgodził się na ryzyko poniesienia ewentualnych, nieskalkulowanych wydatków związanych z koniecznością wykonania prac, które nie zostały wprost opisane w dokumentacji przetargowej. Należy zawsze pamiętać, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za błędne założenia wynikające z dokumentacji projektowej, która została sporządzona bezpośrednio przez inwestora lub na jego zlecenie.

Jeżeli wykonawca zobowiązany jest do wykonania prac dodatkowych, albowiem są one niezbędne do zakończenia całej inwestycji, to jest on także uprawniony do dochodzenia roszczeń o wypłatę wynagrodzenia lub zwrotu równowartości korzyści uzyskanych przez inwestora, a to na skutek wykonania prac, które nie były objęte umową o roboty budowlane.

Zapraszam do współpracy zarówno inwestorów, jak i wykonawców, którzy są zainteresowani tematyką roszczeń opartych na robotach dodatkowych.

Z poważaniem,
adw. Łukasz Piekarczyk

13/06/2025

Praca Projektant - branża drogowa, Firma Handlowo-Usługowa Pawliszyn Krzysztof, Pokój (pow. namysłowski)

18/06/2024

Szanowni Państwo‼️

W ostatnim czasie uzyskaliśmy pozytywną rekomendację od Marcina Pawliszyn, reprezentującego spółkę Gospodarstwo Rybackie Siemień sp. z o.o. z siedzibą w Siemieniu.

Otrzymana rekomendacja jest podsumowaniem kilkunastomiesięcznej pracy nad przejęciem wszystkich udziałów w spółce Gospodarstwo Rybackie Siemień sp. z o.o. z siedzibą w Siemieniu. Procedura nabycia udziałów nie była standardowa.
Z uwagi na szeroko pojęty profil działalności spółki byliśmy zobowiązani do umożliwienia Krajowemu Ośrodkowi Wsparcia Rolnictwa skorzystania z prawa pierwokupu.
Realizacja zlecenia była dla nas ogromnym wyzwaniem, stąd jesteśmy bardzo dumni z otrzymanej rekomendacji.

Zapraszamy osoby prywatne, indywidualnych przedsiębiorców oraz spółki prawa handlowego do współpracy. 🧑‍🎓

09/02/2024

W dniu dzisiejszym on air adw. Łukasz Piekarczyk udzielał odpowiedzi na pytania Pani redaktor dotyczące ustawowych obowiązków właścicieli nieruchomości w zakresie utrzymania w należytym stanie technicznym obiektów budowlanych.
W przyszłym tygodniu opublikujemy nagranie ze spotkania.
W naszej ocenie każdy z właścicieli domów jednorodzinnych powinien zapoznać się z nagraniem.

09/02/2024

Na antenie Radia Opole Wojciech Malinowski omawiał instytucje zasiedzenia.
Zapraszamy do zapoznania się z nagraniem ze spotkania z Panią redaktor.

Kiedy można stwierdzić zasiedzenie nieruchomości, co to znaczy, że zasiedzenie jest w dobrej lub złej wierze, na czym polega manifestacja, czyli samoistne posiadanie? O tym wszystkim i nie tylko rozmawialiśmy z mecenasem Wojciechem Malinowskim, który wyjaśnił na samym początku, że, aby do...

29/01/2024

Dzień dobry,
Zachecamy wszystkich do zapoznania się z materiałem przygotowanym przez adw. Wojciecha Malinowskiego.

Jakie warunki zabudowy obowiązują w danej lokalizacji? Jakie są role różnych organów nadzoru budowlanego i jakie prawa oraz obowiązki wynikają z ich decyzji? Co zrobić, gdy napotkamy na negatywną decyzją na budowę? Jakie kroki podjąć, aby obronić swoje prawa i osiągnąć pozytywny re...

16/01/2024

Zapraszamy do zapoznania się z materiałem dotyczącym m.in. partycypacji społecznej.

Tym razem w magazynie ekonomicznym pojawił się mec. Łukasz Piekarczyk, który opowiedział m.in. o uprawnieniach właściciela nieruchomości w przypadku wprowadzenia niekorzystnych zmian do planu zagospodarowania przestrzennego.

16/01/2024

Właśnie dotarła do nas wspaniała informacja.
Sąd Najwyższy uwzględnił skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie dotyczącej naliczonej naszemu klientowi kary umownej zaliczanej, jak i kwestii przyczynienia się wierzyciela do powstałej szkody.
Sprawą zajmował się adw. Łukasz Piekarczyk i radca prawny Paweł Kostuś.

12/01/2024

To już za chwilę.

12/01/2024

11/01/2024

W dniu jutrzejszym adw. Łukasz Piekarczyk, w trakcie spotkania z Iwoną Tokarską, na antenie w Radia Opole poruszy następujące tematy:
- partycypacja społeczna,
- przysługujące właścicielom uprawnienia, w wypadku wprowadzenia niekorzystnych zmian do planu zagospodarowania przestrzennego,
- oraz ryzyko pozbawienia przez organy państwowe praw do nieruchomości.

Zapraszamy wszystkich do słuchania Radia Opole od godziny 17.00.