Piekarczyk Gajda Malinowski Adwokaci

28/08/2026

Szanowni Państwo‼️,

Nasza kancelaria reprezentuje interesy klientów z branży budowlanej podczas negocjacji warunków umownych. Udzielamy także pomocy prawnej w zakresie zmian treści umowy i opracowywaniu aneksów, protokołów konieczności robót lub protokołów odbioru robót budowlanych.
W perspektywie ostatnich kilku lat nasz zespół adwokacki uczestniczył w wielu negocjacjach warunków kontaktowych, z największymi firmami z branży budowlanej.
Nasze doświadczenie zawodowe oparte jest na świadczeniu pomocy prawnej w zakresie realizowanych inwestycji budowlanych, których wartość przekraczała 100 mln złotych.
Możemy w Państwa imieniu prowadzić rozmowy i negocjacje z przedstawicielami inwestora lub generalnego wykonawcy.
Udzielamy pomocy prawnej w trybie stacjonarnym oraz zdalnym, na terenie całego kraju.👨‍🎓

Zapraszamy do współpracy. 📞

26/08/2026

26/08/2026

👨‍🎓Informujemy o kolejnym sukcesie PGM Adwokaci.
Wygraliśmy aż 94,52% wartości roszczenia objętego pozwem📉.
Otóż adw. Łukasz Piekarczyk reprezentował interesy wykonawcy, który popadł w opóźnienie w usunięciu wad systemu klimatyzacji zamontowanego w dużym obiekcie użytkowym.
Spór koncentrował się na obronie interesów wykonawcy, który został obciążony przez inwestora rażąco wygórowaną karą umowną za niedotrzymanie terminu w usunięciu usterki.
Inwestor wystąpił przeciwko wykonawcy z pozwem o zapłatę, w ramach to którego domagał się zasądzenia na jego rzecz równowartości 1/4 wysokości łącznego wynagrodzenia wykonawcy z tytułu zrealizowanych prac.

Ostatecznie, Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2026r., w sprawie o sygn.akt: VII GC 222/22, w przeważającej części uwzględnił naszą argumentację faktyczną oraz prawną i oddalił 94,52% dochodzonego roszczenia.‼️

Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku jest prawomocny, albowiem strona powodowa zrezygnowała z wniesienia apelacji do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku.

Opublikowany przez nas wyrok jest dowodem na to, że nawet w obliczu występujących na budowie problemów z niedotrzymaniem terminów pośrednich, terminu końcowego lub terminów do usuwania wad w okresie rękojmi oraz gwarancji, warto bronić swych interesów przy udziale i wsparciu kancelarii PGM Adwokaci.

Zapraszamy wszystkich do współpracy. 📞

10/08/2026

✅ SUKCES KANCELARII PGM ADWOKACI - SĄD PRZYZNAŁ RACJĘ NASZEMU KLIENTOWI W 96%

Z przyjemnością informujemy o kolejnym wyroku uzyskanym przez adw. Łukasza Piekarczyka przed Sądem Okręgowym w Warszawie.

Sprawa dotyczyła wynagrodzenia za wykonanie zadaszenia membranowego tarasu restauracji. Nasz Klient wykonał dzieło zgodnie z zaakceptowanym projektem, co zostało potwierdzone protokołem odbioru końcowego. Mimo to, Zamawiający odmówił zapłaty, powołując się na rzekome wady i brak pełnej funkcjonalności.

Co ustalił Sąd?

To była umowa o dzieło, a nie o roboty budowlane - Sąd w pełni podzielił naszą argumentację. Umowa nie wymagała pozwolenia na budowę, a realizacji tego zadania wykonawca nie musiał przestrzegać norm Prawa budowlanego.
Odbiór był skuteczny - nawet jeśli protokół podpisała osoba „nieuprawniona”, to faktyczne przejęcie i użytkowanie zadaszenia przez pozwaną oznaczało konwalidację odbioru.
Brak wad dzieła - zarzuty dotyczące np. odprowadzania wody podczas opadów dotyczyły funkcjonalności, której... nie było w umowie i projekcie. Jak wskazał biegły i Sąd - funkcję ochronną przed deszczem miały pełnić rolety, a nie sama membrana. Pozwana sama zaakceptowała kształt i wizualizację zadaszenia.
Sąd zasądził na rzecz naszego Klienta niemal całość dochodzonej kwoty wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcji handlowej.

To kolejny dowód na to, że kluczowe w sporach budowlanych są: dobrze udokumentowany odbiór robót i precyzyjna analiza, co faktycznie było przedmiotem umowy.

Gratulacje dla adw. Łukasza Piekarczyka za skuteczne prowadzenie sprawy!

Pełna treść uzasadnienia wyroku w załączeniu.

📩 Masz spór o wynagrodzenie za dzieło / roboty budowlane? Skontaktuj się z nami.

28/01/2026

umowna obliczenia kary umownej # przesłanki do dochodzenia kary umownej.

Kary umowne są nieodłącznym elementem umów o roboty budowlane. Zarówno inwestorzy, jak i wykonawcy chętnie korzystają z tego instrumentu prawnego. W ten sposób inwestorzy najczęściej próbują zabezpieczyć swój interes, wprowadzając obowiązek jej zapłaty w wypadku niedotrzymania przez wykonawcę terminów pośrednich lub końcowego terminu wykonania prac. Z kolei wykonawcy umieszczając zapisy o karze umownej przeważnie zmierzają do zastrzeżenia obowiązku jej zapłaty, w wypadku konieczności odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie inwestora.

Należy pamiętać, że zastrzeżenie w umowie kary umownej nie przesądza o możliwości jej skutecznego dochodzenia przed sądem. W tej materii wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 2024r., w sprawie o sygn.akt: II CSKP 1701/22. Zgodnie z treścią wyroku „istotne jest, aby zarówno strony umowy, jak i następnie sąd rozpoznający sprawę byli w stanie obliczyć wysokość kary umownej. Kara umowna powinna być możliwa do wyliczenia już w momencie zawarcia umowy, a jej wysokość nie powinna wymagać dowodzenia, w przeciwnym razie postanowienie umowne nie wywoła skutków prawnych, a więc będzie nieważne na podstawie art. 483§1 w zw. z art. 58§1 k.c.”.

Jeżeli w umowie wprowadzimy zapisy o karze, które nie będą dość precyzyjne, to w trakcie prowadzonego postępowania sadowego sąd może uznać, że postanowienia dotyczące kar umownych są nieważne. Skutkiem uznania tych postanowień za nieważne będzie wyrok oddalający roszczenie o zapłatę.

Od wielu lat zespół kancelarii PGM zajmujemy się tematyką umów o roboty budowlane. Przez to posiadamy także doświadczenie niezbędne do oceny czy zastrzeżone w umowie postanowienia o karze umownej są ważne.

Możemy Państwu udzielić pomocy przy właściwym zredagowaniu postanowień umownych, jak i ocenić ważność postanowień umownych, w wypadku istniejącej obawy poniesienia odpowiedzialności odszkodowawczej opartej na karze umownej.

Zespół PGM

18/01/2026

Wynagrodzenie dodatkowe – roboty dodatkowe – bezpodstawne wzbogacenie.

Każda umowa o roboty budowlane powinna być tak skonstruowana, aby w trakcie realizacji prac nie występowały wątpliwości dotyczące przedmiotu umowy. Inwestor w dokumentacji przetargowej powinien precyzyjnie opisać zakres robót budowlanych, które mają być wykonane przez wykonawcę. Także w interesie wykonawcy jest dążenie do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości związanych z zakresem obowiązków ciążących na wykonawcy.

Każda ze stron umowy powinna wiedzieć jakie mają być wykonane prace w zamian za ustalone w umowie wynagrodzenie.

Niestety czasami zdarza się, że w okresie obowiązywania umowy, pojawia się problem związany z potrzebą wykonania prac, które nie zostały uwzględnione na etapie prowadzonych negocjacji lub nie zostały one wprost skalkulowane przez wykonawcę. Takie sytuacje wynikają z błędnych założeń wykonawcy, to jest niewłaściwego lub nierzetelnego zapoznania się z dokumentacją przetargową lub dokumentacją techniczną (projektem) lub są wynikiem zdarzeń niezależnych i niezawinionych przez wykonawcę.

Roszczenie o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego zgłaszane jest w trakcie realizacji prac, to jest w okresie, kiedy to strony związane są umową i zazwyczaj, gdy prace budowlane objęte roszczeniem o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego nie zostały jeszcze wykonane przez wykonawcę. W odpowiedzi na zgłoszone przez wykonawcę roszczenie o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego, inwestor może wyrazić chęć podjęcia wspólnych negocjacji z wykonawcą celem wypracowania optymalnego rozwiązania lub kategorycznie odmówić zapłaty dodatkowego wynagrodzenia.

Najczęstszą podstawą roszczenia wykonawcy o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego są błędy w dokumentacji projektowej. Zazwyczaj dokumentacja projektowa dotycząca inwestycji budowlanej sporządzana jest na zlecenie inwestora przez zewnętrzne biuro projektowe. Tak przygotowana dokumentacja udostępniania jest wykonawcy, który to na jej podstawie sporządza ofertę dla inwestora. Jeżeli w trakcie realizowanych prac okaże się, że założenia wynikające z dokumentacji były nieprawidłowe (błędne), co z kolei determinuje obowiązek wykonania dodatkowych prac, które nie były przewidziane w ofercie wykonawcy, wówczas wykonawca jest uprawniony do dochodzenia roszczeń o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego.

Konstrukcja roszczenia o wypłatę wynagrodzenia za roboty dodatkowe może być oparta na żądaniu wykonania umowy, jeżeli uznajemy, że strony zmodyfikowały treść umowy lub na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu.

Opracowanie trafnego roszczenia musi być poprzedzone analizą dokumentów i okoliczności, które występowały na etapie realizacji prac budowlanych.

Ustalenie pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane wynagrodzenia ryczałtowego, nie może być podstawą kwestionowania roszczeń wykonawcy o wypłatę wynagrodzenia dodatkowego tylko dlatego, że wykonawca zgodził się na ryzyko poniesienia ewentualnych, nieskalkulowanych wydatków związanych z koniecznością wykonania prac, które nie zostały wprost opisane w dokumentacji przetargowej. Należy zawsze pamiętać, że wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za błędne założenia wynikające z dokumentacji projektowej, która została sporządzona bezpośrednio przez inwestora lub na jego zlecenie.

Jeżeli wykonawca zobowiązany jest do wykonania prac dodatkowych, albowiem są one niezbędne do zakończenia całej inwestycji, to jest on także uprawniony do dochodzenia roszczeń o wypłatę wynagrodzenia lub zwrotu równowartości korzyści uzyskanych przez inwestora, a to na skutek wykonania prac, które nie były objęte umową o roboty budowlane.

Zapraszam do współpracy zarówno inwestorów, jak i wykonawców, którzy są zainteresowani tematyką roszczeń opartych na robotach dodatkowych.

Z poważaniem,
adw. Łukasz Piekarczyk