Adwokat Aleksandra Paściak Opole

16/07/2026

TSUE W sprawach połączonych C‑96/24, C‑103/24 i C‑112/24 !

A NIE MÓWIŁAM ?
Już od dłuższego czasu oferuję moim klientom stanowiska oparte na podobnej wykładni, także w codziennych sprawach sądów niższych rzędów ...

WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 16 lipca 2026 r.

W sprawach połączonych C‑96/24, C‑103/24 i C‑112/24
Z powyższych względów Trybunał (czwarta izba) orzeka, co następuje:

1) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej

należy interpretować w ten sposób, że:

już same okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego mogą powodować naruszenie prawa do niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu tych postanowień, jeżeli okoliczności te wiążą się z nieprawidłowością o takim charakterze i o takiej wadze, że wzbudza ona w przekonaniu jednostek uzasadnione wątpliwości co do niezawisłości lub bezstronności tego sędziego.

2) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych

należy interpretować w ten sposób, że:

stoi on na przeszkodzie temu, by badanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności w odniesieniu do czynnego sędziego danego sądu, a tym samym badanie poszanowania prawa do sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu tych postanowień, zostało powierzone składowi orzekającemu tego sądu, w którym zasiada choćby jeden sędzia znajdujący się ze względu na warunki jego powołania w sytuacji identycznej z sytuacją sędziego, którego dotyczy to badanie.

3) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych

należy interpretować w ten sposób, że:

w sytuacji gdy skład orzekający sądu, który ma rozpoznać wniosek mający na celu zbadanie spełnienia przez członka tego sądu wymogów niezawisłości i bezstronności, sam narusza prawo do sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy ze względu na obecność w nim sędziego niespełniającego tych wymogów, dany sąd jest zobowiązany dopilnować, aby taki sędzia nie uczestniczył w rozpoznawaniu tego wniosku, i w razie potrzeby powinien odstąpić od stosowania przepisów krajowych określających ukształtowanie tego składu, tak aby wniosek ten mógł zostać rozpoznany przez organ obsadzony w zgodzie z tymi postanowieniami prawa Unii. W szczególności ze składu orzekającego, który ma przeprowadzić to badanie, należy wykluczyć sędziów, którzy nie spełniają wymogów wymaganej bezstronności. Wewnętrzny porządek prawny odnośnego państwa członkowskiego powinien określać zasady proceduralne umożliwiające zapewnienie, że taki wniosek zostanie rozpoznany przez skład orzekający, który spełnia wymogi wynikające z prawa podstawowego do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.

https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/tout

16/07/2026

A NIE MÓWIŁAM ?
Już od dłuższego czasu oferuję moim klientom stanowiska oparte na podobnej wykładni, także w codziennych sprawach sądów niższych rzędów ...

WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 16 lipca 2026 r.

W sprawach połączonych C‑96/24, C‑103/24 i C‑112/24
Z powyższych względów Trybunał (czwarta izba) orzeka, co następuje:

1) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej

należy interpretować w ten sposób, że:

już same okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego mogą powodować naruszenie prawa do niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu tych postanowień, jeżeli okoliczności te wiążą się z nieprawidłowością o takim charakterze i o takiej wadze, że wzbudza ona w przekonaniu jednostek uzasadnione wątpliwości co do niezawisłości lub bezstronności tego sędziego.

2) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych

należy interpretować w ten sposób, że:

stoi on na przeszkodzie temu, by badanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności w odniesieniu do czynnego sędziego danego sądu, a tym samym badanie poszanowania prawa do sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu tych postanowień, zostało powierzone składowi orzekającemu tego sądu, w którym zasiada choćby jeden sędzia znajdujący się ze względu na warunki jego powołania w sytuacji identycznej z sytuacją sędziego, którego dotyczy to badanie.

3) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 47 Karty praw podstawowych

należy interpretować w ten sposób, że:

w sytuacji gdy skład orzekający sądu, który ma rozpoznać wniosek mający na celu zbadanie spełnienia przez członka tego sądu wymogów niezawisłości i bezstronności, sam narusza prawo do sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy ze względu na obecność w nim sędziego niespełniającego tych wymogów, dany sąd jest zobowiązany dopilnować, aby taki sędzia nie uczestniczył w rozpoznawaniu tego wniosku, i w razie potrzeby powinien odstąpić od stosowania przepisów krajowych określających ukształtowanie tego składu, tak aby wniosek ten mógł zostać rozpoznany przez organ obsadzony w zgodzie z tymi postanowieniami prawa Unii. W szczególności ze składu orzekającego, który ma przeprowadzić to badanie, należy wykluczyć sędziów, którzy nie spełniają wymogów wymaganej bezstronności. Wewnętrzny porządek prawny odnośnego państwa członkowskiego powinien określać zasady proceduralne umożliwiające zapewnienie, że taki wniosek zostanie rozpoznany przez skład orzekający, który spełnia wymogi wynikające z prawa podstawowego do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.

https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/tout

15/07/2026

11/06/2026

Zmarł mój Mentor prawa pracy. Jego wykłady akademickie były oszczędne ale wymaganiami był niezwykle inspirujący. Już nie spotkam ... [*] Żal będzie wracać do zapisków notatek dawnych podręczników i tez orzeczeń SN. RIP [*] w pamięci [*]

Nie żyje prof. Herbert Szurgacz – jeden z najwybitniejszych polskich specjalistów prawa pracy, od lat związany z Uniwersytetem Wrocławskim.

Profesor Szurgacz całą swoją karierę zawodową związał z Uniwersytetem Wrocławskim. Dwukrotnie pełnił funkcję prodziekana Wydziału Prawa i Administracji (1980–1983, 1990–1993), przez wiele lat kierował też Zakładem Prawa Pracy oraz Instytutem Prawa Cywilnego. Uczelnia żegna go jako „życzliwego opiekuna wielu pokoleń młodzieży akademickiej i naukowej”, podkreślając jego wpływ na środowisko uniwersyteckie.

Jego dorobek naukowy był doceniany również poza Polską. Współpracował z ośrodkami akademickimi w Niemczech, był stypendystą Fundacji Humboldta i brał udział w międzynarodowych projektach badawczych dotyczących prawa pracy i polityki społecznej.

Przez wiele lat profesor był sędzią Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. W lutym 2002 roku otrzymał nominację na sędziego Sądu Najwyższego i orzekał w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych. W marcu 2010 roku przeszedł w stan spoczynku, kończąć aktywną służbę sędziowską.

Pogrzeb odbędzie się 13 czerwca 2026 r. (sobota) o godz. 12:00 w Kościele Matki Boskiej Królowej Polski w Brzezince Średzkiej. Po mszy profesor spocznie na cmentarzu przy ul. Kolistej.

28/05/2026

Szanowni Państwo,
Dziś dzięki uprzejmości cały dzień jestem słuchaczem online na serii paneli dyskusyjnych i wywiadów na . Właśnie poznałam szczegóły inwestycji oraz zasady robotów humanoidalnych w i czekam na informacje z czy na gospodarkę a także i wiele innych ...
pozdrawiam!

15/05/2026

Sejm wybrał 15 sędziowskich członków Krajowej Rady Sądownictwa. Po raz pierwszy od 2018 r. kandydatury wyłoniło samo środowisko sędziowskie, a politycy jedynie je zatwierdzili.