11/09/2025
Najnowsza opinia Rzecznika Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-471/24 potwierdza, że najistotniejszym czynnikiem przy weryfikacji umów jest obowiązek informacyjny.
Najważniejsze wnioski opinii:
,,W świetle powyższych rozważań proponuję, aby na pierwsze, drugiei trzecie z pytań prejudycjalnych Sądu Okręgowego w Częstochowie (Polska)Trybunał odpowiedział w następujący sposób:
1) Artykuł 1 ust. 2 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że warunek umowny uwzględniony w umowie o kredyt hipoteczny zawartej między konsumentem a przedsiębiorcą, który to warunek przewiduje, że oprocentowanie mające zastosowanie do kredytu jest oprocentowaniem zmiennym opartym na 63 Zobacz pkt 64 niniejszej opinii i przytoczone tam orzecznictwo.22PKO BP (KLUCZOWY WSKAŹNIK REFERENCYJNY)wskaźniku referencyjnym WIBOR 6M, jest objęty zakresem stosowania tej dyrektywy, jeżeli przepisy krajowe nie przewidują obowiązkowego stosowania tego wskaźnika i jego określonej stawki, niezależnie od wyboru dokonanego przez strony umowy.
2) Artykuł 4 ust. 2 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że pozwala on na ocenę nieuczciwego charakteru warunku uwzględnionego w umowie o kredyt hipoteczny zawartej między konsumentem a przedsiębiorcą, który to warunek przewiduje zastosowanie do tej umowy zmiennego oprocentowania opartego na wskaźniku referencyjnym WIBOR 6M, jeżeli warunek ten nie został sformułowany prostym i zrozumiałym językiem (wymóg przejrzystości). Aby spełnić ten wymóg, przedsiębiorca musi poinformować konsumenta w sposób wystarczająco precyzyjny i dokładny o nazwie stosowanego wskaźnika referencyjnego oraz o nazwie jego administratora, a także o potencjalnych konsekwencjach dla konsumenta wynikających ze stosowania tego wskaźnika, tak aby umożliwić mu oszacowanie przede wszystkim całkowitego kosztu kredytu. Sposób, w jaki kredytodawca dostarcza te informacje – pośrednio albo bezpośrednio – musi powodować w rezultacie, aby informacje te w pełni ujawniały zastosowaną metodę i główne elementy powodujące wahania stawki wskaźnika i nie dawały zniekształconego obrazu charakteru wskaźnika.
3) Artykuł 3 ust. 1 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że zobowiązuje on sąd krajowy do dokonania oceny, czy warunek umowny dotyczący zmiennej stopy oprocentowania opartej o wskaźnik referencyjny WIBOR – stojąc w sprzeczności z wymogiem dobrej wiary – powoduje znaczącą nierównowagę wynikających z umowy praw i obowiązków stron ze szkodą dla konsumenta. Czyniąc to, sąd krajowy w ogólnej ocenie nieuczciwego charakteru warunku umownego musi sprawdzić, czy kredytodawca, traktujący konsumenta w sposób sprawiedliwy i słuszny, mógł racjonalnie założyć, że konsument ten przyjąłby taki warunek w drodze negocjacji indywidualnych umowy. W tym celu należy sprawdzić, czy konsument wyraził świadomą zgodę na ryzyko wynikające ze stosowania spornego warunku umownego po otrzymaniu pełnych i dokładnych informacji. Ocena ta nie może jednak odnosić się do wskaźnika WIBOR jako takiego ani do metody jego ustalania.
Zakres świadczonych przez Kancelarię usług znajdziesz również pod adresem https://abinitiokancelaria.pl/oferta/
Jeżeli chcesz bliżej poznać osobę, która zajmie się Twoim problemem zapraszam pod adres https://abinitiokancelaria.pl/o-mnie/
📧[email protected]
☎️789-755-573
r. pr. Karolina Janowska
Poznaj mnie lepiejAb Initio Kancelaria Radcy Prawnego Karolina Janowska została założona w 2023 r. Wieloletnie doświadczenie przekute zostało we własną markę. Karolina JanowskaRadca prawnyKarolina Janowska jest absolwentką Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Odbyła aplikację ...