Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak

13/06/2024

28/06/2023

KOLEJNE POZYTYWNE WYROKI W SPRAWACH TZW.” CHWILÓWEK”.

SPŁACIŁEŚ LUB SPŁACASZ CHWILÓWKĘ – ZWERYFIKUJ SWOJĄ UMOWĘ I SPRAWDŹ CZY NALEŻY CI SIĘ ZWROT PIĘNIĘDZY !!!

Za nami kolejny udany miesiąc w sprawach prowadzonych przeciwko chwilówkom i parabankom.
W tym miesiącu udało nam się uzyskać kilka korzystnych wyroków w sprawach związanych z pożyczkami tzw. „chwilówkami”.

Ze szczególną satysfakcją przyjęliśmy dwa wyroki tj. wyrok Sądu Rejonowego w Mielcu który w dniu 02 czerwca 2023 roku uwzględnił w całości nasze powództwo przeciwko Soonly Finance Sp. z o.o. (dawniej Zaplo Sp. z o.o.) w związku z nieprawidłowym rozliczeniem umowy pożyczki „chwilówki”. Sąd w całości uwzględnił podniesioną przez nas argumentację i zasądził na rzecz naszej Klientki zwrot pełnej dochodzonej przez nas kwoty jako świadczenia nienależnego.

Dodatkowo z zadowoleniem przyjęliśmy wyrok Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 28 czerwca 2023 roku w sprawie z powództwa VFP III Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w Gdańsku gdzie Sąd oddalił ich powództwo w całości przeciwko naszemu Klientowi, zasądzając dodatkowo na jego rzecz zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego. Wyrok jest dla nas o tyle ważny, że jest to pierwsza nasza sprawa która dotyczyła pożyczki zawartej przez naszego Klienta z SMS Kredyt sp. z o.o. (następnie KREOS Sp. z o.o.).

Dodatkowo z częściowym zadowoleniem przyjęliśmy decyzję pożyczkodawcy Capital Service S.A. która częściowo uwzględniła naszą reklamację w związku z nieprawidłowym rozliczeniem umowy pożyczki „chwilówki” i dobrowolnie zwróciła sporą cześć niesłusznie zapłaconej przez naszą Klientkę kwoty na jej rzecz. W pozostałym zakresie sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego w Mielcu i czeka na rozstrzygnięcie.

Kolejne pozytywne rozstrzygnięcia Sądów w sprawach „chwilówek” potwierdzają pozytywną dla Konsumentów linię orzeczniczą w tych sprawach i stanowią dowód na to, że warto weryfikować swoje umowy pożyczki (tzw. chwilówki) i walczyć o swoje prawa. Dotyczy to nie tylko spraw które już są w sądzie, ale także umów które już zostały spłacone w całości albo są aktualnie spłacane.

Adwokat Bartosz Rybak
Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak
Ul. Wolności 27B/7, 39-300 Mielec
[email protected]

16/12/2022

W ubiegły piątek, w siedzibie klubu Ośrodek Kibice Razem Stal Mielec zorganizował początek cyklu wykładów z adwokatem Bartoszem Rybakiem, na którym poruszane były różne kwestie związane z prawem.
Juz za niedługo kolejne spotkanie, o którym poinformujemy z odpowiednim wyprzedzeniem. Dziękujemy Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak za poświęcony czas oraz MOSiR Mielec za pomoc w udostępnieniu sali konferencyjnej.

08/01/2022

SPRAWCA WYPADKU DROGOWEGO MOŻE ODZYSKAĆ OD UBEZPIECZYCIELA ODSZKODOWANIE BĄDŹ NAWIĄZKĘ ZAPŁACONĄ NA RZECZ POKRZYWDZONEGO NA PODSTAWIE WYROKU SĄDU .

W ostatnich dniach zwrócił się do Nas Klient z pytaniem, czy sprawca wypadku drogowego który w wyroku skazującym zobowiązany został do zapłaty odszkodowania lub nawiązki na rzecz pokrzywdzonego może domagać się zwrotu zapłaconego świadczenia od ubezpieczyciela.
Kwestię obowiązku naprawienia szkody powstałej w wyniku przestępstwa (w tym spowodowanej w wypadku drogowym) reguluje art. 46 k.k., zaś kwestię orzeczenia nawiązki art. 47 k.k. W praktyce bardzo często zdarza się, że sąd w wyroku skazującym za spowodowanie wypadku drogowego orzeka od sprawcy wypadku na rzecz osoby pokrzywdzonej obowiązek zapłaty któregoś z tych świadczeń pieniężnych tj. odszkodowania bądź nawiązki. Powstaje zatem pytanie, czy fakt, że pojazd, którym spowodowano wypadek miał wykupione ubezpieczenie OC powoduje, że sprawca, na którego nałożono obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego może domagać się zwrotu zapłaconych pieniędzy od ubezpieczyciela.
Pomimo początkowych rozbieżności w tym temacie, w chwili obecnej orzecznictwo jest ugruntowane i jednolite. Kwestię tą ostateczne rozstrzygnęła Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 roku sygn. akt III CZP 31/11, zgodnie z którą „Sprawca wypadku komunikacyjnego, wobec którego zastosowano środek karny polegający na obowiązku naprawienia szkody (art. 46 § 1 w związku z art. 39 pkt 5 k.k.), może domagać się od ubezpieczyciela - na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów - zwrotu świadczenia zapłaconego na rzecz pokrzywdzonego.
Warto także zaznaczyć, że zwrotu zapłaconego odszkodowania lub zadośćuczynienia nie może się domagać, jeżeli kierujący:
1) wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości albo po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii;
2) wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa;
3) nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa;
4) zbiegł z miejsca zdarzenia.
Ponadto istotny przy dochodzeniu tego typu roszczeń jest termin ich przedawnienia, który wynosi 3 lata i należy go liczyć od dnia, w którym sprawca zapłacił na rzecz pokrzywdzonego zasądzone wyrokiem sądu odszkodowanie lub nawiązkę.

Adwokat Bartosz Rybak
Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak
Ul. Wolności 27B/7, 39-300 Mielec
[email protected]

29/12/2021

BEST I NIESTANDARYZOWANY SEKURYTYZACYJNY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘTY COFA POZEW W SPRAWIE O 122.991,44 zł.
Na skutek złożonego przez nas sprzeciwu od nakazu zapłaty powód BEST I Niestandaryzowany Inwestycyjny Fundusz Sekurytyzacyjny Zamknięty w Gdańsku cofnął pozew przeciwko naszemu Klientowi w sprawie o zapłatę kwoty 122.991,44 zł. Ostatecznie Sąd Okręgowy w Krakowie umorzył postępowanie i zasądził na rzecz naszego klienta zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego.
Klient trafił do nas na etapie postępowania egzekucyjnego gdzie komornik prowadził przeciwko niemu postępowanie egzekucje na podstawie zaskarżonego przez nas nakazu zapłaty. Łączna kwota egzekwowana przez komornika wynosiła ok 183.000 zł na którą składały się: należność główna tj. 122.991,44 zł, a także należności uboczne ok. 60.000 zł (odsetki, koszty procesu, koszty zastępstwa procesowego).
Na nasz wniosek Sąd Okręgowy w Krakowie dokonał prawidłowego doręczenia nakazu zapłaty i odpisu pozwu. Pierwotnie nakaz zapłaty i odpis pozwu odebrała siostra pozwanego w jego domu rodzinnym. Co jednak istotne, adres ten nie był miejscem jego zamieszkania dlatego też Sąd Okręgowy w Krakowie uwzględnił nasz wniosek o prawidłowe doręczenie nakazu i pozwu.
Po wniesionym przez nas sprzeciwie od nakazu zapłaty i zgłoszonych w nim zarzutów dotyczących m.in. prawidłowości wykazania przez powoda skuteczności nabycia dochodzoną wierzytelność od pierwotnego wierzyciela, powód Best I Niestandaryzowany Inwestycyjny Fundusz Sekurytyzacyjny Zamknięty zdecydował się cofnąć pozew.
Z uwagi na fakt, że pozew, który został cofnięty nie wywołuje skutków prawnych jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem (art. 203 k.p.c.), obecnie dochodzenie tego roszczenia przeciwko naszemu Klientowi nie jest niemożliwe z uwagi na jego przedawnienie.
Skuteczne wniesienie sprzeciwu i podniesione w nim zarzuty pozwoliły zaoszczędzić naszemu Klientowi ok. 183.000 zł (sto osiemdziesiąt trzy tysiące złotych).

Adwokat Bartosz Rybak
Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak
Ul. Wolności 27B/7, 39-300 Mielec
[email protected]

23/12/2021

Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku🎄🎊🎉

17/12/2021

NIEWAŻNOŚĆ PROWIZJI W UMOWIE Z CAPITAL SERVICE S.A.

Po raz kolejny Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu I Wydział Cywilny stanął po stronie naszego Klienta – konsumenta, uznając „Prowizję Operacyjną” i „Prowizję za udzielenie pożyczki” w umowie zawartej z Capital Service S.A. jako niedozwolone postanowienia umowne, a więc nie wiążące stron tej umowy.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu I Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2021 roku uwzględnił naszą apelację w sprawie pożyczki udzielonej naszemu klientowi przez Capital Service S.A. Sąd II instancji uznał, że „Prowizja Operacyjna” w wysokości 3.000 zł oraz „Prowizja za udzielenie pożyczki” w kwocie 1.250 zł stanowią niedozwolone postanowienia umowne. Warto wskazać, że kwota udzielonej pożyczki wynosiła 5.000 zł, zatem suma Prowizji stanowiła 85% kwoty udzielonej pożyczki. Co ważne, wyrok ten zapadł pomimo zawarcia przez naszego klienta ugody ze stronową powodową. Przywołane przez nas orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w podobnych sprawach przekonało Sąd II instancji i ostatecznie nasz klient może się cieszyć z wygranej sprawy i zaoszczędzonych w ten sposób pieniędzy. Uwzględnienie apelacji spowodowało, że strona przeciwna została obciążona kosztami postępowania zarówno przed Sądem I i II instancji.
Ostatecznie nasz klient zaoszczędził kwotę ok. 6.000 zł na którą składają się: należność główna, koszty procesu (opłata od pozwu) oraz koszty zastępstwa pełnomocnika pożyczkodawcy. Dodatkowo Sąd II instancji zasądził na rzecz naszego klienta zwrot kosztów naszego zastępstwa w tej sprawie.
To kolejny dowód na to, że warto weryfikować swoje umowy pożyczki (tzw. chwilówki) zawierane z parabankami i walczyć o swoje prawa w sądzie.

Adwokat Bartosz Rybak
Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak
Ul. Wolności 27B/7, 39-300 Mielec
[email protected]

15/11/2021

SPŁACONA POŻYCZKA (CHWILÓWKA) - CZY MOŻNA ODZYSKAĆ CZĘŚĆ ZAPŁACONYCH KOSZTÓW (Prowizji, Opłat za przygotowanie umowy, dodatkowych usług, itp.)?

KORZYSTNE DLA KONSUMENTÓW UCHWAŁY SĄDU NAJWYŻSZEGO W SPRAWIE PRZECIWKO PROFI CREDIT POLSKA S.A.

W ostatnim wpisie podałem informację o wygranej sprawie przeciwko Profi Credit Polska S.A. a także jak bronić się w przypadku otrzymania pozwu bądź nakazu zapłaty. Po raz kolejny zarówno Sąd Rejonowy w Mielcu jak i Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddaliły pozew Profi Credit Polska S.A. przeciwko Naszemu Klientowi w zakresie dochodzonych kosztów Prowizji i dodatkowej usługi uznając je za niedozwolone postanowienia umowne .

W nawiązaniu do tego wpisu część osób zapytała, czy istnieje możliwość odzyskania niektórych kosztów w przypadku spłaconej już pożyczki (chwilówki) np. w Profi Credit.

Oczywiście kwestia ta zależy każdorazowo od treści konkretnej umowy, którą należy dokładnie przeanalizować, nie mniej jednak w przypadku umowy zawartej na takich warunkach jak Nasz Klient w opisywanej sprawie, istnieje możliwość odzyskania tych dodatkowych kosztów (kosztów prowizji i dodatkowych usług). Uznanie przez sąd, że postanowienia umowy pożyczki dotyczące dodatkowych opłat stanowią niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) powoduje, że postanowienia te nie znajdują zastosowania w tej umowie, a umowa obowiązuje strony w pozostałym zakresie. W konsekwencji zapłacone na rzecz pożyczkodawcy koszty prowizji i dodatkowych usług (które zostają wyeliminowane z umowy) stanowią świadczenie nienależne i powinny być zwrócone pożyczkobiorcy.

Warto także odnotować, że w dniach 26 i 27 października 2021 roku Sąd Najwyższy podjął dwie uchwały w sprawach przeciwko Profi Credit Polska S.A. opowiadając się w nich po stronie konsumentów. Uchwały te pozwolą konsumentom na skuteczną obronę przed pożyczkodawcami (parabankami) dochodzących zapłaty z tytułu umowy pożyczki (chwilówek), a także zwiększą szansę konsumentów na odzyskanie bezpodstawnie pobranych przez te instytucje świadczeń dodatkowych (prowizji, opłat za przygotowanie umowy, itp.).

Końcowo wskazać także należy, że zwrot części opłat należy się także w przypadku spłaty pożyczki przed umówionym terminem. Kwestia ta została uregulowana w art. 49 ustawy o kredycie konsumenckim.

Adwokat Bartosz Rybak
Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak
Ul. Wolności 27B/7, 39-300 Mielec
[email protected], tel. 508-696-676

29/08/2021

Kolejna wygrana w sprawie przeciwko Profi Credit S.A.
Dostałeś nakaz zapłaty lub pozew za pożyczkę tzw. chwilówkę? Warto walczyć o swoje prawa w Sądzie.

W ostatnich latach coraz więcej spraw trafiających do Sądów stanowią te kierowane przez firmy pożyczkowe za tzw. „chwilówki”. Są to umowy zawierane zarówno w siedzibie pożyczkodawcy jak i przez Internet. Niestety zdecydowana większość osób po otrzymaniu z sądu nakazu zapłaty bądź pozwu, pozostawia je bez odpowiedzi. Brak odpowiedzi na te pisma we wskazanym przez sąd terminie (14 dni od dnia ich otrzymania) to jeden z najczęściej spotykanych błędów w tego rodzaju sprawach. Skutkuje on bowiem uprawomocnieniem się nakazu zapłaty bądź wydaniem przez sąd wyroku zaocznego, a w dalszej kolejności pojawieniem się komornika sądowego.
Praktyka sądowa pokazuje jednak, że w wielu zawieranych przez konsumentów umów pożyczek z tzw. „parabankami” znajdują się zapisy umowne, które po ich analizie należy uznać za niedozwolone (niezgodne z prawem bądź mające na celu obejście prawa), a w konsekwencji nie wiążące dla stron tej umowy. Najczęściej niedozwolone postanowienia umowne dotyczą różnego rodzaju dodatkowych opłat tzw. prowizji, opłat przygotowawczych bądź dodatkowych usług z których konsument i tak nie korzysta. Bezprawnie naliczane konsumentom koszty pożyczki sięgają od kilkuset do nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Warto zatem po otrzymaniu pisma z sądu (nakazu zapłaty bądź pozwu) dokładnie przyjrzeć się swojej umowie pożyczki i ustalić czy nasza umowa nie zawiera tego rodzaju zapisów. W tym celu warto skorzystać z pomocy adwokata który mając doświadczenie w tego rodzaju sprawach dokona szczegółowej analizy tej umowy i w przypadku stwierdzenia takich postanowień pomoże sformułować odpowiednie pismo do sądu (sprzeciw od nakazu zapłaty, odpowiedź) i przedstawić argumentację która przekona sąd. Kwestia niedozwolonych postanowień umownych w sprawach przeciwko parabankom znajduje swoje odzwierciedlenie w licznych wyrokach sądów, w tym Sądu Najwyższego.

KOLEJNA WYGRANA Z PROFI CREDIT POLSKA
Powyższe najlepiej obrazuje przykład z praktyki Kancelarii, w którym klient został pozwany przez Profi Credit o zapłatę kwoty 13.743,17 zł, Sądy w obu instancjach uznały jednak że pożyczkodawca Profi Credit bezprawnie naliczył koszty pożyczki i zasądził na jego rzecz wyłącznie 4.774,61 zł ( nie uwzględniając pozwu co do kwoty niespełna 9.000 zł), obciążając dodatkowo Profi Credit kosztami postępowania za obie instancje oraz opłatą od pozwu które w tej sprawie wynosiły łącznie kilka tysięcy złotych. Aktywność naszego klienta pozwoliła mu zaoszczędzić łącznie kwotę ok. 13.500 zł. Jest to kolejny korzystny prawomocny wyrok który zapadł w ostatnim czasie w sprawie prowadzonej przez Kancelarię przeciwko Profi Credit.

Kolejną kwestią która ma istotne znaczenie w praktyce sądowej w tego rodzaju sprawach, a którą należy dokładnie zweryfikować to dokumenty która dołącza do pozwu pożyczkodawca bądź jego następca prawny. Niejednokrotnie można spotkać się z sytuacją, że pożyczkodawca nie dołączył do pozwu wszystkich niezbędnych dokumentów. Wszystkie te braki powinny zostać przez pozwanego (konsumenta) wskazane w sprzeciwie od nakazu zapłaty lub odpowiedzi na pozew. Sąd nie ma bowiem obowiązku badania tych braków z urzędu. Prawidłowo sformułowany sprzeciw od nakazu zapłaty bądź odpowiedź na pozew i prawidłowe wskazanie braków może prowadzić do wygrania sprawy z pożyczkodawcą i tym samym uwolnienia od długu.

Podsumowując, w razie otrzymania nakazu zapłaty bądź pozwu w sprawie pożyczki tzw. chwilówki warto dokonać dokładnej analizy naszej umowy i otrzymanego z sądu pozwu (wraz z jego załącznikami). Może się bowiem okazać, że na pozór przegrana sprawa w rzeczywistości może być sprawą wygraną.

Adwokat Bartosz Rybak
Kancelaria Adwokacka Adwokat Bartosz Rybak
Ul. Wolności 27B/7, 39-300 Mielec
[email protected]

20/09/2017

11/09/2017