Kancelaria Radcy Prawnego Marek Duszyński

16/02/2026

Wyrok TSUE z dnia 12.02.2026 r. w sprawie WIBOR – dla kogo korzystny? ⚖️🏦

W dniu 12.02.2026 r. TSUE wydał długo wyczekiwany wyrok w sprawie C-471/24 dotyczącej stosowania WIBOR w umowach kredytu. Orzeczenie jest na gorąco komentowane 🔎, a zarówno pełnomocnicy banków, jak i reprezentujący konsumentów „prześcigają się” w publikowaniu w Internecie artykułów o korzyściach i superlatywach płynących z tego wyroku, odpowiednio dla swoich klientów. Ale jak jest naprawdę? 🤔

Trybunał uznał, że dyrektywa EWG 93/13 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich ma zastosowanie również do kredytów złotowych, w których znajduje się klauzula zmiennego oprocentowania, w tym również o wskaźnik WIBOR. Kluczowa zatem kwestia została jednoznacznie potwierdzona przez Trybunał. Otwiera to bowiem możliwość powoływania się w sporach sądowych na liczne orzecznictwo Trybunału dotyczące klauzul abuzywnych, analogicznie jak w przypadku kredytów frankowych. ⚖️

W uzasadnieniu wyroku Trybunału zostało wskazane, że kredytodawcy muszą spełnić obowiązek informacyjny wynikający z dyrektywy 2014/17 w sprawie konsumenckich umów o kredyt wiązany z nieruchomościami mieszkalnymi. „Po pierwsze nakłada na kredytodawcę obowiązek dostarczenia zindywidualizowanych informacji udzielanych przed zawarciem umowy, niezbędnych do tego, aby ta osoba ubiegająca się o kredyt mogła porównać kredyty dostępne na rynku, ocenić ich skutki i podjąć świadomą decyzję” (p. 92 uzasadnienia wyroku). 📑

W praktyce oznacza to, że sędziowie będą musieli w każdej sprawie sądowej zweryfikować, czy konsument został w sposób właściwy poinformowany o wszelkich ryzykach związanych z umową opartą o zmienną stopę procentową. Analizie nie będzie jednak podlegała sama metodologia ustalania wskaźnika referencyjnego WIBOR, a informacje przekazane konsumentowi przed zawarciem umowy kredytu, dotyczące informacji na temat ryzyka zmian stóp procentowych będą miały kluczowe znaczenie w danej sprawie. Oznacza to zatem, że w każdej sprawie sądy będą badały indywidualnie, czy konsument został poinformowany w sposób pełny i rzetelny o ryzyku zmiennej stopy procentowej. 📊

Jest też druga strona medalu. Zdaniem Trybunału sam fakt oparcia wysokości oprocentowania kredytu o wskaźnik WIBOR nie przesądza o jego abuzywności. Trybunał uznał, że analiza, czy klauzula zmiennego oprocentowania stanowi przedmiot głównego świadczenia stron należy do kompetencji sądu odsyłającego (p. 80 uzasadnienia wyroku). Jeśli sąd krajowy w danej sprawie uzna, że klauzula zmiennego oprocentowania dotyczyłaby głównego świadczenia stron, to mogłoby to prowadzić do nieważności danej umowy przy spełnieniu określonych przesłanek wynikających z dyrektywy. Warunkiem jednak byłoby wykazanie, że warunki klauzuli zmiennego oprocentowania nie zostały wyrażone prostym i zrozumiałym językiem. ⚠️

– Orzeczenie TSUE w tym kształcie oznacza, że każda sprawa będzie rozpatrywana przez sąd indywidualnie. Trudno będzie wyznaczyć uniwersalne sytuacje, w których sąd znajdzie podstawy np. do unieważnienia umowy – mówi radca prawny Dawid Rapkiewicz, Dyrektor Departamentu Klienta Rynku Bankowego i Kapitałowego w Biurze Rzecznika Finansowego. W praktyce oznacza to, że na tę chwilę nie sposób przewidzieć w jakim kierunku ukształtuje się orzecznictwo w sprawach ”WIBORowych”. Z uwagi na znaczące różnice w konstrukcji umów – nie należy porównywać sporów dotyczących umów „WIBOR-owych” ze sporami dotyczącymi kredytów „frankowych”. 📌

Kto więc tak naprawdę wygrał i powinien być bardziej zadowolony z treści wyroku C-471/24? Niewątpliwie, wygrał TSUE, ponieważ sprawa została zakończona i zniknęła z wokandy 😊

23/12/2025

01/12/2025

🎾 XI Otwarty Halowy Turniej Prawników w Tenisie Lublin 2025 organizowany przez OIRP Lublin - Okręgowa Izba Radców Prawnych w Lublinie i ORA Lublin - Okręgowa Rada Adwokacka w Lublinie za nami!

Jak pokazała tegoroczna frekwencja uczestników (bo było ich aż 62), to wydarzenie, już na stałe wpisało się w kalendarz sportowych spotkań środowiska prawniczego! Po raz kolejny Kancelaria uczestniczyła w organizacji turnieju. W tym roku na kortach rozegrano ponad 150 meczy. Emocje? 🔥 – zdecydowanie na najwyższym poziomie.

Oczywiście nie obyło się bez podium dla prawników z Kancelarii:

Marek Duszyński
🥉 3. miejsce w singlu (M55+)
🥈 2. miejsce w deblu w parze z Maciek Duszyński

Dagna Kozub
🥉 3. miejsce w deblu kobiet (w parze z Aleksandrą Pawłowską-Stegienta)

Ten turniej to nie tylko sport – to także relacje, integracja i możliwość spotkania prawników z całej Polski w zupełnie innym kontekście niż salę sądową czy konferencyjną. Tu liczy się strategia, wytrzymałość, ale też szacunek, fair play i dobra energia. Dokładnie takie wartości cenimy również w pracy zawodowej. 💼🤝

Dziękujemy wszystkim uczestnikom, organizatorom oraz partnerom wydarzenia.

Do zobaczenia w kolejnej edycji – wracamy głodni następnych zwycięstw!

01/09/2025

😁 Mistrzostwo Polski Radców Prawnych w Tenisie – obronione! 🏆🥇

W dniach 22–24 sierpnia odbyły się XXIV Mistrzostwa Polski Radców Prawnych w Tenisie 2025.

Z ogromną radością informujemy, że Marek Duszyński wraz ze swoim synem Maciek Duszyński zdobyli 1 miejsce w deblu, broniąc tytułu mistrzowskiego🎾👏

To nie tylko sportowa rywalizacja, ale również przykład, że współpraca, zaufanie i dobra komunikacja to wartości, które są fundamentem naszej Kancelarii i prowadzą do sukcesu zarówno na korcie, jak i w pracy zawodowej. 💪⚖️

22/08/2025

⚖️ Odszkodowanie za całkowite uszkodzenie silnika w wyniku nieprawidłowego montażu instalacji gazowej 🔧🚗

Do Kancelarii zgłosił się klient, w którego samochodzie silnik uległ całkowitemu zniszczeniu wskutek nieprawidłowego montażu instalacji gazowej. Jedyną możliwością była wymiana silnika na nowy, którego koszt wynosił ponad 💰40.000 zł.

Współpracujący z Kancelarią rzeczoznawca motoryzacyjny 🛠️ stwierdził, że podczas montażu instalacji gazowej popełniono liczne błędy – m.in. nie wymontowano kolektora do wiercenia otworów, przez co opiłki plastiku dostały się do cylindrów 🔍, a w trakcie pracy silnika porysowały jego gładzie. Dodatkowo zastosowano sterownik dedykowany do zupełnie innego pojazdu. Nieprawidłowy proces spalania doprowadził m.in. do wypadania denka tłoka ⚠️.

Wykonawca montażu instalacji nie chciał przyjąć odpowiedzialności 🙅‍♂️ i wskazywał, że przyczyną awarii jest niewłaściwy styl jazdy 🚦 oraz lejące wtryskiwacze. Twierdził, że montaż i dobór instalacji były przeprowadzone prawidłowo, wręcz „podręcznikowo” 📘.

Sprawa trafiła do sądu ⚖️, gdzie powołany biegły potwierdził wszystkie uchybienia po stronie zakładu dokonującego montażu. W konsekwencji sąd uwzględnił powództwo ✅ i zasądził na rzecz klienta:
✔️ całkowity zwrot kosztów montażu instalacji,
✔️ odszkodowanie za uszkodzenie silnika.

Łączna kwota wraz z odsetkami wyniosła blisko 💸 60.000 zł. Wyrok jest prawomocny i został zapłacony ✅.

🔹

12/08/2025

🆕 Nowe pytania prejudycjalne do TSUE ⚖️🌐

📅 28 lipca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z dwoma pytaniami, kluczowymi dla rozstrzygnięcia kolejnych spraw frankowych 🇨🇭💰 w Polsce. Chodzi o to, jak rozliczać strony – 🏦 bank i 👩‍💼👨‍💼 konsumenta – po unieważnieniu umowy kredytowej 📜.

📌 Dotychczas dominującą praktyką było przyznawanie konsumentom i bankowi niezależnych i osobnych roszczeń.
💳 Konsument miał roszczenie do banku o zwrot rat 💵 oraz roszczenie odsetkowe ⏳ – zaś bank roszczenie o zwrot kapitału (📖 teoria dwóch kondykcji).

💡 To, co jest kluczowe, to odsetki, które przysługują konsumentom za okres od dnia wezwania do zapłaty i stanowią znaczne kwoty 💶💰.

📆 Do czerwca 2025 r. orzecznictwo sądów polskich było praktycznie jednolite – dominowała teoria dwóch kondykcji. Po wyroku TSUE z 19 czerwca 2025 r. w sprawie C-396/24 nastąpił wyłom ⚡. Banki i ich pełnomocnicy przekonywali, że ww. orzeczenie oznacza powrót teorii salda 📊 (tj. obliczenie po której stronie – konsumenta czy banku – znajduje się nadwyżka i żądanie zwrotu różnicy).

❓ Zadane pytania mają jednoznacznie rozstrzygnąć wątpliwości, która teoria powinna mieć zastosowanie.

📩 Masz kredyt frankowy i nie wiesz, co to może oznaczać dla Twojej sprawy? 💬 Skontaktuj się z nami – pomożemy Ci zrozumieć nowy stan prawny 📚 i wybrać najlepszą strategię działania 🎯.

05/08/2025

🚛🍓 Przewóz żywności w kontrolowanych (chłodniczych) warunkach⚖️✅

W ostatnim czasie Kancelaria zakończyła sprawę sądową przeciwko przewoźnikowi o odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonania umowy dotyczącej przewozu owoców w kontrolowanych (chłodniczych) warunkach z Hiszpanii do Polski. 🇪🇸➡️🇵🇱

Po dostarczeniu owoców (kilka ton) do miejsca przeznaczenia okazało się, że zdecydowana większość uległa zepsuciu w transporcie – widoczna pleśń, gnicie, miękkość, wyciek soków. ❌🍇🍒🍓

Niestety cały transport musiał trafić do utylizacji, gdyż nie nadawał się do dalszej sprzedaży. 🗑

Okazało się, że owoce były przewożone w sposób nieodpowiedni – system chłodniczy naczepy nie działał prawidłowo 🧊🚛 - kanały wentylacyjne w naczepie były zatkane. Przewoźnik jednak nie poczuwał się do odpowiedzialności twierdząc, że owoce uległy zepsuciu, ponieważ nie były odpowiednio schłodzone przed transportem przez naszego klienta (zostały załadowane zbyt ciepłe), a system chłodniczy naczepy ma jedynie podtrzymywać temperaturę zimnego towaru, a nie jest w stanie odpowiednio schłodzić towaru, który jest ciepły. 🌡️❗

Tymczasem zupełnie przeciwna okoliczność wynikała z listu przewozowego CMR 📄, który potwierdzał właściwą temperaturę ładowanego towaru. Ponadto, powołany w sprawie biegły sądowy 👨‍⚖️📊 w sposób jednoznaczny określił, że to naczepa została podstawiona nieschłodzona do odpowiedniej temperatury, natomiast same owoce były odpowiednio schłodzone. Dodatkowo, zatkanie kanałów wentylacyjnych w naczepie również przyczyniło się do zepsucia się owoców. 🚫🧃

Sąd zasądził na rzecz naszego klienta całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami, czyli sumarycznie ponad 150.000 zł 💸✅ Wyrok jest prawomocny i został zapłacony. 🔒💼

01/08/2025

🎤 Złoty mikrofon dla Marka Duszyńskiego!

📅 W minioną środę – 30.07.2025 r. – na spotkaniu BNI PERŁA Lublin Marek Duszyński odebrał nagrodę Złotego Mikrofonu dla najlepszego mówcy! 🎙️💛

🗣️ Dobra i skuteczna komunikacja to nie tylko piękne wystąpienia publiczne, ale przede wszystkim precyzyjne, zrozumiałe i profesjonalne tłumaczenie z języka prawniczego na język Klienta.

📌 W naszej Kancelarii stawiamy na jasność, uważność i kontakt, który naprawdę działa i przynosi efekty 💼✅

⚖️ Przepisy prawne to jedno, a zrozumienie i zaufanie to coś, na czym opiera się każda udana współpraca! 💬🤝

16/07/2025

🚗💥 Odszkodowanie z OC za auto w leasingu może obejmować podatek VAT 💸📑

Posiadasz pojazd w leasingu i zdarzyła Ci się szkoda nie z twojej winy (likwidowana z OC sprawcy)? Często w takiej sytuacji ubezpieczyciel sprawcy próbuje wypłacić odszkodowanie jedynie w kwocie netto, podczas gdy Ty, zlecając warsztatowi naprawę, musisz przecież zapłacić pełną fakturę (w kwocie brutto) 💰🧾 i to nawet w sytuacji, gdy w ramach Twojej działalności gospodarczej jesteś zwolniony z podatku VAT.

🏢 Ubezpieczyciele próbują to argumentować w ten sposób, że przecież pojazd jest własnością spółki leasingowej, która może odliczyć podatek VAT, a więc w odszkodowaniu VAT się nie należy. W konsekwencji, wartość podatku VAT za naprawę musiałbyś zapłacić „z własnej kieszeni” 😕

⚠️ Ubezpieczyciele zapominają jednak, że to Ty, a nie firma leasingowa, zleca wykonanie naprawy i to Ty otrzymujesz fakturę za naprawę, którą musisz opłacić. Zatem tak naprawdę to Ty masz status poszkodowanego w szkodzie, a nie leasing.

📜 To wynika z przepisów prawa: art. 709⁷ § 1 k.c. stanowi, że obowiązkiem leasingobiorcy (korzystającego) jest utrzymywanie rzeczy będącej przedmiotem leasingu w należytym stanie, dokonywanie jej konserwacji i napraw niezbędnych do zachowania rzeczy w stanie niepogorszonym, z uwzględnieniem jej zużycia wskutek prawidłowego używania oraz ponoszenia ciężarów związanych z własnością lub posiadaniem rzeczy. Rezultatem naruszenia tego obowiązku jest możliwość wypowiedzenia przez finansującego umowy leasingu (art. 709¹¹ k.c.)

📌 Powyższe stanowisko potwierdził Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 11 września 2020 r. (sygn. akt III CZP 90/19), w której stwierdził, że:

💬 „Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego, przysługujące leasingobiorcy w związku z poniesieniem wydatków na naprawę uszkodzonego pojazdu będącego przedmiotem leasingu, obejmuje kwotę podatku od towarów i usług w zakresie, w jakim nie może on obniżyć podatku od niego należnego o kwotę podatku zapłaconego.”

📣 Uchwała Sądu Najwyższego dodatkowo potwierdza, że leasingobiorca powinien być traktowany jako poszkodowany. W konsekwencji, jeśli nie ma on możliwości odliczenia podatku VAT, bądź ma taką możliwość tylko w 50%, to należy mu się odszkodowanie z VAT-em (odpowiednio w 100% lub w 50%). Warunkiem jest, aby to leasingobiorca poniósł ten koszt. W praktyce wystarczy więc, że faktura zostanie wystawiona właśnie na niego 🧾🔍

💡 Warunkiem otrzymania podatku VAT od ubezpieczyciela jest więc poniesienie kosztu naprawy pojazdu. Taka sytuacja nie wystąpi jednak, gdy szkoda jest likwidowana tzw. metodą kosztorysową, czyli otrzymujesz od ubezpieczyciela bezpośrednio gotówkę i nie naprawiasz pojazdu.

🚫 Powyższe oczywiście nie ma też zastosowania, gdy w ramach Twojej działalności gospodarczej odliczasz podatek VAT od faktur kosztowych – wówczas ubezpieczyciel wypłaci odszkodowanie w kwocie netto i będzie to prawidłowe, ponieważ podatek VAT od faktury za naprawę i tak odzyskasz, po zaksięgowaniu tej faktury w koszty prowadzenia działalności.