Kaczmarski Żurowski Adwokaci

14/01/2026

📢 Nowy rok to dobry moment na podsumowania.

I na zatrzymanie się przy tym, co w naszej pracy najważniejsze — zaufaniu Klientów i realnych efektach.

W 2025 roku w sprawach kredytów frankowych prowadzonych przez Kancelarię Kaczmarski Żurowski Adwokaci zapadło ponad 500 wyroków.

Za każdą z tych spraw stoi konkretna historia, wiele emocji i ogromna odpowiedzialność ⚖️

Dlatego szczególnie cenne są dla nas słowa, które otrzymujemy po zakończonych sprawach.

Jedna z ostatnich opinii Klientki stała się dla nas pięknym podsumowaniem minionego roku:

💬

„Jest to chyba moja najlepsza współpraca w życiu. Nawet nie wiem, jak zwięźle ją opisać, dlatego pozwolę sobie na dłuższą wypowiedź.
Kancelaria działa jak szwajcarski zegarek. Poprowadziła naszą sprawę wzorcowo. Adw. Michał Kaczmarski był zawsze dla nas dostępny, gdy tego potrzebowaliśmy — żadne nasze pytanie nie pozostało bez odpowiedzi. Zdarzało się, że uzyskiwaliśmy odpowiedź na pytanie, zanim je zadaliśmy (otwierałam pocztę, żeby napisać maila z pytaniem, a tam już było wyjaśnienie).
Zanim zdecydowaliśmy się na proces, bardzo dokładnie zgłębiłam temat kredytów pseudowalutowych i poświęciłam dużo czasu na wybór kancelarii. Byłam w kontakcie z kilkunastoma, również tzw. topowymi. Zawsze jednak było coś nie tak — brak ciągłości kontaktu, pomijanie pytań, długie oczekiwanie na odpowiedzi. To wszystko sprawiało, że inne kancelarie odpadały, nawet te uznawane za najlepsze.
Już od początku korespondencji z adw. Michałem Kaczmarskim było widać zupełnie inną jakość, a później było tylko lepiej. Kontakt rewelacyjny, wysoki poziom merytoryczny, bez nadęcia, z cierpliwym i jasnym tłumaczeniem każdego etapu. Bardzo ważne było dla mnie to, że przy wyborze strategii byliśmy informowani nawet o potencjalnych, mało prawdopodobnych konsekwencjach — dzięki temu mogliśmy podejmować w pełni świadome decyzje.
Znam osoby, które boją się zadzwonić do swojego pełnomocnika. Mam znajomych, którzy na kilka pytań otrzymywali jedną odpowiedź — i to z wyraźnym zniecierpliwieniem. W naszej kancelarii nigdy nas to nie spotkało. Tak samo naszych znajomych, którym ją poleciliśmy — a polecam bardzo ostrożnie.
Mamy wygraną. Zostaliśmy poprowadzeni za rękę przez cały proces — nie tylko w postępowaniu sądowym, ale także przy rozliczeniu z bankiem oraz wykreśleniu hipoteki. To już koniec sprawy i aż żałuję, że kończy się tak dobra współpraca.
W sprawie rozliczenia z bankiem równie sprawnie przeprowadziła nas adw. Aleksandra Uścińska (wszystko było oczywiście na bieżąco konsultowane z adw. Michałem Kaczmarskim), za co również bardzo dziękujemy.
Kancelaria Kaczmarski Żurowski Adwokaci powinna prowadzić szkolenia ze strategii w sprawach przeciwko bankom oraz z obsługi klienta, a początkujący prawnicy powinni zabiegać o pracę właśnie tutaj. Wiele mogą się nauczyć.
Nie zobaczą Państwo tej kancelarii w telewizjach śniadaniowych. Prawnicy nie są celebrytami — i dla mnie to ogromna zaleta. Media zabierają czas, a doba nie jest z gumy. Tu liczy się rzetelna praca i życie prywatne, które również jest ważne.
Bardzo dziękujemy i życzymy dalszych sukcesów.
PS. Jeszcze nigdy w życiu nie napisałam tak długiej opinii — i raczej szybko się to nie powtórzy.”

To tylko jedna z wielu opinii, ale każda z nich przypomina nam, dlaczego robimy to, co robimy — i jak dużym zaufaniem obdarzają nas Klienci 💙

🎉 W nowym roku życzymy Państwu spokoju, poczucia bezpieczeństwa i dobrych rozstrzygnięć — zarówno w sądzie, jak i poza nim.

Dziękujemy za zaufanie i możliwość towarzyszenia Państwu w tak ważnych momentach.

🔹 Kancelaria Kaczmarski Żurowski Adwokaci

🔗 Wszystkie wyroki w prowadzonych przez nas sprawach kredytów frankowych dostępne są w wyszukiwarce na naszej stronie:

Poznaj wyroki frakowe uzyskane przez kancelarię frankową Kaczmarski-Żurowski Adwokaci. Skorzystaj z pomocy doświadczonych specjalistów.

24/12/2025

W imieniu całego zespołu
Kancelarii Kaczmarski Żurowski Adwokaci,
z okazji zbliżających się Świąt Bożego Narodzenia
oraz nadchodzącego Nowego Roku,
składamy Państwu serdeczne życzenia
zdrowia, spokoju i pomyślności.

Wszystkim naszym Klientom dziękujemy za okazane nam zaufanie
oraz dotychczasową współpracę.

Niech nadchodzący rok będzie dla nas wszystkich czasem
dobrych decyzji oraz satysfakcji w życiu prywatnym i zawodowym.

Wesołych Świąt!

21/08/2025

Kolejne polisolokaty NIEWAŻNE!!!

Poniżej przedstawiamy zbiorczą aktualizację dotyczącą spraw polisolokat z ostatnich kilku miesięcy - są to bardzo dobre wiadomości, bo we wszystkich tych sprawach sądy uznały umowy ubezpieczeń na życie z UFK za NIEWAŻNE w całości! Wyroki takie pozwoliły naszym Klientom odzyskać od ubezpieczycieli całość strat inwestycyjnych!

W sprawach naszych Klientów sądy prawomocnie potwierdziły nieważność następujących produktów ubezpieczeniowych powiązanych z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi:

1. Vienna Life - Ubezpieczenie na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „MultiAsset Invest” o indeksie OW-J-MAI-161229
2. Vienna Life - Ubezpieczenie na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „Total Invest” o indeksie OW-J-TIN-160413
3. TU Europa - Ubezpieczenie na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „DEBT & EQUITY” (kod: 2015_DAE_W1_v.01
4. TU Europa Ubezpieczenie na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym „DEBT & EQUITY II” (kod: 2016_DAEII_W1_v.01
5. AEGON - Ubezpieczenie na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym AEGON Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF o oznaczeniu EFW-OWU-0911.

Poniżej prezentujemy sygnatury orzeczeń i najważniejsze motywy wyroków w sprawach przywołanych powyżej umów.

VIENNA:
Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie do sygn. akt II Ca 3135/23 potwierdził nieważność umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym oferowanej przez Vienna Life, a opartej o Ogólne Warunki Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „MultiAsset Invest” o indeksie OW-J-MAI-161229.
Sąd Odwoławczy oddalił apelację Vienna Life od korzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie, I Wydział Cywilny, sygn. akt I C 1293/22/N, z 21 czerwca 2023 r. Na mocy przedmiotowego wyroku Sąd I Instancji zasądził na rzecz naszego Klienta zwrot straty inwestycyjnej poniesionej na produkcie inwestycyjnym MultiAsset Invest, a wynoszącej ponad 30.000,00 zł! Jednocześnie Sąd przyznał naszemu Klientowi również odsetki ustawowe za opóźnienie w zwrocie przedmiotowej kwoty oraz zwrot kosztów postępowania.
Sąd Odwoławczy w motywach swojego rozstrzygnięcia podkreślił, że w umowach tego typu istotne jest w gruncie rzeczy ustalenie, czy konsument otrzymał taki produkt, jakiego oczekiwał i jaki mu zachwalano. Jeśli nie – umowy nie da się utrzymać w obrocie. Co więcej, Sąd słusznie zwrócił uwagę, że w niniejszym stanie faktycznym Klient zapewniany był w wiadomościach e-mail przez pracownika banku o bezpieczeństwie oferowanego mu produktu, co nie było zgodne z prawdą, a to również musi rzutować na ocenę samego stosunku prawnego i możliwości jego utrzymania w mocy.

Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie do sygn. akt XXVII Ca 3621/23 potwierdził nieważność Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „Total Invest” o indeksie OW-J-TIN-160413.
Sąd Odwoławczy oddalił apelację Vienna Life od korzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, sygn. akt I C 2666/21, z 23 listopada 2022 r. Na mocy przedmiotowego wyroku Sąd I Instancji zasądził na rzecz naszej Klientki zwrot części straty inwestycyjnej poniesionej na produkcie inwestycyjnym Total Invest w kwocie ponad 42.000,00 zł! Jednocześnie Sąd przyznał naszej Klientce również odsetki ustawowe za opóźnienie w zwrocie przedmiotowej kwoty oraz zwrot kosztów postępowania.
Sąd Odwoławczy w motywach swojego rozstrzygnięcia podkreślił, że umowa jest nieważna również z tej przyczyny, że termin realizacji świadczenia ubezpieczeniowego z umowy zastąpiono warunkiem (realizacja odkupu certyfikatów zamkniętego funduszu inwestycyjnego), co sprzeczne jest z ustawowym uregulowaniem.
Na oferowanym przez Vienna Life Ubezpieczeniu na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „Total Invest” nasza Klientka straciła ponad 84.000,00 zł. Całość utraconych środków udało się odzyskać wraz z odsetkami za opóźnienie w płatności – częściowo w wyniku realizacji przywołanych powyżej wyroków, częściowo w wyniku negocjacji pozaprocesowych, jakie nasza kancelaria przeprowadziła z ubezpieczycielem.

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Rzeszowie, V Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie do sygn. akt V Ca 209/25 potwierdził nieważność umowy Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „MultiAsset Invest” o indeksie OW-J-MAJ-161229 Wariant Inwestycyjny Zamknięty.
Sąd Odwoławczy oddalił apelację Vienna Life od korzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Rejonowego w Rzesowie, XI Wydział Cywilny, sygn. akt XI C 1194/24, z 20 grudnia 2024 r. Na mocy przedmiotowego wyroku Sąd I Instancji zasądził na rzecz naszego Klienta zwrot części straty inwestycyjnej poniesionej na dwóch produktach inwestycyjnych MultiAsset Invest w kwocie ponad 36.000,00 zł. Jednocześnie Sąd przyznał naszemu Klientowi również odsetki ustawowe za opóźnienie w zwrocie przedmiotowej kwoty oraz zwrot kosztów postępowania.
Na oferowanych przez Vienna Life Ubezpieczeniach na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym ze Składką Jednorazową „MultiAsset Invest” Wariant Inwestycyjny Zamknięty nasz Klient straciła ponad 65.000,00 zł. Całość utraconych środków udało się odzyskać wraz z odsetkami za opóźnienie w płatności – częściowo w wyniku realizacji przywołanych powyżej wyroków, częściowo w wyniku negocjacji pozaprocesowych, jakie nasza kancelaria przeprowadziła z ubezpieczycielem.

EUROPA:
Wyrokiem z dnia 28 maja 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie do sygn. akt II Ca 334/24 potwierdził nieważność dwóch umów Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym DEBT & EQUITY” (kod: 2015_DAE_W1_v.01) oraz „DEBT & EQUITY II” (kod: 2016_DAEII_W1_v.01)!.
Sąd Odwoławczy oddalił apelację TU Europa od korzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie, I Wydział Cywilny, sygn. akt I C 2248/21/K, z 27 października 2023 r. Na mocy przedmiotowego wyroku Sąd I Instancji zasądził na rzecz naszego Klienta zwrot straty inwestycyjnej poniesionej na dwóch produktach inwestycyjnych TU EUROPA Kapitałowym „DEBT & EQUITY” w kwocie ponad 27.000,00 zł. Jednocześnie Sąd przyznał naszemu Klientowi również odsetki ustawowe za opóźnienie w zwrocie przedmiotowej kwoty oraz zwrot kosztów postępowania.

AEGON:
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie do sygn. akt XXVII Ca 2013/25 potwierdził nieważność Ubezpieczenia na Życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym AEGON Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF o oznaczeniu EFW-OWU-0911.
Sąd Odwoławczy uwzględnił naszą apelację od częściowo niekorzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie, sygn. akt II C 972/23, z 23 maja 2024 r. Na mocy przedmiotowego wyroku Sąd I Instancji zasądził na rzecz naszego Klienta jedynie zwrot pobranej przez AEGON opłaty warunkowej, która stanowiła niemal całą składkę ubezpieczeniową za pierwszy rok trwania ubezpieczenia.
Sąd II Instancji zmienił wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że przyznał na rzecz naszego Klienta zwrot ponad 15.000,00 zł straty inwestycyjnej poniesionej na produkcie inwestycyjnym AEGON Indywidualny Plan Finansowy Alfa ETF! Jednocześnie Sąd przyznał naszemu Klientowi również odsetki ustawowe za opóźnienie w zwrocie przedmiotowej kwoty oraz zwrot kosztów postępowania.

14/08/2025

Celowo nie pisaliśmy już w czerwcu o wyroku TSUE w sprawie C-396/24 - chcieliśmy przekonać się na własnej skórze, jak do jego interpretacji podejdą sądy krajowe.

Dziś wiemy już nieco więcej, mamy oczywiście również swoje przemyślenia na temat znaczenia przedmiotowego orzeczenia.

Zachęcamy do lektury najnowszego wpisu na naszej stronie internetowej - tj. wpisu na temat znaczenia wyroku TSUE z 19.06.2025 r. w sprawie C-396/24 Lubreczlik:

19 czerwca 2025 r. zapadł kolejny ważny wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) dotyczący kredytów frankowych. Orzeczenie to wywołało spore poruszenie, szczególnie wśród banków, które próbują je wykorzystywać do ograniczenia praw konsumentów. Jednak analiza wyroku p...

13/08/2025

✨ Z dumą i wielką radością informujemy, że kancelaria Kaczmarski Żurowski Adwokaci zajęła 7. miejsce w Rankingu Kancelarii Prawniczych „Rzeczpospolitej” 2025!
To dla nas ogromny zaszczyt – zwłaszcza że ranking oparty jest na rzetelnych danych i realnych osiągnięciach kancelarii z całej Polski!

🙏 Przepraszamy, że dzielimy się tym dopiero teraz — codzienna praca dla naszych Klientów pochłania nas bez reszty, a czas biegnie naprawdę szybko! Ale o takich rzeczach warto mówić, nawet z opóźnieniem - to sukces całego naszego zespołu!
Dziękujemy za zaufanie! To ono daje nam motywację, by stale podnosić poprzeczkę!

➡️ Z pełnym rankingiem można zapoznać się tutaj: https://rankingi.rp.pl/rankingkancelarii/2025/nowe_prawo

Nowe Prawo - Kancelarie prawnicze - 2025

01/07/2025

Dziś podzielimy się z Państwem informacją o rozstrzygnięciu, które byłoby uzasadnione w wielu sprawach z powództw banków przeciwko kredytobiorcom, choć – niestety - zapada wyjątkowo rzadko. Chodzi o rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania wytoczonego przeciwko konsumentowi i popieranego przez bank mimo rozliczenia się konsumenta przez potrącenie.

Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie do sygn. akt I C 6605/23 (SSR del. Tomasz Partyk) oddalił w całości powództwo Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. o zwrot wypłaconego kapitału z Umowy kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny z 2008 roku oraz obciążył bank kosztami procesu w wysokości dwukrotności stawki minimalnej, tj. 21.617,00 zł!

Sąd Okręgowy nie miał oczywiście wątpliwości co do tego, że Umowy kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny z 2008 roku jest nieważna w całości. Sąd uznał również w całości dokonane przez konsumentów - jeszcze przed wniesieniem pozwu przez bank - potrącenie wpłaconych do banku kwot z kwotą kapitału kredytu podlegającego zwrotowi. Sąd negatywnie ocenił postawę banku w zakresie wytoczenia powództwa mimo uprzedniego rozliczenia się przez konsumenta z kwoty kapitału wskazując, że z uwagi na brak podjęcia przez bank próby polubownego zakończenia sporu przed wytoczeniem powództwa – na mocy przepisu art. 458[16] k.p.c. – obciąża bank kosztami zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Orzeczenie to jest w naszej ocenie całkowicie uzasadnione. Banki z powództw o zwrot kapitału kredytu uczyniły sobie swoisty straszak na konsumentów. Pozwy w tym przedmiocie wnoszone są przez banki bezrefleksyjnie, bardzo często niezależnie od faktycznego rozliczenia się przez konsumenta z należnego kapitału. Niestety, najczęściej sądy pozostają bierne wobec tak nielojalnej postawy banków, jednocześnie upatrując powodu zatorów orzeczniczych po stronie konsumentów słusznie dochodzących ochrony przysługujących im praw. Tymczasem uzasadnione obciążanie banków zwiększonymi kosztami zastępstwa procesowego mogłoby stać się elementem zniechęcającym do bezpodstawnego pozywania konsumentów, a tym samym – bezsensownego obciążania sądów kolejnymi sprawami.

27/06/2025

Czas na podsumowanie maja, który zakończyliśmy uzyskując dla naszych Klientów 60 wyroków w sprawach kredytów powiązanych z walutami obcymi!

W maju doszło do przetasowań na liście banków, z którymi wygrywaliśmy najczęściej.

Niezmiennie na czele tej listy utrzymał się PKO BP S.A., z którym wygraliśmy 12 procesów.

Do istotnej zmiany doszło na drugiej pozycji listy – aż 10 wyroków uzyskaliśmy w sprawach Getin Noble Bank S.A.!

Na trzecim miejscu znalazł się Santander Bank Polska, z którym wygraliśmy 7 razy.

Na uwagę z pewnością zasługuje również to, że w maju sądy rozstrzygnęły 5 spraw dotyczących umów Deutsche Bank, w tym również umowy powiązanej z walutą Euro. Po 5 wyroków uzyskaliśmy także w sporach z Raiffeisen Bank Polska oraz Bankiem BPH S.A. (w tym przypadku 3 z wyroków dotyczyły umów dawnego GE Money Banku).

W maju Sądy wydały 15 wyroków w sprawach z powództw banków, zaś w 8 wyroków wydały Sądy Odwoławcze. Nie oznacza to oczywiście, że tylko 8 z poniższych wyroków jest prawomocnych – warto podkreślić, że obecnie banki coraz rzadziej decydują się na składanie apelacji, co powoduje, że wyroki pierwszoinstancyjne uprawomocniają się i stanowią podstawę końcowych rozliczeń z bankami.

Niezmiennie wszystkie nasze wyroki dostępne są w wyszukiwarce na naszej stronie internetowej https://kaczmarskizurowski.pl/kredyty-we-frankach/nasze-wyroki/

1. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5.05.2025 r., sygn. akt I C 5858/23 (SSO Anna Chmielarz) oddalający w przeważającej części powództwo główne Santander Bank Polska o zwrot urealnionej kwoty kapitału, oddalający w całości powództwo ewentualne o zasądzenie zwaloryzowanej kwoty kapitału oraz umarzający postępowanie w części, w której bank cofnął pozew, a także zasądzający na rzecz Kredytobiorców częściowy zwrot kosztów postępowania w zakresie powództwa głównego oraz pełny zwrot kosztów postępowania w zakresie powództwa ewentualnego, a to w zw. z nieważnością umowy kredytu na cele mieszkaniowe Ekstralokum zawartej z Kredyt Bank S.A. w 2006 roku.

2. Wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszkowie z dnia 05.05.2025 r., I C 1319/24, (SSO Marcin Dudzik) zasądzający od BNP Paribas Bank Polska S.A. dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością Umowy kredytu zawartej w 2007 r. z Fortis Bank Polska S.A.

3. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5.05.2025 r., sygn. akt I C 4823/24 (SSO Anna Chmielarz) uwzględniający w przeważającej części powództwo PKO BP S.A. o zwrot kwoty kapitału, a także odstępujący od obciążania Kredytobiorców kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością Umowy Kredytu Mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny z 2006 roku.

4. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6.05.2025 r., sygn. akt VIII ACa 2626/25 (SSA Jerzy Paszkowski) oddalający apelację Banku BPH S.A. od korzystnego dla naszych Klientów wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.11.2024 r., sygn. akt II C 672/21, ustalającego nieważność umowy kredytowej zawartej w 2005 r.

5. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 6.05.2025 r. sygn. akt I C 3802/23 (SSR del. Magdalena Sojka) ustalający nieważność Umowy kredytu powiązanej z kursem Euro zawartej z Deutsche Bank PBC S.A. w 2011 roku oraz zasądzający na rzecz naszej Klientki dochodzone przez nas kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

6. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 2476/22 (SSO Aleksandra Błażejewska-Leoniak) zasądzający od Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością Umowy o kredyt mieszkaniowy z 2008 r. zawartej z Nordea Bank Polska S.A.
7. Wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 06.05.2025 r., I C 771/24 (SSO Dorota Krawczyk) ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w 2008 r. z Bankiem Millennium S.A. i zasądzający na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

8. Wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 7.05.2025 r., sygn. akt I C 1178/23 (SSO Mariusz Sadecki) ustalający nieważność Umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej zawartej z Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi w 2006 roku, a także zasądzający na rzecz naszych Klientów od Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. zwrot kosztów postępowania.

9. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 07.05.2025 r., sygn. akt I C 5471/24 (SSO Krzysztof Lisek) oddalający w przeważającej części powództwo główne Santander Bank Polska o zwrot kwoty kapitału, oddalający w całości powództwo ewentualne o zasądzenie zwaloryzowanej kwoty kapitału a także zasądzający na rzecz Kredytobiorcy częściowy zwrot kosztów postępowania w zakresie powództwa głównego.

10. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8.05.2025 r., sygn. akt I C 1798/23 (SSO Maciej Ferek) ustalający nieważność umowy kredytowej zawartej w 2007 r. z EFG Eurobank Ergasias S.A. (dawny Polbank), a także zasądzający na rzecz naszego Klienta od Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu dochodzone przez nas kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

11. Wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 08.05.2025 r., sygn. akt I C 2468/24 (SSR Anna Halabowska-Ścibska) oddalający powództwo Santander Consumer Bank S.A. o waloryzację w całości i zasadzający na rzecz naszych Klientów koszty postępowania.

12. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 08.05.2025 r., sygn. akt I C 1702/24 (SSR del. Paweł Krystyniecki) oddalający w powództwo główne Santander Bank Polska o zwrot kwoty kapitału, oddalający w całości powództwo ewentualne o zasądzenie zwaloryzowanej kwoty kapitału a także zasądzający na rzecz Kredytobiorcy zwrot kosztów postępowania w zakresie powództwa ewentualnego.

13. Wyrok Częściowy Sądu Okręgowego z dnia 8.05.2025 r., sygn. akt I C 6366/24 (SSR del. Tomasz Partyk) zasądzający na rzecz Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. zwrot kwoty kapitału kredytu, a to w związku z nieważnością umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habita zawartej z Nordea Bank Polska S.A. w 2008 roku.

14. Wyrok częściowy Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9.05.2025 r., sygn. akt XXIV C 388/25 (SSO Jacek Tyszka) ustalający nieważność umowy kredytowej zawartej w 2007 r. z Noble Bank S.A. w Warszawie – Oddział Specjalistyczny Metrobank (aktualnie Getin Noble Bank S.A. w upadłości z siedzibą w Warszawie).

15. Wyrok częściowy Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 09.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 8002/24 (SSO Ewa Pawłowska) ustalający nieważność umowy kredytowej zawartej w 2008 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach – Dom Oddział w Łodzi.

16. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9.05.2025 r., sygn. akt I C 3211/23 (SSR del. Łukasz Bobek) ustalający nieistnienie stosunku prawnego z umowy kredytu budowlano-hipotecznego zawartej z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Krakowie w 2004 r. oraz zasądzający na rzecz naszego Klienta dochodzone przez niego kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

17. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9.05.2025 r., sygn. akt I C 4447/23 (SSO Anna Chmielarz)) zasądzający na rzecz banku BPH S.A. część dochodzonej przez niego kwoty z tytułu zwrotu kapitału kredytu wraz z odsetkami, a także umarzający postępowanie w części oraz zasądzający na rzecz naszych Klientów zwrot kosztów postępowania, a to w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z GE Money Bank S.A. w 2006 roku.

18. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9.05.2025 r., sygn. akt I C 6120/24 (SSO Anna Chmielarz)) oddalający w części roszczenia PKO BP S.A. z tytułu zwrotu kapitału kredytu, a w części je zasądzający wraz z odsetkami i kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością Umowy kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny z 2005 roku.

19. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 10.05.2025 r., sygn. akt I C 869/24 (SSR del. Agnieszka Zwęglińska-Wójcik) ustalający nieważność umowy o kredyt dewizowy mieszkaniowy z 2008 roku zawartej z Bankiem Zachodnim WBK S.A. i zasądzający od Santander Bank Polska S.A. na rzecz naszego Klienta dochodzone przez nas kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

20. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 22949/22 (SSR del. Michał Maj) zasądzający od Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A na rzecz naszych klientów dochodzone kwoty i obciążający bank kosztami postępowania, a to z uwagi na nieważność Umowy Kredytu Własny Kąt Hipoteczny zawartej w 2006 r.

21. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12.05.2025 r., sygn. akt I C 4875/24 (SSO Anna Chmielarz), oddalający w części roszczenia mBank S.A. w zakresie zwrotu kwoty kapitału oraz zasądzający na rzecz naszego Klienta zwrot kosztów postępowania, a to w związku z nieważnością umowy kredytu zawartej z BRE Bank S.A. w 2006 roku.

22. Wyrok Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 12.05.2025 r., sygn. akt I C 3476/23 (SSO Piotr Mroczek zasądzający od naszych Klientów na rzecz Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. zwrot kwoty kapitału wraz z odsetkami oraz przyznający na rzecz naszych Klientów zwrot kosztów postępowania, a to w zw. z nieważnością umowy kredytu z 2008 r.

23. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12.05.2025 r. sygn. akt I C 3866/23 (SSO Anna Chmielarz) uznający za nieważną Umowę kredytu powiązanego z EUR zawartą w 2009 r. z Deutsche Bank PBC S.A. i zasądzający od Deutsche Bank Polska S.A. dochodzone przez naszych Klientów kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

24. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12.05.2025 r., sygn. akt I C 6555/24 (SSR del. Anna Baran) ustalający nieistnienie umowy o kredyt hipoteczny powiązany z kursem CHF zawartej z EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Łodzi w 2007 roku oraz zasądzający od Raiffeisen Bank International AG Oddział w Polsce część dochodzonych na rzecz naszych Klientów kwot wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

25. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13.05.2025 r., sygn. akt I C 1589/23 (SSO Maciej Ferek) ustalający nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z Bankiem BPH S.A. z siedzibą w Krakowie w 2006 roku oraz zasądzający od Banku Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz naszej Klientki dochodzone przez nią kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

26. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 2457/22 (SSO Paweł Krekora) zasądzający od Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu na rzecz naszych klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania, a to z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej w 2008 r. z EFG Eurobank Ergasias S.A. Oddział w Polsce (Polbank).

27. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14.05.2025 r. sygn. akt I C 3658/24 (SSR del. Agnieszka Rutkowska) uznający za nieważną Umowę kredytu powiązanego z EUR zawartą w 2009 r. z Deutsche Bank PBC S.A. i zasądzający od Deutsche Bank Polska S.A. dochodzone przez naszą Klientkę kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

28. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14.05.2025 r., sygn. akt I C 6801/24 (SSO Krzysztof Lisek) zasądzający na rzecz Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. większość kwoty kapitału wraz z odsetkami i kosztami postępowania, a to w związku z uznaniem za nieważną Umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat zawartej z Nordea bank Polska S.A. w 2010 r.

29. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 12939/21 (SSO Aldona Szawrońska-Eliszewska) uznający za nieważną Umowę kredytu z 2007 r. zawartą z Kredyt Bank S.A., umarzający postępowanie w zakresie cofniętego powództwa przeciwko Santander Bank Polska S.A. i oddalający powództwo Klientów w pozostałym zakresie.

30. Wyrok Częściowy Sądu Okręgowego z dnia 15.05.2025 r., sygn. akt I C 112/25 (SSR del. Tomasz Partyk) zasądzający na rzecz Deutsche Bank Polska S.A. zwrot kwoty kapitału kredytu, a to w związku z nieważnością umowy kredytu powiązanej z kursem CHF z 2008 roku.

31. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15.05.2025 r., sygn. akt VIII ACa 2854/25 (SSA Adam Malinowski) uwzględniający w całości naszą apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5.11.2024 r., sygn. akt I C 825/21, w którym Sąd I instancji oddalił w całości powództwo przeciwko bankowi Millennium. Sąd Apelacyjny przesłankowo uznał za nieważną umowę kredytu indeksowanego zawartą w 2007 r., zasądzając wszystkie dochodzone kwoty wraz z należnymi odsetkami.

32. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16.05.2025 r., sygn. akt I C 4578/23 (SSR del. Łukasz Bobek) ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w 2007 roku z EFG Eurobank Ergasias S.A. Oddział w Polsce oraz zasądzający od Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

33. Wyrok Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 15.05.2025 r., sygn. I C 843/24 (SSR Alicja Mleczko) oddalający powództwo Santander Bank Polska S.A. o zwrot części kwoty kapitału i waloryzację z uwagi na skuteczne potrącenie oraz obciążający bank kosztami postępowania, a to z uwagi na nieważność umowy kredytu zawartej w 2008 r. z Kredyt Bank S.A.

34. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 8565/22 (SSO Agnieszka Kossowska) ustalający nieważność umowy kredytu mieszkaniowego Własny Kąt hipoteczny zawartej w 2006 r. z PKO BP S.A. oraz zasądzający na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

35. Wyrok częściowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 19.05.2025 r., sygn. akt I C 417/25 (SSR Monika Wasilewska) ustalający nieważność umowy kredytowej zawartej w 2008 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach – Dom Oddział w Łodzi.

36. Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19.05.2025 r., sygn. akt I C 909/23 (SSO Marcin Śmigiel) ustalający nieważność umów kredytowych zawartych w 2003 r. i 2004 r. z Bankiem BPH S.A. w Krakowie oraz zasądzający na rzecz naszego klienta od Banku Polska Kasa Opieki S.A. dochodzone przez niego kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

37. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 20.05.2025 r., sygn. akt I C 1563/24 (SSR (del. Tomasz Partyk) oddalający w przeważającej części roszczenia mBank S.A. o zwrot kwoty kapitału kredytu, a także obciążający bank kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „mPlan” waloryzowany kursem CHF z 2006 r.

38. Wyrok częściowy Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 1099/25 (SSO Katarzyna Dawid-Birska) ustalający nieważność umowy kredytowej zawartej w 2006 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach – Dom Oddział w Łodzi.

39. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21.05.2025 r., sygn. akt I C 6865/24 (SSO Krzysztof Lisek) zasądzający od naszych Klientów na rzecz Deutsche Bank Polska S.A. zwrot kwoty kapitału wraz z odsetkami, a także zasądzający na rzecz Kredytobiorcy częściowy zwrot kosztów postępowania.
40. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21.05.2025 r., sygn. akt I C 838/24 (SSO Jarosław Koczański) uznający za nieważną Umowę kredytu z 2007 r. zawartą z Kredyt Bank S.A., umarzający postępowanie w zakresie cofniętego powództwa oraz zasądzający od Santader Bank Polska S.A. na rzecz naszych Klientów część dochodzonych kwot wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

41. Wyrok Sadu Okręgowego w Krakowie z dnia 22.05.2025 r., sygn. akt I C 1388/24 (SSR del. Alicja Węglowska) ustalający nieważność umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat zawartej z Nordea Bank Polska S.A. w 2011 roku oraz zasądzający od Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. na rzecz naszych Klientów dochodzone przez Nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

42. Wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 22.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 6474/23 (SSO Paweł Kaszak) ustalający nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej z Fortis Bank Polska S.A. w 2008 roku oraz zasądzający od BNP Paribas Bank Polska S.A. na rzecz naszych Klientów dochodzone przez Nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

43. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 22.05.2025 r., sygn. akt II Ca 1846/24 (SSO Liliana Kaltenbek) oddalający apelację Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości od korzystnego dla kredytobiorców wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 14.05.2024 r., sygn. akt XII C 982/23/P uzgadniającego treść księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w związku z nieważnością umowy kredytowej zawartej w 2007 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach.

44. Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 22.05.2025 r., I C 1369/24 (SSR del. Dorota Podskalna-Baum) ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z Bankiem Millennium S.A. i zasądzający na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

45. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22.05.2025 r., sygn. akt VI ACa 3109/23 (SSA Agata Zając) oddalający apelację mBank S.A. od korzystnego dla kredytobiorcy wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29.06.2023 r., sygn. akt XXVIII C 7518/21 przesłankowo uznającego za nieważną umowę zawartą w 2007 r.

46. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 22.05.2025 r., sygn. akt I C 5887/23 (SSR del. Edyta Żyła) ustalający, że umowa o kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF zawarta w 2006 roku z Noble Bank SA z siedziba w Warszawie (obecnie Getin Noble Bank S.A. w upadłości z siedzibą w Warszawie) jest nieważna.

47. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25.06.2025 r., sygn. akt XXVIII C 14484/22 (SSO Tomasz Leszczyński) ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w 2010 r. z Nordea Bank Polska S.A. i zasądzający od Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.

48. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 2334/25 (SSO Joanna Kiełkowska) ustalający nieważność umowy kredytowej zawartej w 2006 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach – Dom Oddział w Łodzi i zasadzający na rzecz naszych Klientów koszty postępowania.

49. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23.05.2025 r., sygn. akt I C 884/25 (SSR del. Piotr Szołdrowskik) zasądzający od Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością Umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat zawartej z Nordea Bank Polska S.A. w 2011 roku.

50. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27.05.2025 r., sygn. akt I ACa 749/23 (SSA Agnieszka Wachowicz-Mazur) oddalający niemalże w całości apelację mBank S.A. od korzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23.01.2023 r., sygn. akt XXV C 1687/22 ustalającego nieważność umowy o kredyt hipoteczny zawartej w 2005 r. oraz zasądzającego dochodzone kwoty. Sąd Apelacyjny skorygował jedynie w nieznaczny sposób datę odsetek dla części dochodzonej kwoty.

51. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28.05.2025 r., sygn. akt I C 4049/23 (SSR del. Dominika Wszołek-Lech) ustalający nieważność umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF z 2007 r. zawartej z Getin Bank S.A. z siedzibą w Katowicach - DOM Oddział w Łodzi (aktualnie Getin Noble Bank S.A. w upadłości z siedzibą w Warszawie) oraz zasądzający na rzecz naszego Klienta zwrot kosztów postępowania.

52. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.05.2025 r., sygn. akt I C 1533/24 (SSO Tadeusz Bulanda) ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w 2008 r. z Fortis Bank Polska S.A. i zasądzający od BNP Paribas Bank Polska S.A. dochodzone na rzecz naszych klientów kwoty wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.

53. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28.05.2025 r. sygn., akt I C 3074/20 (SSO Justyna Sieklicka-Pawlak) zasądzający od Banku Millennium S.A. część dochodzonych na rzecz naszych Klientów kwot wraz z odsetkami i kosztami postępowania, a to w związku z zawarciem w umowie kredytu z 2008 roku niedozwolonych klauzul indeksacyjnych.

54. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29.05.2025 r., sygn. akt XXVIII C 13791/22 (SSO Dariusz Rutkowski) ustalający nieważność dwóch umów kredytu hipotecznego z 2007 r. zawartych z Fortis Bank Polska S.A. i zasądzający od BNP Paribas Polska S.A. dochodzone na rzecz naszego klienta kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

55. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29.05.2025 r., sygn. akt V Ca 1585/24 (SSO Aleksandra Łączyńska) oddalający apelację Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu od korzystnego dla naszego Klienta wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 25.01.2024 r., sygn. akt II C 2204/20 przesłankowo uznającego za nieważną umowę kredytową w 2008 r. w dawnym Polbanku.

56. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28.05.2025 r., sygn. akt I C 6176/24 (SSO Krzysztof Lisek) ustalający nieważność umowy kredytu zawartej w 2006 r. z GE Money Bank S.A. i zasądzający od Bank BPH S.A. na rzecz naszego klienta dochodzone przez niego kwoty wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.

57. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28.05.2025 r., sygn. akt I C 3645/24 (SSR del. Agnieszka Rutkowska) ustalający nieważność Umowy o kredyt mieszkaniowy Nordea-Habitat z 2011 r. zawartej z Nordea Bank Polska S.A. oraz zasądzający od PKO BP S.A. na rzecz naszych Klientów dochodzone przez Nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

58. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 29.05.2025 r., sygn. akt I ACa 42/25 (SSO del. Anna Borowiec) oddalający niemalże w całości apelację Banku BPH S.A. od korzystnego dla naszych Klientów wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 20.11.2024 r., sygn. akt I C 309/24 ustalającego nieważność umowy kredytowej zawartej w 2006 r. z GE Money Bank S.A. Sąd Apelacyjny jedynie w nieznacznej części skorygował zasądzone od banku kwoty.

59. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29.05.2025 r., sygn. akt II Ca 446/24 (SSO Paweł Szewczyk) oddalający apelację ING Banku Śląskiego od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z 27.10.2023 r. sygn. akt I C 605/21/N, na mocy którego zasądzono na rzecz naszych Klientów dochodzone kwoty, a to w związku z nieważnością umowy kredytu powiązanego z CHF z 2008 roku.

60. Wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 30.05.2025 r., sygn. akt I C 306/24 (SSO Elżbieta Nowacka) zasądzający od PKO BP S.A. na rzecz naszych Klientów dochodzone przez nich kwoty wraz z odsetkami i kosztami postępowania, a to w związku z nieważnością Umowy z 2004 r.