Kancelaria Radcy Prawnego Maria Kapelińska

Kancelaria Radcy Prawnego Maria Kapelińska Specjalizujemy się w prawie cywilnym, gospodarczym i handlowym.
(1)

Prowadzimy również sprawy sądowe dotyczące odzyskiwania pieniędzy z kredytów udzielonych we franku szwajcarskim oraz euro.

07/06/2026

SZEŚĆDZIESIĄTA ÓSMA WYGRANA, TYM RAZEM Z BANKIEM BPH S.A.

Z prawdziwą satysfakcją pragnę informować, iż Sąd Okręgowy w Poznaniu I Wydział Cywilny w dniu 02 kwietnia 2026 r. w sprawie o sygn. akt I C 2764/22 wydał wyrok na podstawie którego ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego kursem CHF z maja 2006 r. oraz zasądził od pozwanego banku na rzecz mojego Klienta wartość całej uiszczonej przez nich nadpłaty w PLN (teoria salda) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz pełen zwrot kosztów procesu.
Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazał, że stanowisko przedstawione przez powodów co do nieważności całej umowy zasługuje na uwzględnienie z uwagi na istnienie wskazanych w umowie kredytu klauzul abuzywnych zawartych w załączniku nr 7, a naruszających dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c.
W ocenie Sądu w umowie nie jest jednoznacznie ustalona kwota kredytu, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Umowa kredytu w ocenie Sądu również nie podlegała żadnym negocjacjom, kredytobiorca mógł jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany. Ponadto powód nie został właściwie poinformowany o ryzykach związanych z zaciąganiem tego typu zobowiązań finansowych, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuca tylko i wyłącznie na niego niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością.
Wyrok wydał SOO Michał Inglot.
Wyrok jest nieprawomocny.








24/05/2026

PONOWNA WYGRANA Z ERSTE BANK POLSKA S.A. (poprzednia nazwa : SANTANDER BANK POLSKA S.A.)

W dniu 30 marca 2026 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny Sekcja ds. roszczeń związanych z umowami bankowymi denominowanymi/indeksowanymi do walut obcych (sygn. akt XII 1 C 477/25) w sprawie spłaconego już kredytu zaciągniętego w czerwcu 2008 r. u poprzednika prawnego banku tj. Kredyt Bank S.A. wydał wyrok, gdzie przesłankowo stwierdzając nieważność umowy zasądził od banku na rzecz moich Klientów kwotę 36.516,58 CHF (trzydzieści sześć tysięcy pięćset szesnaście franków szwajcarskich pięćdziesiąt osiem centymów) tytułem zwrotu świadczeń uiszczonych przez nich nienależnie na poczet umowy kredytu ponad kwotę wypłaconego kapitału (teoria salda) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 06 grudnia 2023 r. do dnia zapłaty oraz pełen zwrot kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Umowa dotyczyła kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM denominowanego kursem CHF.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sędzia wskazał, iż zakwestionowane postanowienia umowy kredytu oraz Ogólnych warunków kredytowania w zakresie udzielania kredytów na cele mieszkaniowe oraz kredytów i pożyczek hipotecznych w Kredyt Banku S.A. stanowiących integralną część umowy kredytu, są sprzeczne z treścią z art. 69 ust. 1 ustawy Prawo Bankowe. Zgodnie bowiem z brzmieniem obowiązującym w dniu zawarcia przez strony umowy kredytu – tj. art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Prawo Bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W umowie kredytu nie zostało jednak wskazane jaka kwota dokładnie zostanie kredytobiorcy wypłacona w PLN, bo to była waluta w jakiej udzielono kredytu, a nie CHF.

Zdaniem Sądu umowa kredytu była również czynnością naruszającą granicę swobody umów z art. 3531 k.c. i jako taka sprzeczną z istotną stosunku zobowiązaniowego. A zgodnie z art. 58 § 1 k.c. - czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Skoro więc abuzywność wskazanych postanowień umownych naruszała równowagę stron stosunku prawnego uderzając w samą istotę węzła obligacyjnego (stosunku zobowiązaniowego) to tym samym naruszała zasadę swobody umów. To z kolei prowadziło do wniosku, że umowa stron jest nieważna – gdyż sprzeczna z ustawą (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c.).

Wyrok wydał del. SSR Sebastian Przymuszała.
Wyrok jest nieprawomocny








10/05/2026

KOLEJNA WYGRANA Z BANKIEM PKO BP S.A. - 26 MARZEC 2026 r.

Z ogromną satysfakcją pragnę informować, iż Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w postępowaniu pierwszo instancyjnym wyrokiem z dnia 26 marca 2026 roku w sprawie o sygnaturze XII C 3829/23 przeciwko bankowi PKO BP S.A. ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego kursem CHF z grudnia 2005 r. oraz zasądził na rzecz mojej Klientki wartość całej uiszczonej przez nią nadpłaty w PLN (teoria salda) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz pełen zwrot kosztów procesu.
Pozew dotyczył umowy kredytu mieszkaniowego WŁASNY KĄT Hipoteczny na 40.460 CHF na 30 lat. Zasądzona kwota stanowi nadpłatę wyliczoną jako różnica pomiędzy sumą uiszczonych na rzecz banku rat kredytu, a wypłaconą kredytobiorcom kwotą kapitału kredytu. Dochodzona kwota została zatem wyliczona w oparciu o teorię salda, co eliminuje możliwość podniesienia przez bank zarzutu potrącenia, czy zatrzymania.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sędzia wskazał, iż wbrew twierdzeniom pozwanego banku umowa kredytu nie jest umową kredytu walutowego (CHF), ale złotowego – wypłata kapitału kredytu nastąpiła w polskich złotych i spłaty wszystkich rat również.
Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu, bowiem w toku procesu udało się wykazać abuzywność zawartych w niej klauzul i niedopełnienie przez bank obowiązków informacyjnych względem mojej Klientki. Nadto w ocenie Sądu abuzywność dotyczy essentialia negotii umowy kredytu, tj. postanowień określających główne świadczenia stron, co skutkuje nieważnością całej umowy.
Wyrok wydała SSO Dominik Stawicki.








26/04/2026

PRAWOMOCNA WYGRANA Z BANKIEM BPH S.A.- 10 MARZEC 2026 r.

Z prawdziwą satysfakcją pragnę informować, iż Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej wydał w dniu 10 marca 2026 r. wyrok w sprawie o sygn. akt I ACa 1903/23 na mocy którego oddalił w całości apelację Banku BPH S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny z dnia 08 maja 2023 roku w sprawie o sygnaturze XVIII C 1338/22, co oznacza, iż utrzymał ten wyrok w mocy.
W ten sposób moja Klientka ma przesłankowo ustaloną nieważność umowy kredytu oraz otrzymała całą kwotę zasądzoną jako zwrot nadpłaty ponad wypłacony kapitał kredytu (teoria salda) oraz pełen zwrot kosztów procesu.
Sprawa dotyczyła spłaconej umowy kredytu denominowanego kursem CHF z kwietnia 2004 r., a zatem zawartej jeszcze przed wejściem Polski do UE na 30 lat. Zasądzona kwota stanowi nadpłatę wyliczoną jako różnicę pomiędzy sumą uiszczonych na rzecz banku rat kredytu, a wypłaconą kredytobiorcy kwotą kapitału kredytu. Mimo podniesienia przez bank zarzutu zatrzymania nie został on uwzględniony.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sędzia wskazał, iż stanowisko przedstawione przez Powódkę co do nieważności umowy zasługuje na uwzględnienie w całości z uwagi na istnienie wskazanych w umowie kredytu klauzul abuzywnych zawartych w załączniku nr 7 naruszających dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c.
W ocenie Sądu w umowie nie jest jednoznacznie ustalona kwota kredytu, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Umowa kredytu w ocenie Sądu nie podlegała żadnym negocjacjom, Powódka moga jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany. Ponadto Powódka nie została właściwie poinformowana o : całkowitym koszcie zaciąganego zobowiązania, wysokości rat kredytu, zmianach kursu waluty CHF i ryzyka z tym związanego, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuca tylko i wyłącznie na nią niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością. Nie jest zatem możliwe przyjęcie, że bank należycie wypełnił ciążące na nim obowiązki informacyjne.
Wyrok wydał SSA Piotr Majchrzak.








11/04/2026

SZEŚĆDZIESIĄTA PIĄTA WYGRANA, TYM RAZEM Z BANKIEM BPH S.A.

Z prawdziwą satysfakcją pragnę informować, iż Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny Sekcja ds. roszczeń związanych z umowami bankowymi denominowanymi/indeksowanymi do walut obcych w dniu 23 lutego 2026 r. w sprawie o sygn. akt XII 1 C 751/24 wydał wyrok na podstawie którego ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego kursem CHF z lutego 2004 r. oraz zasądził od pozwanego banku na rzecz mojego Klienta wartość całej uiszczonej przez niego nadpłaty w PLN (teoria salda) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz pełen zwrot kosztów procesu.
Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazał, że stanowisko przedstawione przez powodów co do nieważności całej umowy zasługuje na uwzględnienie z uwagi na istnienie wskazanych w umowie kredytu klauzul abuzywnych zawartych w załączniku nr 7, a naruszających dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c.
W ocenie Sądu w umowie nie jest jednoznacznie ustalona kwota kredytu, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Umowa kredytu w ocenie Sądu nie podlegała żadnym negocjacjom, kredytobiorca mógł jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany. Ponadto powód nie został właściwie poinformowany o ryzykach związanych z zaciąganiem tego typu zobowiązań finansowych, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuca tylko i wyłącznie na niego niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością.
Wyrok wydał del. SSR Sebastian Przymuszała.
Wyrok jest nieprawomocny








Zdrowych, pogodnych, pełnych ciepła i miłości Świąt Wielkanocnych, radosnego wiosennego nastroju, spotkań w przyjaznej i...
04/04/2026

Zdrowych, pogodnych, pełnych ciepła i miłości Świąt Wielkanocnych, radosnego wiosennego nastroju, spotkań w przyjaznej i serdecznej atmosferze.
WESOŁEGO ALLELUJA!

29/03/2026

KREDYT W EURO - KOLEJNA WYGRANA Z RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG ODDZIAŁ W POLSCE

W dniu 14 stycznia 2026 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny (sygn. akt XVIII C 2002/24) wydał wyrok na podstawie którego orzekł, iż umowa kredytu indeksowanego kursem EUR ze stycznia 2010 r. zawarta przez moich Klientów z EFG Eurobank Ergasias S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (poprzednik prawny pozwanego banku) jest w całości nieważna. Sąd też zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów istniejącą nadpłatę w Euro (teoria salda) oraz zwrot kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazał, że z uwagi na zawarte w Regulaminie udzielania kredytów osobom fizycznym waloryzowanych kursem EUR, który stanowi integralną część umowy kredytu, zapisy stanowiące klauzule abuzywne naruszające dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c., umowa ta jest w całości nieważna.

W ocenie Sądu w umowie nie została jednoznacznie ustalona kwota zobowiązania do spłaty, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs EUR do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Nadto umowa kredytu nie podlegała żadnym negocjacjom, powodowie mogli jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany. Moi Klienci nie zostali również właściwie poinformowani o ryzykach związanych z zaciąganiem tego typu zobowiązań finansowych, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuca tylko i wyłącznie na powoda niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością.
Wyrok wydał SSO Piotr Chrzanowski.
Wyrok jest nieprawomocny.








15/03/2026

DRUGA WYGRANA W SPRAWIE KREDYTU ZAWARTEGO Z GETIN BANK S.A.

Z prawdziwą satysfakcją pragnę informować, iż Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny Sekcja ds. roszczeń związanych z umowami bankowymi denominowanymi/indeksowanymi do walut obcych w dniu 18 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt XII 1 C 707/25 wydał wyrok na podstawie którego ustalił nieważność umowy kredytu indeksowanego kursem CHF z listopada 2007 r. zawartej z Getin Bank S.A. (obecnie Getin Noble Bank S.A. jako następca prawny). Pozwanym w sprawie był jednak nie sam bank a Syndyk masy upadłości Getin Noble Bank S.A. z uwagi na ogłoszoną w lipcu 2023 r. upadłość banku. Powództwo dotyczyło wyłącznie roszczenia o ustalenie nieważności umowy kredytu z powodu ogłoszenia upadłości – nadpłatę należy zgłosić do masy upadłości, nie podlega ona procedowaniu przez sądy powszechne i dopiero po ewentualnym nie uznaniu roszczenia na liście wierzytelności przez Syndyka można składać odwołanie do sądu.

Przed zamknięciem przewodu sądowego Sędzia oddaliła wniosek Syndyka o zawieszenie postepowania i odrzucenie pozwu z uwagi na rzekomy brak możliwości dochodzenia roszczenia o ustalenie na drodze postępowania sądowego. Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazała, że stanowisko przedstawione przez powodów co do nieważności całej umowy zasługuje na uwzględnienie z uwagi na istnienie wskazanych w umowie kredytu klauzul abuzywnych naruszających dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c. W ocenie Sądu w umowie nie jest jednoznacznie ustalona kwota kredytu, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Umowa kredytu w ocenie Sądu nie podlegała żadnym negocjacjom, kredytobiorcy mogli jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany.
Wyrok wydała del. SSR Klaudyna Knitter-Zalewska.
Wyrok jest nieprawomocny.








01/03/2026

PONOWNA KUMULACJA CZYLI PODWÓJNA WYGRANA 04 grudnia 2025 r.

Z niekłamaną satysfakcją odnotowuję kolejną kumulację wyroków w sprawach CHF. Pierwszy wyrok wydała SSO w Poznaniu Małgorzata Małecka w sprawie przeciwko Santander Bank Polska S.A., gdzie została uznana za nieważną umowa kredytu indeksowanego kursem CHF z czerwca 2002 r. Sąd też zasądził od pozwanego banku na rzecz mojego Klienta istniejącą nadpłatę w walucie PLN oraz zwrot kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (sygn. akt XII C 4101/23).

Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazała, że z uwagi na zawarte w umowie kredytu zapisy stanowiące klauzule abuzywne naruszające dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c., umowa ta jest w całości nieważna. W ocenie Sądu w umowie nie została jednoznacznie ustalona kwota zobowiązania do spłaty, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Nadto umowa kredytu nie podlegała żadnym negocjacjom, powód mógł jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany. Mój Klient nie został również właściwie poinformowany o ryzykach związanych z zaciąganiem tego typu zobowiązań finansowych, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuca tylko i wyłącznie na niego niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością.

Drugi wyrok został wydany przez SSO w Poznaniu Piotra Chrzanowskiego w sprawie przeciwko Raiffeisen Bank International AG (Spółka Akcyjna) z siedzibą w Austrii Oddział w Polsce (sygn. akt XVIII C 2298/24), gdzie została również ustalona nieważność umowy kredytu indeksowanego kursem CHF z września 2008 r. na 150.000 PLN i zasądzona od pozwanego banku na rzecz moich Klientów nadpłata w PLN (teoria salda).

Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazał, że stanowisko przedstawione przez powodów co do nieważności całej umowy zasługuje na uwzględnienie z uwagi na istnienie wskazanych w pozwie klauzul abuzywnych zawartych w umowie kredytu oraz Regulaminie, a naruszających dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c. W ocenie Sądu i w tej umowie nie została jednoznacznie ustalona kwota kredytu. Brak też obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Umowa kredytu nie podlegała też żadnym negocjacjom. Ponadto powodowie nie zostali właściwie poinformowani o ryzykach związanych z zaciąganiem tego typu zobowiązań finansowych, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuciła tylko i wyłącznie na nich niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością. Nadto powodowie zostali obciążeniu ubezpieczeniem od ryzyka utraty pracy i na wypadek śmierci – kwoty pobranych składek również zostały zasądzone od banku.








15/02/2026

SZEŚĆDZIESIĄTA WYGRANA, TYM RAZEM Z BANKIEM OCHRONY ŚRODOWISKA S.A.

Z prawdziwą satysfakcją pragnę informować, iż Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny w dniu 19 listopada 2025 r. w sprawie o sygn. akt XVIII C 1211/23 wydał wyrok na podstawie którego ustalił nieważność umowy kredytu denominowanego kursem CHF z kwietnia 2007 r. oraz zasądził od pozwanego banku na rzecz moich Klientów wartość całej uiszczonej przez nich nadpłaty w PLN (teoria salda) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz pełen zwrot kosztów procesu.
Sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku wskazała, że stanowisko przedstawione przez powodów co do nieważności całej umowy zasługuje na uwzględnienie z uwagi na istnienie wskazanych w pozwie klauzul abuzywnych zawartych nie w samej umowie kredytu tylko w Regulaminie udzielania kredytów przez BOŚ S.A., a naruszających dyspozycję art. 385(1) § 1 k.c.
W ocenie Sądu w umowie nie jest jednoznacznie ustalona kwota kredytu, a ponadto brak jest obiektywnych mierników dotyczących tego w jaki sposób bank ustalał marżę i kurs CHF do wyliczania wysokości raty kredytu do spłaty. Umowa kredytu w ocenie Sądu nie podlegała żadnym negocjacjom, kredytobiorcy mogli jedynie określić kwotę kredytu oraz termin na jaki ten kredyt jest zaciągany. Ponadto powodowie nie zostali właściwie poinformowani o ryzykach związanych z zaciąganiem tego typu zobowiązań finansowych, a zredagowana jednostronnie przez bank umowa w całości przerzuca tylko i wyłącznie na nich niczym nie ograniczone ryzyko kursowe, co tym samym skutkuje jej nieważnością.
Wyrok wydała aktualnie SSA Anna Hyży-Sowińska.
Wyrok jest nieprawomocny.








Adres

Półwiejska 20
Gniezno
62-200

Godziny Otwarcia

Poniedziałek 09:00 - 17:00
Wtorek 09:00 - 17:00
Środa 09:00 - 17:00
Czwartek 09:00 - 17:00
Piątek 09:00 - 17:00

Strona Internetowa

Ostrzeżenia

Bądź na bieżąco i daj nam wysłać e-mail, gdy Kancelaria Radcy Prawnego Maria Kapelińska umieści wiadomości i promocje. Twój adres e-mail nie zostanie wykorzystany do żadnego innego celu i możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Skontaktuj Się Z Firmę

Wyślij wiadomość do Kancelaria Radcy Prawnego Maria Kapelińska:

Skróty

Udostępnij

Kategoria