Kancelaria Radcy Prawnego Kancelaria Mediacyjna dr Artur Biłgorajski

31/12/2025

11/12/2025

19/05/2025

https://www.youtube.com/shorts/pjWDXELoD0o

W rozmowie z Natalią Rasiewicz konstytucjonalista dr Artur Biłgorajski (Uniwersytet Śląski) wyjaśnia, jaka jest faktyczna rola prezydenta w systemie politycz...

14/02/2024

https://www.rp.pl/prawo-rodzinne/art39834231-sad-najwyzszy-niewierna-zona-dostanie-mniej-po-rozwodzie?fbclid=IwAR3N5UM4qKD6vnY1ppNtJktDn7Nqfy8-MbT8CjDF7EgIeP2-T-Of6BK5QTM_aem_AbajBCDGkVETODDTNMg2me3lnOcM0BTcjisRIf0voygt1CfMJC9t8yE8EuybWJmwMa4

Niewierność małżonka może zmniejszyć jego część z majątku wspólnego po rozwodzie.

18/10/2023

https://www.radio.katowice.pl/zobacz,66612,Rozmowa-dnia-z-doktorem-Arturem-Bilgorajskim.html

28/04/2023

CZY ZACHOWANIE POLEGAJĄCE NA SKASOWANIU NA KASIE SAMOOBSŁUGOWEJ TOWARU DROŻSZEGO JAKO TAŃSZEGO PROWADZI DO NIEKORZYSTNEGO ROZPORZĄDZENIA MIENIEM W ROZUMIENIU ART. 286 K.K.?

Sąd Rejonowy w Bytomiu, II Wydział Karny, w prawomocnym już wyroku z dnia 23.03.2023 r., sygn. akt: II K 1774/22 stwierdził, iż odpowiedź na to pytanie musi być przecząca.

Nie sposób bowiem oceniać wystawienia towaru na sprzedaż w sklepie za określoną cenę i zabranie tego towaru przez sprawcę z półki sklepowej, po to by następnie z użyciem nieprawidłowego wyboru kodu lub ikony towaru zważyć go i zapłacić zaniżoną kwotę, w kategoriach rozporządzenia mieniem.

Ani właściciel sklepu, ani pracownik sklepu we wskazanej powyżej konfiguracji nie podejmuje żadnej decyzji rozporządzającej mieniem i to wskutek wprowadzenia w błąd.

W ocenie Sądu kluczowy dla oceny zachowania sprawcy w kategoriach wyczerpania znamion czynu zabronionego jest moment, w którym uiszcza on zniżoną kwotę za towar i wychodzi z tak nieprawidłowo opłaconym towarem poza linię kas z zamiarem opuszczenia sklepu. Jest to bowiem sytuacja, w której sprawca bezprawnie dokonuje zaboru droższego i bez zamiaru uiszczenia ceny nabycia za towar zabrany opuszcza sklep.

Wprowadzenie przez sprawcę nieprawidłowego kodu towaru lub nieprawidłowy wybór ikony towaru rzeczywiście kupowanego ma na celu ukrycie rzeczywistego zamiaru sprawcy, jakim jest zabór papryki czerwonej w celu jej przywłaszczenia i to bez zamiaru uiszczenia za nią zapłaty.

Takie zachowanie sprawcy Sąd zakwalifikował jako wyczerpujące znamiona kradzieży.

27/04/2023

ZACHOWANIE POLEGAJĄCE NA SKASOWANIU NA KASIE SAMOOBSŁUGOWEJ TOWARU DROŻSZEGO JAKO TAŃSZEGO NIE MOŻE BYĆ KWALIFIKOWANE JAKO OSZUSTWO KOMPUTEROWE

Taki, zasługujący na pełną aprobatę, pogląd zaprezentował Sąd Rejonowy w Bytomiu, II Wydział Karny, w prawomocnym już wyroku z dnia 23.03.2023 r., sygn. akt: II K 1774/22, podzielając zaprezentowaną przeze mnie linię obrony.

Zdaniem Sądu, na żadnym etapie działania sprawca nie wpływał bez upoważnienia na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych; nie zmieniał, nie usuwał ani nie wprowadzał nowych zapisów danych informatycznych.

Jako kupujący sprawca był upoważniony do korzystania z samoobsługowej kasy; nie ingerował w wewnętrzne procesy kasy czy jej system operacyjny, a wykonane przez niego operacje były i są dostępne dla każdego kupującego w danej placówce. W tej sytuacji wykluczyć należało możliwość zmiany opisu czynu i kwalifikacji prawnej przestępstwa objętego aktem oskarżenia w kierunku występku z art. 287 k.k.

28/03/2023

NIEMOŻLIWE JEST WPROWADZENIE W BŁĄD URZĄDZENIA REJESTRUJĄCEGO TRANSAKCJĘ W SKLEPIE, A KONKRETNIE EKRANU, PROCESORA Z OPROGRAMOWANIEM, CZY TERMINALA PŁATNICZEGO BĄDŹ KASY FISKALNEJ.

Taki, zasługujący na pełną aprobatę, pogląd zaprezentował Sąd Rejonowy w Bytomiu, II Wydział Karny, w wyroku z dnia 23.03.2023 r., sygn. akt: II K 1774/22, podzielając zaprezentowaną przeze mnie linię obrony.

Wg Sądu, "(...) przestępstwo oszustwa określone w art. 286 § 1 k.k., to zachowanie polegające na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd lub wyzyskania błędu innej osoby lub na wykorzystaniu jej niezdolności do należytego pojmowania podejmowanych działań. Działanie sprawcy, tzw. środek intelektualny, jakim jest w przypadku oszustwa wprowadzenie w błąd, wyzyskanie błędu lub niezdolności osoby rozporządzającej mieniem do należytego pojmowania przedsiębranego działania, w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, musi dokonywać się w stosunku do osoby (definicja osoby: jednostkowy byt rozumny, zdolny do podejmowania wyborów i ponoszenia za nie odpowiedzialności – źródło encyklopedia PWN), a zatem do podmiotu zdolnego do dokonywania procesów myślowych, które wskutek zachowania sprawcy zostają zaburzone. (...). Z uwagi na brak przymiotu „ludzkiego”, jakim jest umysł i możliwość prowadzenia procesorów myślowych, kasy samoobsługowej nie sposób zaliczyć do podmiotów przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., który może zostać wprowadzony w błąd. W konsekwencji nie sposób przyjąć, że doszło do wywołania w świadomości urządzenia błędnego obrazu rzeczywistości, który doprowadził do podjęcia decyzji o rozporządzeniu mieniem i zawarcia transakcji kupna - sprzedaży ze sprawcą".

Sąd stanął na stanowisku, iż: "Przedmiotem owych oszukańczych zabiegów, nie może być również osoba prawna (sklep, Spółka z o.o. czy SA), gdyż ten podmiot prawny nie podejmuje świadomej decyzji rozporządzającej mieniem wskutek prowadzenia go w błąd. Zatem oszukańcze zabiegi sprawcy przestępstwa oszustwa muszą odnosić się do osoby fizycznej, która co najwyżej działa w imieniu osoby prawnej. Podmiot prawny rozumiany jako spółka prawa handlowego może być natomiast „osobą” pokrzywdzoną przestępstwem oszustwa, jeśli na skutek oszukańczych zabiegów przewidzianych w dyspozycji art. 286 k.k. dojdzie do rozporządzenia „mieniem cudzym” czyli mieniem podmiotu prawnego".

W ocenie Sądu, "Nie sposób (...) oceniać wystawienia towaru na sprzedaż w sklepie za określoną cenę i zabranie tego towaru przez sprawcę z półki sklepowej, po to by następnie z użyciem nieprawidłowego wyboru kodu lub ikony towaru zważyć go i zapłacić zaniżoną kwotę, w kategoriach rozporządzenia mieniem. Ani właściciel sklepu, ani pracownik sklepu we wskazanej powyżej konfiguracji nie podejmuje żadnej decyzji rozporządzającej mieniem i to wskutek wprowadzenia w błąd".