Kancelaria Adwokacka Adwokat Robert Paweł Opaliński

01/03/2025

Miałem przyjemność ponownie wypowiedzieć się w kwestii przepisów Tarczy Wschód. Przyjemnego czytania. Źródło www.prawo.pl

https://www.prawo.pl/samorzad/przepisy-o-tarczy-wschod-a-wywlaszczenia-i-eksmisje,531501.html

Projekt ustawy przygotowującej grunt pod Tarczę Wschód nie zabezpiecza należycie mieszkańców pogranicza na wypadek eksmisji i wywłaszczenia. W czasie uzgodnień międzyresortowych do zaproponowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej rozwiązań krytycznie do kwestii ingerujących w prawo w....

06/02/2025

Chciałbym przedstawić liczbę tygodnia 171.
Przedstawia ona okres doręczenia aktu oskarżenia w sprawie karno-skarbowej w stosunku do obrońcy oskarżonej przez III Wydział Karny w Sądzie Rejonowym w Białymstoku i jest równoznaczny 5 miesiącom 18 dniom, 24 tygodniom i 3 dniom a także 4.105 godzinom.
Akt oskarżenia wpłynął do tego Sądu 01 lipca 2024 r. W dniu 19 grudnia 2024 r. po zasygnalizowaniu Sądowi, że obrona nie otrzymała do chwili obecnej aktu oskarżenia, Pani Sędzia „wręczyła” obrońcy odpis aktu oskarżenia. Takie zachowanie nie jest naprawieniem błędu w postaci niedoręczenia aktu oskarżenia przez Sąd zgodnie z przepisami kpk. Takie zachowanie sprzeczne jest również z §99 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 r. - Regulamin urzędowania sądów powszechnych na mocy którego ustawodawca przewidział doręczenie pism na posiedzeniu lub rozprawie, ale dotyczy to pism, które zostały złożone w czasie uniemożliwiającym doręczenie przed terminem posiedzenia lub rozprawy. Końcowa takie zachowanie stanowi naruszenie prawa do rzetelnego procesu, a także prawa do obrony. Apelacja w tej sprawie została złożona. Mam nadzieję, że Sąd II instancji zdecydowanie wypunktuje błędy Sądu I instancji.

23/06/2023

W przypadku udzielenia pomocy finansowej przez Gminę na rzecz Powiatu, wymaga się dokonanie zmian w budżecie tej Gminy, a dopiero potem podjęcie uchwały o pomocy dla Powiatu. Takie stanowisko wynika z uchwały RIO w Olsztynie z dnia 31-05-2023 r. nr 0102-2225/23. "Jak ustaliła RIO, na dzień podjęcia owej uchwały sprawie pomocy finansowej dla powiatu budżet tej gminy nie przewidywał wydatku w odpowiedniej wysokości na udzielenie pomocy finansowej powiatowi na sfinansowanie tego zadania (...)Podsumowując: stanowisko regionalnej izby obrachunkowej jest uzasadnione prawnie. Na dzień podjęcia uchwały w sprawie pomocy finansowej dla powiatu w budżecie gminy powinny być bowiem już wprowadzone odpowiednie zapisy w wydatkach – adekwatne kwotowo do ww. uchwały w sprawie pomocy finansowej. Odwrotna sytuacja jest niedopuszczalna".(Dziennik Gazeta Prawna 21-06-2023 r.)

16/01/2022

Z dniem 01 stycznia 2022 r. pojawił się nowy taryfikator mandatów. I tak m.in. za:
przekroczenie prędkości do 10 km/h – 50 złotych
przekroczenie prędkości od 11 do 15 km/h – 100 złotych
przekroczenie prędkości od 16 do 20 km/h – 200 złotych
przekroczenie prędkości od 21 do 25 km/h – 300 złotych
przekroczenie prędkości od 26 do 30 km/h – 400 złotych
przekroczenie prędkości od 31 do 40 km/h – 800 złotych
przekroczenie prędkości od 41 do 50 km/h – 1000 złotych
przekroczenie prędkości od 51 do 60 km/h – 1500 złotych
przekroczenie prędkości od 61 do 70 km/h – 2000 złotych
przekroczenie prędkości od 71 km/h – 2500 złotych
Kwoty te wzrosną dwukrotnie w przypadku recydywy.
Mandat
od 500 zł do 2500 zł będzie groził za naruszenie "zakazu korzystania z drogi przejazdu pojazdu uprzywilejowanego utworzonej przez kierujących innymi pojazdami w warunkach zwiększonego natężenia ruchu utrudniającego swobodny przejazd pojazdu uprzywilejowanemu w celu umożliwienia swobodnego przejazdu pojazdowi uprzywilejowanemu", zaś
1500 zł zapłaci osoba kierująca, która wyprzedzi inny pojazd na przejściu dla pieszych, na którym ruch nie jest kierowany lub bezpośrednio przed tym przejściem. Mandat taki będzie groził również za omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Nadto, 2500 zł wyniesie mandat za niezachowanie należytej ostrożności na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu i spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez osobę znajdującą się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka. Powyższe wskazane wysokości mandatów są przykładowe - do zapoznania się z całością zmian odsyłam pod adres:

03/11/2021

Od 02-11-2021 r. obowiązuje nowelizacja rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6 października 2021 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. poz. 1877). M.in. zgodnie z tym rozporządzeniem szerokość hulajnogi elektrycznej i urządzenia transportu osobistego (UTO), nie może przekraczać 0,9 m, zaś masa własna hulajnogi elektrycznej nie może przekroczyć 30 kg; Hulajnoga elektryczna musi być wyposażona w numer rozpoznawczy lub kod graficzny umożliwiający identyfikację hulajnogi elektrycznej, nadany i umieszczony przez producenta w sposób trwały na ramie lub innym podobnym podstawowym elemencie konstrukcyjnym, a także w podpórkę lub podpórki zapewniające stabilne ustawienie hulajnogi elektrycznej na podłożu;W hulajnodze elektrycznej i urządzeniu transportu osobistego konstrukcja ogranicza rozwijanie prędkości przekraczającej 20 km/h i zapewnia możliwość skutecznego hamowania.

09/08/2021

Z uwagi na trwającą "burzę" w kwestii, czy wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem powinien zostać doręczony w trybie art. 132 §1 kpc, SN uchwałą z dnia 04-08-2021 r. o sygn. akt: III PZP 6/20 stwierdził: "(...) odpis wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem nie podlega doręczeniu w trybie określonym w art. 132 § 1 k.p.c. także po wejściu w życie ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1469)".

18/10/2020

W kwestii zasad zwrotu rodzicom i opiekunom prawnym kosztów przejazdów uczniów niepełnosprawnych z miejsca zamieszkania do placówki edukacyjnej - NSA w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazało, że : "W tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że dokonana przez Sąd I instancji wykładnia przepisów art. 32 ust. 6 i art. 39 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, skutkująca przyjęciem, iż przez sformułowanie "zwrot kosztów przejazdu" należy rozumieć jedynie podróż wspólną dziecka z opiekunem z domu do placówki i z placówki do domu, jest prawidłowa" - wyrok z dnia 02-07-2020 r. sygn. akt: I OSK 3231/19.

17/08/2020

Zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 1 sierpnia 2020 r. (I FZ 94/20) terminy procesowe i sądowe zaczęły znów biec 24 maja 2020 r. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że "(...) zgodnie z art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) z dniem 16 maja 2020 r. uchylony został art. 15 zzs COVID z jednoczesnym wprowadzeniem mocą art. 68 ust. 6 i 7 ustawy zmieniającej siedmiodniowego terminu, po którym terminy wstrzymane rozpoczynają swój bieg, zaś zawieszone - biegną dalej. Mając zatem na uwadze to, że ustawa z dnia 14 maja 2020 r. weszła w życie dnia 16 maja 2020 r. (art. 76 tej ustawy), ustanie przyczyny powodującej wstrzymanie rozpoczęcia, jak i zawieszenia biegu terminów procesowych nastąpiło dnia 23 maja 2020 r. Oznacza to, że od dnia 24 maja 2020 r. rozpoczęły bieg terminy, które nie rozpoczęły swojego biegu przed dniem ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Natomiast terminy, które rozpoczęły swój bieg i uległy zawieszeniu, biegną dalej, a do zachowania terminu wlicza się także te dni, które nastąpiły przed dniem zawieszenia".
Powyższa kwestia wynikała z wprowadzenia tzw. tarczy 3.0, czyli ustawy z 14 maja 2020 r. (Dz.U. poz. 875) której znaczna część przepisów wchodziła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, czyli 16 maja, za wyjątkiem terminów w postępowaniach, o których była mowa w art. 15zzs tarczy 1.0. Te miały rozpocząć bieg lub biec dalej po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tarczy 3.0, w myśl art. 68 ust. 6 i 7. Wśród komentatorów pojawiła się wątpliwość w zakresie tego, czy przy obliczaniu wskazanego 7-dniowego terminu należy uwzględniać 16 maja, czy zacząć obliczanie dopiero od 17 maja. Pierwsze założenie oznaczałoby, że terminy były zamrożone do 22 maja i zaczęłyby biec od 23 maja. Drugie założenie wskazywało, że terminy były zamrożone do 23 maja i zaczęły biec od 24 maja. Wskazane na wstępie orzeczenie rozwiało powyższe wątpliwości.

01/08/2020

Odnośnie kwestii zagadnienia zawieszenia terminów bądź nierozpoczęcia ich biegu w związku z ustawą tzw. koronawirusową poniżej przedstawiam dwa orzeczenia o odmiennych stanowiskach. Zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 14 lipca 2020 r. (II OZ 502/20) "(...) stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od 14 marca 2020 r. Nadto, zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych, nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.). Jakkolwiek stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od 14 marca 2020 r. (a od 20 marca 2020 r. stan epidemii) to jednak powołany przepis wszedł w życie dopiero 31 marca 2020 r. Ustawodawca natomiast nie wprowadził regulacji przejściowych nadających normie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy charakter retroaktywny. W konsekwencji hipotezą art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy objęte mogą być wyłącznie terminy, które biegły w chwili jego wejścia w życie - skutek zawieszający bieg terminu oraz terminy, których bieg miał się dopiero rozpocząć - skutek wstrzymujący rozpoczęcie biegu terminu. Przepis z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy nie dotyczy zatem terminów, które upłynęły przed jego wejściem w życie".
Zaznaczyć należy, że możemy spotkać również inny pogląd w przedmiotowej kwestii, zawarty w wyroku WSA w Białymstoku w dniu 22-04-2020 r. I SA/Bk 177/20. Sąd ten stoi na stanowisku, że "Pomimo że przepis art. 15zzs ust. 1 pkt 1 specustawy koronawirusowej wszedł w życie z dniem 31 marca 2020 r., to wynika z niego, że nierozpoczęcie biegu terminów, jak i zawieszenie terminów już rozpoczętych obowiązuje w okresie zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Jeśli więc stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od dnia 14 marca 2020 r., to należy przyjąć, że od tej daty z mocy prawa następuje skutek wynikający z tej normy prawnej".

18/04/2020

Wynagrodzenie kuratora:
Zgodnie z poglądem zawartym w wyroku WSA w Kielcach z dnia 16 stycznia 2020 r. (II SA/Ke 854/19):
"(...)Stosunek prawny istniejący pomiędzy ww. organem administracji publicznej i kuratorem opiera się więc na ww. orzeczeniu sądu powszechnego, a jego elementem jest obowiązek wykonania przez kuratora niezbędnych czynności w charakterze przedstawiciela osoby nieobecnej. Z powyższym obowiązkiem wiąże się niewątpliwie prawo kuratora do uzyskania wynagrodzenia za dokonane przez niego czynności, podjęte w toku całego postępowania w obronie interesów strony, dla której został ustanowiony, przyznawane przez organ administracji, który wnioskował o wyznaczenie przedstawiciela, w drodze aktu z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1989 r., III CZP 117/88, publ. OSNC 1990, Nr 1, poz. 11). Za takim stanowiskiem przemawia też art. 179 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Stosownie do jego treści organ państwowy, który ustanowił kuratora, przyzna mu na jego żądanie stosowne wynagrodzenie za sprawowanie kurateli. Wynagrodzenie pokrywa się z dochodów lub z majątku osoby, dla której kurator jest ustanowiony, a jeżeli osoba ta nie ma odpowiednich dochodów lub majątku, wynagrodzenie pokrywa ten, kto żądał ustanowienia kuratora.(...)W świetle powyższego, koszty wynagrodzenia adwokata M. M., ustanowionego kuratorem na mocy ww. postanowienia Sądu Rejonowego w B., na wniosek organu, stanowią koszty postępowania administracyjnego, co do których rozstrzygnięcie wydać powinien organ wnioskujący o ustanowienie kuratora, a które to rozstrzygnięcie, stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlegać będzie kontroli sądu administracyjnego. Nie stanowią natomiast kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, ponieważ to nie sąd występował o ustanowienie kuratora dla nieobecnego. (por. wyrok NSA z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. I GSK 2568/18)."

21/03/2020

Brak wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, w tym przypadku postanowienia, uniemożliwia skuteczne wniesienie środka zaskarżenia. Otóż, zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 19 lutego 2020 r. I Cz 56/20:
"Z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej kodeks postępowania cywilnego wynika, że złożenie wniosku o uzasadnienie stanowić ma konieczną przesłankę zaskarżenia (Druk sejmowy VIII kadencji, Nr 3137, s. 150). Należy więc przyjąć, że zażalenie niepoprzedzone złożonym skutecznie wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne "z innych przyczyn" (art. 373 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.), nawet jeśli zostanie złożone w terminie tygodniowym od daty doręczenia postanowienia".