Prawa klientów banków

06/06/2025

CERT Polska ostrzega przed nowym zagrożeniem wymierzonym w firmy. Sprawdź czy masz podatność na nowe zagrożenie.

🔐 CERT Polska ostrzega: Zidentyfikowano kampanię wymierzoną w polskie podmioty, wykorzystującą podatność CVE-2024-42009 w Roundcube.

Wystarczy otworzyć spreparowanego maila, by złośliwy kod JavaScript przejął dane logowania i zainstalował tzw. Service Workera – narzędzie do dalszej inwigilacji.

⚠️ Zalecana natychmiastowa aktualizacja i weryfikacja aktywności kont.

➡️ Szczegóły w komunikacie: https://cert.pl/posts/2025/06/unc1151-kampania-roundcube

CERT Polska NASK

13/02/2025

‼️Wyrok TSUE otwiera drogę do darmowego kredytu ‼️

W dniu dzisiejszym wydał wyrok w sprawie C-472/23 dotyczącej sankcji kredytu darmowego ( ).

Sankcja kredytu darmowego oznacza, iż w przypadku błędów zawartych w umowie kredytowej konsument może nie zwracać odsetek ani żadnych kosztów ( kredyt darmowy).

Wyrok zapadł na gruncie sprawy skierowanej do TSUE przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, I Wydział Cywilny, w sprawie o sygn. akt I C 2034/21, w której powód ( konsument) dochodzi od banku zwrotu uiszczonych odsetek i innych kosztów wynikających z sankcji kredytu darmowego w związku z wadliwością umowy kredytowej.
Polski Sąd zadał trzy pytania prejudycjalne:
1. Czy błędne podanie rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (RRSO) w umowie kredytowej automatycznie uzasadnia zastosowanie sankcji kredytu darmowego?
2. Czy warunki zmiany opłat w umowie kredytowej muszą być precyzyjnie określone, aby spełniały wymogi prawa UE?
3. Czy polska regulacja, przewidująca surową sankcję niezależnie od stopnia naruszenia, jest zgodna z unijną zasadą proporcjonalności?

Istotne było aby TSUE wypowiedział się czy naruszenie przez kredytodawcę obowiązków informacyjnych daje konsumentowi prawo do pełnego skorzystania z sankcji kredytu darmowego, tj. zwolnienia z obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów kredytu, w tym odsetek i opłat.

Co wynika z wyroku TSUE?

📍Rzeczywista Roczna Stopa Oprocentowania (RRSO): TSUE orzekł, że podanie w umowie kredytowej zawyżonej RRSO, wynikającej z nieuczciwych warunków umowy, nie stanowi samo w sobie naruszenia obowiązku informacyjnego. Ważne jest, aby RRSO było obliczone zgodnie z wzorem matematycznym, na podstawie całkowitego kosztu kredytu, w tym kosztów wynikających z umowy, nawet jeśli niektóre z tych warunków są później uznane za nieuczciwe. Zawyżenie RRSO, choć niedozwolone, nie jest samo w sobie naruszeniem obowiązku informacyjnego, o ile RRSO było wyliczone zgodnie ze wzorem.

📍Informacje o kosztach: TSUE stwierdził, że umowa kredytowa musi w sposób jasny i zrozumiały informować o warunkach, na jakich mogą ulec zmianie opłaty związane z kredytem. Podanie jedynie ogólnych przesłanek, trudnych do zweryfikowania przez konsumenta, które mogą prowadzić do podwyższenia kosztów, jest naruszeniem obowiązku informacyjnego, jeśli uniemożliwia konsumentowi ocenę zakresu jego zobowiązania. Warunki zmiany opłat muszą być przejrzyste i zrozumiałe, aby konsument mógł przewidzieć konsekwencje ekonomiczne.

📍Sankcje za naruszenie obowiązków informacyjnych: TSUE uznał, że przepisy krajowe przewidujące jedną sankcję za naruszenie obowiązków informacyjnych (brak prawa do odsetek i innych opłat), niezależnie od stopnia naruszenia, są dopuszczalne, o ile naruszenie to wpływa na zdolność konsumenta do oceny zakresu swojego zobowiązania. Sankcje powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, ale brak jest zakazu stosowania jednej sankcji, jeśli naruszenie ma istotne znaczenie dla konsumenta

Jeśli masz wątpliwości co do swojej umowy kredytowej, szczególnie w zakresie przejrzystości opłat i warunków ich zmiany, skontaktuj się z naszą kancelarią. Pomożemy Ci przeanalizować Twoją umowę i ocenić, czy bank wywiązał się ze swoich obowiązków.

29/01/2025

‼️WSA po stronie frankowiczów Getin Banku. ‼️

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 2964/22 orzekł dzisiaj, że decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dotycząca wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku została wydana z naruszeniem prawa. Orzeczenie jest nieprawomocne.

📍Orzeczenie to może utorować drogę dla frankowiczów Getin banku, którzy dochodzą swoich praw w sądzie jednak mogą nie uzyskać zaspokojenia swoich roszczeń wobec braku majątku po stronie upadłego banku.

📍Wydane dzisiaj orzeczenie WSA po utrzymaniu w mocy przez NSA może stanowić podstawę do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych.

28/01/2025

Uwaga na nowy rodzaj oszustwa. Szczegóły w artykule.

W związku z nasilającymi się przypadkami prób wyłudzeń Bankowy Fundusz Gwarancyjny wydał ostrzeżenie dla klientów banków. Przestępcy, podszywając się pod pracowników BFG, próbują pozyskać poufne dane dostępowe do kont bankowych oraz nakłaniają do wykonywania przelewów.

12/11/2024

‼️ Ostrzeżenie dla klientów LH❗️

Klienci uważajcie na fałszywe wiadomości informujące o wygaśnięciu domeny. Wiadomości te wyglądają bardzo wiarygodnie i mogą wprowadzić w błąd.

📍 Nie klikajcie w odnośnik do płatności !

23/10/2024

Klienci Plusa, uważajcie na fałszywe doładowanie telefonów. Korzystajcie tylko z oficjalnej strony.

Otrzymujemy zgłoszenia dotyczące fałszywych serwisów internetowych służących do doładowywania telefonów na kartę. Fałszywe strony pojawiają się jako pierwszy wynik wyszukiwania w Google np. na frazę “plus doładowanie” (pozycja ta została wykupiona w ramach reklam Google):

22/10/2024

❗️Umowa pożyczki hipotecznej w CHF ze zmienną stopą procentową z 2008 roku zawarta między PKO Bank Polski S.A. a naszymi klientami jest nieważna! Wyrok jest prawomocny, sąd oddala apelację banku.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, I Wydział Cywilny wyrokiem wydanym w sprawie sygn. akt I ACa 459/23 oddalił apelację banku a tym samym uprawomocnił się wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi, XII Wydział Cywilny z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt XII C 478/21, na mocy którego Sąd przesłankowo uznał, iż umowa pożyczki hipotecznej w CHF zawarta w 2008 roku pomiędzy naszymi klientami a PKO Bank Polski S.A. jest nieważna i na tej podstawie Sąd zasądził na rzecz naszych klientów od Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty:

📍413.371,55 zł (czterysta trzynaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 215.108,04 zł od dnia 20 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 198.263,51 zł od dnia 3 listopada 2021 roku do dnia zapłaty,
📍109.873,37 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 kwietnia 2021 roku do dnia zapłaty oraz
📍kwotę 13.107,95 zł (trzynaście tysięcy sto siedem złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sąd nie uwzględnił stanowiska pozwanego banku, który kwestionował status powodów jako konsumentów.

Wyrok jest prawomocny i został wykonany, do naszych Klientów wpłynął przelew na łączną kwotę ponad 1 miliona 200 tys. zł.

21/10/2024

❗️Ważne orzeczenie dla posiadaczy kredytów hipotecznych, którzy spłacili kredyt przed terminem. Można odzyskać część prowizji za wcześniejszą spłatę kredytu hipotecznego, jeżeli klient nie został poinformowany, że prowizja ta nie zależy od okresu obowiązywania umowy.

W dniu 17 października 2024 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie w sprawie C-76/22, zgodnie z którym orzekł, iż w przypadku przedterminowej spłaty kredytu na zakup nieruchomości konsument może odzyskać część prowizji za udzielenie kredytu, jeżeli nie został poinformowany, że prowizja ta nie zależy od okresu obowiązywania umowy, także wtedy gdy konsument przy zawieraniu umowy o kredyt zapłacił prowizję jednorazowo. Jeśli zapis w umowie jest niejednoznaczny lub nieprecyzyjny obciąża to bank.

18/10/2024

Przedstawimy poniżej kilka orzeczeń wydanych w naszych sprawach w ostatnim czasie, wszystkie korzystne dla naszych klientów:

❗️Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny wyrokiem wydanym w sprawie sygn. akt XXVIII C 5216/22 ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawarta w 2008 roku pomiędzy naszymi klientami oraz Kredyt Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna, oraz zasądził od Santander Bank Polska S.A. (następcę prawnego Kredyt Banku S.A.) z siedzibą w Warszawie na rzecz naszych klientów 142 203, 03 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty.

Sąd nie uwzględnił złożonego przez pozwany bank zarzut potrącenia ani zarzutu zatrzymania. Wyrok jest nieprawomocny.

❗️Sąd Apelacyjny w Łodzi, I Wydział Cywilny wyrokiem wydanym w sprawie sygn. akt I ACa 249/23 oddalił apelację banku a tym samym uprawomocnił się wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu, Wydział I Cywilny z dnia 10 listopada 2022 roku, w którym Sąd ustalił, że umowa kredytu na cele mieszkaniowe EKSTRALOKUM zawarta w 2008 roku pomiędzy naszymi klientami oraz Kredyt Bankiem S.A. z siedzibą w Warszawie jest nieważna ex tunc, zasądził od Santander Bank Polska S.A. (następcę prawnego Kredyt Banku S.A.) z siedzibą w Warszawie na rzecz naszych klientów ponad 60.000 CHF oraz zwrot kosztów postępowania.

Sąd nie uwzględnił podniesionego przez bank zarzutu zatrzymania ani zarzutu potrącenia. Wyrok jest prawomocny i został już wykonany. Klienci odzyskali środki.

❗️Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, I Wydział Cywilny wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1709/23 ustalił, że:
📍umowa kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego zawarta z dawnym GE Money Bank S.A. w 2008 roku jest nieważna,
📍zasądza od pozwanego Banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku łącznie na rzecz powodów kwotę 166.410,83 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.08.2023 roku do dnia zapłaty
📍zasądza od pozwanego Banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku łącznie na rzecz powodów kwotę 11.834,00 zł (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyrok jest nieprawomocny.

20/06/2024

Sąd Najwyższy zakwestionował zgłaszane przez banki w sprawach „frankowych” zarzuty zatrzymania.

Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów wydał w środę 19 czerwca 2024 roku w sprawie III CZP 31/23 uchwałę dotyczącą stosowania prawa zatrzymania.

Istota zarzutu zatrzymania polega na tym, że bank nie musi płacić kredytobiorcy kwot wynikających z wyroku, dopóki kredytobiorca nie zaproponuje zwrotu bankowi kwoty wypłaconego kapitału.

Sąd Najwyższy uznał, że banki nie mogą korzystać z tego prawa, jeśli istnieje możliwość wzajemnego potrącenia wierzytelności stron.

W przypadku sporów na tle kredytów waloryzowanych do waluty obcej istnieje możliwość potrącenia wierzytelności Stron, ponieważ obie wzajemne wierzytelności są pieniężne. Z tego też względu uchwała Sąd Najwyższy zamyka drogę bankom do zgłaszania zarzutu zatrzymania i blokowania rozliczeń wynikających z nieważności umowy kredytowej.

13/06/2024

Uważajcie na nowy, masowy, telefoniczny atak. Przestępcy podszywają się tym razem pod zagraniczną policję.

🚨 CyberAlert 🚨
Obserwujemy masowy atak telefoniczny na numery Polaków. Oszuści podszywają się pod zagraniczną policję i twierdzą, że nasz dokument tożsamości został wykorzystany do malwersacji finansowych. Żeby uzyskać szczegóły, proszą o naciśnięcie 1️⃣.
Nie róbcie tego!

Szczegóły ataku znajdziecie tutaj:
https://niebezpiecznik.pl/post/uwaga-na-telefony-od-zagranicznej-policji/?zf

Dziękujemy wszystkim, którzy zgłosili nam ten scam. To dzięki Wam możemy ostrzegać resztę Polaków.

⚠️ Tym razem wiele zgłoszeń wpłynęło przez nową funkcję "Zgłoś atak", którą znajdziecie w najnowszej wersji naszej aplikacji CyberAlerty. Zainstalujcie nazą apkę stąd: https://niebezpiecznik.pl/app i zgłaszacie nam scamy, a my będziemy słać alerty, dzięki czemu wszyscy będą bezpieczniejsi. 🫡

Ostrzeżcie znajomym, udostępnijcie im ten post!

20/05/2024

Polisolokata PARETO II prawomocnie nieważna. Klient odzyskał od Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie Europa SA we Wrocławiu wszystkie wpłacone na poczet PARETO II składki.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 marca 2024 r. wydanym w sprawie sygn. akt II Ca 431 /24 oddali apelację pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie Europa SA we Wrocławiu.

Tym samym uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, VI Wydział Cywilny z dnia 6 grudnia 2023 roku wydany w sprawie sygnatura akt VI C 684/21, na mocy którego Sąd zasądził na rzecz naszego klienta od strony pozwanej Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie EUROPA S. A. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 13.038,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 października 2017 r. do dnia zapłaty uznając, iż umowa PARETO II jest nieważna.

Wyrok został już wykonany, klient odzyskał nie tylko wszystkie wpłacone składki, ale także pokaźną kwotę odsetek.