Fazal khan law updates

29/03/2024

THE LAHORE HIGH COURT, LAHORE
JUDICIAL DEPARTMENT
Crl. Revision No.24470/2023
Aqeel alias Kaka, etc. vs
In this case, it is own case of the prosecution that accused persons
committed the occurrence when victim of the case came out from the court and
reached on the road, so, accused persons neither went inside the court premises
for committing the occurrence nor made firing upon the victims when they
were inside the court premises. It goes without saying that intention or
mens rea i.e. guilt intention is inferred from the acts, facts and circumstances.
Hence, prima-facie, there was no intention of the accused persons to target the court or victims in the court premises. It is not mentioned in the Crime Report (F.I.R.) that accused made firing at the court premises and the fire shots hit wall of the court room or its boundary wall, however, it is claim of prosecution that as per site plan of the place of occurrence, some signs of hitting of bullets at the court premises have been shown but perusal of the site plan reflects that signs of hitting some bullets are shown at the outer wall of the court room situated at the upper storey and at the outer side of the boundary wall of Katchery, Ferozewala. So, by no stretch of the imagination, it cannot be said that firing was made in the court or for targeting or hitting the court premises rather it has been clearly mentioned in case diary No.107 dated: 23.03.2023 written by Muhammad Saleem, Inspector (Incharge Investigating) in the case that there was previous litigation and grudge (رنجش) between complainant party and accused persons. So, this occurrence took place outside the court premises and due to previous enmity/vendetta, hence, occurrence neither constitutes offence of terrorism as defined under Section: 6 of the Anti-Terrorism Act, 1997 and punishable under Section: 7 of the Act ibid nor falls in the Schedule 3 of the Act, ibid for the purpose of trial by Anti-Terrorism Court. Thus, Anti-Terrorism Court, Lahore fell into legal error while holding through impugned order that this case is triable by Anti-Terrorism Court.
In view of what has been discussed above, impugned order is not
sustainable in the eyes of the law; therefore, same is hereby set-aide and case is ordered to be sent to the court of plenary jurisdiction i.e. Sessions Court, Lahore for trial in accordance with law, expeditiously. Instant revision petition stands accepted/allowed.
(AALIA NEELUM) (FAROOQ HAIDER)
JUDGE

JUDGE
Announced in open Court on 28.03.2024.
(AALIA NEELUM) (FAROOQ HAIDER)

27/03/2024

*اسلام آباد ہائی کورٹ کے ججز کے لکھے گئے خط کا اردو ترجمہ*

25 مارچ 2024

جناب جسٹس قاضی فائز عیسیٰ چیف جسٹس آف پاکستان چیئرمین سپریم جوڈیشل کونسل سپریم کورٹ آف پاکستان

محترم جناب جسٹس منصور علی شاہ سینئر پیوسین جج سپریم کورٹ آف پاکستان ممبر سپریم جوڈیشل کونسل سپریم کورٹ آف پاکستان

محترم جناب جسٹس منیب اختر جج سپریم کورٹ آف پاکستان ممبر سپریم جوڈیشل کونسل سپریم کورٹ آف پاکستان

جناب جسٹس عامر فاروق چیف جسٹس اسلام آباد ہائی کورٹ ممبر سپریم جوڈیشل کونسل اسلام آباد ہائی کورٹ

محترم جناب جسٹس محمد ابراہیم خان چیف جسٹس پشاور ہائی کورٹ ممبر سپریم جوڈیشل کونسل پشاور ہائی کورٹ

محترم جناب

1. ہم سپریم جوڈیشل کونسل ("SJC") سے رہنمائی حاصل کرنے کے لیے لکھ رہے ہیں کہ جج کی ذمہ داری کے حوالے سے ایگزیکٹو کے ممبران بشمول انٹیلی جنس ایجنسیوں کے کارندوں، جو مداخلت کرنا چاہتے ہیں، کی کارروائیوں کی رپورٹ اور جواب دیں۔ اپنے سرکاری کاموں کی انجام دہی کے ساتھ اور دھمکی کے طور پر اہل ہونے کے ساتھ ساتھ ساتھیوں اور/یا عدالتوں کے ممبران جن کی نگرانی ہائی کورٹ کرتی ہے کے سلسلے میں اس کے/اس کی توجہ میں آنے والے کسی بھی اقدام کی اطلاع دینے کا فرض۔

2. یہ معاملہ سپریم کورٹ کی جانب سے شوکت عزیز صدیقی بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان (سی پی نمبر 76 آف 2018) کے معاملے میں سنائے گئے مورخہ 22.03.2024 کے فیصلے کے بعد پیدا ہوا ہے، جس میں یہ قرار دیا گیا ہے کہ جسٹس صدیقی جو کہ اسلام آباد ہائی کورٹ ("IHC" کے سینئر جج تھے، کو سپریم جوڈیشل کونسل ("SJC")‏ کی مورخہ 11.10.2018 کی رپورٹ کی بنیاد پر غلط طریقے سے ہٹا دیا گیا تھا، اور
‏IHC کے جج کے طور پر ریٹائرڈ تصور کیا جائے گا۔ جسٹس صدیقی کو اس وقت ہٹا دیا گیا تھا جب انہوں نے عوامی طور پر یہ الزام لگایا تھا کہ میجر جنرل فیض حمید (آئی ایس آئی کے ڈی جی-سی) کی سربراہی میں انٹر سروسز انٹیلی جنس ("آئی ایس آئی") کے کارکن IHC میں بنچوں کی تشکیل کا تعین کر رہے تھے اور کارروائی میں مداخلت کر رہے تھے۔ اسلام آباد کی احتساب عدالت کے…

3. چیف آف آرمی سٹاف اور وفاقی حکومت نے جسٹس صدیقی کے خلاف شکایات درج کروائی تھیں، اس کے علاوہ رجسٹرار سپریم کورٹ نے جسٹس صدیقی کی جانب سے لگائے گئے الزامات کو اس وقت کے چیف جسٹس آف پاکستان کی توجہ میں لایا تھا۔ سپریم کورٹ نے مذکورہ بالا فیصلے میں کہا ہے کہ جج کے خلاف بدانتظامی کے الزامات کی تحقیقات کے بغیر کسی جج کو ہٹایا نہیں جا سکتا اور ایس جے سی صرف اس کے جاری کردہ ضابطہ اخلاق کے مطابق بدانتظامی کے الزامات کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ "جج کے مناسب خصائص اور طرز عمل کی تشکیل کے بارے میں غیر متعین، صوابدیدی اور مبہم تصورات کی بنیاد پر نہیں..." یہ قرار دیا گیا ہے کہ جسٹس صدیقی کے خلاف کیے گئے اقدامات "بدتمیزی پر مبنی" تھے اور ایس جے سی نے غیر عدالتی کارروائی کی تھی۔ "

4. جب کہ سپریم کورٹ کے جاری کردہ اعلامیہ نے جسٹس صدیقی کی ایک حد تک توثیق کی ہے، لیکن ان کے عہدے سے غیر رسمی طور پر ہٹائے جانے کا معاوضہ ان کی برطرفی کے کئی سال بعد بھی نہیں دیا جا سکتا۔ مزید یہ کہ آیا اس وقت ڈی جی-سی کی سربراہی میں آئی ایس آئی کے کارکن درحقیقت IHC کے کام میں مداخلت کر رہے تھے اور اس وقت احتساب عدالت کو کھلا چھوڑ دیا گیا تھا۔ اور اگر وہ اتنی ہی مداخلت کر رہے تھے تو عدلیہ کی آزادی کو مجروح کرنے والوں اور اس طرح کی مداخلت کی مدد کرنے والوں کو اس طرح کے طرز عمل کے اعادہ کو روکنے اور روکنے کے لیے کس طرح جوابدہ ٹھہرایا جائے گا۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، جسٹس صدیقی نے میڈیا انٹرویوز میں اپنے اس مطالبے کا اعادہ کیا ہے کہ عدالتی کارروائی کے نتائج کو انجینئر کرنے کے مقصد سے آئی ایس آئی کے کارندوں کی مداخلت کے الزامات کی تحقیقات کی جائیں۔

5. ہم جسٹس صدیقی کی جانب سے لگائے گئے الزامات کی تحقیقات کرنے کی درخواست کی حمایت کرتے ہیں اور درخواست کرتے ہیں کہ اس طرح کی تحقیقات کا دائرہ وسیع کیا جائے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ آیا IHC کے انتظامی کاموں (بشمول بنچوں کی تشکیل اور مقدمات کی نشان دہی) اور عدالتی کارروائیوں میں اس طرح کی مداخلت۔ وہ عدالتیں جن کی IHC‏ نگرانی کرتی ہے ابھی بھی جاری ہے اور آیا ہائی کورٹس اور ڈسٹرکٹ/خصوصی عدالتوں کے جج انٹیلی جنس ایجنسیوں کی طرف سے زبردستی کی واضح اور/یا پردہ پوشی کی دھمکیوں کے تحت کام کر رہے ہیں۔ ہم یہ بھی نوٹ کریں گے کہ کوڈ آف

‏SJC کی طرف سے تجویز کردہ ججوں کے لیے طرز عمل اس بارے میں کوئی رہنمائی فراہم نہیں کرتا کہ ججوں کو کس طرح کرنا چاہیے۔

ایسے واقعات پر ردعمل ظاہر کریں اور/یا رپورٹ کریں جو ڈرانے اور مداخلت کرنے کے مترادف ہوں۔

عدالتی آزادی کے ساتھ۔
6. ہمارا ماننا ہے کہ اس بات کی انکوائری کرنا اور اس بات کا تعین کرنا ناگزیر ہے کہ آیا ریاست کی ایگزیکٹو برانچ کے حصے پر کوئی جاری پالیسی موجود ہے، جو انٹیلی جنس آپریٹو کے ذریعہ نافذ کی گئی ہے جو ایگزیکٹو برانچ کو رپورٹ کرتے ہیں، ججوں کو ڈرانے دھمکانے کے لیے، جبر یا بلیک میل کے خطرے کے تحت، درج ذیل واقعات کے پیش نظر سیاسی طور پر نتیجہ خیز معاملات میں عدالتی نتائج کو انجینئر کرنا:

‏a محمد ساجد بمقابلہ کیس کی سماعت کرنے والے بنچ کے ارکان کے درمیان اختلاف رائے سامنے آیا۔ عمران احمد خان نیازی (رٹ پٹیشن نمبر 3061 آف 2022)۔ معاملہ 30.03.2023 کو برقرار رکھنے کے سوال کے تعین کے لیے محفوظ کیا گیا تھا۔ پریزائیڈنگ جج نے پٹیشن کو قابل سماعت قرار دیتے ہوئے اپنی رائے کے مسودے کو گردش میں لایا، جب کہ دیگر دو نے اس سے اتفاق نہیں کیا اور مختلف رائے لکھی، جو کہ 19.04.2023 کو گردش کر دی گئی۔ آئی ایس آئی کے کارندوں، ان ججوں کے دوستوں اور رشتہ داروں کے ذریعے ان ججوں پر کافی دباؤ ڈالا گیا جنہوں نے یہ رائے دی تھی کہ پٹیشن قابل سماعت نہیں تھی۔ اپنی سلامتی کے خوف سے، انہوں نے اپنے گھروں کے لیے اضافی تحفظ کا مطالبہ کیا۔ ایک جج کو ذہنی دباؤ کی وجہ سے ہائی بلڈ پریشر کی وجہ سے ہسپتال میں داخل ہونا پڑا۔ یہ معاملہ چیف جسٹس ہائی کورٹ کے نوٹس میں لایا گیا۔ 02.05.2023 کو ان کی رہائش گاہ پر ہونے والی ملاقات کے دوران اس وقت کے چیف جسٹس آف پاکستان کی توجہ بھی دلائی گئی۔ 03.05.2023 کو IHC کے چھ ججوں نے چیف جسٹس IHC سے ملاقات کی تاکہ عدالتی نتائج کو متاثر کرنے کے لیے ISI کے کارندوں کی کوششوں پر اپنے تحفظات کا اظہار کیا جا سکے۔ انہوں نے مشورہ دیا کہ وہ پہلے ہی آئی ایس آئی کے ڈی جی-سی سے بات کر چکے ہیں اور انہیں یقین دلایا گیا ہے کہ آئی ایس آئی کا کوئی اہلکار IHC کے ججوں سے رجوع نہیں کرے گا۔ تاہم جزوی انٹیلی جنس آپریٹرز پر مداخلت جاری رہی۔

ب مئی 2023 میں، IHC کے ایک جج کے بہنوئی کو مسلح افراد نے اغوا کر لیا تھا۔ اسے اغوا کے تقریباً 24 گھنٹے بعد رات کو واپس کر دیا گیا۔ اس کے بعد اس نے انکشاف کیا کہ اسے ان افراد نے اغوا کیا تھا جنہوں نے یہ دعویٰ کیا تھا کہ وہ آئی ایس آئی کے کارندے ہیں، اور جج کے خاندان کے افراد بشمول ان کے بیٹے کی نگرانی کرنے کے بعد، اغوا کے لیے بہنوئی کو منتخب کیا تھا۔ قید کے دوران اسے بجلی کے جھٹکے لگائے گئے۔ اسے اغوا کاروں کی ہدایت پر ویڈیو ریکارڈ کرنے پر مجبور کیا گیا اور جھوٹے الزامات لگانے پر تشدد کا نشانہ بنایا گیا۔ اس کے بعد، IHC کے جج کے خلاف ‏SJC کے سامنے ایک شکایت درج کی گئی، جس کے ساتھ ایک منظم میڈیا مہم چلائی گئی تاکہ جج پر استعفیٰ دینے کے لیے دباؤ ڈالا جا سکے۔

‏c 03.05.2023 کو، ڈسٹرکٹ ایسٹ اسلام آباد کے لیے IHC کے معائنہ جج کو اطلاع دی گئی

چیف جسٹس اسلام آباد ہائی کورٹ نے کہا کہ ضلعی عدالتوں کے ججز کو دھمکیوں اور دھمکیوں کا سامنا ہے۔

کم از کم ایک ایڈیشنل ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج کو دھمکیاں دی گئی تھیں۔
اسے ڈرانے کے لیے اس کے گھر پر پٹاخے پھینکے گئے۔ چائے خانے میں IHC‏ کے تمام ججوں کی موجودگی میں بھی اس معاملے پر بات ہوئی۔ ڈویژن ایسٹ کی نگرانی کرنے والے متعلقہ ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج کو فوری طور پر IHC میں بلایا گیا تاکہ انٹیلی جنس ایجنسیوں کے کارندوں کی طرف سے ضلعی عدلیہ کے کام میں مداخلت کی رپورٹوں کی تصدیق کی جا سکے جو انہوں نے IHC کے معائنہ جج کے ساتھ شیئر کی تھیں۔ انہوں نے چیف جسٹس IHC اور IHC کے ایک اور جج کی موجودگی میں ایسی رپورٹس کی تصدیق کی۔ مذکورہ ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج کو بعد میں آفیسر سپیشل ڈیوٹی بنا کر آئی ایچ سی میں ٹرانسفر کر دیا گیا، اس سے پہلے کہ وہ ڈیپوٹیشن پر جوڈیشل افسر تھے، پنجاب واپس بھیجے گئے۔ اب وہ بہاولپور میں تعینات ہیں۔

‏d 10.05.2023 کو، IHC کے ججوں نے IHC کے چیف جسٹس کو ایک خط بھیجا جس میں ISI کے کارندوں کے عدالتی معاملات میں مداخلت کرنے کے واقعات ریکارڈ کیے گئے اور درخواست کی کہ توہین عدالت کی مناسب کارروائی شروع کی جائے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ اسلام آباد ہائی کورٹ بغیر کسی حکم کے اپنے کام جاری رکھے۔ ایگزیکٹو اور/یا انٹیلی جنس ایجنسیوں کی مداخلت۔ تاہم کوئی کارروائی شروع نہیں کی گئی۔ خط کی ایک کاپی Annex-A کے طور پر منسلک ہے۔

‏e IHC کے ججوں نے ایسے معاملات کو سپریم کورٹ کی توجہ میں لانا مناسب سمجھا۔ چیف جسٹس آف پاکستان سے ملاقات کا وقت مانگا گیا۔ 19.05.2023 کو IHC کے چھ جج جو اس تاریخ کو دفتر میں حاضر تھے (چیف جسٹس ‏IHC لاہور میں تھے اور ایک جج کی معمولی سرجری ہوئی تھی) نے چیف جسٹس آف پاکستان سے ملاقات کی جس میں جسٹس اعجاز الاحسن نے بھی شرکت کی۔ الاحسن یہ معاملہ ان کی توجہ میں لایا گیا اور IHC کے ججوں کو مشورہ دیا گیا کہ چیف جسٹس آف پاکستان کو اپنے ساتھیوں سے مشورہ کرنے کا موقع ملنے کے بعد سپریم کورٹ مداخلت کرے گی۔ ہم نے اسی دن اس وقت کے سینئر جج جسٹس قاضی فائز عیسیٰ سے بھی ملاقات کی تاکہ اس معاملے کو ان کی بھی توجہ دلائیں۔

‏f 2023 کے موسم گرما کے دوران، IHC کے ججوں میں سے ایک اسے فراہم کردہ سرکاری رہائش گاہ میں منتقل ہوا۔ گھر کی معمول کی دیکھ بھال کے دوران، دیوار پر لگی لائٹس میں سے ایک کو ہٹانے کی ضرورت تھی۔ اس سے معلوم ہوا کہ لائٹ فکسچر میں ایک ویڈیو کیمرہ چسپاں تھا، جس میں سم کارڈ بھی لگا ہوا تھا، اور وہ جج کی رہائش گاہ کے ڈرائنگ روم سے آڈیو اور ویڈیوز ریکارڈ کر کے کہیں منتقل کر رہا تھا۔ ایسا ہی ایک اور کیمرہ جج کے گھر کا ماسٹر بیڈ روم سمجھا جاتا تھا۔ نگرانی کے آلات سے یو ایس بی برآمد کر لی گئیں۔

اور انہوں نے جج اور اس کے خاندان کے افراد کی محفوظ کردہ نجی ویڈیوز کی عکاسی کی،

جس کی تصدیق کے لیے IHC کے متعدد ججوں کی موجودگی میں کھیلا گیا۔
کا مواد. یہ معاملہ چیف جسٹس ہائی کورٹ کے نوٹس میں لایا گیا۔ اس بات کا کوئی تعین نہیں کیا گیا ہے کہ آلات کس نے نصب کیے ہیں اور جج اور ان کے اہل خانہ کی ان کے گھر کی رازداری میں ریکارڈنگ کرنے کے لیے ڈیزائن تیار کرنے کے لیے کس کو ذمہ دار ٹھہرایا جائے گا۔

جی IHC کے پانچ ججوں نے 12.02.2024 کو چیف جسٹس IHC کو ایک خط لکھا، جس میں انٹیلی جنس ایجنسیوں کے کارندوں کی طرف سے ضلعی عدلیہ کے ججوں کے فرائض اور کاموں کی ادائیگی میں مداخلت، ان کی خودمختاری اور آزادی کو مجروح کرنے کے حوالے سے ہمارے سنے گئے اکاؤنٹس کا ذکر کیا۔ عدلیہ کی آزادی سے متعلق تحفظات کو دور کرنے کے لیے فل کورٹ میٹنگ طلب کی گئی۔ اس خط میں اس بات کا اعادہ کیا گیا کہ IHC کے ججوں کو غیر قانونی نگرانی کا نشانہ بنایا گیا جس نے انتہائی گھناؤنے انداز میں ان کی رازداری کی خلاف ورزی کی۔ جبکہ فل کورٹ میٹنگ بلانا باقی ہے، خط کی ایک کاپی بطور Annex-B منسلک ہے۔

7. مذکورہ بالا واقعات یہ بتاتے ہیں کہ اگر ہماری عدالتی تاریخ میں کبھی عدلیہ کی آزادی کو مجروح کرنے اور ایگزیکٹو برانچ کے مفاد کے مقدمات کے نتائج پر اثر انداز ہونے کا کوئی ڈیزائن تھا تو شاید اس طرح کے ڈیزائن کو رد نہیں کیا گیا تھا۔ شوکت عزیز صدیقی کے معاملے میں آئی ایس آئی کے کارندوں کی مداخلت کے الزامات سے نمٹا گیا ہے اور آئی ایچ سی کے ایک سابق جج کو ریلیف دیا گیا ہے جن کے ساتھ ظلم ہوا تھا۔ ہم سمجھتے ہیں کہ جب کہ اس طرح کی کارروائی ضروری تھی، لیکن یہ کافی نہیں ہو سکتی۔

8. ججوں کے طور پر، ہم سب نے آئین اور قانون کے مطابق، بغیر کسی خوف اور حمایت کے ہر طرح کے لوگوں کے ذریعے انصاف کرنے کے لیے آئینی حلف اٹھائے ہیں۔ عدلیہ کی اس قابلیت میں عوامی مفاد ہے کہ وہ بیرونی تحفظات سے متاثر ہوئے بغیر ہر مدعی کو انصاف فراہم کرے کہ اس قسم کے حلف کا مقصد تحفظ ہے۔ اگرچہ اعلانیہ ریلیف ایک تاریخی معاملے کے طور پر کسی غلط کو درست کر سکتا ہے، لیکن اس بات کو یقینی بنانے کی ضرورت ہے کہ عدلیہ کی آزادی کو حقیقی وقت میں برقرار رکھا جائے، تاکہ ججوں کی قانون کے غیر جانبدار ثالث بننے کی اہلیت پر عوام کے اعتماد کو تقویت ملے۔

9. ججوں کے لیے ضابطہ اخلاق جیسا کہ SJC کی طرف سے تجویز کیا گیا ہے اس بارے میں کوئی رہنمائی فراہم نہیں کرتا ہے کہ جب انٹیلی جنس آپریٹو سمیت ایگزیکٹو کے ممبران سے متاثر ہونے یا زبردستی کرنے کی کوشش کی جائے تو ججوں کو کس طرح کا رد عمل ظاہر کرنا ہے۔ یہ واضح نہیں ہے کہ ایک جج اس طرح کی مداخلت اور دھمکی کو کیسے ثابت کر سکتا ہے اگر وہ اس کی اطلاع دیتا ہے، جیسا کہ ایسا کرنے کی ذمہ داری جج پر ہوتی ہے۔ یہ بھی واضح نہیں ہے کہ آیا جج انفرادی طور پر ایسی کارروائیوں کو روکنا چاہتے ہیں جن کا مقصد انہیں ڈرانا اور ان کے کاموں کی انجام دہی میں مداخلت کرنا ہے۔

عدلیہ بطور ادارہ انفرادی ججوں کو یقینی بنانے کے لیے اقدامات کر سکتی ہے اور کرے گی۔

اپنے طور پر زبردستی اور دھمکیوں کو روکنے کی ضرورت نہیں ہے۔ جبکہ ہم مکمل طور پر

عدالتی احتساب کی ضرورت کی حمایت کرتے ہیں، a کی تلاش کی جانچ کا محرک
جج کا طرز عمل انٹیلی جنس کارندوں کی دھمکیوں یا ایگزیکٹو برانچ کی ناپسندیدگی کے لیے عدالتی فیصلہ کے سامنے جھکنے سے انکار نہیں ہونا چاہیے۔

10. ہمارا ماننا ہے کہ انفرادی ججوں کو چیف جسٹس آف پاکستان جسٹس قاضی فائز عیسیٰ کی طرح بہادر بننے کی ضرورت نہیں ہونی چاہیے کہ وہ خود ایگزیکٹیو کے ہاتھوں ہونے والے ظلم و ستم کا مقابلہ کریں، یا جسٹس صدیقی کی طرح پرعزم رہیں۔ عہدے سے ہٹائے جانے کے طویل عرصے بعد ذاتی ثابت قدمی کے لیے غلط کا مقابلہ کریں۔ اگر عدلیہ کی آزادی آئین کی ایک نمایاں خصوصیت ہے جس کا مقصد بنیادی حقوق کو برقرار رکھنا اور عوامی مفاد میں قانون کے مطابق انصاف فراہم کرنا ہے تو عدلیہ کی آزادی کو برقرار رکھنے اور اس کے تحفظ کے لیے ادارہ جاتی ردعمل کی ضرورت ہے۔

11. اس لیے ہم درخواست کرتے ہیں کہ عدالتی کاموں میں انٹیلی جنس آپریٹو کی مداخلت اور/یا ججوں کو اس طرح سے ڈرانے کے معاملے پر غور کرنے کے لیے ایک عدالتی کنونشن بلایا جائے جو عدلیہ کی آزادی کو مجروح کرے۔ اس طرح کا کنونشن اس بارے میں مزید معلومات فراہم کر سکتا ہے کہ آیا دیگر ہائی کورٹس کے ججوں کو اوپر بیان کیے گئے تجربات سے ملتا جلتا تجربہ ہوا ہے۔ اس طرح کے ادارہ جاتی مشاورت سے سپریم کورٹ کو اس بات پر غور کرنے میں مدد مل سکتی ہے کہ عدلیہ کی آزادی کو کس طرح بہتر طریقے سے تحفظ فراہم کیا جائے، اس طرح کی آزادی کو مجروح کرنے والوں کے لیے ذمہ داری کا تعین کرنے کے لیے ایک طریقہ کار وضع کیا جائے اور انفرادی ججوں کے فائدے کے لیے یہ واضح کیا جائے کہ انھیں کب کیا کرنا چاہیے۔ وہ خود کو ایگزیکٹو کے اراکین کی طرف سے مداخلت اور/یا دھمکیوں کے اختتام پر پاتے ہیں۔

آپ کا مخلص

جسٹس محسن اختر کیانی

ایک ساتھ

جسٹس بابر ستار

جسٹس طارق محمود جہانگیری۔

جسٹس سردار اعجاز اسحاق خان

جسٹس ارباب محمد طاہر

جسٹس سمن رفعت امتیاز

26/03/2024

کسی بھی قانون کو پڑھنے سے پہلے ان الفاظ کو سمجھیں ، اگر ان الفاظ کی سمجھ آگئی تو آپکو کوئی بھی قانون آسانی سے سمجھ اجائے گا۔

سب سے پہلے جو تقریباً ہر قانون میں آتی ہے وہ ہے

𝐍𝐨𝐭𝐰𝐢𝐭𝐡𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐀𝐜𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐰 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐅𝐨𝐫𝐜𝐞

اسکو Non obstante Clause بھی کہتے ہیں.
اسکا مطلب ہے کہ جب بھی کسی بھی قانون کے کسی بھی سکیشن کے ساتھ یہ Clause آجائے تو اس کلاز کے بعد والے الفاظ کو پہلے کیے گئے باتوں کو یا کسی اور قانون میں اس چیز پر بات ہوئی ہو تو اسکو ترجیح دی جائے گی۔۔۔

مثال کے طور پر

اگر کہیں لکھا ہے کہ
Ali will teach Math,
یا
Ali will also reach biology.
پھر لکھا ہے

𝐍𝐨𝐭𝐰𝐢𝐭𝐡𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝𝐢𝐧𝐠 𝐚𝐧𝐲𝐭𝐡𝐢𝐧𝐠 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐢𝐧𝐞𝐝 𝐢𝐧 𝐭𝐡𝐢𝐬 𝐀𝐜𝐭 𝐨𝐫 𝐚𝐧𝐲 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐰 𝐟𝐨𝐫 𝐭𝐢𝐦𝐞 𝐛𝐞𝐢𝐧𝐠 𝐢𝐧 𝐅𝐨𝐫𝐜𝐞 , Ali will teach Law.
تو مطلب کیا ہوا ،
کہ بے شک لکھا گیا ہو کہ علی میتھ پڑھائے گا ، علی بیالوجی پڑھائے گا لیکن جو Notwithstanding anything کے بعد لکھا گیا ہو اسکو فوقیت اور ترجیحی دی جائے گی ان تمام باتوں پر جو اس علی کے بارے میں پہلے کی گئی ہوں گی۔۔۔۔۔
مطلب یہ ہوا ک چاہے علی بیالوجی پڑھتا ہے
مگر یہاں یہ بات prevail کرے گی کہ علیLAW ہی پڑھائے گا۔

اب دوسرا فقرا جو کہ تقریباً ہر قانون میں کہیں نہ کہیں ملتا ہے آپکو جوکہ یہ ہے
𝐒𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝٫ means

this law will be effective unless, in a given circumstance, some other existing law directly prescribes a different result.
یعنی یہ قانون اس وقت تک موثر رہے گا، جب تک کہ کسی مخصوص صورت حال میں، کوئی دوسرا موجودہ قانون براہ راست کوئی مختلف نتیجہ پیش نہ کرے۔
مثال کے طور پر اگر کہیں لکھا ہے کہ

Ali will teach Labour law at some institute.
پھر کہیں لکھا ہے کہ
Ali will teach Contract law at some institute
پھر کہیں اور لکھا ہے کہ
𝐒𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝, Ali will teach Constitutional law at Punjab university.

مطلب کیا ہوا کہ علی کے بارے میں پہلے جو کچھ بیان ہوا ہے وہ بھی رہے گا، اور اس کلاز (𝐒𝐚𝐯𝐞 𝐚𝐬 𝐨𝐭𝐡𝐞𝐫𝐰𝐢𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐥𝐲 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐝𝐞𝐝) کے بعد جو بیان ہوا ہے وہ بھی رہے گا، یعنی save as otherwise provided
کے بعد والے الفاظ کو فوقیت حاصل نہیں ہوگی۔۔۔

26/03/2024