Pakistan Law Firm Lahore, 4-U, Maakha Tower, 13-Fane Road, Near Masijad Gate High Court, Lahore (2026)

We endeavour to provide the best services to our clients. At every stage of the legal process, we work in close relationship with our clients, which enable us to find the best legal solution and relief for them.

30/01/2021

KHULA PROCEDURE IN PAKISTAN

In Islam, a married woman is permitted to seek a termination of her marriage contract through a Shariah Council / and Muslim judge (Family Court). The reasons, for seeking Khula should be founded upon valid reasons, such as immoral behaviour or mistreatment on behalf the husband towards his wife, a woman who feels she dislikes her husband and can no longer give him, his rights etc.

However, this decision should be given serious consideration – a woman is advised to abstain from seeking khula on baseless reasons and to exert necessarily efforts to maintain a harmonious and peaceful relation with her spouse with mutual respect and love.

In the unfortunate case, the marriage reaches a point of irreconcilable differences based on valid reasons, all efforts of reconciliation are exhausted and unsuccessful, then Islam has provided a solution for this case i.e. Khula. For more information contact us.

In Islam, a woman who wishes to terminate her marriage contract without the consent of her husband must do so by applying to the Shariah Council. This type of divorce is commonly referred to what is known as a Khula.

It is important to highlight that in order for a married woman to obtain a Khula, the Shariah Council must be satisfied there is a valid reason for an Islamic divorce to be granted. A valid reason covers matters such as adultery, domestic violence and other aspects of immoral behavior.

Grounds for Judicial Divorce on which a woman may seek khula include:
Desertion by husband for four years,
Failure to maintain for two years,
Husband contracting a polygamous marriage in contravention of established legal procedures,
Husband’s imprisonment for seven years,
Husband’s failure to perform marital obligations for three years,
Husband’s continued impotence from the time of the marriage,
Husband’s insanity for two years or his serious illness,
Wife’s exercise of her option of puberty if she was contracted into marriage by any guardian before the age of 16 and repudiates the marriage before the age of 18 (as long as the marriage was not consummated),

Husband’s cruelty (including physical or other mistreatment, unequal treatment of co-wives), and any other ground recognized as valid for the dissolution of marriage under Muslim law.

So if you have any question about above matter or you wish to get a solution for your problem in Pakistan, do not hesitate to call Advocate Shoaib at 0092-300 2151 013 and if you are calling from abroad you can also Whats App our law firm on the same number which will be replied by the best lawyer Advocate Ch Shoaib himself.

https://www.pakistanfamilylaws.com/divorce/

04/02/2018

سیکشن 489 – ایف آج بھی سوالیہ نشان ہے

جس طرح پاکستان میں ایف آئی آر انصاف کی علامت نہیں ہے بلکہ ظلم کی علامت ہے اسی طرح 489 ایف بھی ایک کاروباری ظلم ہی کی علامات میں سے ایک ہے.

ایک زمانے میں کہا جاتا تھا کہ قتل کی ایف آئی آر درخت سے باندھ دو تو درخت سوکھ جاتا ہے اسی طرح جس کاروبار میں 489 ایف کی ایف آئی آر داخل ہوجائے وہ کاروبار تباہ ہوجاتا ہے .

گزشتہ دنوں مجھے بہت حیرت اس بات پر ہوئی کہ ایک قتل کے مقدمے میں باآسانی ضمانت ہوگئی جج صاحب نے صرف ایک لاکھ روپیہ ضمانت طلب کی لیکن چیک باؤنس کے مقدمے میں اچھی خاصی تگ ودو کرنی پڑی وقت خرچ ہوا اور جج صاحب نے پورے دس لاکھ روپیہ بطور ضمانت طلب کیئے اچھی خاصی الجھن ہوگئی ملزمان کے اہل خانہ کو ضمانت کا انتظام کرتے کرتے کئی دن لگ گئے.

اس لیئے موجودہ دور میں ڈسٹرکٹ کورٹس میں آج کل چیک باؤنس کی ایف آئی آر قتل کے مقدمے سے بھی زیادہ خطرناک ہوچکی ہے جبکہ لاکھوں کی تعداد میں سپریم کورٹ اور ہایئکورٹس کے فیصلہ جات موجود ہیں جن میں آپس ہی میں بے شمار تضادات موجود ہیں.

بنیادی خامی یہی ہے کہ عوام الناس بشمول ججز آج بھی یہ سمجھتے ہیں کہ چیک باؤنس ہونے پر ایف آئی آر ہوگی جس کی اکثر بونگی دلیل یہ دی جاتی ہے کہ چیک ملزم کا ہے اس کی چیک بک سے جاری کیا گیا ہے اس لیئے ملزم کو ہرصورت میں ذبح کرنا ہی کرنا ہے جبکہ حقیقت میں ایسا نہیں ہے حقیقت یہ ہے کہ کسی بھی چیک پر 489 ایف مندرجہ ذیل صورتوں میں لاگو ہوگا
وہ شرائط مندرجہ ذیل ہیں.

Pre conditions of 489-F PPC
If the following conditions are fulfilled and proved by the prosecution only then provisions of S.489-PPC are attracted:-
I. Issuance of cheque ;
II. Such issuance was with dishonest intention;
III. The purpose of issuance of cheque should be;
a) To re-pay a loan; or
b) To fulfill an obligation(which in wide term inter alia applicable to lawful agreements,
contracts, services, promises by which one is bound or an act which binds a person to
some performance)
IV. On presentation, the cheque is dishonoured.
( 2010 SCMR 806 SUPREME-COURT)

سپریم کورٹ کے 2010 کے ایک فیصلے کے مطابق یہ ضروری ہے کہ ملزم کی جانب سے چیک جاری کیا گیا ہو اور وہ بدنیتی سے جاری کیا گیا ہو وہ کسی قرضے کی واپسی کیلئے جاری کیا گیا ہو.

یا کسی معاہدے کے تحت کسی ذمہ داری کو پورا کرنے کیلئے جاری کیا گیا ہو قانونی معاہدہ اور تنخوا وغیرہ
معاہدے کے تحت رقم واپس کرنے اور قرض کی رقم واپس کرنے میں فرق ہوتا ہے.

بدقسمتی سے جب چیک باؤنس کے مقدمے کی تحقیقات ہوتی ہے تو تفتیشی افسر ساری توجہ ملزم کی گرفتاری پر دیتا ہے عدلیہ کی ذمہ داری گرفتار ملزم کی ہرصورت میں ہوا ٹائٹ کرکے اس کی پشی خشک کرنا ہوتا ہے جس کے بعد تفتیشی افسر صرف مدعی مقدمہ کا بیان لیتا ہے بینک افسر کا بیان لیتا ہے اس کی جانب سے چیک باؤنس کی وجوہات نوٹ کرتا ہے اور مقدمے کا چالان سماعت کیلئے عدالت میں پیش کردیا جاتا ہے

شروع شروع میں جب یہ قانون آیا تھا اس حوالے سے ہمیں جو بریفنگ دی گئی تھی اس کے مطابق ملزم کے پاس اپنے دفاع کیلئے تو کچھ تھا ہی نہیں ملزم کو ہرصورت میں ذبح ہونا ہی تھا لیکن چیک باؤنس کے قانون کی جو چار شرائط ہیں یعنی چیک جاری کرنا بدنیتی سے جاری کرنا چیک کسی قرضے کی واپسی کیلئے یا کسی معاہدے کے تحت سروس یا تنخواہ معاوضے وغیرہ کی مد میں جاری کرنا ان چار شرائط میں سے تفتیش کے دوران پہلی دو شرائط پر تو توجہ دی جاتی ہے لیکن باقی کی چار شرائط کو نظر انداز کیا جاتا ہے .

جب ملزم اس معاملے میں ذبح ہورہا ہوتا ہے تو جج صاحب دس سال پرانی بونگی ماررہے ہوتے ہیں کہ چیک تو تمہارا ہی ہے جو کہ تمہاری ہی چیک بک سے جاری ہوا ہے تو بات ختم ارے بھائی کاروباری شرائط تو دیکھو کہ کن کاروباری شرائط کے تحت چیک جاری کیا گیا ہے دونو ں فریقین کا کاروباری تعلق کیا ہے کیوں ہے اور کون ڈیفالٹر ہے یہی وجہ ہے کہ جب ایک بوگس قسم کی تفتیش کے نتیجے میں نااہل عدلیہ مقدمے کا چالان سماعت کیلئے منظور کرلیتی ہے تو آگے چل کر ملزمان باعزت بری ہوجاتے ہیں جب کہ سزا دینا ایک الگ سے ظلم ہے.

اس حوالے سے اب بے شمار سپریم کورٹ کے عدالتی فیصلے سامنے آچکے ہیں کاروباری ڈیل اور تعلقات لازمی قرار دیئے گئے ہیں صرف چیک باؤنس ہونے کی بنیاد پر کسی کو ملزم کیسے قرار دیاجاسکتا ہے جب تک کے تفتیشی کے دوران لین دین ثابت نہ ہوجائے جب تک کہ یہ بات کاروباری ریکارڈ کے مطابق ثابت نہ ہوجائے کہ ملزم نے واقعی پیسے ادا کرنے ہیں.

489 –ایف کا اہم ترین نکتہ قرض کی واپسی بھی ہے ۔ قرض واپس لینے کی بنیادی شرط قرض دینا بھی ہے جب تک مدعی پارٹی قرض ادا نہیں کرے گی اس وقت تک واپسی کا سوال کیسے پیدا ہوتا ہے چاہے کسی پارٹی کے پاس ایک دو نہیں سینکڑوں کی تعداد میں چیک موجود ہوں قرض ادا کیئے بغیر صرف اور صرف چیک کی بنیادپر رقم کی واپسی کا مطالبہ مکمل طورپر غیرقانونی اور غیر آئینی ہے

یہی وجوہات ہیں کہ اس قانون کا بہت ذیادہ غلط استعمال ہوا ہے اور ہورہا ہے حالانکہ اس کی سزا صرف تین سال اور مقدمے کی سماعت جوڈیشل مجسٹریٹ کے پاس ہوتی ہے صوبہ سندھ میں سب سے بڑا مسئلہ تو یہ ہے کہ ایک دن کی پریکٹس کیئے بغیر ہی سفارش یا دیگر وجوہات کی بنیادپر ججز تعینات کردیئے جاتے ہیں جس کی وجہ سے ناتجربہ کاری اور نااہلی کی وجہ سے بے شمار مسائل جنم لے چکے ہیں.

بینکنگ کے معاملات بہت ہی زیادہ پیچیدہ ہوتے ہیں پاکستان میں گزشتہ دنوں سپریم کورٹ میں سیاسی حوالے سے ملکی تاریخ کے بڑے مقدمات زیرسماعت رہے ہیں.

جن میں باربار منی ٹرائل کا ذکر ہوا ہے دونوں پارٹیز کے درمیان قرض کی صورت میں منی ٹرائل کا ہونا بہت ضروری ہے فرض کیا مدعی یہ دعوٰی ایک چیک کے ذریعے یہ کرتا ہے کہ فلاں شخص نے مجھے ایک کروڑ روپیہ قرض واپس کرنا ہے اور اس کے پاس ایک کروڑ مالیت کے باؤنس چیک بھی موجود ہوتے ہیں.

لیکن اس کے پاس قرض دار کو پیسے ادا کرنے کا کوئی ثبوت موجود نہیں ہے تو وہ کس بنیاد پر قرض کی واپسی کا مطالبہ کرسکتا ہے ؟

پیسے ادا کرنے کا اہم ترین ثبوت ملزم کو رقم کی ادائیگی بزریعہ بینک ٹرانزیکشن ہے.

بے شمار مقامات پر ہمارے نااہل جوڈیشل مجسٹریٹ صاحبان صرف اس بنیاد پر آج بھی ملزمان کو جی بھر کر سزائیں لگانے میں مصروف عمل ہیں کہ مدعی کے پاس بار ثبوت کی صورت میں صرف اور صرف ایک باؤنس شدہ چیک موجود ہوتا ہے.

سندھ ہایئکورٹ کو چاہیئے کہ 489 ایف کے کیسز کی سماعت کیلئے ایک تحریری گائیڈ لائن اسٹیٹ بینک کے ماہرین کے ساتھ مل کر تیار کرے ہر ضلع میں کم ازکم ایک جوڈیشل مجسٹریٹ کی ایسی تربیت کا انتظام کرے جس کے بعد وہ معاشی مسائل کو سمجھ سکے .

بینکنگ کی پیچیدگیوں کو سمجھ سکے قرض کی لین دین کے نظام کو سمجھ سکے اس بات کا تعین کرنا نہایت ہی مشکل ہے یہ طے کرنا کہ واقعی چیک بدنیتی کے ساتھ ہی جاری کیا گیا تھا.
معاشی اصولوں اور بینکنگ اصلاحات و مسائل کو سمجھے بغیر کسی بھی جج کو پیچیدہ معاشی اصولوں پر مبنی کیسز ٹرائل کیلئے دے دینا ایک بدترین ظلم کے مترادف ہے
کل میں نے دوعدالتی فیصلے دیکھے پہلے فیصلے میں ٹرائل کے دوران اصل چیک عدالت میں پیش نہیں کیا جاسکا اس کے باجود ملزم کو سزا سنادی گئی.

دوسرا مقدمہ ایک ملٹی نیشنل کمپنی کی طرف سے تھا جس میں یہ دعوٰی کیا گیا تھا کہ ملزم کو ایک کروڑ روپیہ کمپنی نے قرض دیا ملزم نے قرض کی واپسی کے سلسلے میں چیک دیئے جو بینک میں پیش کرنے پر باؤنس ہوگئے جس کی وجہ سے ایف آئی آر رجسٹر ہوئی مختصر سا ٹرائل ہوا نااہل اور ناتجربہ کار جج صاحب بھی نفلوں کے بھوکے تھے چھوٹتے ہی ملزم کو سزا لگا کر جیل بھجوادیا
ایک ایسی کمپنی جو سیکوریٹیز اینڈ ایکسچینج کمیشن پاکستان سے رجسٹرڈ ہو جس کا ایک بورڈ آف ڈایئریکٹر ہو سالانہ آڈٹ ہوتا ہو باقاعدہ آڈیٹر ہو ۔

اور وہ کمپنی لوگوں کو قرضہ دینے کاکام بھی نہیں کرتی ہو اس کے پاس کسی بھی شخص کو ایک کروڑ روپیہ قرضہ دینے کے باقاعدہ قواعد اور ضوابط موجود ہوتے ہیں.

وہ اس کیس میں ایسا کوئی منی ٹرائل پیش ہی نہیں کرسکی جس کے تحت کمپنی کے اکاؤنٹ سے ملزم کو قرض کی رقم ادا کی گئی ہو اور بورڈ آف ڈائریکٹر نے قرض دینے کی باقاعدہ منظوری دی ہو.

اس سلسلے میں اگر ایک ہزار تحریری معاہدے پیش کردیئے جائیں اس کے باوجود کبھی بھی وہ منی ٹرائل کا متبادل نہیں ہوسکتے معاہدے سروسز اور قرض میں بہت زیادہ فرق ہے.

یہ الگ بات ہے کہ قرضہ معاہدے کے تحت ہی ادا کیا جاتا ہے جس کا ذکر 489 ایف کی سیکشن میں کیا جاچکا ہے اس سلسلے میں سپریم کورٹ آف پاکستان نے مختلف کیسز میں فنانشل ٹرانزیکشن کے بدلے دیئے گئے کسی خط کو قبول نہیں کیا اور ہرصورت میں یہ بات لازم قرار دی ہے کہ بزریعہ بینک ٹرانزیکشن کا ثبوت لازمی پیش کیا جائے.

ملٹی نیشنل کمپنیاں کبھی بھی قرض دینے کیلئے نقد ٹرانزیکشن نہیں کرتی ہیں پاکستان میں موجود سخت ترین مالیاتی قوانین اس کو مجبور کرتے ہیں کیا ہمارے جوڈیشل مجسٹریٹ صاحبان یہ بات جانتے ہیں کہ جب ہم کسی ادارے سے ایک کروڑ روپیہ نقد قرض لیتے ہیں اس قرضے کی بینکنگ ٹرانزیکشن کے دوران ایک اچھی خاصی رقم حکومت پاکستان کو (سی وی ٹی )ٹیکس کی صورت میں بھی ادا کرنی پڑتی ہے جس کی تفصیلات ہرصورت میں مقدمے کا حصہ بنانا ضروری ہوتی ہیں.

جو فرد یا کمپنیاں سالانہ ٹیکس ریٹرن بھرتی ہیں ان کی شرح مختلف ہوتی ہے اور جو فرد /کمپنیاں باقاعدگی سے انکم ٹیکس کے ریٹرن نہیں بھرتی ہیں ان کیلئے ٹیکس کٹوتی کی شرح مختلف ہوتی ہے یہ سب وہ باتیں ہیں جو ٹرائل کا حصہ ہوتی ہیں اور ہونی چاہیئں ان باتوں کو ٹرائل میں شامل کرنا ضروری ہوتا ہے.

یہاں ایک نہایت ہی اہم ترین مالی نکتہ بھی ہے کہ اگر کوئی ملٹی نیشنل کمپنی یہ دعوٰی کرتی ہے کہ اس نے کسی پارٹی کو ایک بھاری رقم بطور قرض دی اور وہ بھی نقد بینک کے ذریعے ادائیگی کا ثبوت موجود نہیں ہے تو اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کمپنی نے ٹیکس چوری کرنے کا جرم بھی کیا ہے جس کے خلاف ایک علیحدہ عدالتی ایکشن بنتا ہے .

اصل بات یہ ہے کہ جو افراد ملٹی نیشنل کمپنیوں کے ساتھ ضمانت کی خدمات سرانجام دے رہی ہوتے ہیں خصوصاً جو ٹرانسپورٹرز ان کا سامان مختلف مقامات پر بحفاظت پہنچانے کی ذمہ داری قبول کررہے ہوتے ہیں یا کمپنی کے ساتھ مل کر یگر سروسز سرانجام دے رہے ہوتے ہیں تو اس قسم کے لوگ بطور ضمانت چیک کمپنی میں جمع کروادیتے ہیں.
جب تنازعات جنم لیتے ہیں تو قرض کی ادائیگی کا بہانہ بنا کر ایف آئی آر درج کروادی جاتی ہے 489 ایف ہر گز ہرگز کوئی ایسی سیکشن نہیں ہے جو صرف اور صرف اس وجہ سے کسی بھی شخص پر لاگو کردی جائے کہ اس کا دیا ہوا چیک کیش نہیں ہوسکا اس طرح سول نوعیت کا تنازعہ ، فوجداری تنازعہ میں تبدیل کردیا جاتا ہے

اگر ایسی کوئی بات ہوتی تو اس سیکشن کے الفاظ یہ ہوتے کہ
اگر کسی شخص کا چیک بینک میں پیش کرنے پر باؤنس ہوجائے گا تو اس کے خلاف ایف آئی آر درج کروا کر سزا دی جایئگی
لیکن عملی طورپر ماتحت عدلیہ سیکشن 489 ایف کی یہی تشریح پیش کررہی ہے “چیک تیرا چیک بک بھی تیری دستخط بھی تیرے چل جیل جاکر سزا کاٹ ”
بدقسمتی یہ ہے کہ 489 ایف کی سیکشن میں یہ الفاظ شامل ہی نہیں ہیں اس کے باوجود عملی طورپر یہی ہورہا ہے

03/02/2018

4􀍺􀍻-F PPC
Case U/S 489-F by the complainant-Bank
Registration of the case U/S 489-F by the complainant-Bank through its Manager was a mala
fide action …..Remedy through the - Banking Court under the Financial Institutions
(Recovery of Finances) Ordinance, 2001---
S. 489-F---Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance (XLVI of 2001), S.7---
Constitution of Pakistan (1973), Art.199---Constitutional petition---Quashing of F.I.R.---Accused
petitioner had taken a loan of Rupees Fifty lac from the complainant-Bank, but due to recession in
business he could not deposit four monthly instalments and on demand of Bank furnished a guarantee
cheuqe of Rupees fifty lac, which was not meant for immediate encashment---However, Bank on the
said cheque having been dishonourned got the present case registered against the petitioner under
S.489-F, P.P.C. vide the impugned F.I.R.---Validity---Aims and objects of Financial Institutions (Recovery
of Finances) Ordinance, 2001, and S.489-F, P.P.C. being entirely different, could not be amalgamated or
confused with each other at the whims of either of, the parties---Financial Institutions (Recovery of
Finances) Ordinance, 2001, was a complete Code providing procedure for the Banking Courts, specially
constituted under the said Ordinance, for recovery of loans from the defaulters and dealing with the
commission of any offence as enumerated under S.7 of the said Ordinance---Banks or their
administrations, therefore, were debarred from taking the advantage of S.489-F, P.P.C. through
initiation of proceedings against the defaulters on dishonouring of any cheque issued by the loanee,
who had availed any finance facility---Registration of the present case by the complainant-Bank through
its Manager was a mala fide action against the petitioner, as it could avail remedy through the - Banking
Court under the Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001---Registration of case
under S.489-F, P.P.C. against the accused petitioner being mala fide and abuse of process of law, could
not be allowed to sustain on record---Impugned F.I.R. was consequently quashed and constitutional
petition was accepted accordingly. (2009 PLD 541 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE)
---High Court set aside order passed by Ex-Officio Justice of Peace for registration of case U/S
489-F PPC on application filed by complainant bank---Petition was allowed accordingly. ( 2014 PCrLJ 1
LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE)
Registration of case on application of Bank by order of Additional Sessions Judge/Ex-Officio
Justice of Peace ---Order passed by Additional Sessions Judge/Ex-Officio Justice of the Peace and F.I.R.
registered on the basis thereof being abuse of process of law were untenable---Constitutional petition
was accepted and order passed by Additional Sessions Judge/Ex-Officio Justice of the Peace and F.I.R.
registered on the basis thereof were quashed. (2014 MLD 746 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE),
( 2013 CLD 2250 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE), (2013 CLD 508 ISLAMABAD), (2013 MLD 736
ISLAMABAD)
Pre conditions of 489-F PPC
If the following conditions are fulfilled and proved by the prosecution only then provisions of S.489-PPC
are attracted:-
I. Issuance of cheque ;
II. Such issuance was with dishonest intention;
III. The purpose of issuance of cheque should be;
a) To re-pay a loan; or
b) To fulfill an obligation(which in wide term inter alia applicable to lawful agreements,
contracts, services, promises by which one is bound or an act which binds a person to
some performance)
IV. On presentation, the cheque is dishonoured.
( 2010 SCMR 806 SUPREME-COURT)
Cheque issued on basis of a business transaction…bail allowed
S. 497---Penal Code (XLV of 1860), S 489-F---Dishonestly issuing a cheque---Bail, grant of---
Cheque issued on basis of a business transaction ---Dispute of civil nature---Effect---Accused had issued
the dishonored cheque to the complainant in the backdrop of a business transaction between the
parties---Both parties also had previous financial dealings---Dispute between parties was of civil nature
and no cogent evidence was available to attract provisions of S.489-F, P.P.C.---Offence alleged did not
fall within the prohibitory clause of S.497, Cr.P.C.---Accused was no more required for further
investigation---Accused was granted bail in circumstances.( 2013 PCrLJ 1591 LAHORE-HIGH-COURTLAHORE)
Cheque issued on basis of a business transaction…bail refused
S. 497---Penal Code (XLV of 1860), S.489-F---Dishonestly issuing a cheque---Bail, refusal of---
Accused who had not denied the issuance of cheques in question, had stated that the cheques were
given in a business transaction as a guarantee; and major part of amount had been paid, but no proof of
payment or any business transaction had been brought on record---Cheques were dishonoured due to
lack of funds and accused knowingly that he had no balance in the account, issued the cheques, so had
defrauded the complainant---Offence with which accused had been charged, though did not fall within
the prohibitory clause of S.497, Cr.P. C., but the grant of bail to accused in every case not hit by the
prohibitory clause, was not a rule of universal application, because each case had to be dealt with on its
own facts and circumstances---Accused being not entitled to grant of bail, his bail petition was
dismissed, in circumstances.
( 2011 PCrLJ 752 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE)
S. 489-F---Criminal Procedure Code (V of 1898), S.561-A---Quashing of F.I.R.---In the wake of
business transaction with the complainant, accused carrying on the same type of business, had
delivered six cheques -amounting to Rs.82 lac, which had been bounced by the Banks on presentations--
-Offence under S.489-F, P.P.C. thus, obviously seemed to have been made out---Pendency of civil suit
would not bar the proceedings in the Criminal Court---Petition for quashing the proceedings under
S.561-A, Cr.P.C. was dismissed in circumstances. (2010 PCrLJ 351 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH)
Cheque issued without consideration…… Burden of proof..
O. ###VII Rr. 1 & 2---Suit for recovery of money under provisions of Order ###VII, C.P.C.---
dishonouring of cheque ---Burden of proof---If of a cheque, was claimed to have been issued without
consideration or in the name of some other person, the burden to prove so, lay upon the party so
claiming. ( 2013 MLD 769 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH)
Cheque issued as a guarantee /security
S. 489-F---Dishonestly issuing a cheque---Cheque issued as a guarantee /security---Scope---
Words "fulfilment of obligation" used in S.489-F, P.P.C. amounted to a guarantee for certain
commitment, therefore, a cheque issued as a guarantee /security would come within the ambit of
S.489-F, P.P.C. (2013 PCrLJ 400 PESHAWAR-HIGH-COURT-NWFP)
S. 497---Penal Code (XLV of 1860), S.489-F---Dishonestly issuing a cheque---Bail, refusal of---
Cheques in question had been admitted to have been issued by accused and no evidence had been
shown to indicate that the said cheques were issued by way of guarantee ---Petitioner would have the
opportunity to prove his assertion that the cheques were issued as a guarantee at the trial---Bail was
(2011 YLR 1284 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE)
Steeling of cheque……
-S. 489-F---Reappraisal of evidence---dishonouring of cheque ---Scope---Steeling of cheque---
Insufficient balance---Accused did not dispute his signatures on the cheque in question---Plea raised by
accused was that his signed cheque was stolen from his cheque book---Validity---It was against natural
conduct that a person would keep blank signed cheque in his cheque book---Defence witness stated that
when accused filed application for stopping of payment of cheque in question, at that time accused had
only a balance of Rs.300, in his account; in the application to stop payment of cheque, accused did not
take the plea that his cheque book was stolen or that a cheque from the cheque book was missing---
Supreme Court declined to interfere in concurrent findings of courts below resultantly conviction and
sentence was maintained---Appeal was dismissed. .( 2010 SCMR 806 SUPREME-COURT)
Valid defence in dishonouring of cheque
S. 489-F---dishonouring of cheque ---Valid defence. Accused can take valid defence , if he proves that he
had made arrangements with the bank to ensure that the cheque would be honoured; and that the
bank was at fault in dishonouring the cheque. If accused established two fact through tangible evidence
and that too after prosecution proves ingredients of offence, then the accused is absolved from
punishment.( 2010 SCMR 806 SUPREME-COURT)

Address

4-U, Maakha Tower, 13-Fane Road, Near Masijad Gate High Court
Lahore
54000

Telephone

+923126811013

Website

http://advocateonline.wordpress.com/, https://chlawassociates.net/, https://pakfamilylaws.com/

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Pakistan Law Firm Lahore posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Pakistan Law Firm Lahore:

Pakistan Law Firm Lahore

30/01/2021

04/02/2018

03/02/2018

Address

Telephone

Website

Alerts

Contact The Practice

Shortcuts

Share

Category

Ch Law Associates