AGC Law Firm

25/02/2026

آج مورخہ 25۔فروری 2026 کو لاہور ہائی کورٹ میں ایک اپیل میں بطور کونسل پیشی سے پہلے اے جی سی لا فرم کے دیگر ایسوسی ایٹس کے ساتھ لی گئی ایک تصویر

10/01/2026

Congratulations

22/10/2025

Kindly Vote and Support

20/10/2025

07/10/2025

Big Announcement for Punjab Bar Council Elections, in Karachi Shuhda Hall, Lahore High Court, Lahore on October 03,2025.

02/10/2025

معزز گروپ ممبران،
السلام علیکم!
1۔ آپ کی اطلاع کے لیے عرض ہے کہ " اے جی سی لا فرم " مندرجہ ذیل شیڈول کے مطابق " ممبران پنجاب بار کونسل " کے انتخابات 2025-30 کے لیے امیدواران کو انتخابات میں حمایت کی " اناؤنسمنٹ " دینے جا رہی ہے:
ا۔ تاریخ: 03- اکتوبر 2025
ب۔ وقت: 10 بجے صبح
ج۔ مقام: کراچی شہدا ہال، لاہور ہائی کورٹ، لاہور۔
2۔ امیدواران کی تصاویر اور ان کے نام اوپر دے دیے گئے ہیں۔
3۔ امیدواران، ووٹرز اور سپورٹرز حضرات سے استدعا ہے کہ مندرجہ بالا شیڈول کے مطابق تشریف لا کر اس تقریب کی رونق کو دوبالا کریں۔
4۔ تقریب کے آخر میں حسب اجازت ازاں الیکشن کمیشن مہمانان گرامی القدر کی تواضع بھی کی جائے گی۔
شکریہ،
آپ کی آمد کے منتظر
عبدالغفور چودھری
ڈپٹی کمشنر(ریٹائرڈ )/ ایڈووکیٹ ہائی کورٹ و دیگر ایسوسی ایٹس، اے جی سی لا فرم، سیکنڈ فلور، غازی بلڈنگ، 7۔لنک فرید کوٹ روڈ، فرید کوٹ ہاوس، لاہور۔

10/08/2025

سپریم کورٹ کا فیصلہ
بھائی نے بہن کے خلاف دعوی کیا ہے وہ اسکی بہن نہیں ہے بلکہ اسکے مرحوم باپ نے اسے adopt کیا تھا۔لہزا adopted child ہونے کی وجہ سے وہ اس کے باپ کی جائیداد کی وارث نہیں ہے۔۔
ساتھ ہی بھائی نے بہن جسکا نام لیلی تھا اسکے DNA کروانے کے لئے عدالت میں درخواست دائر کردی جو کہ منظور ہو گی کہ اسکا ڈی این کو اسکے بھائی اور ماں سے compare کیا جائے۔۔ثرائل کورٹ نے درخواست منظور کرلی جو فیصلہ ہائی کورٹ تک برقرار رہا۔۔جب ان فیصلوں کے خلاف بہن سپریم کورٹ آئی تو قاضی فاز عیسی نے مندرجہ زیل گراونڈز کو ڈسکس کرتے ہوئے بھائی کا دعوی ہی بھاری جرمانے کے ساتھ خارج کر دیا۔۔پوائنٹس درج زیل تھے۔
1 کسی کو اسکی مرضی کے بغیر ڈی این اے کروانے پر مجبور نہیں کیا جا سکتا جو کہ right of privacy آرٹیکل 14 آئین پاکستان کے خلاف ہے۔۔
2۔ نادرہ کے تمام ڈاکومنٹس یہ بتا رہے ہیں کہ لیلی عبدلقیوم یعنی مرحوم کی بیٹی ہے ۔۔اور آرٹیکل 128 قانون شہادت آرڈر کی اسے protection حاصل ہے۔
کوئی یہ تو دعوی کر سکتا ہے کہ میرا ڈی این اے میرے باپ سے میچ کروایا جائے کہ میں اسکی اولاد ہوں ۔۔لیکن کوی یہ نہیں کہہ سکتا کہ فلاں فلاں کی اولاد نہیں ہے اسکا ڈی این اے کروایا جائے۔۔لہزا بچوں کو سوشل stigma سے بچانے کے لئے ضروری ہے کہ ایسے دعوی جات کو بھاری جرمانے سے خارج کیا جائے۔۔reference
PLD 2018 SC 149

16/07/2025

2025 PCr.LJ 915
PLJ 2025 Cr.C. 22
اگر ملزم کی غیر حاضری کی بنا پر ٹرائل کورٹ اسکے قابل ضمانت/ناقابل ضمانت وارنٹ گرفتاری جاری کرتی ہے یا اسکو اشتہاری قرار دیتی ہے تو ملزم اسی ٹرائل کورٹ میں حاضر ہو کر ان احکامات کو recall کرنے کی درخواست دے سکتا ہے اور عدالت کو وارنٹ منسوخ کرنے اور ملزم کو اشتہاری قرار دینے کا حکم واپس لینے کا قانونی اختیار حاصل ہے
Warrant issued by the Court can be cancelled by the Court which issued under Section 75 Cr.P.C.
Prime and basic purpose of issuance of process including summons, (naeem)warrants as well as proclamation is to bring the accused before the Court for facing the proceedings in the case; order in said regard is not judgment in terms of (naeem)Section 369 Cr.P.C. and on the basis of cogent, convincing and valid reasons, same can be recalled by the Court after surrender of the accused.

PLJ 2025 Cr.C. 22
[Lahore High Court, Lahore]

Present: Farooq Haider and Muhammad Tariq Nadeem, JJ.

MUHAMMAD HUSSAIN--Appellant

versus

STATE etc.--Respondents

Crl. A. No. 69556 of 2024, decided on 6.11.2024.

Control of Narcotic Substances Act, 1997 (XXV of 1997)--

----S. 9(1)(3(c)--Appellant did not appeared before trial Court, declared proclaimed offender--It is trite law that basic and prime purpose of issuance of process through notice, summons, bailable warrants, non-bailable warrants as well as proclamation is to bring accused in Court for facing proceedings of case in accordance with law--When application for re-calling of order dated 09.10.2024 was filed on behalf of appellant and if he (appellant) himself appeared/surrendered before Court then it was appropriate for Court either to take him into custody as his surety bond was already forfeited vide order dated 09.10.2024 or to recall aforementioned order dated 09.10.2024 if reasons were cogent, relevant and plausible for recalling same and undoubtedly order dated 09.10.2024 is not judgment rather an interim order; furthermore, it is also relevant to mention here that even warrant issued by Court can be cancelled by Court which issued it and Section 75, Cr.P.C.--It goes without saying that application for recalling of order qua issuance of “warrant of arrest” or “proclamation” of accused is neither entertainable/maintainable nor proceedable without surrender of accused in Court--Therefore, with concurrence of counsel for appellant, Deputy Prosecutor General and for safe administration of justice, afore-mentioned order dated 14.10.2024 passed by trial Court is hereby set-aside, matter is remanded to trial Court where aforementioned application filed by appellant for re-calling of order dated 09.10.2024 will be deemed as pending and if appellant will surrender before trial Court on 11.11.2024 then said application would be decided through fresh order after hearing all concerned and strictly in accordance with law--However, if appellant will not surrender before trial Court on 11.11.2024 then his application (mentioned above) would be not proceedable--Appeal disposed of.

[P. 25] A & B

Mr. Mehram Ali Bali, Advocate for Appellant.

Mr. Haroon Rasheed, Deputy Prosecutor General for State (on Court’s call).

Date of hearing: 6.11.2024.

Order

Through this appeal, Muhammad Hussain (petitioner) has impugned the vires of orders dated 09.10.2024 as well as 14.10.2024 passed by trial Court.

2. Brief however necessary facts for disposal of this appeal are that Muhammad Hussain (present appellant) is facing trial as accused in the case arising out of F.I.R. No. 386/2023 dated 24.02.2023 registered under Section 9(1)3(c) of the Control of Narcotic Substances Act, 1997 at Police Station Millat Town, Faisalabad before learned Additional Sessions Judge, Faisalabad/trial Court; appellant did not appear before the trial Court on 09.10.2024, he was declared as proclaimed offender, his surety bond was forfeited and Station House Officer was directed to enter name of the accused in the register of proclaimed offenders; relevant portion of said order is hereby reproduced:

“Accused has absented himself from the Court deliberately. It is pertinent to mention here that it is well in knowledge of the accused that his case is pending adjudication in the Court and despite having knowledge he has not appeared in Court which shows his irrelevant conduct towards Court proceedings. Nor he himself nor on behalf of the accused has brought in knowledge to the Court regarding reasons of his absence. His conduct does not entitle any leniency. It is primary duty of the accused to appear before the Court on each and every date. Therefore, reliance is place on PLD 1978 S.C, today I dispense proclamation under Section 87, Cr.P.C. (naeem)and declare him as proclaimed offender. His surety bound is forfeited and separate proceedings are prepared under Section 514, Cr.P.C. against surety. S.H.O concerned is directed to enter the name of accused in the register of proclamation offender.

Thereafter present appellant filed application for recalling of said order dated 09.10.2024 and marking his attendance before trial Court (copy of said application is available at pages No. 20-21 of instant appeal) which was dismissed vide order dated 14.10.2024 passed by trial Court (copy of said order is available at page No. 23 of this appeal) and relevant portion of the same is hereby reproduced:

“Perusal of record reveals that accused was facing trial before this Court in case F.I.R No. 386 dated 24.02.2023 under Section 9(i)3C CNSA 1997 registered at Police Station Millat Town, Faisalabad, who absented himself from the Court resulting into carrying out the proceedings under Section 87, Cr.P.C. against him and he was declared proclaimed offender on 09.10.2024. Legality and propriety of such an order can be looked into by Hon’ble High Court being revisable under Section 435 and 439, Cr.P.C. In view of above, application stands dismissed.”

3. Learned counsel for the appellant and learned Deputy Prosecutor General (on Court’s call) submit in unison that impugned order dated 14.10.2024 is not in accordance with law and it would be appropriate to set-aside the same and refer matter back to the trial Court for re-deciding said application through fresh order.

4. After hearing learned counsel for the appellant, learned Deputy Prosecutor General and going through the available record appended with this appeal it(naeem) has been noticed that vide order dated 09.10.2024 (mentioned above), appellant has been declared proclaimed offender and his surety bond has been forfeited. It is trite law that basic and prime purpose of issuance of process through notice, summons, bailable warrants, non-bailable warrants as well as proclamation is to bring the accused in the Court for facing the proceedings of the case in accordance with law. When application for re-calling of order dated 09.10.2024 was filed on behalf of appellant and if he (appellant) himself appeared/surrendered before the Court then it was appropriate for the Court either to take him into custody as his surety bond was already forfeited vide order dated 09.10.2024 or to recall aforementioned order dated 09.10.2024 if reasons were cogent, relevant and plausible for recalling the same and undoubtedly order dated 09.10.2024 is not the judgment rather an interim order; furthermore, (naeem)it is also relevant to mention here that even warrant issued by the Court can be cancelled by the Court which issued it and Section 75, Cr.P.C. is hereby reproduced for ready reference in this regard:

“75. Form of warrant of arrest. (1) Every warrant of arrest issued by a Court under this Code shall be in writing, signed by the presiding officer, or in the case of a Bench of Magistrates, by any member of such Bench; and shall bear the seal of the Court.

(2) Continuance of warrant of arrest. Every such warrant shall remain in force until it is cancelled by the Court which issued it, or until it is executed.”

It goes without saying that application for recalling of order qua issuance of “warrant of arrest” or “proclamation” of accused is neither entertainable/maintainable nor proceedable without surrender of the accused in the Court. Therefore, with the concurrence of learned counsel for the appellant, learned Deputy Prosecutor General and for the safe administration of justice, afore-mentioned order dated 14.10.2024 passed by trial Court is hereby set-aside, matter is remanded to the trial Court where aforementioned application filed by the appellant for re-calling of order dated 09.10.2024 will be deemed as pending and if appellant will surrender before trial Court on 11.11.2024 then said application would be decided through fresh order after hearing all concerned and strictly in accordance with law. However, if appellant will not surrender before trial Court on 11.11.2024 then his application (mentioned above) would be not proceedable (as discussed above) and law will take its own course in

furtherance of order dated 09.10.2024 passed by learned Additional Sessions Judge, Faisalabad/trial Court. With this observation, this appeal stands disposed of.

(A.A.K.) Appeal disposed of.

03/07/2025

تفتیشی افسر نے اپنے بیان میں کسی بھی مقام پر یہ ذکر نہیں کیا کہ جب اُس نے مقدمہ کی ضبط شدہ اشیاء (Case Property) تھانے کے محرر کے حوالے حفاظت کے لیے کیں تو آیا رجسٹر نمبر ۱۹ (Register No.XIX) میں اس حوالگی کے متعلق کوئی اندراج کیا گیا یا نہیں۔

اسی طرح، تھانے کے محرر نے بھی اپنے بیان میں یہ نہیں بتایا کہ مقدمے کی ضبط شدہ اشیاء، جن میں 20 سیل بند پارسل شامل تھے (14 افیون کے، 6 چرس کے)، ایک سیاہ رنگ کا پرس، ایک سیاہ رنگ کا بیگ، دو تولیے، ایک سبز رنگ کا خواتین کا سوٹ اور ایک موبائل فون، کو مال خانے میں رکھنے سے پہلے رجسٹر نمبر 19 میں کوئی اندراج کیا گیا یا نہیں۔

نہ تفتیشی افسر اور نہ ہی محرر نے رجسٹر نمبر 19 کی کوئی مصدقہ نقل عدالت میں پیش کی، نہ ہی کوئی روڈ سرٹیفکیٹ عدالت میں لایا گیا۔ دونوں نے یہ بھی نہیں بتایا کہ 12 اپریل 2023 کو جب یہ چیزیں صدر مال خانے منتقل کی گئیں تو روزنامچہ یا رجسٹر میں کوئی اندراج کیا گیا یا نہیں۔

اسی طرح، جن سیل بند نمونوں (7 افیون کے اور 3 چرس کے پارسل) کو پی ایف ایس اے لاہور بھیجنے کے لیے تیار کیا گیا، ان کے حوالے کرنے یا لے جانے کے متعلق بھی تفتیشی افسر یا محرر نے کوئی بات نہیں کی۔

جب ضبط شدہ اشیاء اور نمونوں کی حوالگی اور حفاظت کے بارے میں کوئی واضح ریکارڈ موجود نہ ہو تو پورے مقدمے پر شک پیدا ہو جاتا ہے اور یہ ثابت نہیں ہو پاتا کہ ان چیزوں کی حفاظت اور ترسیل قانون کے مطابق ہوئی۔

اسی طرح، نہ تفتیشی افسر، نہ محرر اور نہ ہی مدعی نے اس بارے میں کچھ بتایا کہ جب نمونے لاہور بھجوائے گئے تو اس وقت ڈی پی او آفس سے روڈ سرٹیفکیٹ حاصل کیا گیا یا نہیں۔

قانون کا ایک بنیادی اصول ہے کہ اگر کوئی کام قانون کے مطابق مخصوص طریقے سے کرنے کا کہا گیا ہو تو وہ اُسی طریقے سے ہونا چاہیے۔ اگر ایسا نہ ہو تو یہ سمجھا جائے گا کہ کام قانون کے مطابق نہیں ہوا۔

روڈ سرٹیفکیٹ کا ذکر نہ ہونا اور اس کی عدم موجودگی استغاثہ کے مقدمے کو مزید مشکوک بنا دیتی ہے۔

عدالت نے ملزمہ (سکینہ بی بی) کی سزا کو کالعدم کیا اور شک کا فائدہ دیتے ہوئے مقدمے سے بری کردیا۔

فوجداری اپیل نمبر: 177/2024
سکینہ بی بی بنام ریاست وغیرہ
مورخہ: 07-05-2025
فاضل جج: جناب جسٹس راجہ غضنفر علی خان

19/05/2025

*"آرڈر VII رول 11(a) CPC کے تحت دعویٰ کی ابتدائی چھانٹی کا قانونی دائرہ کار اور اصولِ وجہِ دعویٰ (Cause of Action) کی تشریح"آرڈر VII رول 11(a) CPC کے تحت دعویٰ کے اخراج کے اصول اور عدالتی رہنما اُصول"*
*Zahid Nadeem Malik Advocate high court Multan 03006342336*

2025 LHC 2203
مسٹر جسٹس ملک جاوید اقبال وینس
فیصلہ ۔۔
سول پروسیجر کوڈ (CPC) کے آرڈر VII رول 11(a) کے تحت دعویٰ (plaint) صرف اسی صورت میں خارج کیا جا سکتا ہے جب اُس میں کوئی قانونی بنیاد (cause of action) نہ ہو۔ اگر دعوے میں ایسے بنیادی حقائق موجود ہوں جو کسی قانونی حق کی خلاف ورزی یا نقصان کو ظاہر کریں، تو اُسے صرف اسی بنیاد پر خارج نہیں کیا جا سکتا۔ اس قاعدے کا مقصد یہ ہے کہ بے بنیاد، چھیڑ چھاڑ والے یا قانونی طور پر کمزور دعووں کو مکمل مقدمے کی کارروائی سے پہلے ہی چھانٹ کر باہر کیا جا سکے۔

ایک دعویٰ تبھی قابلِ سماعت سمجھا جائے گا جب اُس میں واضح قانونی نقصان، ایسا حق جو قانون کے تحت نافذ ہو سکتا ہو، اور ٹھوس حقائق کی بنیاد موجود ہو تاکہ عدالت اس کا جائزہ لے سکے۔ اگر یہ تمام عناصر موجود ہوں تو آرڈر VII رول 11(a) کے تحت دعویٰ خارج کرنا جائز نہیں ہوتا۔ دوسری طرف، اگر دعویٰ مبہم ہو، صرف قیاس پر مبنی ہو یا ایسے بیانات پر مشتمل ہو جن کی قانونی کوئی حیثیت نہ ہو، تو نہ صرف اُسے خارج کرنا جائز ہے بلکہ عدالتی نظام کے غلط استعمال سے بچنے کے لیے یہ ضروری بھی ہے۔

آرڈر VII رول 11 CPC میں جو وجہِ دعویٰ (cause of action) کا اصول بیان ہوا ہے، وہ نہ صرف ملکی قانون بلکہ بین الاقوامی قانونی اصولوں میں بھی ایک اہم حفاظتی تدبیر سمجھا جاتا ہے۔ عدالتوں کو یہ اختیار بہت احتیاط سے استعمال کرنا چاہیے تاکہ جائز دعوے آگے بڑھیں اور کمزور دعوے شروع ہی میں مسترد ہو جائیں۔

زیرِ نظر مقدمے میں ٹرائل کورٹ نے درست طور پر یہ قرار دیا کہ دعوے میں واضح طور پر قانونی حق اور اُس کی خلاف ورزی کا ذکر موجود ہے، جس سے وجہِ دعویٰ مکمل ہو جاتی ہے۔ مگر نظرثانی کی عدالت نے اس بنیادی اصول کو نظر انداز کیا اور غلط طور پر ایسے برتا جیسے کہ فیصلہ مقدمے کا حتمی نتیجہ ہو۔ یہ قانون کا طے شدہ اصول ہے کہ آرڈر VII رول 11 CPC کے تحت درخواست پر فیصلہ کرتے وقت صرف دعوے کے مندرجات کو دیکھا جاتا ہے، نہ کہ دفاع کی طرف سے دیے گئے دلائل کو۔

زاہد ندیم ملک ایڈووکیٹ ہائی کورٹ ملتان 03006342336
متعلقہ قوانین کے مطابق قانونی تجزیاتی جائزہ ۔۔۔
1. قانونی دفعہ کا حوالہ — آرڈر VII رول 11(a) CPC

متن:
"The plaint shall be rejected where it does not disclose a cause of action."
"دعویٰ اُس وقت خارج کیا جائے گا جب وہ وجہِ دعویٰ
(cause of action)
ظاہر نہ کرے۔"

---

2. وجہِ دعویٰ (Cause of Action) کی تعریف اور تشریح:

قانونی اصطلاح میں "وجہِ دعویٰ" ایسے بنیادی حقائق کا مجموعہ ہوتا ہے جو یہ ظاہر کریں کہ مدعی کا کوئی قانونی حق متاثر ہوا ہے، اور وہ عدالت سے رجوع کرنے کا حقدار ہے۔
یہ درج ذیل عناصر پر مشتمل ہوتا ہے:

ایک قانونی حق (Legal Right)

اُس حق کی خلاف ورزی (Violation or Infringement)

اور حقائق کا بیان جو ان دونوں کو جوڑتا ہو

اگر دعویٰ ان تینوں عناصر پر مشتمل ہو تو وہ وجہِ دعویٰ ظاہر کرتا ہے۔

---

3. اصول: صرف دعویٰ کے مندرجات دیکھے جائیں گے:

عدالتی نظائر اور اصولوں کے مطابق، آرڈر VII رول 11(a) CPC کے تحت درخواست پر فیصلہ کرتے وقت صرف دعویٰ کے مندرجات کا جائزہ لیا جاتا ہے — دفاع کا مؤقف نہیں۔
یہ اصول درج ذیل عدالتی فیصلوں میں تسلیم شدہ ہے:

PLD 2005 SC 530 (Zulfiqar Ali Bhatti case)

PLD 2010 SC 952 (Haji Abdul Karim case)

ان میں سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ اگر دعویٰ کسی ابتدائی قانونی حق اور اُس کی خلاف ورزی پر مبنی ہو، تو اسے ابتدائی مرحلے پر خارج نہیں کیا جا سکتا۔

---

4. دعویٰ کی ابتدائی چھانٹی کا مقصد:

رول 11(a) ایک فلٹرنگ میکانزم ہے جس کا مقصد ہے کہ:

جھوٹے، بے بنیاد یا بد نیتی پر مبنی دعوے عدالت میں وقت ضائع نہ کریں۔

لیکن جائز دعووں کو ابتدائی مرحلے پر صرف فنی نکات کی بنیاد پر مسترد نہ کیا جائے۔

---

5. موجودہ کیس کا تجزیہ:

فیصلے میں ٹرائل کورٹ نے درست طور پر قرار دیا کہ:

دعویٰ میں واضح طور پر قانونی حق اور اُس کی خلاف ورزی ظاہر کی گئی ہے۔

لہٰذا وجہِ دعویٰ موجود ہے، اور دعویٰ خارج کرنا نا جائز ہے۔

نظرثانی کی عدالت نے اس اصول کو نظرانداز کیا اور غیر قانونی طور پر درخواست کو ایسے سنا جیسے مکمل کیس کا فیصلہ کر رہی ہو، جو کہ CPC کی روح کے خلاف ہے۔

---

نتیجتاً مختصراً ۔۔۔۔(Legal Conclusion):

آرڈر VII رول 11(a) CPC صرف اُس وقت لاگو ہوتا ہے جب دعویٰ واضح طور پر کوئی قانونی بنیاد نہ رکھتا ہو۔ اگر دعویٰ بادی النظر میں قانونی حق اور اُس کی خلاف ورزی کو ظاہر کرتا ہے، تو اُسے خارج کرنا نہ صرف غلط بلکہ قانونی زیادتی بھی تصور ہو گی۔
عدالتوں کا فرض ہے کہ وہ اس اختیار کو انتہائی احتیاط، دیانت داری اور عدالتی فہم سے استعمال کریں تاکہ سچے دعوے محروم نہ ہوں۔

15/05/2025

PLD 2025 Lahore 425
Ex*****on proceedings---Correction of Awarding of cost of funds--Executing Court, jurisdiction of...
Suit for recovery was filed by respondent/plaintiff against appellant/bank on the ground that his amount was lying with appellant/bank and as the bank itself received mark-up of more than 13.50% therefore, he was also entitled to receive profit on that amount which was lying with the bank---Trial Court passed decree in favour of respondent/plaintiff to recover the amount along with cost of funds---Appellant/bank filed application for revisiting judgment and decree to the extent of awarding Cost of funds, which application was dismissed by Trial Court-.. Validity---Cost of funds is basically the cost that a financial institution is entitled to recover from borrower on account of funds which as per terms of finance or the law ought to have been in the custody of a financial institution but happened to be in the custody of customer after default-Rationale of the same is that financial institution has been deprived from placing the funds somewhere else for its financial benefits which is the core business of financial institution---Questions relating to executability of an order or decree can be raised even in ex*****on proceedings and it is open to the party against whom it is sought to be executed to show that it is null and void or had been made without jurisdiction or that it is incapable of ex*****on---It is not for Executing Court to decide whether decree passed is legal or illegal or whether it is erroneous or not, but it is open to Executing Court to consider whether decree sought to be executed is void or not---Any decree passed by any Court or forum is void if the Court or the fourm which passed it has no jurisdiction over the subject matter---Division Bench of High Court set aside the order passed by Executing Court, as the decree was not executable to the extent of award of cost of funds---