ULC

ULC Litigation

کالے شيشوں کےحوالےسے حکومتِ پاکستان کی طرف سے نئی پاليسی اسلامآباد ٹریفک پولیس نے گاڑیوں کے شیشوں پر ٹِنٹ (Tint) کے بار...
17/03/2026

کالے شيشوں کےحوالےسے حکومتِ پاکستان کی طرف سے نئی پاليسی
اسلامآباد ٹریفک پولیس نے گاڑیوں کے شیشوں پر ٹِنٹ (Tint) کے بارے میں حکومت کی تازہ پالیسی واضح کر دی ہے تاکہ شہریوں کو معلوم ہو سکے کہ کون سی ٹِنٹنگ قانونی ہے اور کون سی سیکیورٹی وجوہات کی بنا پر ممنوع ہے۔

چیف ٹریفک آفیسر کے مطابق گاڑی کے پچھلے شیشوں پر 40 سے 50 فیصد تک ٹِنٹ کی اجازت ہے، تاہم فرنٹ سائیڈ شیشوں پر ٹِنٹنگ کی اجازت نہیں دی جاتی کیونکہ سیکیورٹی چیک کے دوران ڈرائیور کی شناخت واضح ہونا ضروری ہوتی ہے۔ ان کے مطابق ڈرائیور کی واضح نظر آنا ٹریفک اور سیکیورٹی دونوں کے لیے اہم ہے، اسی لیے فرنٹ ونڈوز پر ٹِنٹ لگانا قانون کے خلاف ہے۔

انہوں نے مزید بتایا کہ زیادہ تر گاڑیوں میں پچھلے شیشوں پر کمپنی کی جانب سے فیکٹری فِٹڈ ہلکی ٹِنٹنگ پہلے سے موجود ہوتی ہے، جبکہ مکمل گہرے شیشے عام طور پر گاڑی بنانے والی کمپنیاں فراہم نہیں کرتیں۔ اگر کسی گاڑی میں فیکٹری فِٹڈ ٹِنٹ موجود ہو تو اس کے لیے وزارتِ داخلہ کی امپورٹ دستاویزات موجود ہونا ضروری ہے، جو چیکنگ کے دوران طلب کی جا سکتی ہیں۔

سی ٹی او کا کہنا تھا کہ ٹریفک پولیس صرف حکومتی قوانین پر عملدرآمد کراتی ہے۔ انہوں نے واضح کیا کہ پولیس گاڑیوں کے شیشے توڑتی یا نکالتی نہیں، البتہ فرنٹ شیشوں پر لگائی گئی ٹِنٹ شیٹس یا پیپر موجودہ قوانین کے تحت قابلِ اجازت نہیں ہیں۔

حکام کے مطابق یہ قوانین شہریوں کی پرائیویسی، عوامی تحفظ اور سیکیورٹی ضروریات کے درمیان توازن برقرار رکھنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ اگر ڈرائیور ان ہدایات پر عمل کریں تو وہ جرمانوں سے بھی بچ سکتے ہیں اور ٹریفک قوانین کی مکمل پاسداری بھی کر سکتے ہیں۔

لاہور ہائی کورٹ نے خُلع کی بنیاد پر شادی کو تحلیل کرنے کے خاندانی عدالت کے فیصلے کو منسوخ کر دیا ہے، کیونکہ خواتین کے خُ...
19/02/2026

لاہور ہائی کورٹ نے خُلع کی بنیاد پر شادی کو تحلیل کرنے کے خاندانی عدالت کے فیصلے کو منسوخ کر دیا ہے، کیونکہ خواتین کے خُلع کے حق کے باوجود عدالت نے بیوی کی صریح رضامندی یا طلاق کی خواہش کو جانے بغیر اور فریقین میں مکمل مصالحت کی حقیقی کوشش کیے بغیر جلدبازی میں یہ فیصلہ صادر کر دیا تھا۔ عدالت نے واضح کیا کہ خاندانی عدالت کا بنیادی مقصد رشتوں کو بچانے
اور مصالحت کرانا ہے، نہ کہ بلاوجہ شادیوں کو ختم کرنا...

A tenant who disputes the landlord’s title or claims ownership is obliged to first surrender possession, as the law doe...
18/02/2026

A tenant who disputes the landlord’s title or claims ownership is obliged to first surrender possession, as the law does not permit a tenant to retain possession under tenancy while simultaneously setting up hostile title against the landlord.

It is by now a settled proposition of law that where a person enters into possession as a tenant, he is estopped from disputing the title of the landlord so long as he continues to retain possession under the tenancy. The principle of estoppel is embodied in Article 1151 of the Qanun-eShahadat Order, 1984, which debars a tenant from denying the title of the landlord during the continuance of tenancy. The doctrine is founded upon public policy and is intended to preserve sanctity of contractual relationships and to prevent a tenant from approbating and reprobating simultaneously.

Even where a tenant claims to have acquired a share in ownership, the tenancy does not automatically dissolve so as to defeat ejectment proceedings, rather, the proper course available to such tenant is to seek his proprietary remedy through a civil suit for partition, and not to resist ejectment proceedings by raising disputed questions of title within the limited jurisdiction of the Rent Controller.

i. A tenant who subsequently asserts acquisition of ownership rights is bound by estoppel under Article 115 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, and cannot deny the landlord’s title while continuing in possession as tenant. If he intends to contest proprietary title, he must first surrender possession and thereafter seek adjudication of his claim.

ii. An ejectment petition against such tenant remains maintainable, since the mere assertion or alleged acquisition of ownership rights does not terminate the tenancy nor does it oust the jurisdiction of the Rent Controller.

iii. Where the tenant claims to have purchased a share or acquired co-ownership, the proper remedy is not to resist ejectment proceedings but to seek recourse through a civil suit for partition.

Pursuant to the above, we hold that a tenant, notwithstanding any subsequent claim of ownership, cannot retain possession as tenant and simultaneously deny the landlord’s title, as such conduct is barred by Article 115 of the Qanun-e-Shahadat Order, 1984, referred to above. The tenant must first surrender possession before contesting title. Consequently, ejectment proceedings against such tenant remain maintainable. In case the tenant claims co-ownership by purchase of a share, his proper recourse lies in seeking partition through a competent civil forum and not in resisting ejectment proceedings within the limited jurisdiction of the Rent Controller.
C.P.L.A.806-P/2018
Nawab Khan & another v. Muhammad Yousaf & others
Mr. Justice Shahid Bilal Hassan
29-01-2026

18/02/2026

2026 YLR 201
Criminal breach of trust---Pre-requisites, missing of---Pre-arrest bail stage---Merits of case, touching upon---Ex-facie from the contents of the FIR it was revealed that the matter pertained to business transaction and the elements of entrustment as well as misappropriation being pre-requisites for attraction of S.406, P.P.C, were missing in the present case---Although, it was a pre-arrest bail application and merits for grant of bail before arrest and after arrest are altogether different but while granting pre-arrest bail even the merits of the case can be touched upon---Thus, sending the petitioner behind bars would cause irreparable loss to his reputation and would serve no useful purpose---Hence, the case of the petitioner squarely fell within the ambit of subsection (2) of S.497 of Code of Criminal Procedure, 1898, calling for further inquiry into his guilt.
Mateen vs State

زمین، وراثت اور تقسیم کے معاملات اب پہلے جیسے نہیں رہےپنجاب لینڈ ریونیو (ترمیمی) آرڈیننس 2026 — جاری تقسیم کے کیس اب تی...
17/02/2026

زمین، وراثت اور تقسیم کے معاملات اب پہلے جیسے نہیں رہے
پنجاب لینڈ ریونیو (ترمیمی) آرڈیننس 2026 — جاری

تقسیم کے کیس اب تیز

اب ریونیو افسر کو 60 دن کے اندر فیصلہ کرنا ہوگا۔ سالوں کی تاخیر کم ہونے کی امید ,وراثتی جھگڑے جلد ختم ہو سکتے ہیں

زمین کا ریکارڈ مزید ڈیجیٹل ,کمپیوٹرائزڈ ریکارڈ مضبوط ,الیکٹرانک نوٹس کی سہولت
جس سے پٹواری کی ہیر پھیر اور جعلی اندراج مشکل

آپس کی رضامندی سے تقسیم آسان

اب خاندان والے باہمی رضامندی سے private partition کر کے آسانی سے منظور کروا سکتے ہیں۔عدالتوں کے چکر کم وقت اور پیسے کی بچت مگر: دستخط سے پہلے وکیل سے ضرور چیک کروائیں۔

انتقال اور وراثت کی رفتار تیز رجسٹری کے بعد mutation کے عمل کو زیادہ مربوط کر دیا گیا ہے

Share for information and awareness :

گاڑی مالکان کے لیے خوشخبریاب گاڑی مالکان اپنے قومی شناختی کارڈ پر رجسٹرڈ گاڑی کی نمبر پلیٹ کے مالک ہوں گےمحکمہ ایکسائز، ...
17/02/2026

گاڑی مالکان کے لیے خوشخبری

اب گاڑی مالکان اپنے قومی شناختی کارڈ پر رجسٹرڈ گاڑی کی نمبر پلیٹ کے مالک ہوں گے

محکمہ ایکسائز، ٹیکسیشن و نارکوٹکس کنٹرول سندھ نے CNIC بیسڈ گاڑیوں کی نمبر پلیٹس سے متعلق پراونشل موٹر وہیکل کے ترمیمی ایکٹ 2024 نافذ کردیا، ترجمان

قومی شناختی کارڈ پر مشتمل گاڑیوں کی دو نئی نمبر سیریز بھی جاری کردی گئیں، ترجمان

محکمہ ایکسائز ٹیکسیشن و نارکوٹکس کنٹرول سندھ نے نوٹیفیکیشن جاری کردیا

صوبائی وزیر ایکسائز، ٹیکسیشن و نارکوٹکس کنٹرول سندھ مکیش کمار چاولہ کی توثیق

ایکٹ کے تحت گاڑی مالکان قومی شناختی کارڈ پر رجسٹرڈ پرانی نمبر پلیٹ کو دوسری خریدی گئی گاڑی پر بھی لگاسکیں گے

جاری کردہ

شبیر علی بابر
افسر تعلقات عامہ
صوبائی وزیر ایکسائز، ٹیکسیشن و نارکوٹکس کنٹرول سندھ

16/02/2026

2025 CLC 1158

ہبہ کو ثابت کرنے کے لیے آٹھ لازمی شرائط
ہائی کورٹ

عدالتِ عالیہ کے سامنے ایک ایسا مقدمہ آیا جس میں ایک بھائی نے اپنے والد کی جائیداد سے بہن کو اس کے شرعی حق سے محروم کرنے کے لیے ہبہ (Gift) کا جعلی دعویٰ کیا۔ ابتدائی عدالت اور اپیلٹ کورٹ نے بھائی کے مؤقف کو تسلیم کرتے ہوئے فیصلہ اس کے حق میں دے دیا، تاہم ہائی کورٹ نے دونوں فیصلوں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے بہن کے حق میں فیصلہ صادر کیا۔

عدالتِ عالیہ نے واضح کیا کہ جو فریق کسی معاملے سے فائدہ اٹھانا چاہتا ہو، اسی پر اس معاملے کو ثابت کرنے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے۔ چونکہ بھائی ہبہ کا بینیفشری تھا، اس لیے اس پر لازم تھا کہ وہ ہبہ کو قانونی اور قابلِ اعتماد شہادت سے ثابت کرے۔

عدالت نے قرار دیا کہ کسی بھی ہبہ کو قانونی طور پر ثابت کرنے کے لیے درج ذیل آٹھ بنیادی شرائط کا پورا ہونا ناگزیر ہے:

1. ایجاب (Offer): ہبہ کرنے والے کی جانب سے واضح اور غیر مبہم اعلان۔

2. قبول (Acceptance): ہبہ لینے والے کی جانب سے صریح قبولیت۔

3. قبضہ (Delivery of Possession): جائیداد کا حقیقی قبضہ ہبہ لینے والے کے سپرد ہونا۔

4. ہبہ کنندہ کی نیت (Donor’s Intention): ہبہ خلوصِ نیت پر مبنی ہو، فراڈ یا فریب پر نہیں۔

5. آزادیٔ ارادہ (Free Consent): ہبہ کسی دباؤ، جبر یا دھوکے کے بغیر کیا گیا ہو۔

6. گواہان کی موجودگی (Witnesses): ایجاب و قبول معتبر گواہوں کے روبرو ہوا ہو۔

7. محکمہ مال میں درست اندراج (Mutation in Revenue Record): لینڈ ریونیو ایکٹ کے مطابق انتقال کا اندراج کیا گیا ہو۔

8. شہادت میں مطابقت (Consistency in Evidence): گواہان کے بیانات اور سرکاری ریکارڈ میں کوئی تضاد موجود نہ ہو۔

عدالت کے مشاہدات کے مطابق بھائی کے پیش کردہ گواہوں کے بیانات آپس میں متضاد تھے۔ روزنامچہ واقعاتی (Roznamcha Waqiati) اور ایجاب و قبول کے وقت کے بارے میں بھی واضح تضاد پایا گیا۔ مزید یہ کہ بیٹے کی بطور گواہ شہادت ناقابلِ قبول قرار دی گئی کیونکہ وہ ایجاب و قبول کے وقت موجود ہی نہیں تھا۔

عدالت نے یہ بھی قرار دیا کہ لینڈ ریونیو ایکٹ، 1967 کی دفعہ 42 کے تحت انتقال کا عوامی اعلان (Public Attestation) ثابت نہیں کیا جا سکا، جو ہبہ کے قانونی ثبوت کے لیے ایک لازمی تقاضا ہے۔

2025 CLC 1158

Eight Essential Ingredients Required to Prove a Valid Gift
High Court

The High Court dealt with a case in which a brother, in order to deprive his sister of her lawful Islamic share in their father’s property, put forward a false and fabricated claim of gift (Hiba). The trial court as well as the appellate court had decided the matter in favour of the brother. However, the High Court set aside both judgments and decreed the suit in favour of the sister.

The Court observed that the burden of proof lies upon the party who seeks to derive benefit from a particular fact. Since the brother was the beneficiary of the alleged gift, it was incumbent upon him to establish the gift through credible and lawful evidence.

The High Court held that for a gift to be legally proved, the following eight essential ingredients must be strictly fulfilled:

1. Offer: A clear and unequivocal declaration by the donor.

2. Acceptance: An explicit acceptance by the donee.

3. Delivery of Possession: Actual transfer of possession of the property to the donee.

4. Donor’s Intention: The gift must be genuine and bona fide, free from fraud or deception.

5. Free Consent: The gift must be made voluntarily, without coercion, undue influence, or misrepresentation.

6. Witnesses: The offer and acceptance must take place in the presence of credible witnesses.

7. Mutation in Revenue Record: Proper mutation must be sanctioned in accordance with the Land Revenue Act.

8. Consistency in Evidence: There must be no contradiction between the statements of witnesses and the official revenue record.

While evaluating the evidence, the Court found that the statements of the witnesses produced by the brother were mutually contradictory. Clear inconsistencies were also noticed regarding the Roznamcha Waqiati and the timing of offer and acceptance. Furthermore, the testimony of the son was held to be unreliable and inadmissible, as he was not present at the time of the alleged offer and acceptance.

The Court further held that the mandatory requirement of public attestation of mutation under Section 42 of the Land Revenue Act, 1967, was not proved, rendering the alleged gift legally unsustainable.

پنجاب میں قبضہ مافیا کے خلاف بڑا کریک ڈاؤن-حکومتِ نے (ترمیمی) گزٹ نوٹیفکیشن جاری کر دیا ہے — اور سادہ الفاظ میں سمجھ لی...
16/02/2026

پنجاب میں قبضہ مافیا کے خلاف بڑا کریک ڈاؤن-
حکومتِ نے (ترمیمی) گزٹ نوٹیفکیشن جاری کر دیا ہے —
اور سادہ الفاظ میں سمجھ لیں:
اب غیر قانونی قبضہ پہلے سے کہیں زیادہ خطرناک اور مہنگا جرم بن گیا ہے۔

کیا بڑی تبدیلی آئی ہے؟
قبضہ اب سخت قابلِ سزا جرم ،غیر قانونی قبضہ کرنے پر 5 سے 10 سال قید ،ساتھ میں 1 کروڑ روپے تک جرمانہ بھی ممکن ،جعل سازی کے ذریعے قبضہ بھی اسی زمرے میں

مطلب: صرف زمین پر بیٹھ جانا نہیں — جعلی کاغذات بھی سیدھا جیل پہنچا سکتے ہیں۔

سہولت کار بھی نہیں بچیں گے
اب صرف قبضہ کرنے والا ہی نہیں بلکہ:
مدد کرنے والا ،پشت پناہی کرنے والا ،سہولت فراہم کرنے والا
سب کو سزا ہو سکتی ہے۔یہ قبضہ مافیا کے پورے نیٹ ورک کو ٹارگٹ کرنے کی کوشش ہے۔

ہر ضلع میں خصوصی کمیٹی
ہر ضلع میں ایک طاقتور کمیٹی بنے گی جس میں شامل ہوں گے: ڈپٹی کمشنر (DC) ،ڈی پی او ،اسسٹنٹ کمشنر ،ڈی سی آر

یہ کمیٹی شکایت آنے کے 30 دن کے اندر رپورٹ دے گی۔
یعنی کاغذی کارروائی کے نام پر سالوں کی تاخیر کم کرنے کی کوشش

اہم ترین قدم
ایڈیشنل سیشن ججز بطور پراپرٹی ٹریبونل تعینات ہوں گے ،کیس روزانہ بنیاد پر چلے گا ،ٹریبونل ایک ماہ میں فیصلہ کرنے کا پابند

اگر کیس پہلے سے کسی عدالت میں چل رہا ہے:
درخواست گزار اسی عدالت سے ٹرانسفر کی درخواست دے گا
لیکن یہ قانون سپریم کورٹ، آئینی عدالت اور لاہور ہائیکورٹ کے زیرِ سماعت کیسز پر لاگو نہیں ہوگا۔

ٹریبونل کے فیصلے کے خلاف:
30 دن کے اندر لاہور ہائیکورٹ میں اپیل کی جا سکے گی۔

مزید قانونی اپڈیٹس کے لیے پیج کو فالو کریں اور پوسٹ شیئر کریں تاکہ آگاہی عام ہو-

بغیر این او سی نئی نوکری پر اپلائی کرنے والے ملازمین کے حق میں لاہور ہائیکورٹ نے رٹ پٹیشن منظور کرتے ہوئے محکمہ کو ملازم...
15/02/2026

بغیر این او سی نئی نوکری پر اپلائی کرنے والے ملازمین کے حق میں لاہور ہائیکورٹ نے رٹ پٹیشن منظور کرتے ہوئے محکمہ کو ملازمین کے بھرتی لیٹر جاری کرنے کا حکم دے دیا ۔

لاہور ہائیکورٹ نے دائر کردہ رٹ پٹیشن میں ایک نہایت اہم اور اصولی فیصلہ جاری کرتے ہوئے قرار دیا ہے کہ:
اگر کوئی امیدوار نئی سرکاری ملازمت کے لیے مکمل طور پر اہل ہو تو محض اس بنیاد پر اس کا تقرری نامہ (Appointment Letter) جاری کرنے سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ:
اس نے سابقہ ملازمت ظاہر نہیں کی، یا
سابقہ محکمہ سے این او سی (NOC) حاصل نہیں کیا۔
معزز عدالت عالیہ نے واضح طور پر قرار دیا کہ ایسے حالات کو دانستہ حقائق چھپانا (Wilful Concealment) قرار نہیں دیا جا سکتا، جب تک بدنیتی یا دھوکہ دہی ثابت نہ ہو۔
مزید برآں، عدالت نے متعلقہ محکمہ کو حکم دیا کہ درخواست گزاران کے تقرری نامے فوری طور پر جاری کیے جائیں۔
یہ فیصلہ سرکاری ملازمین کے لیے ایک اہم نظیر کی حیثیت رکھتا ہے، جس کے تحت محض تکنیکی بنیادوں پر کسی اہل امیدوار کو ملازمت سے محروم نہیں کیا جا سکتا

14/02/2026

2026 PCrLJ 7
PLJ 2026 Cr.C 92
قانون کے مطابق مقررہ وقت میں مقدمہ ختم نا ہونا ضمانت منظور کرتے ہوئے قرار دیا گیا ہے کہ مقدمہ میں تاخیر بنیادی وآئینی حقوق کی خلاف ورزی تصور ہوتی ہے
Statutory ground--Prosecution was responsible for causing delay in conclusion of trial--Petitioner is behind bars since 18.07.2023 who had already completed his statutory period of one year; therefore, has made out a case for bail not only on merits but on statutory ground of delay in conclusion of trial as well--There is no likelihood of conclusion of petitioner s trial in near future and relief on basis of such right so accrued in his favour cannot be refused to him unless he is found to be hardened, desperate or dangerous criminal, a previous convict for an offence punishable with death or imprisonment for life or accused of an act of terrorism punishable with death or imprisonment for life, but no such exception was found in case of present petitioner.
SUNNY HAKIM Versus STATE etc
2026 PCrLJ 7
PLJ 2026 Cr.C 92

Address

Lahore
05404

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when ULC posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category