DR AMJAD Hussain

05/02/2026

17/01/2026

محکمہ مال کا ریکارڈ اور اپنا شجرہ نسب کئی پشتوں تک معلوم کرنے کا بہترین طریقہ : اگر کسی کو اپنا شجرہ نسب معلوم نہیں ہے تو آپ اپنے آباؤ اجداد کی زمین کا خسرہ نمبر لے کر (اگر خسرہ نمبر نہیں معلوم تو موضع اور یونین کونسل کا بتا کر بھی ریکارڈ حاصل کر سکتا ہے ) اپنے ضلع کے محکمہ مال آفس میں جائیں یہ آفس اکثر ضلعی کچہریوں میں ہوتا ہے اور جہاں قدیم ریکارڈ ہوتا ہے اس کو محافظ خانہ کہا جاتا ہے ۔ محافظ خانہ سے اپنا 1872ء / 1880ء یا 1905ء کا ریکارڈ (بندوبست) نکلوائیں ۔1872ء / 1880ء یا 1905ء میں انگریز نے جب مردم شماری کی تو انگریزوں کو کسی قوم سے کوئی غرض نہ تھی ہر ایک گائوں میں جرگہ بیٹھتا جس میں پٹواری گرداور چوکیدار نمبردار ذیلدار اس جرگہ میں پورے گائوں کو بلاتا تھا۔ ہر ایک خاندان کا اندراج جب بندوبست میں کیا جاتا تو اس سے اس کی قوم پوچھی جاتی اور وہ جب اپنی قوم بتاتا تو پھر اونچی آواز میں گاؤں والوں سے تصدیق کی جاتی اسکے بعد اسکی قوم درج ہوتی۔ یاد رہے اس وقت کوئی شخص اپنی قوم تبدیل نہیں کرسکتا تھا بلکہ جو قوم ہوتی وہی لکھواتا تھا۔ بے شمار اقوام ان بندوبست میں درج ہیں ..... اپنے ضلع کے محکمہ مال میں جاکر اس بات کی تصدیق بھی کریں اور اپنا شجرہ نسب وصول بھی کریں ۔وہی آپکے شجرہ نسب کی مصدقہ دستاویز ہے۔۔ اگر آپ کے بزرگ چھوٹے موٹے زمیندار تھے تو محکمہ مال کے ریکارڈ میں ان کا شجرہ نسب ضرور درج ہو گا ۔

17/01/2026

PUNJAB PROTECTION OF WOMEN AGAINST VIOLENCE RULES 2025

17/01/2026

゚viralシalシ
کچھ وکلا فیملی کیسز میں بڑے فخر سے کہ رہے ہوتے ہیں میں پانچ دن جرح کروں گا گواہ کو لگ پتا جائے گا۔ ویسے ایسے کیسز وکیل اکثر لوگ کر جاتے ہیں۔ انکے لیے ججمنٹ آ گئی ہے۔
فیملی مقدمات میں غیر ضروری اور طویل جرح پر لاہور ہائیکورٹ کا انتہائی سخت ردعمل۔
The law is settled that a witness when subjected to unduly lengthy cross-examination, which also consists of many irrelevant and misdirected questions, the contradiction, if any, can lose its significance. Such type of cross-examination is repeatedly discouraged.
The purpose of cross-examination is to assist the Court in bringing the truth to light by disclosing or clarifying matters which witnesses may wish to conceal or confuse from motives of partisanship…Effective cross-examination could be confined within a narrow compass. The question must not go beyond reasonable limits.

The procedure of recording evidence is given in section 11 of the West Pakistan Family Courts Act-1964 (the ‘Family Court Act’). The second proviso of section 11 of the Family Court Act clearly provides that the Family Court may forbid any question which it regards as indecent, scandalous or frivolous or which appears to it to be intended to insult or annoy or be needlessly offensive in form.

Not merely indecent and scandalous questions are prohibited but at the same time frivolous, insulting, annoying and offensive questions can also be forbidden by the learned Family Court. The Family Court is also empowered under section 11(3-A) of the Family Court Act by itself to put questions to witnesses for the purposes of elucidation of any point which it considers material in the case. These specific provisions of law are intended to ensure that the cases arising out of the family disputes or for the guardianship of the minors should be settled while remaining within certain limits. Even otherwise, the law of evidence restricts the litigants or their pleaders from exposing the witnesses to undignified treatment and the witnesses must not suffer from humiliation or intimidation at the hands of the learned advocates for parties. The Courts, when so required, must interfere, which possess ample powers to provide protection to the witnesses when they are facing such situation.

At this stage, I would also like to highlight growing tendency, in the cases emanating out of the family jurisdiction and related matters amongst the parties of unduly prolonging the cases by (i) deviating from the law of pleadings, (ii) introducing the witnesses and evidence having no relevance and (iii) lengthening the examination, like in the present one. This as a result is defeating the very object and purpose of promulgating the statutes on these subjects. The Family Court Act is intended to establish the Courts for expeditious settlement and resolution of disputes relating to marriage, family affairs and for the matters connected therewith. The learned Family Courts are expected by legislature to resolve the disputes within six months from the date of institution. Guidelines have been given by the legislature for every step of the proceedings, starting from the pleadings.

The word “material” has been inserted in section 7(2) of the Family Court Act through the West Pakistan Ordinance No. X of 1966 dated 04.04.1966. Sub-section 2 of section 7 of the Family Court Act reads that the plaint shall contain all material facts relating to the dispute and shall contain a Schedule giving the number of witnesses intended to be produced in support of the plaint, the names and addresses of the witnesses and brief summary of the facts to which they would depose. Likewise, Order VI-Rule 2 of the Code of Civil Procedure-1908 provides that every pleading shall contain, and contain only; a statement in a concise form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively.

Somehow, it is becoming more common that the disputants in such matter and their pleaders are going beyond the material facts and deviating from the real disputes on the basis of which the parties do want to rest their claim(s) and they want to seek relief or deny it on the other hand. It is a principle of law that in pleadings each and every detail is not required to be mentioned. It is evidence which proves the pleadings. Mere mentioning of material facts in the pleadings is sufficient regarding which the parties are required to produce their evidence at the trial stage.

It is observed that the Family Court Act being the special law requires firm adherence, otherwise the essence and effectiveness of the law will be frustrated. The learned Family / Guardian Courts, therefore, are required to actively curb the undesireable delays instead of becoming silent spectators and permitting the parties or their pleader to frustrate very purpose of special enactment(s).
Writ Petition No. 64981 of 2025
Harris Rasheed and another Versus The Learned Guardian Judge and 2 Others
Announced in open Court on 08.01.2026.

16/01/2026

وکلا بھی بہت عجیب قوم ہیں۔ آج مورخہ 16-01-2026 پنجاب ہیلتھ کئیر کمیشن لاہور 185 احمد۔ بلاک نیو گارڈن ٹاؤن لاہور ایک میڈیکل نیگلیجنس ٹرائل میں پیش ہونا تھا۔ وہاں پر کوئی دس کے قریب وکلا موجود تھے اور ویٹنگ روم میں موجود تھے ۔ دو ینگ وکلا بھی وہاں پر تھے انکو کمیشن نے انکے سنئیر کیساتھ اندر کمرہ سماعت میں نہیں جانے دیا۔ جو کہ بہت عجیب سی حرکت ہے کہ آپ کا صرف سنئیر وکیل ہی اندر جائے گا جونئیر سیکھنے کے لیے اندر نہیں جائیں گے۔ جو کہ پنجاب بار کونسل پاکستان بار کونسل کے لیے ایک چیلنج ہے۔ اب ان دو وکلا کو جب وہ باہر واپس ریسپشن کی طرف ا رہے تھے تو وہاں پر موجود مسلح ان پڑھ جاہل گارڈ یوسف نامی نے انکے ساتھ بدتمیزی کی کہ تم ادھر کدھر جا رہے ہو یہ تمھارے باپ کا چیمبر ہے چلو دفع ہو جاو۔ وہ بچے جونیئرز خاموش ہو گئے۔ ساتھ ایک فیمیل لیڈی جونئیر لائیر بھی تھی اس کیساتھ بھی بدتمیزی کی۔ مگر وہ گارڈ گندی زبان استعمال کرتا بولا میں تم وکلا کو کچھ نہیں سمجھتا چلو نکلو یہاں سے۔ بے چارے کیا کرتے۔
اب کہانی کا دوسرا رخ وہاں پر چار وکیل دو بزرگ دو چالیس کی عمر کے بھی موجود تھے ان میں ایک وکیل سائل تھا ایک وکیل سائل کا کونسل دو وکیل مخالف پارٹی کے کونسل تھے چاروں کیس کی سماعت کے دوران خوب ڈٹ کر دلائل دیتے تھے اور کمیشن کے پریزائڈنگ افسران سمجھتے تھے یہ ایک دوسرے کے سخت خلاف ہیں۔ کہیں سماعت کے دوران آپس میں لڑ نہ پڑیں ۔ چاروں اب ان میں سے ایک بزرگ نے سمجھانا چاہا گارڈ کو مگر اس نے ان بزرگوں وکلا کیساتھ بھی بدتمیزی کی اس پر چاروں مخالف وکلا اکھٹے ہو کر گارڈ کو منع کرنے لگے گارڈ نہایت بدمعاش تھا وکلا نے کمیشن کے ایڈمن ریسیپشنٹ کو واقع کی سنئیر سے اطلاع کرنے کا کہا تو اس نے کہا تم وکیل سمجھتے کیا ہو اپنی اوقات میں رہو گارڈ تمھارا علاج کر رہا ہے۔ خیر وکلا چاروں اندر چلے گے کیس کی سماعت مکمل کی ایک دوسرے کے خلاف دبا کر دلائل دیے ایسا لگا کہ یہ لڑ رہے ہیں۔ کیس مکمل ہوا باہر آئے چاروں نے سیکورٹی انچارج کو طلب کیا اور چاروں مخالف وکلا نے ایک تحریری شکایت برخلاف گارڈ دائر کی اب کمیشن کے ملازمین یہ کہ رہے تھے یہ تو مخالف وکلا تھے ایک دوسرے کے خلاف یہ کیسے ممکن ہو گیا یہ تو ایک ہو گئے۔ یہ کیا کر رہے ہیں۔ ان میں سے چالیس سال کی عمروں والے دو وکیل تھانہ گارڈن ٹاؤن میں جا پہنچے اور انھوں نے متعلقہ تھانہ میں بھی درخواست برائے اندراج مقدمہ برخلاف گارڈ اور ریسیپشنٹ پی ایچ سی دے دی۔ اب مزے کی بات جن دو ینگ وکلا اور ایک لیڈی لائرز کی وجہ سے بدتمیزی ہوئی ان کو پتا بھی نہیں کہ سنئیرز نے ان کی عزت اور کالے کوٹ کی عزت کی خاطر کیا کچھ کر ڈالا ہے۔ یہ ہے وکالت کے پیشہ کا بے لوث جوڑ جو وکلا کو الگ نہیں ہونے دیتا۔ لوگ ابھی بھی آپس میں بات کر رہے تھے کہ یہ وکیل کیا چیز ہیں۔ چاروں مخالف تھے یہاں اکھٹے ہو گئے۔ ان چاروں کا مسلہ نہیں تھا دوسرے دو ینگ اور لیڈی وکیل جن کے ساتھ جان پہچان بھی نہیں انکی خاطر سب کچھ کر دیا۔
بہرحال پاکستان بار کونسل اور پنجاب بار کونسل والے ہمارے محترم پہلے پنجاب ہیلتھ کیئر کمیشن ایکٹ 2010 کو سٹڈی کریں جو کہتا ہے کہ سائل یا ملزم ڈاکٹر کمیشن میں اپنی کمپلینٹ کی پیروی کرنے کیلیے لیگل کونسل مقرر کر سکتا ہے۔ اگر کمیشن کے ہیرنگ روم میں اگر سنئیر وکیل اپنے جونیئرز یا ایسوسی ایٹس کو اپنے ساتھ نہیں لے کر جا سکتا تو وہ سیکھیں گے کیسے۔ کیا خیال ہے پنجاب ہیلتھ کیئر کمیشن کا بہت عجیب کارنامہ ہے یہاں پر وکلا کیلیے بار روم بھی موجود نہیں اور ہمارے جونیئرز وکلا کے ساتھ ہی ایچ سی کا سٹاف بھی بہت بدتمیزی کرتا ہے۔ فی الحال جو گارڈ اور انکا ریسیپشنٹ ہے ان دونوں کی تو نسلیں یاد رکھیں گی کہ قانون کس چیز کا نام ہے ریسیپشن پر اسلہ سے مسلح ہو کر وکلا کیساتھ کیسے بدمعاشی کرتے ہیں۔ شاید یہ پانچ چھ سال تک کچحری میں سبق سیکھیں گے۔ ۔ ہمارے پروفیشنل کی خوبصورتی ہے کہ ہم وکلا کالے کوٹ کی عزت تکریم کی خاطر ایک ہیں۔....

16/01/2026

وکلا بھی بہت عجیب قوم ہیں۔ آج مورخہ 16-01-2026 پنجاب ہیلتھ کئیر کمیشن لاہور 185 احمد۔ بلاک نیو گارڈن ٹاؤن لاہور ایک میڈیکل نیگلیجنس ٹرائل میں پیش ہونا تھا۔ وہاں پر کوئی دس کے قریب وکلا موجود تھے اور ویٹنگ روم میں موجود تھے ۔ دو ینگ وکلا بھی وہاں پر تھے انکو کمیشن نے انکے سنئیر کیساتھ اندر کمرہ سماعت میں نہیں جانے دیا۔ جو کہ بہت عجیب سی حرکت ہے کہ آپ کا صرف سنئیر وکیل ہی اندر جائے گا جونئیر سیکھنے کے لیے اندر نہیں جائیں گے۔ جو کہ پنجاب بار کونسل پاکستان بار کونسل کے لیے ایک چیلنج ہے۔ اب ان دو وکلا کو جب وہ باہر واپس ریسپشن کی طرف ا رہے تھے تو وہاں پر موجود مسلح ان پڑھ جاہل گارڈ یوسف نامی نے انکے ساتھ بدتمیزی کی کہ تم ادھر کدھر جا رہے ہو یہ تمھارے باپ کا چیمبر ہے چلو دفع ہو جاو۔ وہ بچے جونیئرز خاموش ہو گئے۔ ساتھ ایک فیمیل لیڈی جونئیر لائیر بھی تھی اس کیساتھ بھی بدتمیزی کی۔ مگر وہ گارڈ گندی زبان استعمال کرتا بولا میں تم وکلا کو کچھ نہیں سمجھتا چلو نکلو یہاں سے۔ بے چارے کیا کرتے۔
اب کہانی کا دوسرا رخ وہاں پر چار وکیل دو بزرگ دو چالیس کی عمر کے بھی موجود تھے ان میں ایک وکیل سائل تھا ایک وکیل سائل کا کونسل دو وکیل مخالف پارٹی کے کونسل تھے چاروں کیس کی سماعت کے دوران خوب ڈٹ کر دلائل دیتے تھے اور کمیشن کے پریزائڈنگ افسران سمجھتے تھے یہ ایک دوسرے کے سخت خلاف ہیں۔ کہیں سماعت کے دوران آپس میں لڑ نہ پڑیں ۔ چاروں اب ان میں سے ایک بزرگ نے سمجھانا چاہا گارڈ کو مگر اس نے ان بزرگوں وکلا کیساتھ بھی بدتمیزی کی اس پر چاروں مخالف وکلا اکھٹے ہو کر گارڈ کو منع کرنے لگے گارڈ نہایت بدمعاش تھا وکلا نے کمیشن کے ایڈمن ریسیپشنٹ کو واقع کی سنئیر سے اطلاع کرنے کا کہا تو اس نے کہا تم وکیل سمجھتے کیا ہو اپنی اوقات میں رہو گارڈ تمھارا علاج کر رہا ہے۔ خیر وکلا چاروں اندر چلے گے کیس کی سماعت مکمل کی ایک دوسرے کے خلاف دبا کر دلائل دیے ایسا لگا کہ یہ لڑ رہے ہیں۔ کیس مکمل ہوا باہر آئے چاروں نے سیکورٹی انچارج کو طلب کیا اور چاروں مخالف وکلا نے ایک تحریری شکایت برخلاف گارڈ دائر کی اب کمیشن کے ملازمین یہ کہ رہے تھے یہ تو مخالف وکلا تھے ایک دوسرے کے خلاف یہ کیسے ممکن ہو گیا یہ تو ایک ہو گئے۔ یہ کیا کر رہے ہیں۔ ان میں سے چالیس سال کی عمروں والے دو وکیل تھانہ گارڈن ٹاؤن میں جا پہنچے اور انھوں نے متعلقہ تھانہ میں بھی درخواست برائے اندراج مقدمہ برخلاف گارڈ اور ریسیپشنٹ پی ایچ سی دے دی۔ اب مزے کی بات جن دو ینگ وکلا اور ایک لیڈی لائرز کی وجہ سے بدتمیزی ہوئی ان کو پتا بھی نہیں کہ سنئیرز نے ان کی عزت اور کالے کوٹ کی عزت کی خاطر کیا کچھ کر ڈالا ہے۔ یہ ہے وکالت کے پیشہ کا بے لوث جوڑ جو وکلا کو الگ نہیں ہونے دیتا۔ لوگ ابھی بھی آپس میں بات کر رہے تھے کہ یہ وکیل کیا چیز ہیں۔ چاروں مخالف تھے یہاں اکھٹے ہو گئے۔ ان چاروں کا مسلہ نہیں تھا دوسرے دو ینگ اور لیڈی وکیل جن کے ساتھ جان پہچان بھی نہیں انکی خاطر سب کچھ کر دیا۔
بہرحال پاکستان بار کونسل اور پنجاب بار کونسل والے ہمارے محترم پہلے پنجاب ہیلتھ کیئر کمیشن ایکٹ 2010 کو سٹڈی کریں جو کہتا ہے کہ سائل یا ملزم ڈاکٹر کمیشن میں اپنی کمپلینٹ کی پیروی کرنے کیلیے لیگل کونسل مقرر کر سکتا ہے۔ اگر کمیشن کے ہیرنگ روم میں اگر سنئیر وکیل اپنے جونیئرز یا ایسوسی ایٹس کو اپنے ساتھ نہیں لے کر جا سکتا تو وہ سیکھیں گے کیسے۔ کیا خیال ہے پنجاب ہیلتھ کیئر کمیشن کا بہت عجیب کارنامہ ہے یہاں پر وکلا کیلیے بار روم بھی موجود نہیں اور ہمارے جونیئرز وکلا کے ساتھ ہی ایچ سی کا سٹاف بھی بہت بدتمیزی کرتا ہے۔ فی الحال جو گارڈ اور انکا ریسیپشنٹ ہے ان دونوں کی تو نسلیں یاد رکھیں گی کہ قانون کس چیز کا نام ہے ریسیپشن پر اسلہ سے مسلح ہو کر وکلا کیساتھ کیسے بدمعاشی کرتے ہیں۔ شاید یہ پانچ چھ سال تک کچحری میں سبق سیکھیں گے۔ ۔ ہمارے پروفیشنل کی خوبصورتی ہے کہ ہم وکلا کالے کوٹ کی عزت تکریم کی خاطر ایک ہیں۔

14/11/2025

Ptcl employees LHC judgement by

10/11/2025

2025 CLC 1158
PLJ 2025 Lahore 526
VVVVI. MUST READ JUDGEMENT.

صرف یہ ایک ہی فیصلہ پڑھ کر آپ ہبہ/تملیک کے مقدمہ کے تمام تر پہلوؤں اور قانونی لوازمات کے بارے مکمل دسترس حاصل کرسکتے ہیں۔

لاہور ہائیکورٹ کا یہ فیصلہ ہبہ/تملیک کے مکمل انسائیکلوپیڈیا کی حیثیت رکھتا ہے۔جس میں ہبہ/تملیک کے تمام قانونی لوازمات کا سپریم کورٹ کے ان موضوعات پر تقریبا تمام فیصلہ جات کی روشنی میں بھر پور احاطہ کیا گیا ہے

a) Beneficiary of the impugned transaction of gift/transfer of immovable property(s) bears the heavy onus to prove the transaction.;
Ref:
Muhammad Sarwar v. Mumtaz Bibi and others (2020 SCMR 276); Mst. Parveen (deceased) through LRs v. Muhammad Pervaiz and others (2022 SCMR 64); Mst. Hayat Bibi and others v. Alamzeb and others (2022 SCMR 13) Islam ud Din (deceased) through L.Rs. and others v. Mst. Noor Jahan (deceased) through L.Rs. and others (PLJ 2016 SC 616) Phull Peer Shah v. Hafeez Fatima (2016 SCMR 1225); Peer Baksh through L.Rs. and others v. Mst. Khanzadi and others (2016 SCMR 1417) (naeem)Amjad Ikram v. Mst. Asiya Kausar and 2 others (2015 SCMR 1), Ibrahim Kamal v. Mst. Malooka Bibi and others (2012 SCMR 1), and Khaliqdad Khan and others v. Mst. Zeenat Khatoon and others (2010 SCMR 1370).
--------------------------
(b) The beneficiary of a gift has to plead and prove three mandatory ingredients of gift i.e. declaration/offer by the donor, acceptance of gift by the donee; and, delivery of possession under the gift.;
Ref:
Bilal Hussain Shah and another v. Dilawar Shah (PLD 2018 SC 698); Khalid Hussain and others v. Nazir Ahmad and others (2021 SCMR 1986); Government of Khyber Pakhtunkhwa through Chief Secretary Civil Secretariat, Peshawar and others v. Shah Faisal Wahab and others (2023 SCMR 1642); Mst. Tahira Samina and others v. Javed Saeed Tariq and others (2024 SCMR 24); (naeem)Mst. Saadia v. Mst. Gul Bibi (2016 SCMR 662); Mst. Nagina Begum v. Mst. Tahzim Akhtar and others (2009 SCMR 623); Khalida Idrees and others v. Anas Farooq Chaudhary and others (PLD 2018 LAH 819); Mst. Rasheeda Bibi v. Mukhtar Ahmad and others (2008 SCMR 1384); Islam-ud-Din through L.Rs and others v. Mst.l Noor Jahan through L.Rs and others (2016 SCMR 986); Mst. Shafqat Parveen v. Muhammad Iftikhar Amjad and others (2012 SCMR 1602); Rehmat Noor v. Zulqarnian (2023 SCMR 1645); Syed Ahmad v. Ali Akbar and others (2021 SCMR 743);
--------------------------
(c) The possession of immovable property by one of the siblings/LRs to the exclusion of others will be treated as constructive possession on behalf of all others, unless proved otherwise.;
Ref:
Mst. Tahira Samina and others v. Javed Saeed Tariq and others (2024 SCMR 24); Government of Khyber Pakhtunkhwa through Chief Secretary Civil Secretariat, Peshawar and others v. Shah Faisal Wahab and others (2023 SCMR 1642); (naeem)Agha Syed Mushtaque Ali Shah v. Mst. Bibi Gul Jan and others (2016 SCMR 910); Fareed and others v. Muhammad Tufail and another (2018 SCMR 139);
--------------------------
(d)In case of oral transactions, it is mandatory for a beneficiary of oral transaction to prove the same through positive evidence by supplying mandatory material particulars in the pleadings i.e. the time & date, the venue, the persons/witnesses in whose presence the alleged transaction was brought about.
Ref:
Muhammad Shafiq Ullah and others v. Allah Bakhsh (deceased) through L.Rs. and others (2021 SCMR 763), Saddaruddin (since deceased) through L.Rs. v. Sultan Khan (since deceased) through L.Rs. and others (2021 SCMR 642), Muhammad Riaz and others v. Mst. Badshah Begum and others (2021 SCMR 605), (naeem)Atta Muhammad and others v. Mst. Munir Sultan (deceased) through her L.Rs. and others (2021 SCMR 73), Muhammad Yaqoob v. Mst. Sardaran Bibi and others (PLD 2020 S.C. 338), Jubilee General Insurance Co. Ltd. Karachi v. Ravi Steel Company, Lahore (PLD 2020 S.C. 324), Muhammad Nawaz and others v. Sakina Bibi and others (2020 SCMR 1021), Muhammad Sarwar v. Mumtaz Bibi and others (2020 SCMR 276), Moiz Abbas v. Mrs. Latifa and others (2019 SCMR 74); Naveed Akram and others v. Muhammad Anwar (2018 SCMR 1095); Allah Ditta and others v. Manak alias Muhammad Siddique and others (2017 SCMR 402), Peer Baksh through L.Rs. and others v. Mst. Khanzadi and others (2016 SCMR 1417); (naeem)Muhammad Nawaz through L.Rs. v. Haji Muhammad Baran Khan through L.Rs. and others (2013 SCMR 1360) and Muhammad Nawaz through L.Rs. v. Haji Muhammad Baran Khan through L.Rs. and others (2013 SCMR 1300)
--------------------------
e) The oral transaction of transfer of immovable property, be it sale, gift/tamleek, surrender or will etc. has to be proved separate from its incorporation/attestation in revenue record by way of sanctioning of the mutation since a mutation cannot by itself be considered a document of title.;
Ref:
Mst. Brikhna v. Faiz Ullah Khan and others (2020 SCMR 1681), Muhammad Yaqoob v. Mst. Sardaran Bibi and others (PLD 2020 S.C. 338), Fazal Ellahi (deceased) through its Legal Heirs v. Mst. Zainab Bibi (2019 SCMR 1930), Ghulam Sarwar (deceased) through L.Rs. and others (2019 SCMR 567), Islam ud Din (deceased) through L.Rs. and others v. Mst. Noor Jahan (deceased) through L.Rs. and others (PLJ 2016 S.C. 616), (naeem)Phul Peer Shah v. Hafeez Fatima (2016 SCMR 1225), Muhammad Ishaq v. Muhammad Shafiq and 9 others (2007 SCMR 1773), Haji Muhammad Anwar v. Muhammad Ahmed and others (2007 SCMR 1961), Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others (2007 SCMR 729), Aurangzeb through L.Rs. and others v. Muhammad Jaffar and another (2007 SCMR 236), Mst. Janntan and others v. Mst. Taggi through L.Rs. and others (PLD 2006 S.C. 322), Muhammad Akram and another v. Altaf Ahmad (PLD 2003 S.C. 688), Muhammad Lehrasab Khan v. Mst. Aqeel un Nisa and 5 other (2001 SCMR 338), Muhammad Ihsaq and another v. Mst. Gazala Riaz and 8 others (1997 SCMR 974) and Mst. Noor Fatima and another v. Begum Bibi and another (1990 SCMR 629)
--------------------------
f) Where a gift, which excluded a legal heir, irrespective of whether such transaction is evidenced by registered deed, the Donee is required to prove original transaction and must justify the disinheritance of a legal heir from the estate.;
Ref:
Fareed and others v. Muhammad Tufail and another (2018 SCMR 139); (naeem)Mst. Tahira Samina and others v. Javed Saeed Tariq and others (2024 SCMR 24)
--------------------------
g) Parties are bound by their pleadings; no amount of evidence can be led beyond the scope of pleadings; and in case any such evidence is brought on record, the Court cannot consider and rely upon the same and has to discard it.;
Ref:
Moiz Abbas v. Mrs. Latifa and others (2019 SCMR 74); Saddaruddin through LRs v. Sultan Khan (Since deceased) through LRs and others (2021 SCMR 642) Muhammad Nawaz alias Nawaza and others v. Member Judicial Board of Revenue and others (2014 SCMR 914) (naeem)Combined Investment (Pvt.) Ltd. V. Wali Bhai and others (PLD 2016 Supreme Court 730); Muhammad Iqbal v. Mehboob Alam (2015 SCMR 21); Messrs Essa Engineering Company Pvt. Ltd. and another v. Pakistan Telecommuncation Company Limited and another (2014 SCMR 922)
--------------------------
h) Mere efflux of time does not extinguish the right of inheritance, thus, the question of limitation in case of inheritance and fraud is not attracted and becomes insignificant;
Ref:
Mohammad Boota (deceased) through L.Rs., and others v. Mst. Fatima daughter of Gohar Ali and others (2023 SCMR 1901), Noor Din (deceased) through LRs v. Pervaiz Akhtar and others (2023 SCMR 1928), Salamat Ali and others v. Muhammad Din and others (PLD 2022 S.C. 353), Syed Kausar Ali Shah and others v. Syed Farhat Hussain Shah and others (2022 SCMR 1558), Faqir Ali and others v. Sakina Bibi and others (PLD 2022 S.C. 85), (naeem)Muhammad Sharif and others v. MCB Bank Limited and others (2021 SCMR 1158), Haji Wajdad v. Provincial Government through Secretary Board of Revenue, Government of Balochistan, Quetta and others (2020 SCMR 2046), Shabla and others v. Ms. Jahan Afroz Khilat and others (2020 SCMR 352), Ghulam Farid and another v. Sher Rehman through LRs. (2016 SCMR 862), Syed Mehmood Ali Shah v. Zulfiqar Ali and 5 others (PLD 2013 SC 364) and Messrs Paramount Spinning Mills Ltd. v. Customs, Sales Tax and Central Excise Appellate Tribunal and another (2012 SCMR 1860), Muhammad Iqbal and 5 others v. Allah Bachaya and 18 others (2005 SCMR 1447), Muhammad Zubair and others v. Muhammad Sharif (2005 SCMR 1217) and Dr. Muhammad Javaid Shafi v. Syed Rashid Arshad and others (PLD 2015 SC 212); (naeem)Peer Baksh through LRs and others v. Mst. Khanzadi and others (2016 SCMR 1417); Khan Muhammad through L.Rs and others v. Mst. Khatoon Bibi and others (2017 SCMR 1476), Muhammad Mahmood Shah v. Syed Khalid Hussain Shah and others (2015 SCMR 869); Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others (2007 SCMR 729), Arshad Khan v. Mst. Resham Jan and others (2005 SCMR 1859); Khair Din v. Mst. Salaman and others (PLD 2002 SC 677); Mst. Gohar Khanum and others v. Mst. Jamila Jan and others (2014 SCMR 801); Ghulam Ali and 2 others v. Mst. Ghulam Sarwar Naqvi (PLD 1990 Supreme Court 1)

Civil Revision No. 27145 of 2017
Mst. Sadiqan Begum Versus Muhammad Siddique