24/07/2026
Adnan Ahmad Pannu adv
03002078067
PLD 2026 SC 302
C.P.L.A.3767/2025
Mst. Naila Javed and another v. Nasir Khan and other
جرح (Cross-examination) کا مقصد گواہ کے بیان کی سچائی کو جانچنا، اس کی گواہی میں موجود تضادات یا اس کے سابقہ بیانات اور موجودہ گواہی کے درمیان اختلافات کو نمایاں کرنا ہوتا ہے۔ تاہم، موجودہ مقدمہ میں مدعا علیہ کے وکیل نے درخواست گزارہ کے بیانِ حلفی کی صداقت یا اعتبار کو جانچنے کے بجائے، اس کے کردار پر حملہ کرنے کی غرض سے غیر متعلقہ، نہایت تعصب پر مبنی اور شرمندہ کرنے والے سوالات کیے۔ انہی سوالات کی بنیاد پر درخواست گزارہ کے دل میں مدعا علیہ کے خلاف شدید نفرت پیدا ہوئی اور اس نے اس کے ساتھ دوبارہ ازدواجی زندگی بسر کرنے سے انکار کر دیا۔
یہ امر قابلِ توجہ ہے کہ خود مدعا علیہ کے بیان میں درخواست گزارہ کے کردار پر کوئی اعتراض موجود نہیں تھا، بلکہ اس نے محض رسمی انداز میں اسے دوبارہ اپنے ساتھ رہنے کی دعوت دی تھی۔
ریکارڈ سے مزید ظاہر ہوتا ہے کہ درخواست گزارہ کے وکیل کے سوالات کے جواب میں مدعا علیہ نے اعتراف کیا کہ اس نے درخواست گزارہ کو نان و نفقہ فراہم نہیں کیا۔ مزید ایک سوال کے جواب میں اس نے یہ بھی تسلیم کیا کہ اس نے سال 2016 میں، جب خاندانی مقدمہ زیرِ سماعت تھا، دوسری شادی کر لی تھی۔ اس نے یہ بھی کہا کہ اسے معلوم نہیں کہ آیا درخواست گزارہ کو اس دوسری شادی کا علم تھا یا نہیں۔
یہ جواب واضح طور پر ثابت کرتا ہے کہ مدعا علیہ نے مسلم عائلی قوانین آرڈیننس، 1961 (MFLO) کی دفعہ 6 کے تقاضے پورے نہیں کیے۔ فیملی کورٹ نے جرح کے دوران مدعا علیہ کے ان واضح اعترافات کو مناسب اہمیت نہیں دی۔
مدعا علیہ کا جان بوجھ کر نان و نفقہ ادا نہ کرنا، درخواست گزارہ کی اجازت بلکہ رضامندی کے بغیر دوسری شادی کرنا، اور جرح کے دوران اس پر کردار کشی کے الزامات لگانا، یہ تمام امور درخواست گزارہ کے مقدمہ کو قانونی ظلم (Legal Cruelty) اور غیر مساوی سلوک (Inequitable Treatment) کے دائرے میں لے آتے ہیں۔
ایسی صورتِ حال میں، جب مدعا علیہ نے درخواست گزارہ کو نان و نفقہ سے محروم رکھا، عدالت میں اس کی بدنامی کی، اور اس کی اجازت کے بغیر دوسری شادی کر لی، تو درخواست گزارہ کا اس کے ساتھ ایک ہی گھر میں رہنے سے انکار کسی بھی طور اس کی ضد یا نافرمانی (Recalcitrance) قرار نہیں دیا جا سکتا۔
ہم نے یہ بھی مشاہدہ کیا ہے کہ جب کوئی بیوی اپنے شوہر سے نفرت یا بیزاری (Aversion) کا اظہار کرتی ہے تو فیملی کورٹ اکثر نکاح کو خلع کی بنیاد پر ختم کر دیتی ہے، جس کے نتیجے میں بیوی اپنے مہر کے حق سے محروم ہو جاتی ہے۔ حالانکہ یہ دیکھنا ضروری ہے کہ اگر یہ نفرت کسی خاص وجہ کی بنا پر پیدا ہوئی ہو، تو نکاح کی تحلیل انہی مخصوص وجوہات کی بنیاد پر ہونی چاہیے۔
عدالت کو یہ اختیار حاصل نہیں کہ وہ اپنی جانب سے، اور بیوی کے واضح بیان کے بغیر، طلاق یا فسخِ نکاح کے دعوے کو خلع میں تبدیل کر دے۔
یہ اصول اب عدالتِ عظمیٰ کے حالیہ فیصلوں، بشمول Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan (PLD 2024 SC 645) اور Dr. Faryal Maqsood v. Khurram Shehzad Durrani (PLD 2025 SC 262) میں مکمل طور پر طے ہو چکا ہے، جن میں قرار دیا گیا کہ خلع ایک علیحدہ قانونی حق ہے جو صرف بیوی کی واضح، غیر مبہم اور رضاکارانہ رضامندی پر مبنی ہوتا ہے۔
لہٰذا، عدالت کسی بھی صورت میں، اپنی جانب سے، Dissolution of Muslim Marriages Act (DMMA) کے تحت دائر مقدمے کو خلع کے مقدمے میں تبدیل نہیں کر سکتی، جب تک کہ بیوی خود واضح اور غیر مبہم طور پر خلع کی خواہش کا اظہار نہ کرے۔
اس لیے ماتحت عدالتوں کے وہ متفقہ فیصلے، جن کے ذریعے درخواست گزارہ کی جانب سے خلع کا مطالبہ کیے بغیر ہی خلع کی ڈگری جاری کی گئی، قانوناً برقرار نہیں رہ سکتے۔
مزید برآں، دوسری شادی کے حوالے سے DMMA کی دفعہ 2(iia) واضح طور پر یہ حق دیتی ہے کہ اگر شوہر نے MFLO کی خلاف ورزی کرتے ہوئے دوسری شادی کی ہو تو عورت نکاح کی تحلیل (فسخِ نکاح) کی مستحق ہوگی۔
اگرچہ MFLO کی وہ ترمیمی شق بعد میں منسوخ ہو چکی ہے، تاہم DMMA میں شامل دفعہ 2(iia) پوری طرح نافذ العمل ہے، جیسا کہ Faryal Maqsood مقدمے میں واضح کیا گیا۔
MFLO کی دفعہ 6 کے مطابق، ثالثی کونسل (Arbitration Council) سے تحریری اجازت حاصل کیے بغیر دوسری شادی کرنا قانون کی خلاف ورزی ہے، جس کے نتیجے میں نہ صرف فوجداری سزا بلکہ دیوانی نتائج بھی برآمد ہوتے ہیں، جن میں DMMA کے تحت نکاح کی تحلیل بھی شامل ہے۔
موجودہ مقدمے میں مدعا علیہ نے نہ تو اپنی پہلی بیوی کی اجازت حاصل کی اور نہ ہی ثالثی کونسل سے تحریری اجازت یا اعلامیہ (Declaration) لیا۔
لہٰذا اس امر میں کوئی اختلاف نہیں کہ دوسری شادی ثالثی کونسل کی تحریری اجازت کے بغیر کی گئی، جو دفعہ 2(iia) DMMA کے تحت مقررہ قانونی بنیاد کی صریح خلاف ورزی ہے۔
فیملی کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ دونوں اس واضح قانونی بنیاد پر فیصلہ کرنے میں ناکام رہیں، حالانکہ یہ بنیاد ریکارڈ پر پوری طرح موجود تھی۔
Adnan Ahmad Pannu Adv.
03002078067
𝓑𝓐𝓑𝓐 𝓛𝓐𝓦 𝓒𝓞𝓜𝓟𝓐𝓝y………
PLD 2026 SC 302
C.P.L.A.3767/2025
Mst. Naila Javed and another v. Nasir Khan and others
The goal of cross-examination is to dig out the truth by testing the witness's evidence, highlighting contradiction within witness's testimony or between their testimony and prior statement. However, the cross-examination conducted by learned counsel for the respondent rather than testing the veracity or credibility of petitioner's statement-in-chief, improperly sought to impeach the petitioner's character by asking irrelevant highly prejudicial questions solely to embarrass her. On the basis of which the petitioner expressed an aversion towards the respondent and refused to cohabit with him. It is significant to note that the respondent's own statement contained no criticism of the petitioner's character and included what appears to have been a perfunctory invitation for her to resume cohabitation. The record further reveals that while responding questions posed by learned counsel for the petitioner, the respondent admitted that he had not provided maintenance to the petitioner. While responding to another question the respondent admitted that he contracted second marriage during pendency of family case in the year 2016. He also admitted that he had no knowledge whether the petitioner was aware of his second marriage or not. This answer makes it abundantly clear that the respondent had not fulfilled the requirements of section 6 of the MFLO. The Family Court failed to accord due weight to the categorical admission made by the respondent during cross-examination. His admission of wilful neglect in providing maintenance, contracting second marriage without permission of petitioner much less consent and the allegation levelled against the petitioner during cross-examination squarely bring the case of the petitioner within the ambit of legal cruelty and inequitable treatment. In a situation where the respondent deprived the petitioner of maintenance, defamed her in cross-examination and contracted second marriage without her permission, the petitioner's refusal to cohabit with the respondent in the same house does not fall under the category of recalcitrance on her part.
We have noted that where a wife expresses aversion, the Family Court dissolves marriage on the grounds of khula and the wife is deprived of her dower. It is to be seen that if the aversion is the outcome of some reasons, then dissolution should be based on those particular reasons. The Courts should not, on its own motion and without the statement of a wife, convert the demand of divorce into khula. The principle is now well settled through recent judgments of this Court, including Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan (PLD 2024 SC 645) and Dr. Faryal Maqsood v. Khurram Shehzad Durrani (PLD 2025 SC 262), wherein it was held that khula is a distinct remedy grounded in the wife's express and voluntary consent. A Court cannot, on its own motion, convert a suit under the DMMA into one for khula in the absence of a clear and unequivocal statement by the wife. The concurrent judgments of the Courts below granting khula without the petitioner's seeking it, are thus legally unsustainable. Furthermore, as to the second marriage, section 2(iia) of the DMMA expressly provides that a woman shall be entitled to the dissolution of marriage if the husband has contracted second marriage in contravention of MFLO. The insertion of clause 2(iia) of the DMMA remains fully operative notwithstanding the repeal of the amending provision in the MFLO, as explained in Faryal Maqsood (supra). Under section 6 of the MFLO, contracting a second marriage without written permission of the Arbitration Council constitutes a contravention attracting both penal consequences and civil consequences, including dissolution under the DMMA. In the present case, the respondent neither obtained the permission of existing wife nor sought a declaration from the Arbitration Council. There is thus no dispute that the second marriage was contracted without obtaining the written permission of the Arbitration Council. This conclusively establishes violation of the statutory ground under section 2(iia) of the DMMA. The Family Court and the Appellate Court failed to adjudicate this ground despite its clear availability on the record.
