https://www.facebook.com/110316538833200/

Legal Remedy, Karak (2026)

17/02/2026

*"ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882: قانونی حیثیت اور عدالتی نظائر"*

*"جائیداد کی منتقلی: قانونی تقاضے، ناجائز دباؤ اور بارِ ثبوت کا تجزیہ"*

*"غیر منقولہ جائیداد کا انتقال: ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ اور ریونیو قوانین کی روشنی میں"*

*"معاہدات میں ناجائز دباؤ اور جائیداد کی فروخت: قانونی اصول اور عدالتی نظائر"*

2025 SCP 37

یہ کوئی عام کیس نہیں ہے جس میں کوئی شخص جو فروخت کنندہ/منتقلی کنندہ پر اثر و رسوخ رکھتا ہو، انتقال کی تصدیق کروا لے، جیسا کہ عام طور پر ہمارے ملک میں زیادہ تر مقدمات میں دیکھا جاتا ہے، جہاں کوئی شخص ناجائز دباؤ استعمال کرکے فروخت کنندہ/منتقلی کنندہ سے انتقال کی تصدیق کروا لیتا ہے، جیسے کہ بیٹا اپنے عمر رسیدہ اور بیمار والد/والدہ سے تحفے یا فروخت کے ذریعے جائیداد حاصل کر لیتا ہے، یا بھائی اپنی بہن سے، یا شوہر اپنی بیوی سے۔ اس طرح کی اور بھی کئی مثالیں موجود ہیں۔ اس صورتحال میں، عدالت کے طے کردہ اصول کے مطابق، جب کوئی شخص کسی لین دین اور منتقلی کے آلے (جو رجسٹرڈ دستاویز یا انتقال ہو سکتا ہے) کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرتا ہے، تو جیسے ہی وہ عدالت میں دعویٰ دائر کر کے حلفاً یہ بیان دیتا ہے کہ اس نے یہ لین دین اور منتقلی نہیں کی، تو ایسی صورت میں ثبوت فراہم کرنے کی ذمہ داری استفادہ کنندہ (beneficiary) پر عائد ہو جاتی ہے، جسے یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ لین دین اور متعلقہ دستاویز قانونی طور پر درست اور تصدیق شدہ ہے۔

تاہم، موجودہ کیس میں حالات بالکل مختلف ہیں۔ یہاں ایک بالغ شادی شدہ شخص، جس کی ایک بیٹی بھی ہے، یہ دعویٰ کرتا ہے کہ اسے خریدار نے اغوا کیا، چار پانچ دن تک قید رکھا اور پھر انتقال کی تصدیق کروائی۔ اس نے فروخت کے لین دین سے انکار کیا ہے۔ اس صورت میں، مدعی/جواب دہندہ پر لازم تھا کہ وہ اپنی پیش کردہ کہانی کو ثابت کرتا، لیکن وہ ایسا کرنے میں بری طرح ناکام رہا۔ دوسری طرف، مدعا علیہ/خریدار نے عدالت میں پٹواری سمیت ریونیو افسران کو بطور گواہ پیش کیا، جنہوں نے زیر بحث انتقال کی تصدیق کی تھی۔ پٹواری (DW-3) نے انتقال کا اندراج کیا، قانگو (DW-4) اور ریونیو افسر (DW-5) نے بھی عدالت میں گواہی دی اور انتقال کے اندراج و تصدیق کی مکمل حمایت کی۔

ان حالات میں، جبکہ خریدار نے تینوں ریونیو افسران کو بطور گواہ پیش کیا، مدعی نے صرف خود بطور گواہ (PW-2) اور ایک اور گواہ مختار احمد (PW-1) کو پیش کیا، جو کہتا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویز مدعی کو دھوکہ دے کر حاصل کی گئی۔ مزید یہ کہ وہ کہتا ہے کہ مدعی 15/16 دن تک لاپتہ تھا اور رجسٹرڈ دستاویز کو منسوخ کیا جائے۔ تاہم، مدعی کے مقدمے میں کسی رجسٹرڈ دستاویز کو چیلنج نہیں کیا گیا اور اس گواہ کے بیان کردہ لاپتہ ہونے کے دنوں کی تعداد خود مدعی کے مقدمے سے متصادم ہے۔ مدعی کی طرف سے پیش کردہ شواہد کا یہی معیار تھا۔

ان حالات میں، تینوں نچلی عدالتوں نے غلطی کی، کیونکہ انہوں نے اس کیس کو ان اصولوں کی بنیاد پر فیصلہ کیا جو ناجائز دباؤ کے تحت ہونے والے لین دین پر لاگو ہوتے ہیں، جبکہ موجودہ کیس میں ایسے کوئی حالات موجود نہیں ہیں۔ یہاں ایک بالغ شادی شدہ شخص اپنی جائیداد اپنی بیوی کے رشتہ دار کو فروخت کر رہا ہے، جو کہ عام حالات سے مختلف ہے۔

C.P.L.A.3151/2021
محمد آصف بنام امجد اقبال و دیگر
جسٹس امین الدین خان
تاریخ فیصلہ: 30-10-2024
رپورٹ شدہ: 15-02-2025
2025 SCP 37
یہ مقدمہ بنیادی طور پر انتقالِ جائیداد (Mutation of Property) کے قانونی جواز اور ناجائز دباؤ (Undue Influence) کے تحت کیے گئے لین دین سے متعلق ہے۔ اس کیس میں مدعی نے مؤقف اختیار کیا کہ وہ اغوا ہوا اور اس سے زبردستی جائیداد منتقل کروائی گئی، جبکہ مدعا علیہ نے قانونی تقاضے پورے کرتے ہوئے انتقال کی تصدیق کروائی۔ اس مقدمے کے تجزیے کے لیے مختلف قانونی نکات، متعلقہ دفعات اور عدالتی نظائر کا جائزہ لینا ضروری ہے۔

1. انتقالِ جائیداد (Mutation) اور اس کی قانونی حیثیت
پاکستان میں انتقالِ جائیداد کا عمل زمین ریونیو ایکٹ 1967 (Land Revenue Act, 1967) کے تحت انجام دیا جاتا ہے۔ اس مقدمے میں انتقال کی تصدیق پٹواری، قانگو اور ریونیو افسر کی موجودگی میں کی گئی، جو کہ اس عمل کو قانونی تحفظ فراہم کرتا ہے۔

سیکشن 42: انتقال کا اندراج کرنا پٹواری کی ذمہ داری ہے، جو بعد میں ریونیو افسر کی نگرانی میں اس کی تصدیق کرتا ہے۔
سیکشن 44: اگر انتقال کسی دھوکہ دہی، جبر یا غلط بیانی کے ذریعے ہوا ہو تو اس کے خلاف دعویٰ دائر کیا جا سکتا ہے۔
مدعا علیہ نے تینوں ریونیو افسران کو بطور گواہ پیش کر کے یہ ثابت کیا کہ انتقال قانونی طور پر ہوا، جبکہ مدعی صرف دو گواہ پیش کر سکا، جو مؤثر شواہد فراہم کرنے میں ناکام رہے۔

2. ناجائز دباؤ (Undue Influence) اور دھوکہ دہی (Fraud) کے اصول
اگر کوئی شخص یہ دعویٰ کرے کہ اس پر ناجائز دباؤ ڈال کر کوئی معاہدہ کرایا گیا ہے، تو وہ معاہدہ سیکشن 14 اور سیکشن 19 (قانونِ معاہدات 1872) (Contract Act, 1872) کے تحت کالعدم ہو سکتا ہے، بشرطیکہ مدعی اپنے دعوے کو مضبوط شواہد سے ثابت کرے۔

سیکشن 14: کوئی بھی معاہدہ جو دھوکہ دہی، غلط بیانی یا جبر کے ذریعے کیا جائے، وہ قابلِ منسوخی ہو سکتا ہے۔
سیکشن 19: اگر معاہدہ کسی بھی فریق کی مرضی کے خلاف، غلط دباؤ کے تحت یا غلط بیانی کی بنیاد پر کرایا جائے، تو وہ غیر مؤثر ہو سکتا ہے۔
یہاں مدعی نے دعویٰ کیا کہ وہ اغوا ہوا، لیکن اس نے کوئی ایف آئی آر یا ٹھوس ثبوت پیش نہیں کیے، جو اس کے دعوے کو کمزور بناتے ہیں۔

3. شواہد کا معیار اور بارِ ثبوت (Burden of Proof)
پاکستانی قانون میں، جو شخص کسی لین دین کو چیلنج کرتا ہے، اس پر بارِ ثبوت عائد ہوتا ہے کہ وہ اپنے دعوے کو ثابت کرے۔

قانونِ شہادت 1984 (Qanun-e-Shahadat Order, 1984) کے تحت، جب ایک شخص عدالت میں حلفیہ بیان دیتا ہے کہ اس نے کوئی معاہدہ یا انتقال نہیں کیا، تو ابتدائی طور پر بارِ ثبوت مدعا علیہ پر منتقل ہو جاتا ہے۔
تاہم، اگر مدعا علیہ قانونی شواہد (جیسے سرکاری افسران کے بیانات) فراہم کر دے، تو بارِ ثبوت واپس مدعی پر آ جاتا ہے کہ وہ ناقابلِ تردید ثبوت فراہم کرے کہ اس کے ساتھ زبردستی کی گئی۔
سیکشن 117 (Qanun-e-Shahadat Order, 1984) کے مطابق، جو شخص کوئی مخصوص دعویٰ کرے، اس پر لازم ہے کہ وہ اس کا ثبوت دے۔
اس کیس میں، مدعی نے اپنے اغوا اور دباؤ کے دعوے کے حق میں مضبوط شواہد فراہم نہیں کیے، جبکہ مدعا علیہ نے قانونی دستاویزات اور سرکاری گواہ پیش کر کے اپنا مؤقف مضبوط کر لیا۔

4. عدالتی نظائر (Precedents) اور سپریم کورٹ کے فیصلے
پاکستان میں اس نوعیت کے کئی عدالتی فیصلے موجود ہیں، جن میں واضح کیا گیا ہے کہ اگر کوئی فریق دعویٰ کرتا ہے کہ جائیداد زبردستی منتقل کرائی گئی، تو اسے ٹھوس شواہد فراہم کرنے ہوں گے۔ کچھ اہم عدالتی نظائر درج ذیل ہیں:

PLD 2018 SC 95: عدالت نے قرار دیا کہ اگر زمین کا انتقال قانونی طریقہ کار کے تحت ہوا ہو اور مدعی کوئی ٹھوس ثبوت پیش نہ کرے، تو اس کا دعویٰ مسترد کیا جائے گا۔
2020 SCMR 550: عدالت نے واضح کیا کہ صرف زبانی دعوے پر کسی قانونی دستاویز کو کالعدم نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ واضح اور ناقابلِ تردید شواہد فراہم نہ کیے جائیں۔
PLD 2022 SC 175: اگر کوئی بالغ اور سمجھدار شخص اپنی جائیداد منتقل کرے، تو اسے بعد میں صرف یہ کہہ کر منسوخ نہیں کیا جا سکتا کہ وہ دباؤ میں تھا، جب تک کہ زبردستی کے ناقابلِ تردید شواہد پیش نہ کیے جائیں۔
نتیجتاً مختصراً ۔۔
مدعی کا مقدمہ کمزور تھا کیونکہ اس نے اغوا اور جبر کے واضح شواہد فراہم نہیں کیے۔
مدعا علیہ نے مضبوط قانونی شواہد (ریونیو افسران کے بیانات) فراہم کر کے اپنا کیس ثابت کر دیا۔
نچلی عدالتوں نے قانونی اصولوں کو صحیح طریقے سے لاگو نہیں کیا اور سپریم کورٹ نے درست طور پر فیصلہ دیا کہ مدعی کا کیس ثابت نہیں ہوتا۔
عدالت کا فیصلہ درست قانونی اصولوں پر مبنی ہے، کیونکہ انتقال جائیداد کو کالعدم قرار دینے کے لیے مدعی کو ٹھوس شواہد پیش کرنا ضروری تھا، جو وہ کرنے میں ناکام رہا۔
یہ فیصلہ مستقبل میں اس قسم کے مقدمات کے لیے ایک نظیر (precedent) کے طور پر کام کرے گا، جہاں صرف زبانی دعوؤں کی بنیاد پر کسی قانونی لین دین کو چیلنج نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ ناقابلِ تردید شواہد فراہم نہ کیے جائیں۔
کچھ مزید ایک الگ متعلقہ قوانین کی روشنی میں تجزیاتی جائزہ ۔۔۔
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کا تجزیاتی جائزہ

یہ کیس بنیادی طور پر جائیداد کے انتقال (Mutation) اور اس کی قانونی حیثیت سے متعلق ہے، جس پر ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 (Transfer of Property Act, 1882) کے اصول بھی لاگو ہوتے ہیں۔ اس قانون کے تحت، جائیداد کی منتقلی کے کچھ مخصوص اصول اور شرائط ہیں، جو اس کیس کے تجزیے میں مددگار ثابت ہو سکتے ہیں۔

1. جائیداد کی منتقلی اور اس کے اصول
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کے تحت جائیداد کی منتقلی کے لیے بنیادی شرائط درج ذیل ہیں:

سیکشن 5: "منتقلی" کا مطلب ہے کہ ایک زندہ شخص دوسرے زندہ شخص کو جائیداد منتقل کرے۔ یہ تحفے (Gift)، فروخت (Sale)، رہن (Mortgage)، لیز (Lease) یا تبادلے (Exchange) کی صورت میں ہو سکتا ہے۔
سیکشن 7: جائیداد منتقل کرنے والا شخص (Transferor) جائیداد کا مکمل مالک ہونا چاہیے اور اسے قانونی طور پر منتقل کرنے کا حق حاصل ہونا چاہیے۔
سیکشن 8: جائیداد کی منتقلی کے ساتھ ساتھ اس سے متعلقہ تمام حقوق، مفادات اور ذمہ داریاں بھی منتقل ہو جاتی ہیں، جب تک کہ معاہدے میں کوئی مخصوص شرط نہ ہو۔
اس مقدمے میں، مدعی (Plaintiff) کا دعویٰ تھا کہ اس سے زبردستی جائیداد کا انتقال کرایا گیا، جبکہ مدعا علیہ (Defendant) نے قانونی تقاضے پورے کرتے ہوئے اس انتقال کو ثابت کیا۔

2. فروخت (Sale) اور اس کے قانونی تقاضے
چونکہ مدعا علیہ نے جائیداد خریدنے کا دعویٰ کیا، اس لیے سیکشن 54 (جو جائیداد کی فروخت سے متعلق ہے) کا اطلاق ہوتا ہے:

فروخت کے معاہدے کے لیے ضروری ہے کہ وہ قانونی طریقے سے کیا گیا ہو اور اگر یہ غیر منقولہ جائیداد ہے، تو اس کا رجسٹریشن ضروری ہے (اگر قیمت 100 روپے سے زائد ہو)۔
اگر معاہدہ دھوکہ دہی یا جبر کے تحت کیا گیا ہو، تو اسے چیلنج کیا جا سکتا ہے، لیکن اس کے لیے مدعی پر لازم ہے کہ وہ ثبوت فراہم کرے۔
یہاں مدعی نے فروخت کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا، لیکن کوئی تحریری ثبوت یا گواہ پیش نہیں کیا، جبکہ مدعا علیہ نے پٹواری، قانگو اور ریونیو افسران کی گواہیاں فراہم کیں، جنہوں نے تصدیق کی کہ فروخت قانونی طور پر ہوئی۔

3. ناجائز دباؤ اور معاہدے کی منسوخی (Undue Influence & Cancellation of Transfer)
اگر کسی معاہدے میں دھوکہ دہی (Fraud) یا ناجائز دباؤ (Undue Influence) شامل ہو، تو اسے سیکشن 53 اور سیکشن 31 کے تحت کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے:

سیکشن 53: اگر کوئی شخص دھوکہ دہی، جبر یا غلط بیانی سے جائیداد منتقل کرائے، تو وہ معاہدہ عدالت میں چیلنج کیا جا سکتا ہے۔
سیکشن 31: اگر جائیداد کی منتقلی میں دھوکہ دہی یا غیر قانونی عمل شامل ہو، تو عدالت معاہدہ منسوخ کر سکتی ہے۔
تاہم، اس مقدمے میں مدعی نے اغوا اور ناجائز دباؤ کا دعویٰ کیا، لیکن وہ اس کا کوئی ٹھوس ثبوت فراہم نہیں کر سکا۔ کسی بھی قانونی معاہدے کو زبانی دعوے کی بنیاد پر ختم نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ ناقابلِ تردید شواہد فراہم نہ کیے جائیں۔

4. رجسٹریشن اور اس کی اہمیت
سیکشن 17، رجسٹریشن ایکٹ 1908 کے مطابق، اگر کوئی غیر منقولہ جائیداد فروخت ہوتی ہے، تو اس کی رجسٹریشن ضروری ہوتی ہے۔
اس کیس میں، مدعی نے رجسٹریشن کو چیلنج نہیں کیا بلکہ انتقال کو چیلنج کیا، جو کہ زمین ریونیو ایکٹ 1967 کے تحت ہوتا ہے اور جس کی تصدیق متعلقہ افسران پہلے ہی کر چکے تھے۔
5. سپریم کورٹ کا مؤقف اور فیصلہ
سپریم کورٹ نے درست طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ:

جائیداد کی منتقلی قانونی طور پر ہوئی کیونکہ مدعا علیہ نے تینوں ریونیو افسران کی گواہی فراہم کی۔
مدعی نے اغوا اور دباؤ کا دعویٰ کیا لیکن کوئی ایف آئی آر، میڈیکل رپورٹ یا دیگر شواہد پیش نہیں کیے، جو اس کا مقدمہ کمزور کرتا ہے۔
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کے تحت، جب جائیداد قانونی طور پر منتقل ہو چکی ہو، تو مدعی پر لازم ہے کہ وہ اس کے غیر قانونی ہونے کے ثبوت فراہم کرے، جو وہ نہیں کر سکا۔
نتیجہ
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کے تحت، جائیداد کا انتقال قانونی تھا کیونکہ مدعا علیہ نے تمام متعلقہ گواہ اور دستاویزات پیش کیں۔
بارِ ثبوت (Burden of Proof) مدعی پر تھا کہ وہ ثابت کرے کہ اس پر دباؤ ڈالا گیا، جو وہ نہیں کر سکا۔
عدالت کا فیصلہ درست ہے کیونکہ محض زبانی دعوے کی بنیاد پر رجسٹرڈ انتقال کو کالعدم قرار نہیں دیا جا سکتا۔
یہ کیس ایک اہم نظیر (Precedent) کے طور پر کام کرے گا، جس میں عدالت نے واضح کیا کہ اگر جائیداد کی فروخت قانونی طور پر ہوئی ہو، تو اسے محض زبانی دعوے پر منسوخ نہیں کیا جا سکتا۔

16/02/2026

پشاور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ: بے گناہی کا پولیس فیصلہ
(چالان کالم نمبر 2) حتمی نہیں
🌿🌿🌿🌿🌿🌿🌿⭐⭐⭐⭐🌿🌿🌿🌿🌿

POWER OF SHO TO RELEASE AN ACCUSED UNDER SECTION 169 CRPC AND MAGISTRATE UNDER SECTION 173(3) OF CRPC
👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮👮
شاور ہائی کورٹ (بنوں بینچ) نے WP No. 332-B/2024 میں ایک اہم قانونی نکتے کی وضاحت کی ہے کہ پولیس کی جانب سے کسی ملزم کو بے گناہ قرار دے کر اس کا نام چالان کے کالم نمبر 2 میں لکھنا عدالت پر لازم نہیں ہے۔
📝 کیس کے پس منظر
درخواست گزار بینظیرہ بی بی نے پولیس کے اس فیصلے کو چیلنج کیا تھا جس میں ان کے بیٹے کے قتل کے ملزم کو "بے گناہ" قرار دے کر رہا کر دیا گیا تھا۔ پولیس کا موقف تھا کہ ملزم جائے وقوعہ پر موجود نہیں تھا (plea of alibi)۔
🔍 عدالت کے اہم ریمارکس
جناب جسٹس ڈاکٹر خورشید اقبال اور جسٹس کامران حیات میاں خیل پر مشتمل بینچ نے درج ذیل قانونی نکات واضح کیے:
* پولیس کی رائے بمقابلہ عدالتی اختیار: ضابطہ فوجداری کی دفعہ 169 کے تحت پولیس ملزم کو رہا تو کر سکتی ہے، لیکن یہ صرف پولیس کی ایک "رائے" ہوتی ہے۔ یہ عدالت کا فیصلہ یا بریت (Acquittal) نہیں ہے۔
* کالم نمبر 2 کی حیثیت: اگر پولیس کسی ملزم کا نام کالم نمبر 2 میں ڈال دے، تب بھی ٹرائل کورٹ/مجسڑیٹ کے پاس مکمل اختیار ہے کہ وہ دستیاب شواہد کی روشنی میں اس ملزم کو دوبارہ طلب (Summon) کر کے ٹرائل کا سامنا کرنے کا حکم دے۔
* مجسڑیٹ کی خود مختاری: عدالت نے قرار دیا کہ پولیس کی تحقیقاتی رپورٹ (Ipse Dixit) مجسڑیٹ پر بوجھ یا لازم نہیں ہے۔ مجسڑیٹ ریکارڈ کا آزادانہ جائزہ لینے کے بعد اپنا فیصلہ کرنے کا پابند ہے۔
* حکم: عدالت نے رٹ پٹیشن خارج کرتے ہوئے قرار دیا کہ چونکہ چالان عدالت میں جمع ہو چکا ہے، اس لیے اب یہ مجسڑیٹ کا اختیار ہے کہ وہ ملزم کے بارے میں حتمی فیصلہ کرے۔
📢 خلاصہ
پولیس تفتیش کے دوران کسی کو بے گناہ کہہ کر چھوڑ سکتی ہے، لیکن کیس کا اصل مالک مجسڑیٹ ہوتا ہے۔ اگر ریکارڈ پر ثبوت موجود ہوں تو پولیس کی رائے کو مسترد کر کے ملزم پر مقدمہ چلایا جا سکتا ہے۔
کیس حوالہ: Benazira Bibi Vs. The State etc. (10.09.2024)

⚖️ High Court Update: Police Opinion on "Innocence" is Not Binding on the Magistrate
The Peshawar High Court (Bannu Bench) recently dismissed WP No. 332-B/2024, clarifying the limits of police authority under Sections 169, 170, and 173 of the Cr.P.C.
📝 Case Background
The petitioner, Benazira Bibi, challenged the police's decision to declare an accused (Respondent No. 2) "innocent" and place his name in Column No. 2 of the challan (police report) based on a plea of alibi. The petitioner argued that sufficient evidence existed to connect the accused to the murder of her son and that the police action was unlawful.
🔍 Key Legal Findings
The Court, presided over by Mr. Justice Dr. Khurshid Iqbal and Mr. Justice Kamran Hayat Miankhel, highlighted several critical points of criminal procedure:
* Police Power vs. Judicial Authority: While Section 169 Cr.P.C. empowers an Investigating Officer (I.O.) to release an accused on bond if evidence is deficient, this is merely an opinion. It does not equate to an acquittal.
* Column No. 2 is Not a "Clean Slate": Placing an accused's name in Column No. 2 of the challan does not exonerate them. The Trial Court/Magistrate retains the ultimate authority to summon that person if the record suggests involvement.
* The "Ipse Dixit" Rule: The Court reiterated that the ipse dixit (unproven assertion) of the police is not binding on the Judiciary. A Magistrate must conduct an independent assessment of the evidence collected.
* Constitutional Jurisdiction: The High Court ruled that since the challan had already been submitted, the proper forum for the petitioner is the Trial Court/Magistrate, not a Writ Petition under Article 199.
📢 The Bottom Line
The High Court affirmed that the police have the statutory power to form an opinion on innocence during investigation, but the Magistrate is the final master of the case. The Magistrate can either discharge the bond or proceed against the accused regardless of the police's recommendation.
Case Citation: Benazira Bibi Vs. The State etc. (WP No. 332-B/2024)
Date of Order: 10.09.2024

14/02/2026

محکمانہ انکوائری میں جرح کا حق لازمی — سپریم کورٹ کا تاریخی فیصلہ
🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀🌀

سپریم کورٹ نے سروس میٹر میں
ایک نہایت اہم فیصلہ سناتے ہوئے قرار دیا کہ محکمانہ انکوائری میں گواہوں پر جرح (Cross-Examination) کا حق دینا لازمی ہے، بصورتِ دیگر پوری کارروائی قانون اور انصاف کے بنیادی اصولوں کے منافی ہوگی۔

کیس کا پس منظر
یہ فیصلہ CPLA No.706/2021 میں جسٹس Muhammad Ali Mazhar اور جسٹس Musarrat Hilali پر مشتمل بینچ نے سنایا۔

درخواست گزار محمد عابد، جو محکمہ ایکسائز اینڈ ٹیکسیشن خیبر پختونخوا میں نائب قاصد تعینات تھے، کو مبینہ غیر حاضری کی بنیاد پر محکمانہ انکوائری کے بعد ملازمت سے برطرف کر دیا گیا۔ انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ:
انکوائری خیبر پختونخوا سول سرونٹس (ایفیشنسی اینڈ ڈسپلن) رولز 2011 کے مطابق نہیں کی گئی
گواہوں کے بیانات ان کی موجودگی میں ریکارڈ نہیں کیے گئے
انہیں گواہوں پر جرح کا موقع نہیں دیا گیا

سپریم کورٹ کا قانونی مؤقف
عدالتِ عظمیٰ نے قرار دیا کہ:
شو کاز نوٹس کا مقصد ملازم کو مؤثر دفاع کا موقع دینا ہے۔

اگر انکوائری میں گواہ پیش کیے جائیں تو ملزم کو لازمی طور پر ان پر جرح کا حق دیا جائے۔
جرح کا حق "قدرتی انصاف" (Natural Justice) اور آرٹیکل 10-A (حقِ منصفانہ ٹرائل) کے تحت بنیادی حق ہے۔

اگر یہ حق نہ دیا جائے تو پوری کارروائی مشکوک اور کالعدم ہو سکتی ہے۔

عدالت نے واضح کیا کہ محکمانہ انکوائری میں سقم یا جان بوجھ کر قانونی تقاضے پورے نہ کرنا ناقابلِ قبول ہے، کیونکہ ایک سرکاری ملازم کا پورا کیریئر اور روزگار داؤ پر لگا ہوتا ہے۔

📖 سابقہ نظائر کا حوالہ
عدالت نے اپنے سابقہ فیصلوں:
Federation of Pakistan v. Zahid Malik
Ghulam Murtaza Sheikh v. Chief Minister Sindh
کا حوالہ دیتے ہوئے اعادہ کیا کہ:
بغیر جرح کے کوئی بھی الزام ثابت تصور نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ جرح ہی وہ قانونی ذریعہ ہے جس سے سچ اور جھوٹ کا تعین ہوتا ہے۔
حتمی حکم
سپریم کورٹ نے:
سروس ٹربیونل کا فیصلہ کالعدم قرار دیا

اہم قانونی نکتہ
یہ فیصلہ تمام سرکاری ملازمین اور محکمانہ اتھارٹیز کے لیے رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ:
✔️ محکمانہ کارروائی میں شفافیت
✔️ جرح کا مکمل حق
✔️ منصفانہ ٹرائل کے تقاضوں کی پابندی
لازمی ہے، ورنہ کارروائی عدالت میں برقرار نہیں رہ سکتی۔

10/02/2026

سپریم کورٹ آف پاکستان کا ایک نہایت اہم اور اصولی فیصلہ

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

محض ایف آئی آر یا فوجداری مقدمے میں نامزدگی، سرکاری ملازم کو نوکری سے نکالنے کی قانونی بنیاد نہیں بن سکتی

سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک نہایت اہم اور اصولی فیصلہ دیتے ہوئے واضح کر دیا ہے کہ اگر کسی سرکاری ملازم کے خلاف محکمانہ کارروائی صرف اس بنیاد پر کی جائے کہ وہ کسی فوجداری مقدمے میں نامزد ہوا تھا اور بعد ازاں وہ مقدمہ میں باعزت یا میرٹ پر بری ہو جائے تو ایسی محکمانہ سزا غیر قانونی، غیر منصفانہ اور آئین کے خلاف ہو گی۔

📌 کیس کا خلاصہ:
درخواست گزار ایک پولیس کانسٹیبل (BPS-07) تھا جس کےخلاف قتل کے مقدمے میں ایف آئی آر درج ہوئی۔ اس ایف آئی آر کی بنیاد پر محکمہ پولیس نے اس کے خلاف محکمانہ کارروائی شروع کی اور بغیر ٹھوس شواہد کے اسے ملازمت سے برطرف کر دیا۔ بعد ازاں فوجداری عدالت نے درخواست گزار کو میرٹ پر بری کر دیا۔ اس کے باوجود محکمہ نے دوبارہ (de novo) انکوائری کی مگر اس انکوائری میں بھی کسی آزاد، قابلِ ثبوت بدعنوانی یا غفلت کو ثابت نہیں کیا گیا بلکہ صرف ایف آئی آر میں نامزدگی کو بنیاد بنایا گیا۔

📌 سپریم کورٹ کا دو ٹوک مؤقف:
سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں واضح کیا کہ:
🔹 محکمانہ کارروائی اور فوجداری مقدمہ بظاہر الگ الگ ہوتے ہیں،
🔹 مگر اگر محکمانہ الزام صرف فوجداری مقدمے میں نامزدگی تک محدود ہو
🔹 اور کوئی علیحدہ، قابلِ ثبوت محکمانہ بدعنوانی ثابت نہ کی گئی ہو،
🔹 تو فوجداری مقدمے میں بریت کے بعد محکمانہ کارروائی کی کوئی بنیاد باقی نہیں رہتی۔
عدالت نے قرار دیا کہ
“محض فوجداری مقدمے میں ملوث ہونے کا الزام ایسا الزام نہیں جسے محکمانہ انکوائری میں خود مختار طور پر ثابت کیا جا سکے۔”

📌 آئینی حقوق کی خلاف ورزی:
عدالتِ عظمیٰ نے مزید کہا کہ ایسی محکمانہ کارروائیاں:
❌ آرٹیکل 10-A (منصفانہ ٹرائل اور due process) کی خلاف ورزی ہیں،
❌ آرٹیکل 14 (انسانی وقار) کے منافی ہیں،
❌ اور آرٹیکل 9 (زندگی اور روزگار کے حق) پر براہِ راست حملہ ہیں۔

سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ ریاست یا محکمہ کسی شہری یا ملازم کو مفروضوں، شبہات یا محض ایف آئی آر کی بنیاد پر اس کے روزگار اور عزت سے محروم نہیں کر سکتا۔

📌 اہم قانونی اصول (Golden Principles):
سپریم کورٹ نے دو واضح اصول طے کیے:
1️⃣ اگر محکمانہ الزام آزاد شواہد اور علیحدہ بدعنوانی پر مبنی ہو تو فوجداری مقدمے کی بریت کے باوجود کارروائی ہو سکتی ہے۔
2️⃣ لیکن اگر محکمانہ کارروائی صرف ایف آئی آر یا فوجداری مقدمے کی بنیاد پر ہو تو بریت کے بعد ایسی کارروائی اور سزا ختم ہو جاتی ہے۔

📌 نتیجہ:
سپریم کورٹ نے: ✔️ سروس ٹربیونل کا فیصلہ کالعدم قرار دیا
✔️ برطرفی کا حکم ختم کیا
✔️ ملازم کو فوری طور پر بحال کرنے کا حکم دیا

⚖️ یہ فیصلہ ہزاروں سرکاری ملازمین کے لیے ایک مضبوط قانونی تحفظ ہے
جو محض جھوٹے یا بے بنیاد مقدمات کی وجہ سے محکمانہ انتقام کا شکار بنائے جاتے ہیں۔

04/02/2026

شاملات دیہہ کیا ہوتی ہے؟

🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁

جب کسی گاؤں کی حد بندی کی جاتی ہے، تو کچھ رقبہ کسی خاص شخص کے نام کرنے کے بجائے پورے گاؤں کی مشترکہ ضروریات کے لیے چھوڑ دیا جاتا ہے۔ اسے "شاملات دیہہ" کہتے ہیں۔
* استعمال: یہ زمین عام طور پر چراگاہوں، قبرستان، کھیل کے میدان، جوہڑ، یا مساجد وغیرہ کے لیے استعمال ہوتی ہے۔
* ملکیت کا تعین: اس زمین میں گاؤں کے ہر اس شخص کا حصہ ہوتا ہے جس کی اپنی ذاتی زمین اس گاؤں کے "کھیوٹ" میں موجود ہو۔
کیا شاملات دیہہ فردِ واحد کی ملکیت ہوتی ہے؟
جی نہیں، شاملات دیہہ کسی ایک فرد کی ذاتی ملکیت نہیں ہوتی۔
* یہ ایک مشترکہ اثاثہ ہے۔
* گاؤں کا کوئی بھی مالک اس پر اپنا خصوصی حق نہیں جتا سکتا اور نہ ہی اسے دوسرے مالکان کی رضامندی یا تقسیم کے بغیر اپنی مرضی سے استعمال کر سکتا ہے۔
* اس میں ہر مالک کا حصہ اس کی اپنی ذاتی زمین (ملکیت) کی شرح کے تناسب سے ہوتا ہے۔ یعنی جس کے پاس گاؤں میں زیادہ زمین ہے، شاملات میں اس کا "حصہ پتی" بھی اسی حساب سے زیادہ ہوگا۔
کیا شاملات دیہہ کا انتقال (Transfer) ممکن ہے؟
اس کا جواب تھوڑا تکنیکی ہے:
* حصے کی فروخت: کوئی بھی مالک شاملات دیہہ میں سے اپنا حصہ فروخت کر سکتا ہے۔ جب وہ اپنی ذاتی زمین بیچتا ہے، تو عام طور پر اس کے ساتھ "معہ حصہ شاملات" لکھا جاتا ہے، جس کا مطلب ہے کہ خریدار اب اس مشترکہ زمین میں بھی حصے دار بن گیا ہے۔ لیکن اب یہی طریقہ فروخت قانونی نہیں ھے

* مخصوص ٹکڑے کا انتقال: جب تک شاملات دیہہ کی باقاعدہ "تقسیم" (Partition) نہ ہو جائے اور ریونیو ریکارڈ میں وہ ٹکڑا اس شخص کے نام الاٹ نہ ہو جائے، وہ زمین کے کسی خاص کونے یا ٹکڑے کا انتقال اپنے نام پر یا کسی اور کے نام پر نہیں کروا سکتا۔
* پابندی: اگر زمین قبرستان یا کسی عوامی مقصد کے لیے وقف ہے، تو اس کا انتقال یا فروخت قانونی طور پر ممکن نہیں ہوتی۔
> اہم نوٹ: اگر آپ شاملات زمین پر قبضے یا تقسیم کے حوالے سے پریشان ہیں، تو پٹواری سے "شجرہ نسب" اور "کھیوٹ" کی تفصیلات نکلوا کر اپنا حصہ چیک کرنا پہلا قدم ہونا چاہیے۔

02/02/2026

⚖️ سپریم کورٹ کا تاریخی فیصلہ:
⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐
___________________________________

Citation Reference PLD 2026 SC 42
___________________________________

وراثت میں خواتین کے حقوق کا تحفظ ⚖️
♥️♥️♥️🌿🌿🌿♥️♥️♥️♥️♥️

سپریم کورٹ آف پاکستان نے حالیہ فیصلے (PLD 2026 SC 42) میں وراثت سے متعلق انتہائی اہم اصول وضع کیے ہیں اور بہنوں کو ان کے حق سے محروم رکھنے والے بھائی پر 5 لاکھ روپے جرمانہ بھی عائد کیا ہے۔

فیصلے کے اہم نکات:
🌿🌿🌿🌿🌿

* فوری ملکیت: مورث (والد یا جائیداد کے مالک) کی وفات کے فوراً بعد وراثت خود بخود تمام وارثوں میں منتقل ہو جاتی ہے۔ اس کے لیے کسی سرکاری محکمے یا عدالت کی مداخلت کی ضرورت نہیں۔
* قبضہ سب کا حق: اگر ایک بھائی جائیداد پر قابض ہے، تو قانون کی نظر میں وہ تمام وارثوں (بشمول بہنوں) کا نمائندہ تصور ہوگا، اور وہ قبضے کی بنیاد پر تنہا مالک ہونے کا دعویٰ نہیں کر سکتا۔
* خواتین کا حق کوئی "رعایت" نہیں: عدالت نے واضح کیا کہ وراثت میں عورت کا حصہ کوئی انسانی رعایت نہیں بلکہ اللہ تعالیٰ کا حکم ہے۔ اس حق میں رکاوٹ ڈالنا درحقیقت "ارادہ الہیٰ" کی خلاف ورزی ہے۔
* جھوٹے "تحفہ" یا "ہبہ" کا دعویٰ: اگر کوئی وارث یہ دعویٰ کرے کہ اسے جائیداد "گفٹ" ملی تھی، تو اس پر ثابت کرنے کی بھاری ذمہ داری ہوگی۔ اسے گواہوں، تاریخ، وقت اور مقام کا مکمل ثبوت دینا ہوگا۔
* ریاست کی ذمہ داری: عدالت نے قرار دیا کہ یہ ریاست کی آئینی ذمہ داری ہے کہ وہ ایسا نظام بنائے جہاں خواتین کو بلا خوف اور طویل قانونی چارہ جوئی کے بغیر ان کا حق مل سکے۔
عدالت کا سخت پیغام:
بے جا مقدمہ بازی کے ذریعے خواتین کو ان کے شرعی حق سے محروم رکھنا ایک "سماجی برائی" اور عوامی پالیسی کے خلاف ہے۔ سپریم کورٹ نے واضح کر دیا کہ اب ایسی فضول قانونی کارروائیوں پر بھاری جرمانے عائد کیے جائیں گے۔
#قانون #انصاف #وراثت

This is a landmark judgment from the Supreme Court of Pakistan (PLD 2026 SC 42) that reinforces the inheritance rights of women and penalizes those who use frivolous litigation to delay justice.

Abid Khattak
_____________

⚖️ SIGNIFICANT SUPREME COURT VERDICT: Protection of Women’s Inheritance ⚖️
The Supreme Court of Pakistan, in the case of Abrar Hussain vs. Mst. Bibi Shahida (PLD 2026 SC 42), has issued a powerful ruling against the deprivation of inheritance rights, particularly for women.
The Court didn't just dismiss the case; it imposed a Rs. 500,000 fine on the brother for pursuing "frivolous litigation" to keep his sisters from their rightful share.
Key Takeaways from the Judgment:
* Immediate Ownership: The moment a person passes away, their heirs automatically become owners of the property. No government authority or court intervention is needed for this "vesting" to happen.
* No "Adverse Possession" Among Heirs: A brother or male relative cannot claim they "own" the land just because they have lived on it for years. Legally, the possession of one co-sharer is deemed to be for the benefit of all heirs.
* The "Gift" Trap: If a male heir claims the father "gifted" him the property to the exclusion of sisters, the burden of proof is on him. He must prove the exact date, time, place, and delivery of possession with credible witnesses.
* A Divine Right, Not a Favor: The Court emphasized that inheritance is a divinely ordained command from the Holy Quran, not a "concession" or "gift" from men.
* State Responsibility: The Court declared it the State's "sacred constitutional duty" to proactively ensure women get their shares without falling into lengthy, scary legal battles.
The Bottom Line:
Violation of Sharia inheritance laws is an exploitation of the vulnerable. The Court sent a clear message: Delaying a sister’s inheritance through "baseless appeals" is an abuse of the judicial process and will result in heavy penalties.

30/01/2026

پولیس کی جانب سے ایف آئی درج کرنے میں تاخیر سے متعلق سپریم کورٹ کا آج مورخہ 30 جنوری 2026 کا فیصلہ جس میں اس شکایت کا انتہائی سختی سے نوٹس لیتے ہوئے پولیس کے اعلی حکام کو ہدایات جاری کی گئی ہیں
In regards to the delay, which is usually associated with the conduct of the informant or complainant, as to what was his manner after the particular incident, the basic principle is enshrined in Article 21 of the Qanun-e-Shahadat Order 1984.

Consequently, the victim cannot be made to suffer on account of the delay occasioned by the conduct, omission or negligence of the police officials.

The informant, in the present case, acted with due promptitude in reporting the occurrence, as is borne out from the contemporaneous entry made in the Roznamcha. It is well settled that while examining the effect of delay, the Courts are required to consider whether such delay is attributable to the informant in reporting the crime, and not the delay occasioned by the failure of the police to discharge their statutory obligation of promptly registering the F.I.R.

To hold otherwise would frustrate the very object and spirit of the relevant provision of law, as it would permit the entire prosecution to fail on account of the omission, inefficiency or neglect of a police officer, over which the complainant or the victim has no control.

The explanation advanced by the police officials in their earlier reports submitted before this Court that the complainant party remained engaged in funeral processions cannot be accepted as a lawful or plausible justification. Once information relating to the commission of a cognizable offence is conveyed to the police through any source whatsoever, it is their bounden statutory duty to take immediate steps to ascertain the facts and to ensure the prompt registration of the F.I.R. The police are not legally justified in waiting for the heirs of the deceased to approach them after the completion of funeral rites, nor can such conduct be countenanced in law.

The registration of a case under section 154 of the Cr.P.C cannot be refused nor delayed when the information relating to the commission of a cognizable offence has been given to or received by the Officer Incharge of a Police Station as held by this Court in numerus of judgments. The registration of the case is the primary step to put the criminal proceedings in motion and to enable the Officer in Charge of a Police Station to initiate the course of investigation strictly in accordance with the mandate set out in the Cr.P.C. The police official cannot assume the role of an adjudicator or assume the role of a Magistrate or a court to embark upon an inquiry in order to ascertain the credibility of the information before it is entered in the prescribed book kept under section 154 of the Cr.P.C.

This Court has observed that investigation or inquiry in the nature of finding the correctness or otherwise of the information prior to registration of the FIR will be hit by the provisions of section 162 of the Cr.P.C. It is well established that the First Information Report (FIR) is a way to inform the police about a serious crime, known as a cognizable offense. The purpose of FIR is to report the incident and provide details so that the police can start investigation. While FIR is one way to set the investigation process in motion, nevertheless, the police don't always need one to start investigating. If they have credible information or knowledge about a crime from any informer, they can begin investigating on their own. In fact, the police have a duty to takeaction and not wait for complainant to appear for FIR if they have reason to believe that a cognizable offense has been committed. They should take initiative to investigate and gather evidence without any delay.

A person who furnishes information under section 154, Cr.P.C. is, in the eye of law, merely an informant. He is neither a complainant nor a petitioner invoking mercy or indulgence. In prosecutions initiated on the basis of an F.I.R., the State is the complainant, acting through its investigative and prosecutorial machinery. A private citizen or a victim reporting the commission of a cognizable offence does not assume the status of a complainant, nor does the law require him to do so. Any practice that treats such a citizen as a supplicant is inconsistent with the constitutional guarantees of access to justice and fair treatment guaranteed under Article 10-A of the Constitution.

The description of such a citizen as a ‘Faryaadi’ is legally misconceived and constitutionally impermissible, as it demeans the citizen by portraying him as a seeker of favour rather than as a rightsbearing individual invoking the protection of law. Such terminology strikes at the very dignity of the citizen, which stands inviolable under Article 14 of the Constitution, and undermines the concept of equal protection of law envisaged by the constitutional framework. Police officers are public servants entrusted with constitutional and statutory duties. They are bound to protect life, liberty and security of person, values which lie at the core of Article 9 of the Constitution. They are required to serve the public and are remunerated from public funds. Citizens, therefore, approach the police as of right, and not as a matter of charity, grace or indulgence. Any institutional practice that reverses this relationship erodes public confidence in the rule of law and weakens constitutional governance. The continued use of the term ‘Faryaadi’ depicts an obsolete and unconstitutional mindset wherein public authorities are perceived as rulers rather than servants of the people a notion expressly repudiated by the constitutional order established under the Constitution of the Islamic Republic of Pakistan, 1973. Expressions such as ‘Faryaad’ and formulaic addressals like ‘Bakhidmat Janaab SHO’ are remnants of a colonial and pre-constitutional paradigm. Despite the constitutional transformation brought about by the Constitution of 1973, vestiges of this mindset regrettably persist through institutional habit.

Likewise, in applications addressed to the Station House Officer, the use of the expression ‘Bakhidmat Janaab SHO’ is discouraged, having no legal sanction, and a simple addressal as ‘Janaab SHO’ shall suffice.

It is imperative to bear in mind that the terminology employed by courts and public institutions shapes procedural understanding, institutional behaviour and the lived experience of constitutional rights. In a legal system governed by statute and the Constitution, courts and executive authorities are duty-bound to employ language that reflects legislative intent, constitutional values and procedural clarity. Failure to do so perpetuates confusion, entrenches unconstitutional hierarchies, and undermines the disciplined and rights-based application of criminal law

This Court has in various cases directed the Inspector Generals of the Police of all provinces for prompt registration of F.I.R, but observe that this practice of late registration is still persisting. A prime example is Khizar Hayat case10 where the statutory duty of the police officials to register F.I.R promptly was emphasized. In Haider Ali case, this Court directed Inspector Generals of Police of all provinces to submit reports regarding the accountability of the police officers, as inefficiency, maladministration and abuse of powers by the Police in regards to registration of F.I.R was observed by this Court. Recently, in Seeta Ram case, this court called Inspector General of Sindh to explain the reasons for this persistent practice as, to our observations, this is more prevalent in the province of Sindh as compared to other provinces.

Before departing with this judgment, this court directs that the Inspector General of Police all provinces must ensure that there shall be prompt registration of F.I.R, once the informant informs the Officer Incharge of the Police Station, then the same is duty bound to register the F.I.R, without causing any delay. Criminal Justice system has evolved and we have observed that in investigation of criminal matters, the time is of essence, and delay can result in either the loss or deuteriation of evidence, to be very specific, forensic evidence, ultimately prejudicing the merits of the case. It is pertinent to refer to the report of U.S. Department of Justice, the relevant part reads as under:

“The time elapsed from crime commission and its report to police, and the delay in police response to the scene, have long been considered factors not only in apprehending criminals but also in the preservation of scene evidence. With the passage of time, the likelihood increases that the evidence may be contaminated or destroyed by the victim, witnesses and passersby.”

Therefore, the law recognizes investigations after the registration of F.I.R, and a delay in registration means that a delayed start to the investigation of offence which might cause lost or disappearance of evidence caused by the Officer Incharge of Police Station, who was furnished information, but the F.I.R was registered after considerable delay.

In cases where the Officer Incharge of Police Station delays the registration of F.I.R, it shall be presumed that such delay is caused to benefit the accused persons, unless the police official establishes to the contrary and the burden of proof shall lie upon him. It bears emphasis that section 201 PPC does not create any exception in favour of public functionaries, including police officials. The provision employs the expression ‘whoever’, which is of widest amplitude, and by settled principles of statutory interpretation, encompasses every person, irrespective of rank, office, or official capacity. A police officer, therefore, stands on no higher pedestal than a private citizen when the question concerns the concealment or disappearance of evidence of an offence. This principle flows directly from the law declared by the Supreme Court in Malik case, wherein it was unequivocally held that no authority or functionary is above the law, and that any immunity not expressly granted by statute is alien to constitutional governance.

Apart from above, where a police official, having knowledge of the commission of a cognizable offence through any source whatsoever, deliberately fails to set the law in motion, or despite receiving information, declines or delays the registration of an F.I.R., or omits to initiate the legally mandated proceedings, such omission cannot be viewed as a mere procedural lapse. Rather, where the consequence of such omission is the loss, destruction, or disappearance of evidence, the conduct squarely attracts the provision of section 201 PPC.

This Court has repeatedly emphasised that delay in registration of F.I.R. strikes at the root of a fair investigation, as held in Muhammad Bashir case and Lal Khan case, wherein unexplained delay was recognised as a factor enabling manipulation and loss of evidence. The argument that a police officer may only be proceeded against departmentally, and not criminally, is legally untenable. Departmental liability and criminal liability operate in distinct and independent fields; the former addresses misconduct in service discipline, while the latter concerns an offence against the law and society at large. This distinction stands affirmed by this Court in Abdul Khaliq case, wherein it was held that criminal prosecution of a civil servant is not barred merely because departmental proceedings are also maintainable. Indeed, a police officer is under a higher legal and moral obligation than an ordinary citizen. While a private individual may or may not be fully cognizant of legal consequences of inaction, a police officer is specifically entrusted with the statutory duty to prevent crime, preserve evidence, and prosecute offenders. Failure to act, when coupled with knowledge of an offence, raises a presumption of intent, particularly where such failure benefits the accused or prejudices the complainant. This Court has consistently held that custodians of law are answerable with greater, not lesser, rigour, as deviation from duty by such persons erodes public confidence in justice. Therefore, why should a police officer who delays or refuses registration of an F.I.R.,thereby enabling the disappearance of evidence, not be arraigned under section 201 PPC in the same manner as a common citizen? To hold otherwise would amount to conferring unwarranted immunity, a concept repeatedly rejected by this Court, and would be destructive of the rule of law. Such selective insulation would offend the constitutional principle of equality before law, and negate the foundational doctrine that no one is above the law, a principle firmly embedded in constitutional jurisprudence. The criminal law does not recognize a privileged class immune from prosecution merely by virtue of office. 29. Accordingly, this neglect and breach of the mandatory provision of law, shall now result in initiation of criminal proceedings against the police officer. Where deliberate delay or inaction on the part of the Officer Incharge of a Police Station results in the concealment, loss or destruction of evidence, criminal liability under section 201 PPC is validly attracted. In such cases, the presumption shall operate against the delinquent officer, and the burden shall lie upon him to explain the delay and rebut the inference of intentional concealment. Hence, the District and Sessions Judges, as well as Magistrates taking cognizance under section 190 Cr.P.C would be competent to call upon such officers, either due to their own observation or on application of the informant or the victim himself/herself, and consequently charge them under section 201 of the PPC as well as any other applicable law, if they are satisfied that such delay was caused by the police officer, however, this shall be after serving show cause notice to the said police officer. Additionally, the above said Judicial officers shall be competent to initiate criminal proceedings apart from 201 PPC, under the relevant provincial laws for the discipline of police.

Since the practice of delayed registration is considerably more prevalent in Sindh as evident from the above referred cases, the Prosecutor General, Sindh, is directed to submit a report to the Officer Incharge, Branch Registry of this Court at Karachi, for our perusal in chambers, within one month regarding the average delay in registration of F.I.Rs in regard to heinous offences in the last two years in the province of Sindh.

The office is also directed to send a copy of this judgment to the Inspector Generals of Police and the Prosecutor Generals of all provinces as well as ICT. The Inspector Generals of Police of all provinces and the ICT shall ensure the mechanism of ‘internal policing’ to curb the excess/misuse of powers by the police officers. They are directed to take practical steps in order to ensure that there is no refusal or delay in registration of F.I.R under section 154 of the Cr.P.C, if the information relates to the commission of a cognizable offence, even if such information is initially entered in Roznamcha/daily diary, it shall be treated as part of FIR and incorporated accordingly. We also expect that the Prosecutor Generals of the respective Provinces as well as ICT advise the police authorities and frame standard operating procedures in accordance with the mandate of the Cr.P.C. They are further directed to make the relevant Police Rules in Line with the spirit of the Cr.P.C., specifically in regards to the Form of F.I.R., in consultation with all relevant departments.

In regard to this particular case, the Inspector General of Police, Sindh is directed to initiate departmental proceedings against the police officers who caused delay in registration of F.I.R. in instant case.

The office is directed to circulate this judgment to all the High Courts of Pakistan as well as District Courts for guidance and compliance.

The District and Sessions Judges of all districts in the province of Sindh shall ensure that in lower courts the ‘complainant’ or ‘informant’ as the case may be, is not referred to by the term ‘Faryaadi’ while calling the case

Crl.P.L.A.1021/2021
Muhammad Bux alias Shahzaib v. The State through Prosecutor General Sindh
Mr. Justice Salahuddin Panhwar
Announced in Open Court 30th January, 2026.
30-01-2026

Legal Remedy

17/02/2026

16/02/2026

14/02/2026

10/02/2026

04/02/2026

02/02/2026

30/01/2026

Address

Telephone

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category