24/05/2026
[22/05, 1:54 pm] +92 333 6287215: In our social context, particularly in matters of matrimonial reconciliation, it is not uncommon that elders or male relatives of the wife participate in such deliberations on her behalf and convey her stance, concerns and conditions. The absence of the wife from the actual sitting, by itself, does not render the compromise unenforceable, especially when she acknowledges the document, relies upon it and seeks its enforcement.
Civil Revision.24335/17
Sanam Shahzadi Vs Muhammad Anwar
Mr. Justice Raheel Kamran
13-05-2026
2026 LHC 3194
*M FAROOQ KHILJI ADVOCATE 03336287215*
[22/05, 1:56 pm] +92 333 6287215: Additional evidence---Scope---Permission sought to produce additional evidence of Tehsildar who attested the impugned mutation---Validity---Such contention of petitioner could not be entertained at belated stage and if he was allowed to record statement of Tehsildar, even then, in the absence of proof of a valid gift coupled with the fact that respondent /plaintiff being parda nasheen, illiterate and old lady was neither identified by any close blood relative nor she was having any independent advice, such statement of Tehsildar would not be sufficient to change the fate of case---
*M FAROOQ KHILJI ADVOCATE 03336287215*
[22/05, 3:44 pm] +92 333 6287215: PLD 2026 Peshawer 53
Suit filed by lady for cancellation of gift mutation---Parda nasheen lady---Transaction qua her property---Requirements---Respondent/plaintiff, a parda nasheen lady of advanced age, was married having four sons, but none from her relatives in prohibited degree was associated with the gift mutation to identify her and both the witnesses of mutation, who allegedly identified her, were not her relatives---Record was also silent about the fact that whether the respondent, who was an illiterate and parda observing old lady, was having any independent advice from her near and dear ones, or that, she was amply made acquainted with and explained that the document, on which she was going to impress her thumb, would permanently deprive her and her sons from the landed property and she would be no more its owner---The beneficiary of any transaction involving parda nasheen and illiterate women has to prove that it was executed with free consent and will of the lady; that she was aware of the meaning, scope and implications of the document she was executing---Lady should be made aware and understand the implications and consequences of the transaction and should have independent and objective advice either of a lawyer or a male member of her immediate family available to her---
Additional evidence---Scope---Permission sought to produce additional evidence of Tehsildar who attested the impugned mutation---Validity---Such contention of petitioner could not be entertained at belated stage and if he was allowed to record statement of Tehsildar, even then, in the absence of proof of a valid gift coupled with the fact that respondent /plaintiff being parda nasheen, illiterate and old lady was neither identified by any close blood relative nor she was having any independent advice, such statement of Tehsildar would not be sufficient to change the fate of case---
Transaction(s) relating to such lady---Pre-conditions---In a male dominated society where the female legal heirs are consistently deprived even of their 'Sharai' shares in inheritance matters, like sisters, the principle of caution in protecting the legitimate rights of the illiterate parda observing lady must be applied vigorously and rigidly---In a case of transaction of valuable property with old, illiterate/rustic village 'Parda Nasheen' lady, onus to prove the transaction, being legitimate and free from all suspicions and doubts surrounding it, can only be dispelled if the following mandatory conditions are complied with and fulfilled through transparent manner and through evidence of a high degree:- (i) that the lady was fully cognizant and was aware of the nature of the transaction and its probable consequences; (ii) that she was having independent advice from a reliable source/person of trust to fully understand the nature of the transaction; (iii) that witnesses to the transaction were such, who were close relatives or fully acquainted with the lady and were having no conflict of interest with her; (iv) that the sale consideration was duly paid and received by the lady in the same manner; and (v) that the very nature of transaction was explained to her in the language she understood fully and she was apprised of the contents of the deed/receipt, as the case may be.
Suit filed by lady for cancellation of gift mutation---Necessary details as to time, date, place, witnesses, offer and acceptance of such gift not proved---Effect---Respondent(lady plaintiff) had challenged the authenticity of gift mutation claiming the said mutation as fake, forged and fraudulent one as she never gifted the same to petitioner and she, being a parda nasheen and aged lady, had been defrauded by the respondent/defendant, whereas, petitioner claimed to have obtained a portion of suit property from the said defendant by way of a valid gift---Record transpired that the petitioner was also a witness of impugned gift mutation and after attesting impugned mutation, the respondent / defendant transferred a portion of land to the petitioner; hence, petitioner claimed the protection under S.41 of the Transfer of Property Act and as such, the rights of petitioner were subservient to the rights of respondent/ defendant)---Being beneficiary, a heavy burden was lying upon the defendants to prove the episode of alleged gift by giving details of offer and acceptance besides telling time, date, place and witnesses of such offer and acceptance---Mere entry and attestation of the gift mutation does not ipso facto overcome the need of evidence for the proof of offer and acceptance and witnesses of a gift mutation too cannot be assumed to be the witnesses of the episode of offer and acceptance, as they are only the witnesses of mutation---Moreover, respondent being donee and petitioner being attesting witness of mutation were required to give details of time, date, place and witnesses of the purported offer and acceptance in their written statements but they omitted and even their evidence was silent in said regard---
Essential ingredients---A transaction which is based on an oral gift has two parts, namely the fact of the oral gift which has to be independently established by proving through cogent and reliable evidence the three necessary ingredients of a valid gift i.e. (1) declaration of gift, (2) acceptance of the gift and (3) delivery of the possession of the subject of the gift; however, this is not enough---The second ingredient i.e. mutation on the basis of an oral gift has to be independently established by adopting the procedure provided in the Land Revenue Act and the Rules framed thereunder as well
*M FAROOQ KHILJI ADVOCATE 03336287215*
[22/05, 5:50 pm] +92 333 6287215: *"شوہر کا ظلم ثابت نہ ہو تو کیا عدالت خود خلع دے سکتی ہے؟ سپریم کورٹ نے عورت کے حق مہر اور قانونی انتخاب پر اہم اصول طے کردیا"*
*"Khula or Dissolution on Grounds of Cruelty? Supreme Court Clarifies a Wife’s Right of Choice and Financial Protection"*
C.P.L.A.4792/2025 Mst. Selab Akhtar v. Quwat Khan and others Mr. Justice Shahid Bilal Hassan
06-01-2026 تاریخ فیصلہ
21-05-2026 اپلوڈڈ فیصلہ تاریخ
جسٹس شاہد بلال حسن
موجودہ درخواست ایک ازدواجی تنازع سے پیدا ہوئی ہے جو مست سیلاب اختر دختر اکبر خان (درخواست گزار) اور قوت خان ولد عمر صادق (جواب دہندہ نمبر 1) کے درمیان ہے۔ فریقین کی شادی 19.09.2016 کو تحصیل مٹہ، ضلع سوات میں شریعتِ محمدی کے مطابق ہوئی، جس میں 30 تولہ سونا بطور حق مہر مقرر کیا گیا۔
شادی کے بعد درخواست گزار جواب دہندہ نمبر 1 کے گھر رہائش پذیر ہوگئی۔ درخواست گزار کے مطابق شادی کے فوراً بعد جواب دہندہ نمبر 1 اور اس کے اہلِ خانہ نے اس کے ساتھ سخت رویہ، جبر، تذلیل، ظلم و زیادتی اور ذہنی اذیت کا سلوک کیا، جس کے باعث ازدواجی زندگی کا جاری رہنا ناممکن ہوگیا۔ مزید یہ بھی الزام لگایا گیا کہ اسے بلا جواز گھر سے نکال دیا گیا اور اس کی دیکھ بھال اور نان نفقہ سے غفلت برتی گئی۔
نتیجتاً درخواست گزار نے جج فیملی کورٹ-II سوات کے روبرو دعویٰ دائر کیا جس میں:
ظلم و زیادتی کی بنیاد پر نکاح کے فسخ کی استدعا؛
30 تولہ سونا بطور حق مہر یا اس کی مارکیٹ ویلیو کی وصولی؛
غفلت کے آغاز سے لے کر دعویٰ کے فیصلے تک نان نفقہ کی وصولی
کی استدعا کی گئی۔
نوٹس کی تعمیل پر جواب دہندہ نمبر 1 فیملی کورٹ میں حاضر ہوا، دعویٰ کی مخالفت کی، الزامات سے انکار کرتے ہوئے جوابِ دعویٰ جمع کرایا اور مقدمہ باقاعدہ ٹرائل میں داخل ہوگیا۔ مسائل مرتب ہونے کے بعد دونوں فریقین نے اپنے اپنے مؤقف کے حق میں زبانی اور دستاویزی شہادت پیش کی۔
مورخہ 29.06.2019 کے فیصلے اور ڈگری کے ذریعے معزز فیملی کورٹ نے دعویٰ جزوی طور پر منظور کیا۔ عدالت نے درخواست گزار کے ظلم و زیادتی کے دعویٰ کو ناقابلِ یقین قرار دیا، تاہم خلع کی بنیاد پر نکاح ختم کردیا۔
مزید قرار دیا گیا کہ:
کل 30 تولہ حق مہر میں سے 10 تولہ سونا درخواست گزار پہلے وصول کرچکی تھی؛
باقی 20 تولہ سونا خلع کے اصول کے تحت چھوڑ دیا گیا؛
نان نفقہ صرف عدت کی مدت کے لیے 5000 روپے ماہانہ مقرر کیا گیا؛
جبکہ عدت سے پہلے کے عرصہ کا سابقہ نان نفقہ مسترد کردیا گیا۔
اس فیصلے سے متاثر ہوکر درخواست گزار نے اپیل دائر کی، جس میں ظلم و زیادتی کے دعویٰ کی عدم قبولیت، پورے حق مہر کی عدم ادائیگی اور سابقہ نان نفقہ نہ دینے کو چیلنج کیا۔ جواب دہندہ نمبر 1 نے بھی نکاح کی تحلیل اور نان نفقہ کے فیصلے کو چیلنج کیا۔
معزز اپیلیٹ کورٹ نے دونوں اپیلیں خارج کرتے ہوئے فیملی کورٹ کا فیصلہ برقرار رکھا۔
اس کے بعد پشاور ہائی کورٹ، مینگورہ بنچ سوات میں آئینی درخواستیں دائر کی گئیں، جو مورخہ 22.09.2025 کے مشترکہ فیصلے کے ذریعے خارج کردی گئیں اور ماتحت عدالتوں کے متفقہ نتائج برقرار رکھے گئے۔
لہٰذا موجودہ درخواست اس عدالت کے روبرو دائر کی گئی۔
2۔ درخواست گزار کے وکیل نے مؤقف اختیار کیا کہ ماتحت عدالتوں نے سنگین قانونی غلطی کی کیونکہ انہوں نے ظلم و زیادتی کے دعویٰ کو اس کی اصل بنیاد پر جانچنے کے بجائے محض اسے خودکار طور پر خلع کے مقدمے میں تبدیل کردیا۔
یہ استدلال کیا گیا کہ درخواست گزار نے واضح طور پر:
جسمانی و ذہنی تشدد؛
جبر؛
ازدواجی گھر سے نکالنے؛
مسلسل غفلت
کے الزامات لگائے تھے، جو اگر صحیح انداز میں پرکھے جاتے تو Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 کے تحت نکاح کے فسخ کے لیے کافی تھے۔
عدالتوں نے اسے غلط طور پر خلع قرار دے کر درخواست گزار کو:
20 تولہ بقایا حق مہر کی وصولی کے حق سے محروم کردیا؛
سابقہ نان نفقہ کے جائز دعویٰ سے بھی محروم کردیا۔
مزید مؤقف اختیار کیا گیا کہ جب شوہر کی غفلت ثابت تھی اور ازدواجی تعلقات کے خاتمہ کی وجہ بھی اسی کا طرزِ عمل تھا تو حق مہر کی ضبطی نہیں ہوسکتی تھی۔
آخر میں کہا گیا کہ ہائی کورٹ نے آرٹیکل 199 آئین پاکستان کے تحت اپنے اختیارات استعمال نہیں کیے اور ماتحت عدالتوں کی قانونی غلطیوں کی اصلاح نہیں کی۔
3۔ دلائل سنے گئے اور ریکارڈ کا جائزہ لیا گیا۔
4۔ بنیادی سوال یہ ہے کہ:
اگر بیوی ظلم و زیادتی کی بنیاد پر نکاح کے فسخ کی دعویدار ہو لیکن وہ قانونی شہادت سے اسے ثابت نہ کرسکے، اور ساتھ ہی وہ واضح طور پر ازدواجی تعلق جاری رکھنے سے انکار کرے، تو کیا فیملی کورٹ کے پاس یہ اختیار ہے کہ وہ خلع کی بنیاد پر نکاح ختم کردے، حالانکہ درخواست میں خلع کی الگ استدعا نہ کی گئی ہو؟
مزید سوال یہ ہے کہ کیا عدالت اپنے قانونی اور منصفانہ اختیارات استعمال کرتے ہوئے خلع کی مناسب رعایت دے سکتی ہے تاکہ ایک مردہ ازدواجی تعلق کو زبردستی جاری نہ رکھا جائے؟
5۔ اصل تنازع صرف نکاح کے خاتمے کا نہیں بلکہ اس کے مالی نتائج خصوصاً حق مہر سے متعلق ہے۔
اگر شوہر کا ظلم ثابت ہوجائے تو عام اصول کے مطابق عورت کو آزادی حاصل کرنے کے لیے اپنا حق مہر چھوڑنے پر مجبور نہیں کیا جاسکتا۔
لیکن خلع میں قانون کے مطابق عموماً عورت کو مالی عوض واپس کرنا پڑتا ہے۔
اسی لیے یہ مسئلہ صرف نام بدلنے کا نہیں بلکہ اہم مالی نتائج رکھتا ہے۔
6۔ عدالت کی رائے میں اگر بیوی ظلم و زیادتی کا دعویٰ کرتی ہے تو درحقیقت وہ عدالت سے یہ فیصلہ چاہتی ہے کہ شوہر کا رویہ اسے حق مہر رکھنے کا اہل نہیں چھوڑتا۔
ایسے دعویٰ کو بلا سوچے سمجھے خلع میں تبدیل کرنا عورت کے اہم مالی حقوق کو متاثر کرسکتا ہے۔
سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلوں:
Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan (PLD 2024 SC 645)
Dr. Faryal Maqsood v. Khurram Shehzad Durrani (PLD 2025 SC 262)
Mst. Naila Javed case (2026)
میں قرار دیا گیا کہ خلع ایک الگ اور مخصوص قانونی علاج ہے جو عورت کی واضح اور رضاکارانہ مرضی پر مبنی ہونا چاہیے۔
عدالت خلع کو خودکار طور پر مسلط نہیں کرسکتی۔
7۔ ہم یہ مشاہدہ کرتے ہیں کہ اس عدالت کے حالیہ فیصلوں نے مختلف حالات میں اس مسئلہ کو مختلف لیکن باہم مطابقت رکھنے والے انداز میں دیکھا ہے۔
مقدمہ Mst. Wajiha Rasheed v. Adeel Akhter میں اس عملی نتیجے پر زور دیا گیا کہ اگر ظلم و زیادتی ثابت نہ ہوسکے مگر ازدواجی تعلق جاری رکھنے سے بیوی کی شدید نفرت اور انکار واضح ہو تو خلع کے ذریعے نکاح ختم کیا جاسکتا ہے اور اس کے قانونی نتائج بھی لاگو ہوں گے۔
اس کے برعکس مقدمہ Mst. Naila Javed v. Nasir Khan میں اس اصول پر زور دیا گیا کہ عدالت کسی ایسے دعویٰ کو جو قانونی بنیادوں پر دائر کیا گیا ہو، بیوی کی واضح اور رضاکارانہ مرضی کے بغیر خلع میں تبدیل نہ کرے۔
موجودہ مقدمہ اس بات کو واضح کرنے کا موقع فراہم کرتا ہے کہ جہاں اہم مالی حقوق متاثر ہو رہے ہوں وہاں مناسب طریقہ یہ ہے کہ عدالت پہلے بیوی کی مکمل اور باخبر رضامندی معلوم کرے اور پھر مناسب ریلیف دے۔
8۔ تاہم معاملہ یہیں ختم نہیں ہوجاتا۔ عدالت ریکارڈ میں موجود حقیقتوں سے آنکھیں بند بھی نہیں کرسکتی۔
اگر ظلم ثابت نہ ہو مگر حقیقتاً ازدواجی تعلق مکمل طور پر ختم ہوچکا ہو، میاں بیوی ایک ساتھ نہ رہتے ہوں، اختلافات شدید ہوچکے ہوں، اور بیوی واضح طور پر ازدواجی زندگی بحال کرنے سے انکار کرے تو عدالت محض رسمی حکم کے ذریعے ازدواجی ہم آہنگی بحال نہیں کرسکتی۔
قانون کو اس حد تک محدود نہیں کیا جاسکتا کہ وہ صرف نام کی حد تک زندہ رہ جانے والے ایک مردہ تعلق کو زبردستی قائم رکھے۔
اس ضمن میں Khurshid Bibi v. Muhammad Amin (PLD 1967 SC 97) کا حوالہ دیا گیا جس میں قرار دیا گیا تھا کہ اگر ازدواجی تعلق ناقابلِ عمل ہوچکا ہو اور بیوی واضح نفرت ظاہر کرے تو عدالت اسلامی اصولوں کے مطابق نکاح ختم کرسکتی ہے۔
9۔ اسی طرح اگر دعویٰ مکمل طور پر خارج کردیا جائے اور فریقین کو ایسے رشتے میں باندھے رکھا جائے جو صرف کاغذوں میں موجود ہو مگر حقیقت میں ختم ہوچکا ہو تو یہ بھی سنگین ناانصافی ہوگی۔
ایسی صورتحال میں:
فریقین غیر یقینی کیفیت میں پھنسے رہتے ہیں؛
جذباتی سکون سے محروم رہتے ہیں؛
سماجی استحکام متاثر ہوتا ہے؛
اپنی زندگیاں دوبارہ ترتیب دینے کے قانونی مواقع سے محروم ہوجاتے ہیں۔
یہ بیوی کو مسلسل دباؤ، عدم تحفظ اور ذلت کا شکار کرسکتا ہے جبکہ شوہر پر بھی ایسے تعلق کی ذمہ داریاں باقی رہتی ہیں جو عملی طور پر ختم ہوچکا ہو۔
فیملی عدالتوں کا مقصد مردہ قانونی رشتوں کو برقرار رکھنا نہیں بلکہ خاندانی تنازعات کو انصاف، انسانیت اور عملی حقیقتوں کے مطابق حل کرنا ہے۔
بھارت کے مقدمہ Naveen Kohli v. Neelu Kohli میں بھی عدالت نے یہی اصول بیان کیا کہ قانون ایسے نکاح کو محض رسمی طور پر زندہ رکھنے سے کوئی فائدہ حاصل نہیں کرتا جو حقیقتاً ختم ہوچکا ہو۔
10۔ بہت سے ایسے مقدمات میں اصل تنازع نکاح کے خاتمے پر نہیں بلکہ اس کے مالی اثرات، خصوصاً حق مہر، پر ہوتا ہے۔
ایک عورت مشکل صورتحال میں کھڑی ہوتی ہے:
یا تو:
ظلم و زیادتی کے الزامات پر قائم رہے تاکہ حق مہر محفوظ رہے؛
یا:
خلع لے اور قانون کے مطابق حق مہر چھوڑ دے تاکہ فوری آزادی حاصل کرسکے۔
عدالتوں کو اس نازک صورتحال کا احساس ہونا چاہیے اور یقینی بنانا چاہیے کہ عورت کا انتخاب:
حقیقی ہو؛
رضاکارانہ ہو؛
مکمل معلومات کے ساتھ ہو۔
11۔ ہم یہ بھی مشاہدہ کرتے ہیں کہ ماتحت عدالتیں ظلم و زیادتی کے دعووں کی جانچ کرتے وقت بعض اوقات ایسے ثبوت مانگتی ہیں جو ازدواجی زندگی کی حقیقتوں سے مطابقت نہیں رکھتے۔
مثلاً:
گھریلو تشدد کے عینی گواہ؛
قید رکھنے پر ایف آئی آر؛
ہر جسمانی تشدد پر میڈیکل سرٹیفکیٹ۔
یہ طریقہ حقیقت پسندانہ نہیں۔
شادی ایک نجی تعلق ہے جو گھر کی چار دیواری کے اندر ہوتا ہے۔
گھر میں رہنے والی عورت اکثر:
ذلت؛
ذہنی اذیت؛
جبر؛
غیر اخلاقی مطالبات؛
ذہنی پریشانی
کے لیے آزاد گواہ فراہم نہیں کرسکتی۔
12۔ تاہم ظلم و زیادتی کا الزام شوہر کے لیے بھی سماجی اور اخلاقی داغ بن سکتا ہے، اس لیے صرف زبانی دعویٰ کی بنیاد پر اسے تسلیم نہیں کیا جاسکتا۔
صحیح قانونی طریقہ یہ ہے کہ:
نہ ناممکن ثبوت مانگے جائیں اور نہ ہی الزامات خودکار طور پر قبول کیے جائیں۔
ازدواجی تنازعات میں معاملہ سول معیارِ ثبوت یعنی غالب امکان (Preponderance of Probabilities) کے مطابق دیکھا جائے گا۔
عدالت کو درج ذیل چیزوں کا جائزہ لینا چاہیے:
فریقین کا طرزِ عمل؛
حالات و واقعات؛
بیانات میں مطابقت؛
وقت کے مطابق رویہ؛
مجموعی صورتحال۔
فوجداری مقدمات کی طرح سخت ثبوت یہاں ضروری نہیں۔
13۔ عدالت نے مزید قرار دیا کہ حالیہ فیصلوں اور گھریلو تشدد سے متعلق قوانین کے تحت ظلم و زیادتی کا تصور وسیع ہوچکا ہے۔
اب ظلم صرف جسمانی تشدد تک محدود نہیں بلکہ اس میں شامل ہیں:
مسلسل تذلیل؛
جذباتی تشدد؛
نفسیاتی دباؤ؛
زبردستی کنٹرول؛
محرومی؛
ایسا رویہ جو ساتھ رہنا ناقابلِ برداشت بنا دے۔
ذہنی ظلم میں یہ چیزیں بھی شامل ہوسکتی ہیں:
مسلسل نظراندازی؛
جذباتی اذیت؛
شدید ذہنی پریشانی پیدا کرنے والا رویہ۔
اس کے باوجود اگر اتنے وسیع تصور کے باوجود ظلم ثابت نہ ہوسکے تو فریق کو مقدمہ جاری رکھنے کے نتائج پر حقیقت پسندانہ غور کرنا چاہیے۔
14۔ عدالت نے مزید وضاحت کی کہ گھریلو ظلم کے الزامات مختلف فورمز پر مختلف قانونی حیثیت رکھتے ہیں۔
فیملی کورٹ میں:
یہ ایک سول ازدواجی غلطی تصور ہوگی اور اس کا مقصد ازدواجی حیثیت اور مالی حقوق کا تعین ہوگا۔
جبکہ فوجداری عدالت میں:
یہ جرم تصور ہوگا اور اسے شک سے بالاتر ثبوت سے ثابت کرنا ہوگا۔
دونوں عدالتوں کے معیار الگ ہیں۔
فیملی عدالتوں کو فوجداری معیار کو سول مقدمات پر لاگو نہیں کرنا چاہیے۔
15۔ ایسی صورتحال میں عدالت کا درست راستہ نہ تو زبردستی خلع دینا ہے اور نہ مقدمہ خارج کرکے ازدواجی ٹوٹ پھوٹ کو نظرانداز کرنا۔
عدالت کو بیوی کے سامنے واضح قانونی صورتحال رکھنی چاہیے:
اگر ظلم ثابت نہ ہو تو دعویٰ ناکام ہوسکتا ہے۔
اگر وہ شادی جاری نہیں رکھنا چاہتی تو خلع لے سکتی ہے، جس کے قانونی نتائج بھی ہوں گے۔
اس کے بعد عدالت قانون کے مطابق فیصلہ دے سکتی ہے۔
16۔ چنانچہ ہم یہ قرار دیتے ہیں کہ عام طور پر ایسی صورت میں، جہاں بیوی نے ظلم و زیادتی کی بنیاد پر دعویٰ دائر کیا ہو اور اس کے اہم مالی حقوق متاثر ہورہے ہوں، خلع بیوی کی واضح رضامندی یا صاف انتخاب کے بغیر نہیں دیا جانا چاہیے۔
تاہم اگر ظلم ثابت نہ ہوسکے اور ازدواجی زندگی واضح طور پر ختم ہوچکی ہو تو عدالت پر لازم ہے کہ وہ بیوی کو یہ موقع دے کہ وہ فیصلہ کرے:
کیا وہ اپنے دعویٰ کی برخاستگی قبول کرنا چاہتی ہے؛
یا
قانونی شرائط کے مطابق خلع لے کر نکاح ختم کروانا چاہتی ہے۔
عدالت کو ایسی صورتحال میں فریقین کو ایسے تعلق میں زبردستی نہیں رکھنا چاہیے جو حقیقتاً ختم ہوچکا ہو۔
17۔ موجودہ مقدمہ میں فریقین کی شادی 19.09.2016 کو ہوئی جبکہ نکاح کے فسخ کا دعویٰ 08.10.2016 کو دائر کردیا گیا۔
اس طرح ازدواجی تعلق مقدمہ شروع ہونے سے پہلے صرف چند دن ہی قائم رہا۔
ہم اس اصول سے اختلاف نہیں کرتے کہ ظلم و زیادتی کے واقعات، اپنی نوعیت اور شدت کے مطابق، مختصر مدت میں بھی رونما ہوسکتے ہیں۔
ایسا کوئی غیر متغیر اصول نہیں بنایا جاسکتا کہ ظلم ثابت کرنے کے لیے طویل ازدواجی زندگی ضروری ہو۔
ہر مقدمہ اپنے حقائق اور شہادت کی بنیاد پر فیصلہ ہوگا۔
18۔ تاہم موجودہ مقدمہ میں درخواست گزار نے دعویٰ میں الزامات تو لگائے لیکن وہ ایسا مواد پیش کرنے میں ناکام رہی جو فیملی مقدمات میں مطلوبہ معیارِ ثبوت کو پورا کرتا۔
اس معاملہ میں ماتحت عدالتوں کے متفقہ نتائج میں ایسی کوئی غلط فہمی، شہادت کو نظر انداز کرنا یا غلط پڑھنا موجود نہیں جس کی بنیاد پر یہ عدالت مداخلت کرے۔
اس کے ساتھ ساتھ ریکارڈ واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ یہ شادی ابتدا ہی میں ٹوٹ چکی تھی۔
دعویٰ دائر ہونے کے بعد کوئی مؤثر ازدواجی زندگی قائم نہیں رہی اور پورے مقدمے کے دوران درخواست گزار مسلسل اس مؤقف پر قائم رہی کہ وہ ازدواجی زندگی دوبارہ شروع نہیں کرنا چاہتی۔
19۔ مذکورہ بالا وجوہات کی بنیاد پر اگرچہ ہم ماتحت عدالتوں کے ان نتائج میں مداخلت کی کوئی وجہ نہیں پاتے جن کے مطابق ظلم و زیادتی ثابت نہیں ہوسکی، تاہم ہماری رائے میں خلع کی ڈگری بیوی کو واضح، باخبر اور غیر مبہم انتخاب کا موقع دیے بغیر نہیں دی جانی چاہیے تھی، خصوصاً اس لیے کہ اس سے اہم مالی حقوق براہِ راست متاثر ہو رہے تھے۔
ریکارڈ میں اس بات کی کوئی گنجائش نہیں کہ درخواست گزار مسلسل ازدواجی تعلق ختم کرنے کی خواہش ظاہر کرتی رہی اور مصالحت کے تمام امکانات مکمل طور پر ختم ہوچکے ہیں۔
تاہم انصاف کے تقاضوں اور مذکورہ اصولوں کے مطابق ریلیف کو درست شکل دینے کے لیے زیرِ اعتراض فیصلے صرف اس حد تک کالعدم قرار دیے جاتے ہیں کہ:
نکاح کس بنیاد پر ختم ہوگا؛
اس کے مالی نتائج کیا ہوں گے۔
یہ معاملہ متعلقہ فیملی کورٹ کو واپس بھیجا جاتا ہے۔
فیملی کورٹ درخواست گزار کا بیان ریکارڈ کرے گی اور معلوم کرے گی کہ:
کیا وہ قانونی شرائط کے مطابق خلع لینا چاہتی ہے؛
یا
ظلم و زیادتی کے دعویٰ پر قائم رہنا چاہتی ہے اور اس کے قانونی نتائج قبول کرتی ہے۔
اس انتخاب کے بعد عدالت قانون کے مطابق نئی ڈگری جاری کرے گی۔
فیملی کورٹ کو ہدایت کی جاتی ہے کہ اس کارروائی کو ترجیحی بنیادوں پر مکمل کرے اور بہتر ہوگا کہ اس فیصلے کی مصدقہ نقل موصول ہونے کے 30 دن کے اندر اندر کارروائی مکمل ہوجائے۔
لہٰذا موجودہ درخواست کو اپیل میں تبدیل کرتے ہوئے انہی شرائط کے مطابق منظور کیا جاتا ہے۔
اخراجات کے متعلق کوئی حکم صادر نہیں کیا جاتا۔
قانونی تجزیاتی جائزہ
یہ فیصلہ صرف خلع یا فسخِ نکاح کا نہیں بلکہ عورت کے مالی حقوق، حق مہر، نان نفقہ، عدالتی اختیار، معیارِ ثبوت، اور فیملی کورٹ کے دائرۂ اختیار کا ایک بنیادی اور اصولی فیصلہ ہے۔ سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ اگر عورت ظلم و زیادتی کی بنیاد پر نکاح ختم کرانا چاہتی ہے تو عدالت اس کی مرضی کے بغیر مقدمہ کو خودکار طور پر خلع میں تبدیل نہیں کرسکتی کیونکہ اس سے عورت کے اہم مالی حقوق متاثر ہوتے ہیں۔
1۔ بنیادی قانونی سوال
عدالت کے سامنے اصل سوال یہ تھا:
اگر عورت ظلم و زیادتی کی بنیاد پر نکاح ختم کرنے کا دعویٰ دائر کرے لیکن ظلم ثابت نہ کرسکے، مگر واضح طور پر شوہر کے ساتھ رہنے سے انکار کرے، تو کیا عدالت ازخود خلع دے سکتی ہے؟
سپریم کورٹ نے کہا:
عام طور پر نہیں۔
پہلے عورت کی واضح، باشعور اور رضاکارانہ رضامندی ضروری ہے۔
2۔ متعلقہ قانون: Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939
یہ قانون مسلمان عورت کو نکاح ختم کرنے کے قانونی اسباب فراہم کرتا ہے۔
دفعہ 2 (Section 2)
اصل الفاظ:
“A woman married under Muslim law shall be entitled to obtain a decree for dissolution of her marriage on one or more of the following grounds.”
ترجمہ:
مسلمان عورت درج ذیل ایک یا زیادہ وجوہات کی بنیاد پر نکاح کے خاتمہ کا حق رکھتی ہے۔
اس دفعہ میں متعدد بنیادیں دی گئی ہیں، مثلاً:
دفعہ 2(viii)
اصل الفاظ:
“That the husband treats her with cruelty.”
ترجمہ:
شوہر اس کے ساتھ ظلم و زیادتی کرے۔
اس میں مزید شامل ہے:
جسمانی تشدد
بدسلوکی
غیر اخلاقی زندگی پر مجبور کرنا
تذلیل
ذہنی اذیت
ناقابل برداشت رویہ
سپریم کورٹ نے اس دفعہ کی تشریح وسیع انداز میں کی۔
عدالت نے کہا کہ ظلم صرف مارپیٹ نہیں۔
بلکہ:
ذہنی اذیت
مسلسل توہین
جذباتی تشدد
زبردستی کنٹرول
غیر انسانی رویہ
بھی ظلم میں شامل ہوسکتے ہیں۔
3۔ خلع اور فسخِ نکاح میں بنیادی فرق
یہ مقدمہ اسی فرق کے گرد گھومتا ہے۔
فسخِ نکاح
اگر شوہر کا ظلم ثابت ہوجائے:
عورت کو حق مہر چھوڑنے کی ضرورت نہیں
بقایا حق مہر قابل وصول رہتا ہے
سابقہ نان نفقہ بھی مل سکتا ہے
خلع
خلع عورت کی جانب سے علیحدگی کا مطالبہ ہے۔
اس میں عموماً عورت مالی عوض واپس کرتی ہے۔
اکثر:
حق مہر واپس کرنا پڑتا ہے
مالی حقوق محدود ہوسکتے ہیں
اسی وجہ سے سپریم کورٹ نے کہا کہ:
خلع اور فسخِ نکاح ایک دوسرے کا متبادل نہیں۔
4۔ خلع کا قانونی اور اسلامی ماخذ
سپریم کورٹ نے اصولی طور پر تاریخی مقدمہ کا حوالہ دیا:
Khurshid Bibi v. Muhammad Amin
اس مقدمہ میں قرار دیا گیا:
جب عورت شوہر سے شدید نفرت کرتی ہو اور ازدواجی زندگی جاری رکھنا ممکن نہ رہے تو عدالت خلع دے سکتی ہے۔
مگر موجودہ فیصلہ نے اس اصول میں اہم اضافہ کیا:
صرف نفرت کافی نہیں؛ اگر مالی حقوق متاثر ہورہے ہوں تو عورت کا واضح انتخاب ضروری ہے۔
5۔ سپریم کورٹ کے حالیہ نظائر
عدالت نے متعدد فیصلوں پر انحصار کیا:
Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan
Dr. Faryal Maqsood v. Khurram Shehzad Durrani
Mst. Naila Javed v. Nasir Khan
ان فیصلوں میں قرار دیا گیا:
خلع ایک الگ قانونی حق ہے۔
عدالت عورت کی رضامندی کے بغیر مقدمہ تبدیل نہیں کرسکتی۔
6۔ فیملی کورٹ ایکٹ 1964 کا کردار
فیملی مقدمات کے لیے بنیادی قانون:
West Pakistan Family Courts Act, 1964
سیکشن 5
اصل الفاظ:
“Family Courts shall have exclusive jurisdiction.”
ترجمہ:
فیملی عدالتوں کو مخصوص خاندانی معاملات میں خصوصی اختیار حاصل ہوگا۔
یہ اختیار صرف رسمی کارروائی نہیں بلکہ انصاف پر مبنی اختیارات بھی دیتا ہے۔
مگر سپریم کورٹ نے واضح کیا:
یہ اختیار لامحدود نہیں۔
عدالت کو:
فریقین کی رضامندی
قانونی حقوق
مالی نتائج
دیکھنا ہوں گے۔
7۔ آئین پاکستان آرٹیکل 199
درخواست گزار نے مؤقف اختیار کیا:
ہائی کورٹ نے آئینی اختیار استعمال نہیں کیا۔
آرٹیکل 199
اصل الفاظ:
“High Court may make an order directing a person performing functions in connection with affairs of the Federation…”
ترجمہ:
ہائی کورٹ قانونی اختیار کے غلط استعمال کی اصلاح کرسکتی ہے۔
درخواست گزار کا مؤقف تھا کہ ہائی کورٹ نے ماتحت عدالتوں کی غلطی درست نہیں کی۔
8۔ معیارِ ثبوت کا اہم اصول
یہ فیصلے کا انتہائی اہم حصہ ہے۔
عدالت نے ماتحت عدالتوں کو تنبیہ کی۔
گھریلو ظلم ثابت کرنے کے لیے ہر مقدمہ میں:
ایف آئی آر
میڈیکل رپورٹ
آزاد گواہ
لازمی نہیں۔
کیونکہ شادی گھر کے اندر کا تعلق ہے۔
سول معیارِ ثبوت:
اصل اصطلاح:
Preponderance of Probabilities
ترجمہ:
غالب امکان کی بنیاد پر فیصلہ
یعنی عدالت یہ دیکھتی ہے:
کون سا مؤقف زیادہ قابل یقین ہے۔
فوجداری معیار:
Beyond Reasonable Doubt
ترجمہ
ہر معقول شک سے بالاتر ثبوت
سپریم کورٹ نے کہا:
فیملی کورٹ کو فوجداری معیار لاگو نہیں کرنا چاہیے۔
9۔ ظلم کا جدید تصور
عدالت نے قرار دیا:
آج ظلم صرف مارپیٹ نہیں۔
بلکہ:
ذہنی اذیت
جذباتی تشدد
مسلسل تذلیل
نفسیاتی دباؤ
معاشرتی تنہائی
زبردستی کنٹرول
بھی ظلم ہیں۔
یہ تشریح جدید گھریلو تشدد کے قوانین کے مطابق ہے۔
10۔ موجودہ مقدمہ میں سپریم کورٹ کی قانونی رائے
عدالت نے کہا:
ظلم ثابت نہیں ہوا۔
مگر:
شادی تقریباً شروع ہوتے ہی ختم ہوگئی
بیوی واپس جانے کو تیار نہیں
صلح کے امکانات ختم ہوگئے
اس لیے عدالت زبردستی ازدواجی تعلق بحال نہیں کرسکتی۔
البتہ عدالت پہلے عورت سے واضح انتخاب لے گی:
کیا وہ:
خلع چاہتی ہے؟
یا
ظلم کے دعویٰ پر قائم رہنا چاہتی ہے؟
فیصلہ سے قائم ہونے والا قانونی اصول
اگر عورت ظلم کی بنیاد پر نکاح ختم کرانا چاہے اور ظلم ثابت نہ ہوسکے تو
عدالت خودکار طور پر خلع نہیں دے سکتی۔
پہلے عورت کی واضح، باخبر اور رضاکارانہ مرضی معلوم کرنا ضروری ہوگی۔
یہ فیصلہ فیملی قوانین میں عورت کے مالی حقوق کے تحفظ کے حوالے سے ایک اہم نظیر بن سکتا ہے۔
*M FAROOQ KHILJI ADVOCATE 03336287215*
[23/05, 9:00 am] +92 333 6287215: *"ریونیو ریکارڈ میں نام کی تصحیح کی آڑ میں ملکیت کی غیر قانونی تبدیلی: ریونیو اصلاحی اختیار اور سول دائرہ اختیار کی حدود"*
*"Illegal Substitution of Ownership under the Guise of Name Correction: Scope of Revenue Corrective Jurisdiction and Civil Court Authority"*
2026 LHC 3187
جسٹس راحیل کامران
تفصیلی فیصلہ ۔۔۔
اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین 1973 کے آرٹیکل 199 کے تحت دائر کی گئی اس آئینی درخواست کے ذریعے درخواست گزاروں نے مورخہ 30.10.2025 کے اس حکم کو چیلنج کیا ہے جو ممبر (جوڈیشل-IV)، بورڈ آف ریونیو، پنجاب، لاہور نے جاری کیا تھا، جس کے ذریعے درخواست گزار نمبر 1 ارشد علی کی جانب سے مورخہ 18.03.2025 کے اضافی کمشنر (ریونیو)، گجرات ڈویژن کے حکم کے خلاف دائر کردہ نظرِثانی درخواست مسترد کر دی گئی۔
2۔ دلائل سنے گئے۔
3۔ اس درخواست کے فیصلے کے لیے ضروری متعلقہ حقائق یہ ہیں کہ جواب دہندہ نمبر 5 محترمہ تسنیم خاور، بیوہ قیصر عباس، نے مورخہ 22.04.2019 کو ڈپٹی کمشنر حافظ آباد کے روبرو ایک درخواست دائر کی، جس میں انہوں نے انتقال نمبر 215 مورخہ 19.07.2017 کی انکوائری اور منسوخی کی استدعا کی۔
انہوں نے مؤقف اختیار کیا کہ ان کے شوہر قیصر عباس ولد سلطان یوسف مورخہ 10.08.2003 کو وفات پا گئے تھے، مگر جواب دہندہ نمبر 13 ناصر خان ولد سلطان خان نے محکمہ مال کے فیلڈ عملہ کے ساتھ ملی بھگت کرتے ہوئے ان کے مرحوم شوہر کی زمین مذکورہ انتقال کے ذریعے اپنے نام منتقل کرا لی۔
یہ درخواست اسسٹنٹ کمشنر پنڈی بھٹیاں کو بھیجی گئی، جنہوں نے تحصیلدار سے رپورٹ طلب کی۔
تحصیلدار نے رپورٹ دی کہ موضع چک نمبر 3 کے ریونیو ریکارڈ کے مطابق قیصر عباس ولد سلطان 152 کنال 2 مرلہ زمین کے مالک درج تھے۔ یہ اندراج انتقالات نمبر 193 اور 194 مورخہ 14.04.2014 کی بنیاد پر ہوا تھا، جو بورڈ آف ریونیو کے نوٹیفکیشن مورخہ 19.05.2012 کے تحت درج کیے گئے تھے۔
مزید رپورٹ کیا گیا کہ بعد ازاں جواب دہندہ نمبر 13 ناصر خان نے تحصیلدار پنڈی بھٹیاں کے سامنے ایک درخواست دی کہ قیصر عباس کی جگہ اس کا نام درج کیا جائے۔
اس درخواست پر متعلقہ حلقہ پٹواری غلام حسین کے بجائے نذر حسین پٹواری نے رپورٹ دی، جو اس حلقہ کے پٹواری ہی نہیں تھے۔
اسی رپورٹ اور دو گواہوں یعنی جمعہ خان اور محمد ارشد ولد نور محمد (موجودہ درخواست گزار نمبر1) کے بیانات کی بنیاد پر اُس وقت کے نائب تحصیلدار نے قیصر عباس کی جگہ ناصر خان کا نام "درست" کرنے کا حکم جاری کر دیا۔
چنانچہ انتقال نمبر 215 مورخہ 19.07.2017 منظور ہو گیا، جس کے بعد ناصر خان نے مزید انتقالات کے ذریعے زمین دوسرے افراد کو منتقل کر دی۔
تاہم اسسٹنٹ کمشنر پنڈی بھٹیاں نے مداخلت سے انکار کرتے ہوئے کہا کہ:
درخواست وقت کی پابندی (Limitation) سے باہر ہے۔
اور چونکہ انتقال کو دھوکہ دہی کی بنیاد پر چیلنج کیا گیا ہے اس لیے معاملہ سول عدالت کے دائرہ اختیار میں آتا ہے۔
اسی طرح اضافی ڈپٹی کمشنر (ریونیو)، حافظ آباد نے بھی مورخہ 26.11.2019 کے حکم کے ذریعے درخواست خارج کر دی اور قرار دیا کہ فراڈ کے سوال کا فیصلہ سول عدالت کرے گی جبکہ فریقین کے درمیان مقدمہ پہلے سے زیرِ سماعت ہے۔
جواب دہندہ نمبر 5 نے اس حکم کو اضافی کمشنر (ریونیو) گجرات ڈویژن کے روبرو چیلنج کیا۔
اپیل مورخہ 18.03.2025 کو منظور کر لی گئی۔
اضافی کمشنر نے قرار دیا کہ نائب تحصیلدار نے "نام کی تصحیح" کرتے ہوئے اپنے اختیارات سے تجاوز کیا۔
عدالت نے کہا کہ:
نام کی تصحیح صرف اُس صورت میں ہو سکتی ہے جب کسی شخص کا نام ریونیو ریکارڈ میں اصل طور پر درست ہو لیکن کسی تحریری یا طباعتی غلطی کی وجہ سے کسی خاص اندراج یا جمعبندی میں غلط درج ہو گیا ہو۔
لیکن موجودہ معاملہ صرف نام کی تصحیح نہیں بلکہ ایک مالک قیصر عباس کا نام مکمل طور پر ختم کر کے ناصر خان کا نام شامل کرنے کا معاملہ ہے۔
اس تبدیلی کا نتیجہ یہ تھا کہ اصل مالک کو بے دخل کر دیا گیا اور اس کے قانونی ورثاء کو وراثت سے محروم کر دیا گیا۔
یہ کام "نام کی تصحیح" کے پردے میں نہیں کیا جا سکتا تھا۔
اضافی کمشنر نے مزید نوٹ کیا کہ اس کارروائی کی بنیاد بننے والی رپورٹ متعلقہ حلقہ پٹواری نے نہیں بلکہ ایک غیر متعلقہ پٹواری نے تیار کی تھی۔
لہٰذا اضافی کمشنر نے:
مورخہ 26.11.2019 کا حکم،
مورخہ 17.03.2016 کی تصحیح،
انتقال نمبر 215 مورخہ 19.07.2017
اور اس کی بنیاد پر ہونے والے تمام بعد کے انتقالات کالعدم قرار دے دیے۔
اس کے بعد ارشد علی نے بورڈ آف ریونیو لاہور میں نظر ثانی درخواست دائر کی۔
ممبر (جوڈیشل-IV) نے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد مورخہ 30.10.2025 کے حکم کے ذریعے نظرثانی مسترد کر دی اور اضافی کمشنر کا فیصلہ برقرار رکھا۔
چنانچہ یہ آئینی درخواست دائر کی گئی۔
4۔ بنیادی سوال یہ ہے کہ کیا صرف اس وجہ سے کہ جواب دہندہ نمبر 5 نے انتقال نمبر 215 کے حصول میں فراڈ کا الزام لگایا، ریونیو حکام دائرہ اختیار سے محروم ہو گئے تھے؟
یا اس کیس کے مخصوص حقائق میں ریونیو حکام اپنے ہی ریکارڈ کو درست کرنے کے مجاز تھے؟
اصولی طور پر جب کسی انتقال کو فراڈ، جعلسازی یا غلط بیانی کی بنیاد پر چیلنج کیا جائے اور تنازع ملکیت یا متنازع شہری حقوق سے متعلق ہو، تو مناسب فورم سول عدالت ہوتی ہے۔
کیونکہ ایسے معاملات میں ثبوت، گواہوں کے بیانات، جرح اور پیچیدہ سوالات کا فیصلہ کرنا پڑتا ہے۔
تاہم اس اصول کو ہر مقدمہ پر اندھا دھند لاگو نہیں کیا جا سکتا۔
موجودہ مقدمہ فروخت، ہبہ، تبادلہ یا وراثت جیسے روایتی انتقالات کا نہیں ہے۔
ناصر خان کا دعویٰ کسی قانونی منتقلی یا وراثت پر مبنی نہیں تھا۔
بلکہ پوری بنیاد ایک نام نہاد "تصحیح نام" تھی، جس کے ذریعے پہلے سے درج مالک قیصر عباس کی جگہ ناصر خان کو شامل کر دیا گیا۔
یہ قانون کے مطابق ملکیت کی منتقلی کا کوئی تسلیم شدہ طریقہ نہیں۔
کسی درج شدہ مالک کو اس کی جائیداد سے محروم نہیں کیا جا سکتا اور نہ ہی کسی دوسرے شخص کو صرف "تصحیح" کا نام دے کر اس کی جگہ مالک بنایا جا سکتا ہے۔
5۔ ریونیو ریکارڈ کی تصحیح صرف قانونی حدود میں کی جا سکتی ہے۔
ریونیو افسر صرف تحریری، طباعتی یا اتفاقی غلطیوں کی اصلاح کر سکتا ہے۔
لیکن جہاں ایک شخص کو مکمل طور پر نکال کر دوسرے کو مالک بنا دیا جائے تو یہ معمولی اصلاح نہیں رہتی۔
یہ عمل ملکیتی حقوق پر براہ راست اثر انداز ہوتا ہے۔
اس لیے ایسا کام صرف قانونی جانشینی، درست منتقلی، متعلقہ فریقین کی رضامندی یا کسی مجاز عدالت کے حکم سے ہی ہو سکتا ہے۔
ان میں سے کسی قانونی بنیاد کے بغیر ریونیو افسر ایک مالک کی جگہ دوسرے کو درج نہیں کر سکتا۔
اس تناظر میں اضافی کمشنر اور بورڈ آف ریونیو نے کسی سول ملکیت کے تنازع کا فیصلہ نہیں کیا بلکہ صرف یہ دیکھا کہ آیا انتقال نمبر 215 قانون کے مطابق تھا یا نہیں۔
جب بنیاد ہی غیر قانونی تھی تو اس پر قائم بعد کے تمام انتقالات بھی خود بخود ختم ہو گئے۔
سپریم کورٹ نے مقدمہ:
Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others
میں قرار دیا تھا کہ:
"جب بنیادی حکم غیر قانونی ہو تو اس پر قائم پوری عمارت خود بخود گر جاتی ہے۔"
یہ اصول موجودہ مقدمہ پر مکمل طور پر لاگو ہوتا ہے۔
6۔ متنازع ملکیت کے فیصلہ اور ریونیو اندراج کی تصحیح میں واضح فرق موجود ہے۔
پہلا اختیار سول عدالت کا ہے، جبکہ دوسرا ریونیو حکام کے اصلاحی اختیار میں آتا ہے، خصوصاً جب غیر قانونی عمل خود ریکارڈ سے ظاہر ہو رہا ہو۔
اس مقدمہ میں:
متعلقہ حلقہ پٹواری نے رپورٹ نہیں دی۔
گواہ ارشد علی بعد میں زمین کا خریدار بن گیا۔
دوسرا گواہ جمعہ خان متعلقہ چک کا رہائشی نہیں نکلا۔
اور نام کی نام نہاد تصحیح کے ذریعے مکمل مالک ہی تبدیل کر دیا گیا۔
یہ معمولی بے ضابطگیاں نہیں تھیں بلکہ اختیار کی بنیاد پر حملہ کرتی تھیں۔
لہٰذا فریقین کو لازماً سول عدالت بھیج دینا انصاف کے مفاد کے خلاف ہوتا۔
عدالت نے اپنے اس مؤقف کی تائید مقدمہ:
Mst. Gulzar Bibi and 2 others v. Chief Commissioner, I.C.T. and 19 others
سے بھی حاصل کی۔
اس مقدمہ میں اسلام آباد ہائیکورٹ نے قرار دیا تھا کہ اگر ریونیو ریکارڈ میں جعلسازی یا ردوبدل ہو اور کوئی پیچیدہ سوالِ حقیقت نہ ہو تو ریونیو حکام خود اصلاح کر سکتے ہیں۔
آخر میں عدالت نے قرار دیا کہ دونوں ریونیو فورمز نے مکمل ریکارڈ کا جائزہ لے کر مفصل اور معقول فیصلے دیے ہیں۔
درخواست گزار کے وکیل کوئی قانونی خامی، بدنیتی یا دائرہ اختیار کی خرابی ثابت نہیں کر سکے۔
7۔ مذکورہ وجوہات کی بنا پر یہ درخواست بے بنیاد قرار دیتے ہوئے ابتدائی مرحلہ پر ہی خارج کی جاتی ہے۔
ریونیو ریکارڈ میں نام کی "تصحیح" بمقابلہ ملکیت کی غیر قانونی تبدیلی: دائرہ اختیار، فراڈ، انتقال اور ریونیو حکام کے اصلاحی اختیارات کا
قانونی تجزیاتی جائزہ
یہ فیصلہ بنیادی طور پر اس قانونی سوال کے گرد گھومتا ہے کہ اگر ریونیو ریکارڈ میں کسی شخص کا نام "تصحیح" کے نام پر ختم کرکے دوسرے شخص کا نام بطور مالک درج کر دیا جائے تو کیا ریونیو حکام خود اس اندراج کو درست کر سکتے ہیں یا لازماً فریقین کو سول عدالت جانا ہوگا؟
عدالت نے اس فیصلے میں نہ صرف ریونیو حکام کے اصلاحی اختیارات کی حدود واضح کیں بلکہ یہ بھی طے کیا کہ ہر فراڈ کا الزام خود بخود معاملہ سول عدالت میں منتقل نہیں کرتا۔
مقدمہ کے مرکزی قانونی سوالات
اس فیصلہ میں درج ذیل قانونی سوالات زیر بحث آئے:
1۔ کیا فراڈ کا الزام لگنے کے بعد ریونیو حکام دائرہ اختیار کھو دیتے ہیں؟
2۔ کیا نائب تحصیلدار "نام کی تصحیح" کے نام پر ایک مالک کی جگہ دوسرا مالک درج کر سکتا ہے؟
3۔ کیا ایسی کارروائی ریونیو قانون کے تحت جائز ہے؟
4۔ اگر بنیادی انتقال غیر قانونی ہو تو بعد کے انتقالات کی کیا حیثیت ہوگی؟
5۔ کیا سول عدالت اور ریونیو حکام کے اختیارات میں فرق موجود ہے؟
پنجاب لینڈ ریونیو ایکٹ 1967 کے متعلقہ قانونی اصول
اس مقدمہ میں عدالت نے بنیادی طور پر پنجاب لینڈ ریونیو قانون کے ڈھانچے کو دیکھا۔
دفعہ 42 پنجاب لینڈ ریونیو ایکٹ 1967
اس دفعہ کے مطابق:
"Any person acquiring any right in an estate as a land-owner, assignee of land revenue or tenant by inheritance, purchase, mortgage, gift or otherwise shall report his acquisition of rights."
"جو شخص وراثت، خریداری، رہن، ہبہ یا کسی دوسرے قانونی ذریعے سے زمین میں کوئی حق حاصل کرے وہ اس حق کے حصول کی اطلاع دے گا۔"
تشریح:
یہ دفعہ واضح کرتی ہے کہ ملکیت کی منتقلی صرف قانونی ذرائع سے ہوسکتی ہے:
وراثت
فروخت
ہبہ
رہن
یا کوئی دوسرا تسلیم شدہ قانونی طریقہ
موجودہ مقدمہ میں ناصر خان کے حق میں ان میں سے کوئی قانونی ذریعہ موجود نہیں تھا۔
کوئی فروخت نامہ نہیں۔
کوئی انتقال وراثت نہیں۔
کوئی عدالتی حکم نہیں۔
صرف "تصحیح نام" تھی۔
لہٰذا عدالت نے قرار دیا کہ یہ دفعہ 42 کے تصور کے منافی ہے۔
دفعہ 45 پنجاب لینڈ ریونیو ایکٹ 1967
عدالت نے بالواسطہ اس دفعہ کے اصول کو بھی اپنایا۔
اصل قانونی الفاظ:
"The Patwari shall enter in the register every acquisition of rights reported to him."
"پٹواری ہر اس حق کو رجسٹر میں درج کرے گا جس کی اطلاع قانون کے مطابق دی جائے۔"
تشریح:
پٹواری کا اختیار صرف اندراج کرنا ہے۔
وہ خود ملکیت پیدا نہیں کرتا۔
وہ مالکان تبدیل نہیں کرتا۔
وہ عدالتی اختیار استعمال نہیں کرتا۔
اس کیس میں متعلقہ پٹواری نے رپورٹ بھی نہیں دی۔
بلکہ دوسرے حلقہ کے پٹواری نے رپورٹ دی۔
عدالت نے اسے اختیار کی بنیادی خلاف ورزی قرار دیا۔
نام کی تصحیح کی قانونی حیثیت
عدالت نے بہت اہم اصول وضع کیا:
اگر:
محمد احمد
غلطی سے:
محمد احمذ
لکھا جائے
تو یہ تصحیح ہوسکتی ہے۔
لیکن:
قیصر عباس
کو ہٹا کر
ناصر خان
لکھ دینا "تصحیح" نہیں بلکہ ملکیت کی تبدیلی ہے۔
یہ بنیادی فرق عدالت نے واضح کیا۔
نائب تحصیلدار کے اختیارات
نائب تحصیلدار محدود انتظامی اختیار رکھتا ہے۔
وہ:
غلط اندراج کی اصلاح کرسکتا ہے
املا کی غلطی درست کرسکتا ہے
ریکارڈ اپڈیٹ کرسکتا ہے
مگر:
ایک مالک ختم کرکے دوسرا مالک درج نہیں کرسکتا۔
اس مقدمہ میں عدالت نے قرار دیا کہ نائب تحصیلدار نے:
"Exceeded jurisdiction"
یعنی اختیار سے تجاوز کیا۔
دائرہ اختیار کا سوال
عام قانونی اصول:
اگر فراڈ، جعلسازی، حق ملکیت کا تنازع ہو تو معاملہ سول عدالت کا ہوتا ہے۔
عدالت نے یہ اصول تسلیم کیا۔
لیکن ایک اہم استثناء بھی واضح کیا۔
اگر:
فراڈ خود ریونیو ریکارڈ سے ظاہر ہو
غیر قانونی اندراج واضح ہو
بنیادی کارروائی ہی غیر مجاز ہو
تو ریونیو حکام اصلاح کرسکتے ہیں۔
دفعہ 172 لینڈ ریونیو ایکٹ
فیصلہ میں اسلام آباد ہائی کورٹ کے حوالہ سے دفعہ 172 کا اصول استعمال کیا گیا۔
اصل الفاظ:
"Revenue Courts shall have jurisdiction regarding correction of entries."
"ریونیو عدالتوں کو اندراجات کی اصلاح کا اختیار ہوگا۔"
تشریح:
یہ دفعہ ریونیو نظام کو اختیار دیتی ہے کہ وہ اپنے ریکارڈ کو درست کرے۔
اگر ایسا اختیار استعمال نہ ہو تو پورا ریونیو نظام بے معنی ہو جائے۔
فراڈ ہر صورت سول عدالت نہیں بھیجتا
عدالت نے کہا:
یہ تصور غلط ہے کہ:
فراڈ = لازماً سول مقدمہ
بلکہ پہلے دیکھا جائے گا:
فراڈ کی نوعیت کیا ہے؟
ریکارڈ خود کیا ظاہر کر رہا ہے؟
کیا پیچیدہ ثبوت درکار ہیں؟
یا غیر قانونی عمل خود ظاہر ہے؟
یہ فیصلہ مستقبل کے مقدمات میں نہایت اہم نظیر بن سکتا ہے۔
بعد کے انتقالات کی قانونی حیثیت
عدالت نے سپریم کورٹ کے مقدمہ:
Rehmatullah and others v. Saleh Khan and others
کا اصول لاگو کیا:
جب بنیاد ختم ہو جائے تو اس پر قائم پوری عمارت گر جاتی ہے۔
تشریح:
اگر انتقال 215 جعلی یا غیر قانونی تھا تو:
بعد کے فروختی انتقالات
بعد کے رجسٹری اندراجات
بعد کے خریدار
سب متاثر ہوں گے۔
اسے قانونی زبان میں کہا جاتا ہے:
Fruit of poisonous tree principle
اگر جڑ خراب ہو تو شاخیں بھی غیر قانونی ہوں گی۔
عدالت نے کن حقائق کو اہم سمجھا؟
عدالت نے چند غیر معمولی حالات دیکھے:
متعلقہ پٹواری کی بجائے دوسرے پٹواری کی رپورٹ
گواہ بعد میں خود خریدار بن گیا
دوسرا گواہ متعلقہ چک کا رہائشی نہ تھا
نام کی تصحیح سے مکمل مالک بدل گیا
یہ تمام عناصر مل کر فراڈ کی طرف اشارہ کرتے تھے۔
اس فیصلہ سے نکلنے والے اہم قانونی اصول
ریونیو ریکارڈ ملکیت پیدا نہیں کرتا۔
نام کی تصحیح ملکیت کی تبدیلی نہیں بن سکتی۔
فراڈ کا ہر الزام سول عدالت کا مقدمہ نہیں بنتا۔
ریونیو حکام اپنے ریکارڈ کی اصلاح کر سکتے ہیں۔
اختیار سے تجاوز شدہ کارروائی کالعدم ہوتی ہے۔
غیر قانونی بنیاد پر قائم بعد کی کارروائیاں بھی ختم ہو جاتی ہیں۔
*M FAROOQ KHILJI ADVOCATE 03336287215*
[23/05, 11:35 am] +92 333 6287215: PLJ 2026 SC 287
The revenue hierarchy being a quasi-judicial forum has limited jurisdiction of rectification, specifically, regarding record of rights, periodic record or correction of entries in the register of mutations. Their decisions are administrative and tentative in nature, which neither determine the title of the parties nor resolve the factum of fraud. However, when an aggrieved person challenges the title or validity of the record or mutation, on the plea of fraud or misrepresentation, such controversy requires evidence to prove, which is not within the domain of revenue authorities. For such purpose, the civil court has the ultimate jurisdiction by virtue of section 9 of the Code of Civil Procedure (‘CPC’). Section 172 of the Act of 1968 does not debar the civil court from adjudicating on fundamental question of ownership and legality of record or mutation assailed particularly on the ground of fraud. The decision of the civil court regarding determination of question of title and factum of fraud in the record of rights is therefore, binding upon the revenue hierarchy. The jurisdiction of civil courts is barred only in respect of the matter specifically provided for in section 172 of the Act of 1967.
Direct Civil Appeal No. 02-K of 2023
Abdullah and others vs Waryam and others
[23/05, 11:35 am] +92 333 6287215: PLD 2026 SC 177
PLJ 2026 SC 313
VVVVVVI. MUST READ JUDGEMENT of Larger (5 members) Bench of Supreme Court of Pakistan.
The law governing the withdrawal of suits, as laid out in Rule 1 of Order XXIII, CPC, encompasses two fundamental provisions:
(a) a plaintiff has the inherent right to abandon a suit or any portion of his claim without seeking prior permission from the Court. However, this right comes with the caveat that once a suit or a part of it is abandoned, the plaintiff cannot initiate a fresh suit based on the same cause of action. It is crucial to note that the plaintiff cannot withdraw a suit while simultaneously reserving the right to file a fresh suit on the same grounds. Furthermore, the defendant cannot compel the plaintiff to continue with the proceedings.
(b) In specific situations outlined in Sub-rule (2), the Court may grant the plaintiff permission to withdraw from a suit, thereby allowing the opportunity to initiate a fresh suit(naeem) on the same cause of action. Such permission, when granted by the Court, serves to safeguard the plaintiff from the restrictive effects of Order II Rule 2 and Section 11 of the CPC.
The stipulations found in Order XXIII Rule 1, CPC, represent a noteworthy exception to the established common law principle of non-suit. Consequently, an application made by a plaintiff under Sub-rule (2) cannot be equated with the unilateral right granted under Sub-rule (1). The latter offers a straightforward path for withdrawal. At the same time, the former necessitates a formal request for a special concession from the Court, contingent upon demonstrating compelling circumstances that merit such a concession. While the grant of leave as envisaged in Sub-rule (2) lies within the discretion of the Court, this discretion must be exercised judiciously and with careful consideration. The legislative intent governing this discretion is clearly articulated in Sub-rule (2), which (naeem)outlines two distinct scenarios: one in which the Court is convinced that a suit would inevitably fail due to some procedural defect, and the other where the Court recognizes sufficient grounds that warrant the plaintiff’s ability to initiate a fresh suit concerning either the entirety of the subject matter or a portion of a claim. Clause (b) of Sub-rule (2) imposes a clear obligation on the Court to ascertain the adequacy of the grounds presented for permitting the plaintiff to commence a new suit regarding the same claim or part of a claim centred on the identical cause of action. In fulfilling this duty, the Court is mandated by the Code to evaluate all pertinent factors, including the implications of allowing a party to re-engage in litigation based on the same underlying issues. This scrutiny becomes increasingly vital when the application is filed at the appellate or second appellate stage. If leave is granted in such circumstances, it could empower the unsuccessful plaintiff to evade any unfavourable decrees previously rendered against them, essentially allowing a fresh examination of the dispute from a clean slate. Furthermore, this process might disadvantage the contesting defendant, who could lose the benefits of adjudications by the courts below. Additionally, permitting the withdrawal of a suit with the option to (naeem)file anew could annul rights that have been vested in the defendant or even third parties. Thus, appellate or second appellate courts must approach these matters with a discerning mindset, ensuring stringent adherence to the stipulations outlined in Order XXIII Rule 1(2) of the CPC when exercising their discretionary powers to authorise the withdrawal of a suit with permission to file a new suit on the same cause of action. An equally significant consideration is the potential for wasteful expenditure of public time through the withdrawal of suits at the appellate stage, particularly in light of the pressing backlog of cases in lower courts and the consequential delays in their resolution. The efficient functioning of the judicial system, especially during periods of record case accumulation, underscores the need for careful deliberation in such matters.
The implications of Order XXIII, Rule 1 CPC, as detailed above, have led us to conclude that when a suit is withdrawn with permission to initiate a fresh suit, that permission effectively leaves the parties in the same legal position as if the original suit had never been filed.
This is important because the principle of law is that
It is a well-established principle of law that, under Order VI, Rule 17 of the CPC, amendments to the original plaint that alter the character of the claim are not permitted, even if the nature of the suit remains the same. Similarly, amendments to a written statement that change the entire complexion of the defence are also not allowed.
Civil Appeal No.3347 of 2022
Mst. Sakina Bi, etc vs Barkat Hussain, etc.
![[22/05, 1:54 pm] +92 333 6287215: In our social context, particularly in matters of matrimonial reconciliation, it is no...](https://img3.lawfirms1.com/531/927/1660989195319270.jpg)
