Syed Basit Qureshi

20/04/2024

Mesne profits — Claim for mesne profit — Scope:

کسی کو حق نہیں کہ کسی کی جائیداد کو اپنے تصرف میں لائے
جولائےگا، اسے زرفوائد قبضہ کے ساتھ دینا ہوں گے

Any person in possession of the property enjoying benefit therefrom to the exclusion of rightful owner, plaintiff was liable to pay rent or mesne profit.

Contention that defendant being Co~owner, plaintiff could not claim mesne profit, was not substantiated by any law.

Plaintiff who claimed mesne profit, had to show that he was owner of the property & that defendant was in wrongful possession thereof.

Even a Co~owner - مشترک مالک could be in wrongful possession, when he occupied the property to the exclusion of the other rightful Co~owner. Co~owner - مشترک مالک in possession to the exclusion of other Co~owner - مشترک مالک in such case, could be held liable to the extent of his unauthorized or hostile occupation, possession or enjoyment استفادہ thereof.

{1} Once a person established & Court came to a conclusion that person was entitled to any right or share in the property; & he was being deprived of use of such right or share in property by the other person, then the owner who was out of possession or enjoyment استفادہ would become entitled to claim those profits actually received by person in unlawful possession or enjoyment استفادہ of such part thereof, as the case could be.

Conclusion of the Court that suit for mesne profit was not maintainable, was not sustainable & accordingly was set aside.
[2007-CLC-621]
Muhammad Anwar Vs. Dr. Gohar Ali [Karachi (Sindh)]

09/04/2024

09/04/2024

PLD 2024 Supreme Court 486
ALI KHAN versus GOVERNMENT OF PAKISTAN through A.G. , Islamabad and another
C.U.O.18 / 2024 in C.P. NIL of 2024

Constitution of Pakistan ---
-- Art . 184 ( 3 ) -- General Elections 2024 --- Constitutional petition under Article 184 ( 3 ) to declare the General Elections 2024 null and void due to the flagrant violations of democratic norms --- Withdrawal of petition --- Abuse of the process of the Court --- Waste of Court's time --- Imposition of costs --- In his email to the Fixation Branch of the Supreme Court , the petitioner did not disclose the fact of being court martialed and mentioned the rank which he held before being court martialed --- Petitioner misused the rank which he had previously held in the Pakistan Army which he could not do so --- Petitioner must have used his rank to attract publicity and to ensure that the contents of his petition are widely broadcast in the media and published in newspapers , and after having achieved such purpose , the petitioner immediately bought a ticket to catch a flight out of the country - Usual practice is to buy a return ticket , but the petitioner bought a one - way ticket , and he also did not disclose when he will return to Pakistan --- Petitioner also did not disclose the reason for his sudden departure from Pakistan nor why he had to go to a foreign country -- It is also not disclosed why , just one day after filing the petition , he sought its withdrawal --- Petitioner's conduct demonstrates that he wants to undermine the credibility of constitutional bodies , which is neither in the citizens nor in the country's interest --- Present petition has also consumed valuable court time , which is to be spent on deciding the cases of genuine litigants ; not use the media for ulterior and nefarious purposes --- Application for withdrawal of the petition was allowed and the petition was dismissed as withdrawn with costs of five hundred thousand rupees Supreme Court Bar Association within thirty days , failing which they which were to be paid equally to the Pakistan Bar Council and to the were to be recovered from the petitioner as arrears of land revenue .

09/04/2024

اگر ضرب بذریعہ فائر آرم لگی ہو تو اس چیز سے کوئی فرق نہ پڑتا ہے کہ 12 بورگن استعمال کی گئی یا که را نقل 7mm کا استعمال کیا گیا۔ سنگل بیرل گن استعمال کی گئی تھی یا کہ ڈبل بیرل گن استعمال کیگئی تھی
2002 SCMR 1842(b)

07/04/2024

ﺑﻐﯿﺮ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﻧﮯ ﮐﮯﻗﻮﺍﻧﯿﻦ ﺍﻭﺭ‎ ‎ﺳﺰﺍﺋﯿﮟ:

Polygamy and Punishment on Second Marriage:

ﺩﻓﻌﮧ 6 ﻣﺴﻠﻢ ﻓﯿﻤﻠﯽ ﻻﺯ ﺁﺭﮈﯾﻨﻨﺲ 1961 ﮐﮯ ﺗﺤﺖ‎ ‎ﺍﮔﺮ ﮐﻮﺋﯽ ﺷﺨﺺ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﻧﺎ ﭼﺎﮨﺘﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻭﮦ
ﺍﺱ ﮐﮯ ﻟﯿﮯ ﯾﻮﻧﯿﻦ ﮐﻮﻧﺴﻞ ﻣﯿﮟ ﺩﺭﺧﻮﺍﺳﺖ ﺩﯾﮕﺎ ﺍﻭﺭ
ﺍﺟﺎﺯﺕ ﺣﺎﺻﻞ ﮐﺮﯾﮕﺎ ۔ﺍﮔﺮ ﻭﮦ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﮐﮯ ﺑﻐﯿﺮ ﺩﻭﺳﺮﯼ
ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﺍﯾﮏ ﺳﺎﻝ ﺳﺰﺍ ﺍﻭﺭ 5 ﻻﮐﮫ ﺟﺮﻣﺎﻧﮧ
ﮨﻮﮔﺎ
ﻟﮩﺬﺍ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎﻧﯽ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﯾﮧ ﻗﺎﺑﻞ ﺳﺰﺍ ﺟﺮﻡ
ﮨﮯ ۔ﺟﺒﮑﮧ ﻓﯿﮉﺭﻝ ﺷﺮﯾﺖ ﮐﻮﺭﭦ ﺳﺎﻝ 2000 ﻣﯿﮟ ﺍﺱ
ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﻮ ﺷﺮﯾﺖ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﮮ ﭼﮑﯽ ﮨﮯ
PLD 2000 FSC page 1
ﺍﺳﯽ ﻃﺮﺡ ﺣﺎﻝ ﮨﯽ ﻣﯿﮟ ﺳﭙﺮﯾﻢ ﮐﻮﺭﭦ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎﻥ ﻧﮯ
ﻣﺬﮐﻮﺭﮦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﻮ ﺷﺮﯾﺖ ﮐﮯ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺘﮯ ﮨﻮﺋﮯ
ﺷﻮﮨﺮ ﮐﯽ ﺳﺰﺍ ﺑﺮﻗﺮﺍﺭ ﺭﮐﮭﯽ
PLD 2017 SC page 187
ﺟﺒﮑﮧ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺩﺍﺩ ﺭﺳﯽ ﺧﺎﺹ ﮐﯽ ﺩﻓﻊ 55 ﮐﮯ ﺗﺤﺖ
ﻣﺪ ﻋﯽ ﮐﺎ ﺍﯾﺴﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﯽ ﺣﻖ ﺟﺲ ﮐﺎ ﻣﺪ ﻋﺎ ﻋﻠﯿﮧ ﺍﻧﮑﺎﺭ
ﮐﺮﺗﺎ ﮨﻮ ﺗﻮ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺍﺱ ﮐﻮ ﻏﯿﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﯽ ﮐﺎﻡ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ
ﺭﻭﮎ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ
ﺟﺒﮑﮧ ﺍﯾﮏ ﺷﻮﮨﺮ ﮐﮯ ﺑﯿﻮﯼ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﻣﻘﺪﻣﮧ ﻣﯿﮟ
ﻓﯿﻤﻠﯽ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﻧﮯ ﺑﯿﻮﯼ ﮐﻮ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﮐﺮﻧﮯ ﺳﮯ
ﺭﻭﮎ ﺩﯾﺎ ﺗﮭﺎ ﺍﻭﺭ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﺗﮭﺎ ﮐﮯ ﻓﯿﻤﻠﯽ ﮐﻮﺭﭦ
ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ ﺭﻭﮐﻨﮯ ﮐﺎ ﺣﮑﻢ ﺍﻣﺘﻨﺎﻋﯽ ﺟﺎﺭﯼ
ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ
1983 CLC page 279
ﺟﺒﮑﮧ ﺍﻋﻠﯽ ﻋﺪﺍﻟﺘﯽ ﻧﻈﺎ ﺋﺮ ﻣﯿﮟ ﻗﺮﺍﺭ ﺩﯾﺎ ﮔﯿﺎ ﮨﮯ ﮐﮧ
ﻓﯿﻤﻠﯽ ﮐﻮﺭﭦ ﺍﻧﺼﺎﻑ ﭘﺮ ﻣﺒﻨﯽ ﮐﻮﺋﯽ ﺑﮭﯽ ﺣﮑﻢ ﺻﺎﺩﺭ
ﮐﺮ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ ۔ ﻣﺰﯾﺪ ﻧﮑﺎﺡ ﻧﺎﻣﮧ ﮐﮯ ﺧﺎﻧﮧ ﻣﯿﮟ ﺗﺤﺮﯾﺮ
ﮨﻮﺗﯽ ﮨﮯ ﮐﮯ ﮐﯿﺎ ﺩﻭﻟﮩﺎ ﭘﮩﻠﮯ ﺳﮯ ﺷﺎﺩﯼ ﺷﺪﮦ ﮨﮯ ؟
ﺍﮔﺮ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﮐﺎ ﺳﺮﭨﯿﻔﮑﯿﭧ ﻧﺎ ﺩﯾﺎ ﺟﺎﺋﮯ ﺗﻮ ﻧﮑﺎﺡ ﺭﺟﺴﭩﺮﺍﺭ
ﻧﮑﺎﺡ ﻧﮩﯿﮟ ﭘﮍﮬﺎ ﺳﮑﺘﺎ ﺍﻭﺭ ﻧﺎ ﮨﯽ ﺍﯾﺴﺎ ﻧﮑﺎﺡ ﺭﺟﺴﭩﺮﮈ
ﮨﻮﺳﮑﺘﺎ ﮨﮯ ۔ ﻟﮩﺬﺍ ﺑﯿﻮﯼ ﻧﺎ ﺻﺮﻑ ﺷﻮﮨﺮ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ ﮐﯿﺲ
ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ ﺑﻠﮑﮯ ﻣﺘﻌﻠﻘﮧ ﯾﻮﻧﯿﻦ ﮐﻮﻧﺴﻞ ﮐﮯ ﺧﻼﻑ
ﺑﮭﯽ ﮐﯿﺲ ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ ﮐﮧ ﻭﻭ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﻧﮑﺎﺡ ﺭﺟﺴﭩﺮﮈ
ﻧﮧ ﮐﺮﯾﮟ
ﺍﯾﮏ ﺑﺎﺕ ﯾﺎﺩﺭﮐﮭﯿﮯ ﮐﮧ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﮐﮯ ﺑﻐﯿﺮ ﺩﻭﺳﺮﯼ ﺷﺎﺩﯼ
ﮐﺮﻧﺎ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎﻧﯽ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﮐﮯ ﺗﺤﺖ ﺷﺮﻋﯽ ﮨﮯ ﺍﻭﺭ ﻏﯿﺮ
ﺷﺮﻋﯽ ﻧﮩﯿﮟ , ﺍﮔﺮ ﺷﻮﮨﺮ ﺍﯾﺴﺎ ﮐﺮﺗﺎ ﮨﮯ ﺗﻮ ﻋﺪﺍﻟﺖ ﺷﻮﮨﺮ
ﮐﺎ ﺩﻭﺳﺮﺍ ﻧﮑﺎﺡ ﮐﺎﻟﻌﺪﻡ ﻧﮩﯿﮟ ﮐﺮﺳﮑﺘﯽ ﺻﺮﻑ ﺷﻮﮨﺮ
ﮐﻮ ﺍﺟﺎﺯﺕ ﻧﮧ ﻟﯿﻨﮯ ﮐﯽ ﺳﺰﺍ ﺩﮮ ﺳﮑﺘﯽ ﮨﮯ

05/11/2023

سپریم کورٹ نے 34 سال بعد ماموں سے بھانجی کو وراثت میں حق دلوا دیا۔ عدالت کابھانجی کو 5 مربع زمین کا فوری قبضہ دینے کا حکم، ماموں کو قانونی چارہ جوئی کے تمام اخراجات بھی بھانجی کو ادا کرنے کا حکم دیا ، دوران سماعت چیف جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے ریمارکس دیئے کہ خواتین کے حقوق کو غیر آئینی اور غیر شرعی طریقے سے سلب کیا جا رہا ہے۔

تفصیلات کے مطابق چیف جسٹس آف پاکستان قاضی فائز عیسیٰ کی سربراہی میں 3 رکنی بینچ نے کیس کی سماعت کی، ریمارکس دیے خواتین کے حقوق کو غیر آئینی اور غیر شرعی طریقے سے سلب کیا جا رہا ہے۔

چیف جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے وکیل سے کہا کہ شرافت سے زمین بھانجی سارہ اخترکے حوالے کر دیں۔درخواستگزار کے وکیل نے کہا کہ بھانجی نے اپنی زمین 1989ء میں ماموں سردار منصور کو فروخت کی، فروخت کے 20 سال بعد زمین کی ملکیت کا دعویٰ کیا اور اپنے دستخط سے انکاری ہو گئیں۔

جسٹس امین الدین خان نے ریمارکس دیے زمین کی خریداری ثابت کرنا خریدار کا کام تھا۔سارہ اختر کے وکیل نے کہا کہ زمین کی مبینہ فروخت کے وقت سارہ اختر نابالغ تھی، سارہ کے ماموں سردار منصور سابق چیئرمین ضلع کونسل ہیں جنہوں نے زمین اپنے کمسن بچوں، اہلیہ، ساس اور سالے کے نام منتقل کرائی۔
جس کے بعد سپریم کورٹ نے محکمۂ مال ڈیرہ غازی خان کو سارہ اختر کو 5 مربع زمین کا فوری قبضہ دینے کا حکم دے دیا اور ساتھ ماموں سردار منصور کو قانونی چارہ جوئی کے تمام اخراجات بھی بھانجی کو ادا کرنے کا حکم دیا

The burden to establish the sales and the sale mutations, lay upon the beneficiaries thereof, the petitioners, but they failed to discharge it, and when the same was not discharged it may be stated to constitute fraud.
C.P.3030/2021
Mehmood Khan and others v. Sara Akhtar and others
Mr. Justice Qazi Faez Isa
26-10-2023

05/11/2023

2023 CLC 1875

Decree is defined in Section 2 Sub-Clause (2) of the Civil Procedure Code, 1908 (“CPC”).
Preliminary decree is passed in a partition suit relating to immovable property in view of Order XX Rule 18 sub-rules (1) and (2) CPC.

Sub-rule 2 relates to a partition of movable or immovable property not covered by sub-rule (1) reproduced above, as in present case, suit property having some construction over it has lost its agricultural status.

Above provisions of law show that preliminary decree in partition suit of immovable property determines the rights/shares of as many parties as interested in the property. However, the question, as to whether a property is joint one, is to be determined prior to preliminary decree. A preliminary decree only comes out as a consequence of determination of substantive rights of the parties. The Court while passing preliminary decree after determination of right and share of each party in a partition suit of immovable property appoints local commission to prepare the mode of partition/divide the property into as many shares as may be directed by the order under which the commission was issued, and shall allot such shares to the parties, and may, if authorized thereto by the said order.

05/11/2023

2023 CLC 1875

Local Commission has no power to determine the right/share of any party to suit for partition of immovable property, it is appointed only to prepare the mode of partition at the spot in view of the shares determined by the Court in preliminary decree. The local commission cannot assume the role of the Court, rather only can propose the allotment of specified share to the parties determined in preliminary decree. In present case mode of partition was prepared on the basis of preliminary decree wherein shares of the parties have not been determined, to be given during mode of partition, such mode of partition is not sustainable. Local commission has not appeared in support of its report which was tendered as “Mark-C”. “Naqsha Jeem” was also prepared in this case illegally by the local commission which is prepared by the revenue official i.e “Girdawar”, on the direction of Assistant Collector/Revenue Officer after acceptance of application for partition of joint agricultural land and was tendered as “Mark-D”. The law is settled by now that the document, which has not been produced and proved in evidence but only marked, cannot be taken into account as a legal evidence of fact by the Courts.

05/11/2023

PLD 2023 Lahore 699

By signing Wakalatnama all the powers including withdrawal of suit or to take any step and conduct proceedings have been delegated upon the counsel. Party is always bound by the statement of his counsel unless there is anything contrary in the power of attorney places restriction on the authority, delegated upon the counsel, to compromise or abandon the claim on behalf of his client(s).

05/11/2023

حق حضانت یعنی کسٹڈی کے حوالے سے سپریم کورٹ کی جج جسٹس عائشہ ملک کا ایک اہم فیصلہ !

فیصلے کی تفصیل میں جانے سے پہلے کیس کے مختصر حقائق کچھ یوں ہیں کہ :

راجہ محمد اویس نامی مدعی ( شوہر ) کی شادی نازیہ جبین ( بیوی ) نامی مدعا علیہ کے ساتھ ہوئ تھی جس کے نتیجے میں چار بچے پیدا ہوئے جن میں فیضان ، رابعہ ، عائشہ اور امامہ جن کی عمر بالترتیب آٹھ ، تیرہ ، سولہ اور سترہ سال ہے ۔ مدعی اور مدعا علیہ کے درمیان شادی طلاق کے زریعے دو ہزار سترہ میں اپنے اختتام کو پہنچتی ہے جس کے مدعیہ اپنے چاروں بچوں کی کسٹڈی کے لئے فیملی کورٹ سے رجوع کرتی ہے ۔ ٹرائل کے دوران ایک تو یہ بات سامنے آجاتی ہے کہ مدعا علیہ یعنی نازیہ جبین نے دوسری شادی کی ہوئ ہے اور اس کے دوسرے شوہر کے پہلی بیوی سے چار بچے ہیں جو کہ چاروں بالغ ہیں اور دوسری بات یہ سامنے آجاتی ہے کہ ٹرائل کے دوران ہی مدعی کی دو بیٹیاں عائشہ اور امامہ اپنے والد کو چھوڑ کر اپنی والدہ کے پاس چلی جاتی ہیں ۔ ٹرائل کورٹ یعنی فیملی کورٹ تقریباً دو سال کے عرصے تک کیس چلانے کے بعد بالآخر نازیہ جبین کے حق میں فیصلہ کرتی ہے اور چاروں بچوں کو ماں کے حوالے کرنے کا حکم دے دیتی ہے ۔ فیملی کورٹ کے فیصلے کو مدعی یعنی راجہ محمد اویس ڈسٹرکٹ کورٹ میں اس بنیاد پر چیلنج کر دیتا ہے کہ مدعا علیہ نے دوسری شادی کی ہوئ ہے اور اس کے دوسرے شوہر کے پہلے سے چار بیٹے ہیں تو اس بنیاد پر ڈسٹرکٹ کورٹ مدعی یعنی راجہ محمد اویس کے حق میں فیصلہ کر کے تمام بچے اس کو واپس دینے کا حکم صادر کر دیتی ہے ۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کو مدعا علیہ یعنی نازیہ جبین لاہور ہائی کورٹ میں چیلینج کر دیتی ہے اور لاہور ہائی کورٹ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ واپس برقرار رکھنے کا حکم صادر کر کے بچے ماں کو واپس دینے کا فیصلہ کرتی ہے ۔ لاہور ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف مدعی یعنی راجہ محمد اویس سپریم کورٹ سے رجوع کرتا ہے اور یوں اس کیس کا آغاز ہوتا ہے ۔

سپریم کورٹ کے سامنے بنیادی سوال یہ ہوتا ہے کہ کیا دوسری شادی کرنے سے مدعا علیہ یعنی نازیہ جبین کا حق حضانت ختم ہو جاتا ہے یا نہیں ؟

مدعی کے وکیل کی جانب سے سارا زور اس ایک بات پر ہوتا ہے کہ مدعا علیہ کی دوسری شادی کے نتیجے میں اس کا حق حضانت ختم ہوگیا ہے اور دوسری بات یہ کی جاتی ہے کہ چونکہ بچوں کے والد نے ایک تو دوسری شادی نہیں کی اور دوسری بات کہ وہ اچھے جاب پر ہے تو اس لئے بچوں کی بہتری اس میں ہے کہ حق حضانت مدعی کو دیا جائے اور بچوں کا والد اس دوران خود بھی کورٹ کے سامنے یہ بات رکھتا ہے کہ یہ کیسے ممکن ہے کہ اس کی نوجوان بیٹیاں کیسے بچوں کی ماں کے دوسرے شوہر کے نوجوان بچوں کے ساتھ کیسے ایک گھر میں رہ سکتی ہیں ۔ دوسری جانب مدعا علیہ یعنی نازیہ جبین کے وکیل کی جانب سے دوسرے شوہر والی بات کے جواب میں کہا گیا کہ مدعا علیہ نے دوسری شادی کی ہے لیکن مدعا علیہ ایک الگ گھر میں رہائش پذیر ہے اور مدعا علیہ کے دوسرے شوہر کی فیملی الگ گھر میں رہائش پذیر ہے ۔ مدعا علیہ کے وکیل کا مزید کہنا تھا کہ چونکہ بچے خود بھی والدہ کے ساتھ رہنا چاہتے ہیں اور بچوں کی ماں ایک تعلیم یافتہ عورت ہے اور اپنا ایک سکول چلا رہی ہیں تو بچوں کی بہتری اس میں ہے کہ بچوں کا حق حضانت مدعا علیہ کو دیا جائے ۔

سپریم کورٹ نے دلائل سننے کے بعد فیصلے کے دلائل کا آغاز ڈی ایف ملا کی محمڈن لا کے پیرا نمبر تین سو باون سے کیا ہے جس کے مطابق بچوں کی کسٹڈی کا حق سات سال تک والدہ کے پاس ہوتا ہے لیکن اگر والدہ دوسری شادی کرتی ہے تو اس کا حق حضانت ختم ہو جاتا ہے ۔ اس کے بعد جسٹس صاحبہ نے گارڈین اینڈ وارڈز ایکٹ کے سیکشن سترہ کا حوالہ دیا ہے جس کے مطابق حق حضانت کا فیصلہ بچوں کی بہتری کی بنیاد پر کیا جائے گا۔ اس کے بعد جسٹس صاحبہ سپریم کورٹ کے ایک فیصلے PLD 2003 SC 887 کا حوالہ دے کر لکھتی ہیں کہ اس کیس کے مطابق عموماً دوسری شادی کرنے سے حق حضانت ختم ہو جاتا ہے لیکن یہ اصول حتمی نہیں ہے اور حضانت کا فیصلہ بچوں کی بہتری کو دیکھ کر کیا جائے گا ۔ اس کے بعد تین مزید فیصلوں کا حوالہ دیا جاتا ہے جو کہ 2004 SCMR 990، PLD 2002 SC 267 اور 2014 SCMR 343 جس کا خلاصہ یہ ہے کہ دوسری شادی سے حق حضانت ختم ہونے کا اصول قطعی نہیں ہے بلکہ دوسری شادی کے بعد بھی اگر بچے کی بہتری والدہ کے ساتھ رہنے میں تو حق حضانت والدہ کو دیا جائے گا اور یوں مدعی کی جانب سے یہ دعویٰ کہ دوسری شادی سے بچوں کی ماں کا حق حضانت ختم ہوجاتا ہے تو یہ دعویٰ غلط ہے بلکہ حق حضانت کا فیصلہ ہمیشہ بچوں کی بہتری کو دیکھ کر کیا جائے گا ۔ بچوں کی حضانت دینے کے لیے کوئ حساب کتاب کا اصول نہیں ہے بلکہ بچوں کی بہتری جہاں ہوگی تو حق حضانت اس کو دیا جائے گا اور اس کے بعد جسٹس صاحبہ نے ان عوامل کا زکر کیا ہے جس سے بچوں کی بہتری کا اندازہ لگایا جاسکتا ہے جس میں بچوں کی جسمانی ، زہنی بہتری شامل ہے ۔

کیس لاز کے زکر کے بعد عدالت نے فیصلے میں بچوں کے حقوق کے لیے یونائیٹڈ نیشنز کے کنونشن کا زکر کیا جو کہ پاکستان نے انیس سو نوے میں کچھ تحفظات کے ساتھ دستخط کیا تھا لیکن بعد میں انیس سو ستانوے میں پاکستان نے وہ تحفظات واپس لے لی تھیں ۔ فیصلے میں عدالت نے کنونشن کے آرٹیکل تین ، سات ، نو اور بارہ کا حوالہ دے کر لکھا ہے کہ حق حضانت میں بچوں کی مرضی کو ترجیح دی جائے گی اور آخر میں نتیجہ یہ نکالا ہے کہ اکیلے دوسری شادی سے حق حضانت ختم نہیں ہوتا ۔

فیصلے کے آخر میں عدالت نے لکھا ہے کہ چونکہ مدعا علیہ یعنی نازیہ جبین ایک تعلیم یافتہ عورت ہے اور وہ اپنا ایک سکول بھی چلا رہی ہیں اور ایک الگ گھر میں بھی رہائش پذیر ہے اور بچوں کی اپنی مرضی بھی یہ ہے کہ وہ والدہ کے ساتھ رہنا چاہتے ہیں ۔ یاد رہے کہ اس موقع پر عدالت نے خود بھی تمام بچوں سے ان کی مرضی پوچھی جس میں تمام بچوں کا جواب والدہ کے حق میں تھا تو ان وجوہات کو دیکھتے ہوئے عدالت نے ہائ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے بچوں کی کسٹڈی والدہ یعنی نازیہ جبین کے پاس برقرار رکھنے کا فیصلہ سنایا ۔

This Judgement Is Written By Justice Ayesha A. Malik And Can Be Searched And Cited As 2022 SCMR 289.

28/10/2023

2023 PLC (C.S) 1176

Payment of the health allowance to the respondents has conferred a vested right upon them. In such circumstances, the executive is barred by the rule of locus poenitentiae from unilaterally rescinding and retrieving the benefit availed by its recipients. Consequently, withdrawal of pay protection at a subsequent stage by the respondents to the extent of the petitioners is without any legal justification in the present case and is, therefore, declared to be without lawful authority and of no legal effect with the observation that both the parties are bound by terms and conditions of contract settled between them. This view is further fortified by the assertion of the petitioners that had the respondents not offered such terms, the petitioners may not have agreed to accept the offer made by the respondents to convert their regular appointment to contract basis