Law and Policy Chambers

24/09/2026

16/09/2026

لمیٹیشن قانون میں سرکاری اداروں کو خصوصی رعایت نہیں دی جاسکتی۔ سرکاری اداروں کو بھی ہر ہر دن کی تاخٰیر کی وضاحت کرنی ہوگی۔

25/08/2026

سپریم کورٹ نے اہنے حالیہ فیصلے میں یہ سوال طے کر دیا ہے کہ کیس فائل کرنے کے بعد اگر انسٹیٹیوشن برانچ اعتراضات دائر کردے اور وہ اعتراضات مقرر کردہ میعاد کے اندر اندر دور نہ کیے جایئں تو کیس قابل سماعت نہیں ہوگا

24/08/2026

افغان شہریوں کے لیے بڑی خوشخبری: سپریم کورٹ نے ایک افغان شہری جس کی شادی ایک پاکستانی خاتون سے ہوئی تھی کو ضمانت دے دی جو کی فارنر ایکٹ کے تحت گرفتار کیا گیا تھا:

سپریم کورٹ نے اس مقدمے میں ایک غیر ملکی (افغان )شہری کو دفعہ 14، Foreigners Act, 1946 کے تحت درج مقدمے میں بعد از گرفتاری ضمانت کا اہم سوال زیرِ غور لایا۔ درخواست گزار ایک غیر ملکی شہری تھا جو ایک پاکستانی خاتون سے 1994 میں باقاعدہ نکاح کے بعد پاکستان میں مقیم تھا اور اس کے بچے بھی تھے۔ اس کا Pakistan Origin Card (POC) کا معاملہ بھی متعلقہ حکام کے سامنے زیرِ التوا تھا۔ اس کے خلاف الزام یہ تھا کہ وہ درست ویزا یا رہائشی اجازت نامے کے بغیر پاکستان میں مقیم تھا۔

عدالت عظمیٰ نے Foreigners Act کی دفعہ 14(1) اور 14(2) کے درمیان بنیادی فرق واضح کیا۔ دفعہ 14(1) اس شخص پر لاگو ہوتی ہے جو قانونی طور پر پاکستان میں داخل ہوا لیکن اجازتِ قیام یا متعلقہ دستاویز کی میعاد ختم یا منسوخ ہونے کے بعد پاکستان میں موجود رہا۔ اس جرم کی زیادہ سے زیادہ سزا تین سال ہے۔ اس کے برعکس دفعہ 14(2) اس شخص سے متعلق ہے جو جان بوجھ کر غیر قانونی طور پر پاکستان میں داخل ہوا، جس کی سزا دس سال تک ہو سکتی ہے۔

عدالت نے خاص طور پر دفعہ 14-A کا جائزہ لیا، جو ضمانت پر پابندی عائد کرتی ہے۔ عدالت کے مطابق دفعہ 14-A صرف دفعہ 14(2) کے تحت قابلِ سزا جرم پر لاگو ہوتی ہے۔ چونکہ FIR میں یہ الزام موجود نہیں تھا کہ درخواست گزار نے جان بوجھ کر غیر قانونی طور پر پاکستان میں داخلہ لیا، اس لیے بادی النظر میں اس کا معاملہ دفعہ 14(1) کے تحت آتا تھا اور دفعہ 14-A کی ضمانت پر پابندی اس پر لاگو نہیں ہوتی تھی۔ چونکہ دفعہ 14(1) کی زیادہ سے زیادہ سزا تین سال ہے، اس لیے دفعہ 497 Cr.P.C. کی prohibitory clause بھی لاگو نہیں ہوئی۔

عدالت نے مزید قرار دیا کہ پاکستانی خاتون سے شادی، بچوں کی موجودگی، POC کی زیرِ التوا درخواست اور درخواست گزار کی حیثیت کے تعین سے متعلق پہلے سے موجود عدالتی احکامات ایسے اہم عوامل تھے جنہیں ضمانت کے مرحلے پر نظرانداز نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے قرار دیا کہ انتظامی حکام کی جانب سے درخواست گزار کی حیثیت کے تعین میں تاخیر کو اس کی قید کا جواز نہیں بنایا جا سکتا۔

عدالت نے معاملے کو دفعہ 497(2) Cr.P.C. کے تحت مزید تحقیق (further inquiry) کا بھی معاملہ قرار دیا اور درخواست منظور کرتے ہوئے درخواست گزار کو بعد از گرفتاری ضمانت دے دی۔ ضمانت کے لیے 20,000 روپے کے مچلکے اور اتنی ہی رقم کے دو ضامن مقرر کیے گئے۔ عدالت نے واضح کیا کہ اس کے مشاہدات عارضی نوعیت کے ہیں اور درخواست گزار کی شہریت، ڈومیسائل یا CNIC/POC کے حتمی تعین پر اثر انداز نہیں ہوں گے۔

Jalat Khan v. The State، Crl. P. No. 894/2026

10/08/2026

کسی عوامی اتھارٹی کی جانب سے اپنے اقدام کی وجوہات بیان کرنا محض ایک رسمی کارروائی نہیں بلکہ یہ ایک قانونی ذمہ داری اور شہریوں کا آئینی حق ہے: جسٹس راحیل کامران شیخ، لاہور ہائی کورٹ۔

رِٹ پٹیشن نمبر 27534/2026، محمد عباس بنام وفاقِ پاکستان میں لاہور ہائی کورٹ نے سیالکوٹ انٹرنیشنل ایئرپورٹ پر درخواست گزار کو آف لوڈ کیے جانے کی قانونی حیثیت کا جائزہ لیا، حالانکہ اس کے پاس درست پاسپورٹ، نائجیریا کا ویزا، واپسی کا ٹکٹ اور دیگر تمام سفری دستاویزات موجود تھیں۔ جواب دہندگان نے آف لوڈ کیے جانے کا جواز اس بنیاد پر پیش کیا کہ درخواست گزار کے پاس مناسب مالی وسائل موجود نہیں تھے اور وہ اپنے سفر کا مقصد تسلی بخش طور پر ثابت کرنے میں ناکام رہا تھا۔

عدالت نے قرار دیا کہ بیرونِ ملک سفر کا حق آئین کے آرٹیکلز 4، 9 اور 15 کے تحت محفوظ ہے ، تاہم یہ حق عوامی مفاد میں قانون کے مطابق عائد کی جانے والی معقول اور قانونی پابندیوں سے مشروط ہے۔ FIA کو مسافروں کی جانچ پڑتال اور، مناسب صورت میں، غیر قانونی ہجرت، انسانی اسمگلنگ، ٹریفکنگ یا ویزا کے غلط استعمال کی روک تھام کے لیے مسافر کو آف لوڈ کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ تاہم یہ اختیار لامحدود یا غیر مقید نہیں بلکہ اسے منصفانہ، شفاف، معقول اور Due Process کے تقاضوں کے مطابق استعمال کیا جانا لازم ہے۔

عدالت نے درخواست گزار کو آف لوڈ کرنے کے اقدام کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے قرار دیا کہ ریکارڈ میں دی گئی وجوہات، یعنی "ناکافی مالی وسائل" اور "سفر کا مقصد تسلی بخش نہ ہونا" ، مبہم، عمومی نوعیت کی اور کسی معروضی مواد کے بغیر تھیں۔ حکام نے نہ تو نائجیریا کے سفر کے لیے درکار مالی وسائل کی کوئی مخصوص مقدار بتائی، نہ کوئی قابلِ اطلاق پالیسی پیش کی، نہ درخواست گزار کے مؤقف میں کسی تضاد کی نشاندہی کی اور نہ ہی کوئی ایسا ٹھوس جواز فراہم کیا جس کی بنیاد پر اسے آف لوڈ کرنا ضروری سمجھا گیا۔ مزید برآں، حکام نے درخواست گزار کے اس مؤقف کا بھی مناسب طور پر جائزہ یا تحقیق نہیں کی کہ وہ نائجیریا میں اپنے برادرِ نسبتی کے ہاں قیام کرے گا۔

عدالت نے خصوصی طور پر اس امر پر زور دیا کہ **وجوہات کا ریکارڈ کیا جانا محض ایک رسمی کارروائی نہیں ہے۔** وجوہات ایسی ہونی چاہئیں جو حکام کے زیرِ غور مواد اور ان کے حتمی فیصلے کے درمیان ایک واضح اور قابلِ فہم تعلق قائم کریں، تاکہ متاثرہ شخص اور عدالتی نظرثانی کرنے والی عدالت دونوں یہ سمجھ سکیں کہ اقدام کی بنیاد کیا تھی۔ General Clauses Act, 1897 کی دفعہ 24-A انتظامی اختیارات کو معقول، منصفانہ اور منصفانہ طریقے سے استعمال کرنے کا تقاضا کرتی ہے۔

مستقبل میں آف لوڈنگ کے معاملات کے لیے عدالت کی ہدایات:

آف لوڈنگ کا فیصلہ **معروضی مواد پر مبنی ہونا چاہیے اور مختصر لیکن بامعنی وجوہات کو اسی وقت تحریری طور پر ریکارڈ کیا جانا چاہیے۔
جہاں متعلقہ ہو، ریکارڈ میں نشاندہی کیے گئے تضاد، مسافر سے کیے گئے سوالات، اس کے جوابات کا خلاصہ، شبہ کی معروضی بنیاد اور آف لوڈنگ کو ضروری سمجھنے کی وجوہات درج ہونی چاہئیں۔
* جہاں ممکن ہو، مسافر کے انٹرویو یا اس کے ساتھ ہونے والی گفتگو کو مناسب طریقے سے دستاویزی شکل دی جائے یا الیکٹرانک طور پر محفوظ کیا جائے۔
وجوہات پر مشتمل آف لوڈنگ آرڈر/پروفارما کی ایک نقل، جہاں تک ممکن ہو، متاثرہ مسافر کو جلد از جلد فراہم کی جائے تاکہ وہ اپنے خلاف کیے گئے اقدام کی بنیاد سے آگاہ ہو سکے اور قانون کے تحت دستیاب قانونی چارہ جوئی اختیار کر سکے۔

چنانچہ عدالت نے رِٹ پٹیشن منظور کرتے ہوئے درخواست گزار کو آف لوڈ کرنے کے اقدام کو غیر قانونی قرار دیا۔ تاہم عدالت نے واضح کیا کہ مذکورہ آف لوڈنگ آئندہ بیرونِ ملک سفر کرنے کے اس کے حق پر مستقل پابندی نہیں ہوگی۔ درخواست گزار مستقبل میں درست سفری دستاویزات اور قابلِ اطلاق قانونی و امیگریشن تقاضے پورے کرنے کی صورت میں قانون کے مطابق امیگریشن حکام کی جانچ پڑتال کے تابع بیرونِ ملک سفر کرنے کا حق رکھتا ہے۔

30/07/2026

سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ: وراثتی جائیداد میں بہنوں کے حقِ وراثت اور قانونِ تحدید (Limitation)

(Civil Petition No. 262-P of 2017، فیصلہ مورخہ 23-09-2021)

اہم قانونی نکات:

وراثت کے مقدمات بھی قانونِ تحدید (Limitation Act, 1908) سے مستثنیٰ نہیں ہوتے۔ جہاں کسی دعویٰ کے لیے مخصوص مدت مقرر نہ ہو وہاں آرٹیکل 120 کے تحت چھ سال کی مدت لاگو ہوگی۔

اگر کوئی بھائی اپنی بہن کے حقِ وراثت کا **واضح اور عملی طور پر انکار (Overt Act) کرے، مثلاً خود کو واحد مالک ظاہر کرتے ہوئے جائیداد فروخت کرے، معاوضہ وصول کرے یا جائیداد منتقل کرے، تو یہی عمل دعویٰ دائر کرنے کا سبب (Cause of Action) بن جاتا ہے۔

صرف زبانی انکار یا ریونیو ریکارڈ میں غلط اندراج بذاتِ خود بہن کے حقِ ملکیت کو ختم نہیں کرتا، کیونکہ اسلامی قانونِ وراثت کے تحت وراثت کا حق مورث کی وفات کے ساتھ ہی خود بخود منتقل ہو جاتا ہے۔

اگر بہن کو دھوکے سے اس کے حق سے محروم رکھا گیا ہو اور متعلقہ کارروائی چھپائی گئی ہو تو سیکشن 18، لمیٹیشن ایکٹ کے تحت مدتِ تحدید کا آغاز اس وقت ہوگا جب دھوکہ پہلی مرتبہ معلوم ہو۔ تاہم کھلے عام ہونے والی کارروائیاں اس رعایت میں شامل نہیں ہوتیں۔

ایک مرتبہ جب مدتِ تحدید شروع ہو جائے تو بعد میں آنے والی کسی معذوری یا تاخیر سے یہ مدت دوبارہ شروع نہیں ہوتی، اور یہ اصول بعد کے وارثوں پر بھی لاگو ہوتا ہے۔

اس مقدمے میں عدالت نے قرار دیا کہ چونکہ بہنوں کو 1960-61 میں جائیداد کے معاوضے کی وصولی اور اپنے حق کے انکار کا علم تھا، اس لیے دعویٰ دائر کرنے کی مدت اسی وقت سے شروع ہوگئی تھی۔ بعد میں ان کے وارث 2004 میں مقدمہ دائر کرکے مدتِ تحدید کی رکاوٹ سے نہیں بچ سکتے تھے، لہٰذا درخواست مسترد کر دی گئی۔

اپنے کسی بھی قانونی مسئلے کے لیے Law and Policy Chambers سے رابطہ کریں۔
رابطہ نمبر: 03015011568

29/07/2026

پاکستان میں آپ کئی طریقوں سے شہریت حاصل کرسکتے ہیں جن میں پیدائش اور شادی کے زریعے شہریت کے حصول کے طریقے سب سےاہم ہیں۔
آپ کے والدیں خواہ کسی بھی ملک سے ہوں مگر آپ کی پیدائش پاکستان میں ہوئی ہو یا پھر آپ کی شادی کسی پاکستانی سے ہوئی ہو تو ان آپ کو پاکستانی شہریت مل سکتی ہے۔ دیگر طریقے زیل میں دیکھیے