Arellano & Briones Law Office

19/08/2025

Nagpasya ang na ang pagkakabawi ng isang na-carnap na sasakyan ay hindi hadlang para matanggap ng may-ari ang kabuuang bayad sa ilalim ng insurance policy.

Sa Desisyon na isinulat ni Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting, inatasan ng Ikatlong Dibisyon ng Korte Suprema ang UCPB General Insurance Co., Inc. (UCPВ) na bayaran si Wilfrido C. Wijangco (Wilfrido) para sa pagkawala ng kanyang ninakaw na sasakyan.

Tinutukan ng patalim ang anak ni Wilfrido na si Andrew sa isang paradahan ng mga armadong lalaki na tinangay ang sasakyan matapos siyang pagbantaan. Iniulat sa pulisya ang pagnanakaw at nagsampa si Wilfrido ng insurance claim sa UCPB at nagsumite ng lahat ng kinakailangang dokumento.

Sa kabila ng paulit-ulit na follow-up na ginawa ni Wilfrido, hindi inaprubahan ng UCPB ang kanyang paghahabol. Nagprotesta si Wilfrido sa pagkaantala at gumawa ng pormal na kahilingan laban sa UCPB.

Ipinaalam kalaunan ng UCPB kay Wilfrido na nabawi ang sasakyan ng Traffic Management Group (TMG) at ititigil ang kanyang claim hangga’t hindi naiisumite ang TMG clearance. Nang hindi umusad ang kanyang claim, nagsampa ng kaso si Wilfrido laban sa UCPB.

Pinagbigyan ang insurance claim ng Regional Trial Court (RTC) na nagsabing nagdulot ang pagnanakaw ng pananagutan sa UCPB kahit na nabawi pa ito. Nang binaliktad ng Court of Appeals (CA) ang desisyon, iniakyat ang kaso sa Korte Suprema.

Ibinalik ng Korte Suprema ang desisyon ng RTC. Binigyang-diin nito na may nagawa nang pagnanakaw kapag labag sa batas ang pagkuha ng sasakyan. Hindi nabubura ng pagkakabawi ng sasakyan ang mismong pagnanakaw.

Sa ilalim ng Seksyon 249 ng Insurance Code, inaatasan ang mga insurer na magbayad ng mga claim sa loob ng takdang panahan matapos matanggap ang patunay ng pagkawala. Sa sandaling lumipas ang panahong ito at bago mabawi ang insured na sasakyan, magiging pinal ang pagbabayad ng insurer para sa pagkawala at hindi maaaring pilitin ang insured na tanggapin ang nabawing sasakyan.

Sa kasong ito, inihain ni Wilfrido ang kanyang katibayan ng pagkawala noong Oktubre 10, 2006, ngunit ipinaalam sa kanya ng UCPB ang pagbawi pagkalipas ng 162 na araw – higit pa sa 90-araw na legal na palugit. Hindi rin magamit ang sasakyan dahil nawawala ang ilang bahagi at may matinding pinsala kahit pa nabawi ito.

Inatasan ng Korte Suprema ang UCPB na magbayad kay Wilfrido ng PHP 1.8 milyon na insurance proceeds, kasama ang dobleng interes sa halaga. Inatasan din ang UPCB na magbayad ng PHP 180,000 bilang attorney’s fee at PHP 200,000 bilang danyos.

Basahin ang press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/sc-recovery-of-carnapped-vehicle-does-not-bar-insurance-claim/.

Basahin ang buong Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/257086-wilfredo-c-wijangco-represented-by-his-son-andrew-c-wijanco-vs-ucpb-general-insurance-co-inc/.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

03/04/2025

Exciting News!

Arellano & Briones Law Office is now at a new location! We’re thrilled to serve you from our new office at:

G010 Regus Offices, South Supermarket, Ayala Highway, Brgy. Mataas Na Lupa, Lipa City.

Our commitment to providing top-notch legal services remains the same—now in a more convenient and accessible space.

Visit us or contact us for any legal concerns. We look forward to assisting you!

11/03/2025

“Dapat suriing maigi ng mga bumibili ng lupa ang pagmamay-ari nito sa pamamagitan ng pag-inspect sa certificate of title at sa talaan sa Registry of Deeds upang maiwasan ang mga mapanlinlang na transaksyon.”

G.R. No. 254046 (Manalese v. Estate of Spouses Ferreras)
Third Division
Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa

Dapat suriing maigi ng mga bumibili ng lupa ang pagmamay-ari nito sa pamamagitan ng pag-inspect sa certificate of title at sa talaan sa Registry of Deeds upang maiwasan ang mga mapanlinlang na transaksyon.

Ito ang paalala ng sa Desisyon na isinulat ni Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa kung saan kinatigan ng Third Division ng Korte ang mga desisyon ng Regional Trial Court (RTC) at Court of Appeals (CA) na nagpawalang-bisa sa mga titulo ng lupa sa Sta. Teresita, Angeles City nina Orencio at Eloisa Manalese (mag-asawang Manalese).

Bumili ang mag-asawang Manalese ng dalawang lote ng lupa kay Carina Pinpin (Pinpin), na nagpakita ng mga duplicate na certificate of title sa kanyang pangalan at sinabing binili nila ang mga ari-arian mula sa mga orihinal na may-ari na sina Narciso at Ofelia Ferreras (Ferreras). Nagpakita si Pinpin ng isang deed of sale bilang patunay ng kanyang pagmamay-ari, na nagpapahintulot sa mag-asawang Manalese na ilipat ang mga titulo sa kanilang pangalan.

Pero hinamon ni Danilo Ferreras, ang tagapangasiwa ng Ferreras Estate, ang bisa ng mga titulong ito sa harap ng RTC at sinabing ang mga ari-arian ay legal pa rin na pagmamay-ari ng Estate. Sinabi niya na si Pinpin ay mapanlinlang na nakakuha ng mga duplicate na titulo sa pamamagitan ng pagsusumite ng isang maling affidavit of loss at isang pekeng deed of sale.

Ayon sa Korte, bigo ang mag-asawang Manalese na suriing mabuti kung sino ang tunay na may-ari ng lupa. Iginiit ng Korte na hindi sapat ang pagsaalang-alang lamang sa titulo, lalo na kung may mga palatandaan ng panloloko o iregularidad. Dahil dito, dapat na suriin ang parehong titulo at ang talaan ng Registry of Deeds bago bumili ng lupa ang sinuman.

Dagdag pa ng Korte, walang good faith kung kahina-hinala na ang bentahan pero ito ay binabalewala lang ng bumibili.

Sa ilalim ng Presidential Decree (PD) No. 1529 o ang Property Registration Decree, ang isang re-issued title ay duplicate lamang at walang legal weight di tulad ng orihinal na titulo.

Dahil ang mag-asawang Manalese ay may hawak ng mga duplicate na sertipiko, ang dapat nilang ginawa ay i-verify agad ang mga ito sa Registry of Deeds.

Basahin ang buong teksto ng press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/sc-land-buyers-must-check-both-title-and-registry-of-deeds-records/.

Basahin ang buong Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/254046-spouses-orencio-s-manalese-and-eloisa-b-manalese-and-aries-b-manalese-vs-the-estate-of-the-late-spouses-narciso-and-ofelia-ferreras-represented-by-its-special-administrator-danilo-s-fer/.

11/03/2025

The Office of the 2025 Bar Chairperson, Supreme Court Associate Justice Amy C. Lazaro-Javier, reminds prospective examinees that the 𝗮𝗽𝗽𝗹𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱 to take the Examinations 𝘄𝗶𝗹𝗹 𝗲𝗻𝗱 𝗮𝘁 𝟯:𝟬𝟬 𝗣.𝗠. on 𝗠𝗮𝗿𝗰𝗵 𝟭𝟳, 𝟮𝟬𝟮𝟱 (𝗠𝗼𝗻𝗱𝗮𝘆).

For inquiries, applicants are advised to consult the 2025 Bar Examinations - Frequently Asked Questions at (https://tinyurl.com/mrx5mxd4) and the BARISTA User Guide at (https://tinyurl.com/hkchpuxd).

11/03/2025

The has taken an important step towards modernizing legal processes by approving the Rules on Electronic Notarization (E-Notarization Rules) – a significant reform that leverages technology to make notarial services more accessible and efficient nationwide.

Under A.M. No. 24-10-14-SC, the Supreme Court En Banc approved the E-Notarization Rules and the Guidelines on the Accreditation of Electronic Notarization Facility Providers (Accreditation Guidelines). These rules introduce Electronic Notaries Public (ENPs), who are authorized to perform notarial acts for individuals located anywhere in the Philippines and, in certain cases, even abroad.

This expanded jurisdiction addresses a key limitation of the 2004 Rules on Notarial Practice (2004 Notarial Rules), where traditional notaries public were restricted to performing notarizations only within their territorial jurisdiction. By allowing ENPs to provide services across the country, the new rules ensure greater accessibility, particularly for those in remote or underserved areas.

The updated framework enables 3 forms of electronic notarization:
- In-Person Electronic Notarization (both principals and witnesses must be physically present)
- Remote Electronic Notarization (principals and witnesses may connect virtually to ENP via videoconferencing)
- Mixed In-Person and Remote

To enhance security, the E-Notarization Rules implements Multi-Factor Authentication (MFA) such as facial recognition, biometrics, and one-time passwords, in compliance with regulations set by the Bangko Sentral ng Pilipinas. The integrity of the electronic notarial book, or the register showing the chronological record of electronic notarial acts, is also safeguarded against tampering. Additionally, all data stored in the ENFs are protected under the Data Privacy Act.

The E-Notarization Rules applies exclusively to electronic documents in Portable Document Format (PDF) or Portable Document Format Archival (PDF/A). Paper documents with handwritten signatures, notarial wills, and depositions will continue to follow the 2004 Notarial Rules.

A part of the Strategic Plan for Judicial Innovations 2022-2027 (SPJI), this initiative aligns with the Supreme Court’s commitment to innovation and expanded access to justice by allowing notarization for electronic documents, including remote notarization through accredited software applications. This reform supplements the traditional mode of notarization under the 2004 Notarial Rules and marks a key milestone in the Court’s ongoing digital transformation.

The E-Notarization Rules takes effect 15 days after its publication on March 9, 2025.

Read the press release in full at https://tinyurl.com/5e9e7h4a.

Read the full text of A.M. No. 24-10-14-SC, Rules on Electronic Notarization, at https://tinyurl.com/55zvmbrf.

Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

16/02/2025

Tanging ang mga naagrabyadong asawa lang ang maaaring maghain ng petisyon para ipawalang-bisa ang kanilang kasal.

Sa Desisyon na isinulat ni Associate Justice Ricardo R. Rosario, tinanggihan ng ang petisyon ng isang Pilipina na gustong ipadeklarang walang bisa ang kanyang ikalawang kasal dahil sa pagiging bigamous nito. Bigamous ang kasal kapag nauna nang ikinasal ang alinman sa mag-asawa.

Unang ikinasal ang Pilipina sa isang Chinese sa Hong Kong at sa Pilipinas. Pagkauwi ng Pilipinas, ikinasal naman siya sa isang Pilipino na dati niyang naging kliyente sa Hong Kong.

Nakakuha ang kanyang unang asawa ng divorce sa Hong Kong na kinilala ng isang korte sa Parañaque.

Makalipas ang 14 na taon, naghiwalay naman ang Pilipina at ang kanyang Pilipino na asawa. Hiniling ng Pilipina sa korte na ipawalang-bisa ang ikalawang kasal dahil sa pagiging bigamous nito. Gusto rin niyang magpakasal muli. Pero tinanggihan ng Regional Trial Court at ng Court of Appeals ang kanyang petisyon.

Sa desisyon ng Korte Suprema, tanging ang naagrabyado o inosenteng asawa mula sa alinmang kasal ang may karapatang magpetisyon para sa pagpapawalang-bisa ng pangalawang kasal. Sa kasong ito, ang unang asawa ng nagpetisyon ang may hawak ng karapatang iyon, ngunit nawala ito pagkatapos makakuha ng diborsiyo. Ang karapatang ito ay hindi nailipat sa petitioner, na itinuturing na nagkasalang asawa.

Sa ilalim ng Article 35(4) ng Family Code, ang bigamous marriages, o ang mga kasal na pinasok habang ang alinmang partido ay legal na kasal sa iba, ay hindi wasto sa simula. Gayunpaman, ang mga bigamous na kasal ay dapat pa ring ideklarang walang bisa ng korte para sa layunin ng muling pagpapakasal.

Basahin ang buong teksto ng press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/sc-guilty-spouse-cannot-seek-nullity-of-bigamous-marriage/.

Basahin ang buong teksto ng Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/g-r-259520/.