Peña-San Fernando Law Office

25/01/2026

02/01/2026

19/10/2024

Iginiit ng Korte Suprema na hindi oral defamation o slander ang mga pahayag laban sa mga public officer kapag kaugnay sa kanilang mga opisyal na tungkulin, maliban kung mayroong malice.

May malice kapag alam na mali o binalewala kung mali man ang isang pahayag.

Sa isang Desisyon na isinulat ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen, pinawalang-sala ng Second Division ng Korte Suprema ang isang babaeng nahatulan ng grave oral defamation matapos nitong sigawan, sa gilid ng kalsada, ang kanilang barangay kagawad at tinawag siyang bobo, hindi edukado, ignorante, at hindi patas sa paghawak sa barangay conciliation proceeding sa alitan niya sa isa pang kapitbahay.

Sa ilalim ng Article 358 ng Revised Penal Code, may oral defamation o slander kapag (1) may akusasyon ng krimen, pagkakamali, o depekto; (2) pasalita ang pahayag (3) sa pampublikong paraan; (4) may malice; (5) laban sa isang tao, buhay man o patay; at (6) ang akusasyon ay maaaring magdulot ng kahihiyan sa taong inakusahan.

Ayon sa Korte, presumed o ipinapalagay sa batas na ang mapanirang akusasyon ay may malice kaya ang taong nagbitiw ng mga mapanirang pahayag ang may burden o obligasyon na patunayan na walang malice.

Subalit pagdating sa defamation laban sa mga pampublikong opisyal kaugnay ng kanilang mga tungkulin, ang prosekusyon ang may obligasyon na patunayan na may aktwal na malice sa mga mapanirang pahayag. Kinikilala ng Korte na ang free speech o malayang pamamahayag ay nagbibigay kapangyarihan sa mga mamamayan na panagutin ang mga pampublikong opisyal dahil “public office is a public trust.”

Sa kasong ito, hindi napatunayan ng prosecution na may malice sa mga pahayag ng akusado laban sa barangay kagawad. Dagdag pa ng Korte, hindi dapat maging sensitibo ang mga nasa larangan ng public service.

Basahin ang buong press release sa:
https://sc.judiciary.gov.ph/sc-statements-against-public-officers-not-slanderous-when-related-to-the-performance-of-official-duties/

Basahin ang buong Desisyon sa: https://sc.judiciary.gov.ph/246824-argelyn-m-labargan-vs-people-of-the-philippines/

27/06/2024

The Supreme Court has ruled that when parental authority is granted solely to the mother, as in the case of illegitimate children, the substitute parental authority shall be exercised by grandparents or the other persons specified in the Family Code.

Read more at: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-clarifies-application-of-substitute-parental-authority-under-family-code

18/06/2024

- RA No. 9262 allows the father of the offended party to apply for protection and custody orders.

- RA No. 9262 covers a situation where the mother committed violent and abusive acts against her own child.

(Knutson v. Knutson)

03/05/2024

The Supreme Court has unanimously ruled that Republic Act No. 9262, or the Anti-Violence Against Women and Their Children Act of 2004 (Anti-VAWC Act), grants protection to women-victims not only from men, but also from women, with whom they are in an intimate relationship.

READ: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-reiterates-that-anti-vawc-act-also-applies-to-lesbian-relationships/

29/04/2024

The Supreme Court has ruled that backwages due illegally dismissed probationary employees are not limited to the unexpired portion of the probationary period but cover the time when compensation was withheld up to reinstatement.

The Supreme Court has ruled that backwages due illegally dismissed probationary employees are not limited to the unexpired portion of the probationary period but cover the time when compensation was withheld up to reinstatement.

READ: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-illegally-dismissed-probationary-employees-entitled-to-backwages-from-time-compensation-withheld-up-to-actual-reinstatement/