GR-a-NT Law Offices

GR-a-NT Law Offices GR-a-NT Law Offices is a full-service law firm. We practice in Civil, Criminal, Labor Law Litigation

12/12/2024

The Supreme Court underscored that a writ of mandamus may not compel the Commission on Elections (COMELEC) to exercise its discretion in a certain way, such as granting or denying a request to open and recount ballot boxes.

Mandamus is an extraordinary writ that compels a person, tribunal, corporation, board, or officer to carry out a legally required action if it has failed or refused to do so. This action must be ministerial, meaning that its performance does not involve the exercise of discretion or judgment.

In dismissing the petition, the Supreme Court held that the issue did not involve a ministerial act by the COMELEC, as the requested recount of physical ballots requires the exercise of the COMELEC's discretion and judgment. It also ruled that petitioners failed to establish any clear, complete, and specific legal right to a recount.

The Court found that the petitioners failed to identify any law requiring the recount of the physical ballots in the 2022 National and Local elections. Moreover, the COMELEC Resolution expressly states that the COMELEC “may, upon Petitioner’s instance, order the conduct of the recount of the ballots.”

Nevertheless, the Court found that the COMELEC was guilty of official inaction when it acted on the motions beyond the period prescribed by its own rules.

The Decision is from the Supreme Court En Banc, written by Associate Justice Jose Midas P. Marquez.

Read the full text of the press release at: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-comelec-cannot-be-compelled-to-grant-or-deny-request-for-ballot-recount/

Read the full text of the Decision at: https://sc.judiciary.gov.ph/273136-eliseo-mijares-rio-jr-augusto-cadelina-lagman-and-franklin-fayloga-ysaac-vs-commission-on-elections-en-banc/



Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/

12/12/2024

Idineklara ng Korte Suprema na ang mga indibidwal na marka sa Bar Examinations ng mga examinee ay hindi maaaring ibunyag nang walang paunang pahintulot mula sa mga examinee dahil ito ay sensitibo at personal na impormasyon sa ilalim ng Data Privacy Act.

Sa Bar Matter No. 4968, inaprubahan ng En Banc ng Korte Suprema ang Guidelines on Requests for Disclosure of A Law School's Bar Examinations Performance (Guidelines).

Ayon sa Guidelines, maaaring aprubahan ng Korte Suprema ang mga hiling mula sa mga law school para sa mga marka ng Bar Exam, basta’t ang mga markang ito ay pinagsama-sama, na-average, o hindi nagpapakilala at hindi nakikilala ang sinumang indibidwal na kumukuha ng Bar Exam.

Ang mga hiling mula sa mga law school ay dapat pirmado ng dean o ng katumbas na opisyal, at dapat magsaad ng isang lehitimong layunin, tulad ng pagrepaso at pagpapabuti ng mga programa sa law degree at pagpapahusay sa performance sa mga susunod na mga Bar Exam.

Ang Office of the Bar Confidant ay ang opisina na inatasang magrepaso at tumugon sa mga naturang hiling.

Basahin ang buong press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-individual-bar-exam-score-cannot-be-disclosed-without-examinees-consent/

Basahin ang buong resolusyon: https://sc.judiciary.gov.ph/4968-re-disclosure-of-an-individual-bar-takers-scores/





Ang pagkopya ng content o nilalaman nito ay napapailalim sa SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/

06/12/2024

Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang isang taong may intellectual disability ay hindi diskwalipikado na tumestigo sa korte dahil lamang sa kanyang kapansanan.

Hinatulang guilty ng Korte sina Jose Roel Sison Bragais (Bragais) at Alfredo Evangelista Tacuyo (Tacuyo) sa pagpatay sa isang 12-anyos na babae. Pinaniwalaan ng SC ang nag-iisang saksi na na-diagnose na may “moderate mental retardation.”

Binigyang-diin ng Korte na ang kakayahan ng isang tao na tumestigo ay nakasalalay sa kanyang kapasidad na magbahagi ng kanyang nalalaman. Kung malinaw at naiintindihan ang kanyang patotoo, maaari itong tanggapin ng Korte.

Ito ay naaayon sa A.M. No. 19-08-15-SC, na inamyendahan ang Revised Rules on Evidence para isaad na ang lahat ng “mga taong kayang umunawa at nakakaunawa, at may kakayahang ipahiwatig ang kanilang nauunawaan sa iba, ay maaaring maging mga saksi.”

Sinabi ng Korte Suprema na nagkaroon ng pagkakataon ang trial court na obserbahan ang kilos ng saksi at may sarili itong assessment sa kanyang kakayahang magsabi ng totoo.

Sa pasya ng RTC, hindi pabagu-bago at hindi natitinag ang testimonya ni Mambo sa pagtukoy sa mga akusado bilang mga indibidwal na gumawa ng krimen.
Ayon sa Korte Suprema, napatunayan din ng prosekusyon ang lahat ng elemento ng kasong murder batay sa ebidensya.

Pinaalala rin ng Korte ang paggamit sa mas mabuting paraan para sa pagtukoy sa mga taong may kapansanan. Iminungkahi nito ang paggamit ng people-first language, na nagbibigay-diin sa indibidwal bago ang kanilang kapansanan. Habang ang terminong "mental retardate" ay isang lehitimong terminong medikal, sinabi ng Korte na hindi na ito kanais-nais gamitin dahil sa mga negatibong kahulugan nito.

Ang Desisyon ay mula sa Second Division ng Korte Suprema, na isinulat ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen.

Basahin ang buong press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-reiterates-ruling-that-persons-with-intellectual-disabilities-not-disqualified-from-testifying-urges-use-of-people-first-language/

Basahin ang buong Desisyon: https://sc.judiciary.gov.ph/270580-people-of-the-philippines-vs-jose-roel-bragais-y-sison-and-alfredo-tacuyo-y-evangelista/



06/12/2024

Mga Chat Log At Bidyo, Pwedeng Gamiting Ebidensya Sa Mga Kasong Kriminal — Korte Suprema

Maaaring gamiting ebidensya sa mga kasong kriminal ang mga chat log at bidyo at hindi ito maituturing na paglabag sa right to privacy ng isang akusado, ayon sa Korte Suprema.

Sa Desisyon na isinulat ni Associate Justice Mario V. Lopez, napatunayang guilty ng Second Division ng Korte Suprema sa kasong qualified trafficking in persons sa ilalim ng Anti-Trafficking of Persons Act si Eul Vincent O. Rodriguez (Rodriguez), gamit ang Facebook at ibang online platform. Sinentensyahan siya ng life imprisonment at pinatawan ng multang nagkakahalaga ng PHP 2 milyon.

Taong 2014 nang mahuli si Rodriguez sa isang entrapment operation ng Anti-Human Trafficking Task Force ng Region 7 (Task Force) matapos alukin ang 14-anyos na si AAA sa hotel para gumawa ng live na hubo’t hubad na palabas.

Sinimulang imbistigahan ng Task Force si Rodriguez noong 2013 matapos makakuha ng tip mula sa United States Immigration and Customs Enforcement. Gamit ng isang decoy account, nakipag-ugnayan ang isang pulis kay Rodriguez sa iba't ibang online na platform na may record ng kanilang mga ugnayan.

Sa pagpatibay sa hatol kay Rodriguez, sinabi ng Korte na ang mga bidyo at recording ng mga chat logs ni Rodriguez at ng pulis ay maaaring tanggapin bilang ebidensya.

Tinanggihan ng Korte ang mga argumento ni Rodriguez na inadmissible ang nasabing ebidensya dahil sa paglabag sa kanyang privacy rights. Ang Republic Act No. 10173, o Data Privacy Act of 2012, ay nagpapahintulot sa pagproseso ng sensitibong personal na impormasyon upang matukoy ang kriminal na pananagutan ng isang tao at upang protektahan ang mga karapatan at interes ng mga tao sa paglilitis sa korte.

Paliwanag pa ng Korte, walang paglabag sa right to privacy dahil ang mga chat log at bidyo ay isinumite bilang ebidensya para masuri ang kanyang criminal liability para sa qualified trafficking.

Iginiit ng Korte na ang mga nakalap na ebidensya ay iprinisinta para ipakita ang paraan ni Rodriguez ng pakikipag-ugnayan sa mga dayuhan sa pamamagitan ng Skype o Facebook at pag-aalok ng mga menor de edad para sa sekswal na pananamantala.

Basahin ang press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-chat-logs-videos-may-be-used-as-evidence-in-criminal-cases/

Basahin ang buong Desisyon: https://sc.judiciary.gov.ph/263603-people-of-the-philippines-vs-eul-vincent-o-rodriguez/



30/11/2024

The full implementation of the eFiling Guidelines in trial courts for civil cases takes effect on December 1, 2024.

Under the Guidelines and Rule 13-A of the Rules of Civil Procedure, filing and service of non-initiatory pleadings shall only be made by transmitting them in digital file format through email.

Complaints and initiatory pleadings may be filed personally, by registered mail, or accredited courier but will not be acted upon by the court unless digital copies are emailed within 24 hours from filing.

Full text of the eFiling Guidelines: https://sc.judiciary.gov.ph/10-3-7-sc-11-9-4-sc-re-guidelines-on-submission-of-electronic-copies-of-pleadings-and-other-court-submissions-being-filed-before-the-lower-courts-pursuant-to-the-efficient-use-of-paper-rule-moving-tow/

Full text of Rule 13-A of the Rules of Civil Procedure:https://sc.judiciary.gov.ph/wp-content/uploads/2024/11/19-10-20-SC.pdf

Frequently asked questions:https://sc.judiciary.gov.ph/wp-content/uploads/2024/08/CCL-E-Filing-FAQ-for-Litigants-and-Counsels-Version-3.pdf

Checklist for litigants and counsels:https://sc.judiciary.gov.ph/wp-content/uploads/2024/08/CCL-E-Filing-Checklist-for-Litigants-and-Counsel-final.pdf


30/11/2024

The Supreme Court has established guidelines for when a confiscated firearm must be presented as evidence in court.

The Court acknowledged that in previous cases, it had stated that the actual firearm does not need to be presented as evidence.

To prevent confusion that could lead to the imposition of incorrect penalties or, even worse, the conviction of an innocent person, the Court established the following guidelines on when the confiscated firearm must be presented in court:

1. Where an accused is charged with violation of Republic Act No. 10591 or the Comprehensive Fi****ms and Ammunition Regulation Act, the exact same firearm confiscated must be presented in court to determine whether the accused should be convicted and the proper penalty to be imposed;

2. When the use of a firearm is a qualifying circumstance, i.e., when it changes the nature of the crime, and the penalty imposable depends on the classification of the firearm, the exact same firearm confiscated must be presented in court;

3. When the use of a firearm is an aggravating circumstance, i.e., when it increases the penalty to the maximum period imposable, or is inherent in or absorbed by the nature of the crime charged, the exact same firearm confiscated is preferred, but the presentation of secondary evidence may also be considered; and

4. In all situations where a firearm is confiscated from an accused, the confiscated firearm must be marked, photographed, and duly authenticated, and its integrity preserved.

The Court underscored that in cases involving violations of RA 10591, the absence of the actual confiscated firearm cannot be overlooked. It further emphasized that a mere certificate stating that the accused lacks a license to own or possess the firearm is not enough to secure a conviction.

The Decision was from the Supreme Court En Banc, written by Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen, with a Separate Concurring Opinion from Chief Justice Alexander G. Gesmundo and a Concurring Opinion from Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa.

Read the full text of the press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-sets-guidelines-on-presenting-firearms-as-evidence-in-court/

Read the full text of the Decision: https://sc.judiciary.gov.ph/260973-benjamin-togado-y-pailan-vs-people-of-the-philippines/

Read the full text of the Separate Concurring Opinion of Chief Justice Gesmundo: https://sc.judiciary.gov.ph/260973-separate-concurring-opinion-chief-justice-alexander-g-gesmundo/

Read the full text of the Concurring Opinion of Associate Justice Caguioa: https://sc.judiciary.gov.ph/260973-concurring-opinion-justice-alfredo-benjamin-s-caguioa/



Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/

30/11/2024

Iginiit ng Korte Suprema na ang mga kasong child abuse ay maaaari pa ring dinggin kahit na ang batang biktima ay hindi makakapagtestigo sa korte, ayon sa doctrine of unavailable child sa ilalim ng Rule on Examination of a Child Witness.

Sa Desisyon na isinulat ni Associate Justice Mario V. Lopez, pinagtibay ng Second Division ng Korte ang conviction ng akusado para sa qualified r**e dahil sa paggahasa sa kanyang menor de edad na anak.

Kwinestiyon ng isang ama ang kanyang conviction para sa qualified r**e dahil ang kanyang biktima at anak na menor de edad ay hindi nakapagtestigo sa korte. Sa halip, ang sinumpaang salaysay ng biktima na ibinigay sa labas ng korte, kasama ang medico-legal report at mga testimonya mula sa mga kamag-anak ang iprinisinta ng prosekusyon.

Nagpasya ang Korte Suprema na ang mga pahayag sa labas ng korte ng batang biktima ay pinapayagan sa ilalim ng doctrine of unavailable child.

Pinapahintulutan, sa ilalim ng Section 28 ng Rule on Examination of a Child Witness, ang pagtanggap ng hearsay testimony ng isang bata na naglalarawan ng pang-aabuso kapag: (1) ang bata ay unavailable dahil sa kamatayan, pisikal na kapansanan, kawalan ng memorya, o sakit sa pag-iisip; posibleng pagkakalantad sa sikolohikal na pinsala; o kakulangan ng makatwirang paraan; at (2) ang kanilang hearsay testimony ay suportado ng iba pang ebidensya.

Layunin ng Section 28 na pigilan ang miscarriage of justice sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga kaso ng pang-aabuso sa bata na magpatuloy kahit na hindi available ang batang biktima. Kinilala ng Korte na ang mga vulnerable na bata ay maaaring pilitin na huwag dumalo sa mga pagdinig upang pigilan silang tumestigo. Ang ilang mga batang biktima ay maaari ring na-trauma para magbigay pa ng kanilang testimonya.

Para matukoy kung kapani-paniwala ang testimonya ng isang unavailable child, sinusuri ng Korte ang ilang factor, kabilang ang karakter ng bata, ang bilang ng mga taong nakarinig ng pahayag, kung ang pahayag ay kusang-loob na binigay at kung mayroong anumang motibo sa pagsisinungaling, pati na rin ang timing ng pahayag.

May 25, 2018 nang ang biktima, na noon ay 14 gulang pa lamang, ay nagtapat sa kanyang tiyahin na ginahasa siya ng kanyang ama mula noong siya ay 10 taong gulang pa lamang. Pagkatapos ay dinala siya ng kanyang tiyahin sa barangay hall at sa himpilan ng pulisya upang magsampa ng reklamo.

Basahin ang buong press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-child-abuse-case-can-still-be-tried-even-if-victim-cannot-testify-in-court/

Basahin ang buong teksto ng Desisyon: https://sc.judiciary.gov.ph/258054-people-of-the-philippines-vs-###258054/



30/11/2024

Nagpasya ang Korte Suprema na amyendahan ang Rule 13 ng 2019 Amendments to the 1997 Rules of Civil Procedure para gawing mandatory ang electronic filing and service para sa kasong sibil sa first- and second-level courts.

Nag-isyu ang Korte ng Rule 13-A o ang Interim Rule on the Electronic Filing and Service of Pleadings, Judgments, and Other Papers in Civil Cases (Interim Rule).

Ang Interim Rule ay magkakabisa sa Disyembre 1, 2024, kasunod ng paglalathala nito sa Official Gazette o sa dalawang peryodiko na may pambansang sirkulasyon.

Simula Disyembre 1, 2024, lahat ng filing o paghahain at serbisyo ng mga pleading, hatol, at iba pang mga papeles sa mga kasong sibil sa mga trial court ay dapat gawin sa elektronikong paraan sa pamamagitan ng email, maliban sa mga initiatory pleading.

Basahin ang buong press briefer: https://sc.judiciary.gov.ph/press-briefer-no-17/



30/11/2024

Pinal na: Ang lalawigan ng Sulu ay hindi kasama sa Bangsamoro Autonomous Region in Muslim Mindanao o BARMM. Ito ay matapos tanggihan ng Korte Suprema ang mga motion for partial reconsideration na inihain ng BARMM government, Office of the Solicitor General, at iba pa.

Layong baligtarin ng mga motion ang Desisyon ng Korte noong Setyembre 9, 2024, na nagbukod sa Lalawigan ng Sulu sa BARMM.

Ayon sa korte, ang Desisyon ay final and immediately executory at hindi na nito papansinin ang anumang ihahaing pleading.

Basahin ang buong press briefer at: https://sc.judiciary.gov.ph/press-briefer-no-17/



30/11/2024

The Supreme Court En Banc has approved The Rules on Unified Legal Aid Service (ULAS Rules) which mandates covered lawyers to render at least 60 hours of pro bono legal aid every three years in favor of indigent Filipinos.

Under the ULAS Rules, any person who has no sufficient means to afford adequate legal services, as assessed by a covered lawyer in accordance with guidelines to be issued by the ULAS Board, may be a qualified beneficiary.

The legal service itself will be free for such qualified beneficiary and the necessary expenses for the rendering of the service will be borne by the Court through the ULAS Fund, to be set up for this purpose. Qualified beneficiaries shall be exempt from payment of docket and other fees.

Pro bono legal aid services can come in many forms, such as representation in court, legal counselling, drafting legal documents, developmental legal assistance, and participation in accredited legal outreach programs.

The ULAS Rules is a product of extensive deliberations and studies made over the course of more than a year by the ULAS Rules Technical Working Group (TWG). In drafting the same, the TWG solicited the invaluable inputs of the Court En Banc, as well as the ULAS Rules' stakeholders—its covered lawyers.

Comments and feedback were gathered in the four-leg ULAS Regional Consultations held last April 12 to May 31, 2024 where the TWG, the Court En Banc, and various Court employees visited major cities in the country to consult lawyers in the local regions.

An online feedback form was likewise published throughout the same period so that the public, including the potential beneficiaries of the ULAS Rules, can likewise be heard. All these channels were opened to ensure that the final version of the ULAS Rules is responsive and accessible.

The ULAS Rules takes effect on February 3, 2025, following its complete publication in the Official Gazette or in two newspapers of general circulation.

Read the full text of the press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-approves-the-rules-on-unified-legal-aid-service/

Read the full text of A.M. No. 22-11-01-SC: https://sc.judiciary.gov.ph/22-11-01-sc-re-the-rules-of-unified-legal-aid-service/

Read more about ULAS Rules on the Supreme Court website: https://sc.judiciary.gov.ph/ulas/



Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/

30/11/2024

Korte Suprema Naglabas ng Judiciary Marshals Act Implementing Rules

Naglabas na ang Korte Suprema ng mga alituntunin o Implementing Rules and Regulations para ipatupad ang Republic Act No. 11691 o ang Judiciary Marshals Act (Judiciary Marshals IRR) na layong bigyan ng proteksyon ang mga miyembro ng Hudikatura laban sa mararahas na krimen.

Sa ilalim ng Judiciary Marshals Act, bubuo ng Office of the Judiciary Marshals na mapapasailalim sa kontrol ng Korte Suprema. May kapangyarihan itong mag-imbestiga sa mga banta, magsagawa ng pag-aresto at tumulong sa pagpapatupad ng mga writ at ibang court processes.

Bukod sa pagtitiyak sa kaligtasan ng mga miyembro ng Hudikatura, itatalaga rin ang mga Judiciary Marshals sa mga bulwagan ng hustisya at sa mga opisyal na ganap gaya ng mga conference, seminar o miting.

Kasama rin sa tungkulin nito ang protektahan ang mga testigo, kabilang ang pagbibigay ng ligtas na sasakyan para sa mga testigo at maging sa mga akusado.

Kabilang din sa mandato ng Office of the Judiciary Marshals ang pag-imbestiga sa mga alegasyon ng katiwalian sa Hudikatura. May kapangyarihan itong maglabas ng subpoena, humiling sa korte ng search warrant, mangasiwa ng panunumpa, at makakuha ng access sa public records ng ibang ahensya ng gobyerno habang susumunod sa Data Privacy Act.

Magiging epektibo ang Judiciary Marshals IRR matapos ang labinlimang araw mula nang mailathala ito sa Official Gazette at dalawang newspapers of general circulation.

Basahin ang buong press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-issues-implementing-rules-for-the-judiciary-marshals-act/…

Basahin ang buong teksto of A.M. No. 24-04-09-SC: https://sc.judiciary.gov.ph/24-04-09-sc-implementing-rules-and-regulations-of-republic-act-no-11691-or-the-judiciary-marshals-act/…


Sumunod sa SC PIO Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/

30/11/2024

Pinawalang bisa ng Korte Suprema ang Minute Resolution No. 22-0074 ng Commission on Elections (COMELEC) na nag-apruba sa post-election substitution ng nominees ng Komunidad ng Pamilya, Pasyente at Persons with Disabilities (P3PWD) party-list, kabilang si Ma. Rowena Amelia V. Guanzon (Guanzon), sa halalang 2022.

Inatasan ng En Banc ng Korte Suprema ang P3PWD Party-List na magsumite ng karagdagang nominees. Subalit pinagbawalan ng Korte ang P3PWD na i-nominate uli para sa 19th Congress ang mga nominado na pinawalang-bisa na ang paghalili. Immediately executory ang nasabing Desisyon.

Sinabi ng Korte na sa pamamagitan ng pagpayag sa substitution na lampas sa deadline, nilabag ng COMELEC ang konstitusyonal na karapatan ng mga tao sa impormasyon.

Binigyang-diin ng Korte na mahalaga ang timing ng pagpapalit ng mga nominado dahil nakakaapekto ito sa karapatan ng mga botante na malaman ang pagkakakilanlan ng mga nominado ng party-list upang makagawa sila ng matalino at maalam na pagpili sa araw ng halalan.

Ang Desisyon ay mula sa En Banc ng Korte Suprema na isinulat ni Associate Justice Ricardo R. Rosario at may Concurring and Dissenting Opinion mula kay Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen at Dissenting Opinions mula kay Associate Justice Benjamin S. Caguioa at Associate Justice Jhosep Y. Lopez.

Basahin ang buong press release: https://sc.judiciary.gov.ph/sc-voids-substitution-of-p3pwd-nominee-guanzon/

Basahin ang buong teksto ng Desisyon: https://sc.judiciary.gov.ph/261123-261876-duty-to-energize-the-republic-through-the-enlightenment-of-the-youth-vs-comission-on-elections-et-al-vs-duterte-youth-party-list-vs-ma-rowena-amelia-v-guanzon/

Basahin ang buong teksto ng Concurring and Dissenting Opinion ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen: https://sc.judiciary.gov.ph/261123-261876-concurring-and-dissenting-opinion-senior-associate-justice-marvic-m-v-f-leonen/

Basahin ang buong teksto ng Dissenting Opinion ni Associate Justice Alfredo Benjamin S. Caguioa: https://sc.judiciary.gov.ph/261123-261876-concurring-and-dissenting-opinion-justice-alfredo-benjamin-s-caguioa/

Basahin ang buong teksto ng Dissenting Opinion ni Associate Justice Jhosep Y. Lopez: https://sc.judiciary.gov.ph/261123-261876-concurring-and-dissenting-opinion-justice-jhosep-y-lopez/



Address

Unit 4, RDA Building, S. Osmena Street, Gun Ob
Lapu-Lapu City
6016

Opening Hours

Monday 8am - 5pm
Tuesday 8am - 5pm
Wednesday 8am - 5pm
Thursday 8am - 5pm
Friday 8am - 5pm
Saturday 10am - 2pm

Telephone

+639942041912

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when GR-a-NT Law Offices posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to GR-a-NT Law Offices:

Shortcuts

Share

Category