Atty. Jive D. Gumela, Davao City (2026)

07/11/2023

There have been reports that someone is using my name to get money from unsuspecting victims who just want to secure legal services using these profiles:

https://www.facebook.com/profile.php?id=100095254955641

https://www.facebook.com/profile.php?id=100089899896489

https://www.facebook.com/profile.php?id=100094749197672

Please be advised that I only have one page and one personal account. Please help me report these pages to be taken down. Thank you.

15/02/2023

Supporting my student’s little business Southpoint Happy Prints. Just message the page directly if you’re interested! ⚖️💜

05/12/2022

𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟𝗜-𝗚𝗔𝗗 | Thank you again Tagum City NHS for having me as your resource speaker for Gender and Development entitled 𝗟𝗲𝗴𝗮𝗹𝗶-𝗚𝗔𝗗: 𝗨𝗻𝗶𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗣𝘂𝗿𝗽𝗼𝘀𝗲 𝘂𝗻𝗱𝗲𝗿 𝗢𝗻𝗲 𝗖𝗶𝘁𝘆 𝗛𝗶𝗴𝗵.

It is both an honor and pleasure for me to share my knowledge with my past teachers, friends, and colleagues. It was nice to see you all! ‘Til next time. ⚖️💜

15/09/2022

𝗧𝗔𝗠𝗕𝗔𝗚 𝗟𝗘𝗚𝗔𝗟 | The constituents of Brgy. Pagsabangan of Tagum City were the first benefactors of Tambag Legal initiated by Project Oyo of the Office of Vice Governor Oyo Uy together with the CLEP students of St. Thomas More School of Law & Business, Tagum City and Integrated Bar of the Philippines Davao del Norte–Davao de Oro Chapter. ⚖️

12/09/2022

𝗚𝗢𝗢𝗗 𝗡𝗘𝗪𝗦 | It was my pleasure to speak and train the DOLE-TSSD Region XI personnel particularly focused on fundamental principles of parliamentary procedure. The activity covered various topics such as meetings and sessions, quorum, order of business, debates, votes and voting, committees, and committee reports.

Through the said activity, the participants were enlightened on the importance of parliamentary procedure as part of the successful implementation of programs and services.

01/08/2022

First day of class for my Labor Law 1 (Labor Standards) subject. ⚖️

^Permission from the class to post the screenshot was obtained.

20/07/2022

⚖️ 𝗗𝗔𝗜𝗟𝗬 𝗗𝗢𝗦𝗘 𝗢𝗙 𝗟𝗔𝗪 | 𝗪𝗵𝗮𝘁 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗮𝘁𝘂𝘀 𝗼𝗳 𝗮𝗻 𝗮𝗱𝗼𝗽𝘁𝗲𝗱 𝗰𝗵𝗶𝗹𝗱?

The adopted child shall be considered a legitimate child. Under the Section 17 of Republic Act 8552 or the "Domestic Adoption Act of 1998", the adoptee shall be considered the legitimate child of the adopter for intents and purposes, and as such entitled to all the rights and obligations provided by law to legitimate children born to them without discrimination of any kind. Further, Section 18 specifies that in succession, the adopter and adoptee shall have reciprocal rights of succession without distinction from legitimate filiation.

But, this will not take effect if the legal process of the adoption was not followed. In the case of Lazatin vs. Campos (G.R. No. L-43955-56, July 30, 1979), it was held that “a child by adoption cannot inherit from the parent by adoption unless the act of adoption has been done in strict accord with the statute. Until this is done, no rights are acquired by the child and neither the supposed adopting parents or adopted child could be bound thereby

---------
Ano ang katayuan ng isang adopted child?

Ang ampon na anak ay dapat ituring na isang lehitimong anak. Sa ilalim ng Seksyon 17 ng Republic Act 8552 o ang "Domestic Adoption Act of 1998", ang adoptee ay dapat ituring na lehitimong anak ng adopter para sa mga layunin at layunin, at dahil dito ay may karapatan sa lahat ng mga karapatan at obligasyon na itinatadhana ng batas sa mga lehitimong bata. ipinanganak sa kanila nang walang anumang uri ng diskriminasyon. Dagdag pa, tinukoy ng Seksyon 18 na magkakasunod, ang nag-aampon at nag-aampon ay dapat magkaroon ng magkasalungat na karapatan ng paghalili nang walang pagtatangi mula sa lehitimong filiation.

Ngunit, hindi ito magkakabisa kung hindi sinunod ang legal na proseso ng pag-aampon. Sa kaso ng Lazatin vs. Campos (G.R. No. L-43955-56, Hulyo 30, 1979), pinaniniwalaan na "ang isang bata sa pamamagitan ng pag-aampon ay hindi maaaring magmana mula sa magulang sa pamamagitan ng pag-aampon maliban kung ang pagkilos ng pag-aampon ay ginawa nang mahigpit. sang-ayon sa batas. Hangga't hindi ito nagagawa, walang mga karapatan ang makukuha ng bata at ni ang inaakalang nag-ampon na mga magulang o ampon na anak ay hindi maaaring itali sa gayon.

----------
Unsa ang kahimtang sa usa ka sinagop nga bata?

Ang sinagop nga bata isipon nga lehitimong bata. Ubos sa Section 17 sa Republic Act 8552 o ang "Domestic Adoption Act of 1998", ang sinagop isipon nga lehitimong anak sa nagsagop alang sa mga katuyoan ug katuyoan, ug tungod niini adunay katungod sa tanang katungod ug obligasyon nga gihatag sa balaod ngadto sa mga lehitimong bata. natawo kanila nga walay diskriminasyon sa bisan unsa nga matang. Dugang pa, ang Seksyon 18 nagtino nga sa sunodsunod nga, ang nagsagop ug ang nagsagop adunay mga katungod sa pagpuli nga walay kalainan gikan sa lehitimong pagkapili.

Apan, dili kini mu-epekto kung dili masunod ang legal nga proseso sa pagsagop. Sa kaso sa Lazatin batok sa Campos (G.R. No. L-43955-56, Hulyo 30, 1979), gituohan nga “ang usa ka bata pinaagi sa pagsagop dili makapanunod gikan sa ginikanan pinaagi sa pagsagop gawas kon ang buhat sa pagsagop gihimo sa estrikto nga paagi. uyon sa balaod. Hangtud nga kini mabuhat, walay katungod nga makuha sa bata ug ang gituohang nagsagop nga mga ginikanan o sinagop nga bata dili mahimong gapuson niini.

19/07/2022

⚖️ 𝗗𝗔𝗜𝗟𝗬 𝗗𝗢𝗦𝗘 𝗢𝗙 𝗟𝗔𝗪 | 𝗪𝗵𝗮𝘁 𝗶𝘀 𝘆𝗼𝘂𝗿 𝗿𝗲𝗺𝗲𝗱𝘆 𝗶𝗳 𝘀𝗼𝗺𝗲𝗼𝗻𝗲 𝗶𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗴 𝘆𝗼𝘂𝗿 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝘀𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝘄𝗶𝘁𝗵𝗼𝘂𝘁 𝘆𝗼𝘂𝗿 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗻𝘁?

Under Section 1 of Republic Act (RA) 4200, or Anti-Wiretapping Law, it shall be unlawful for any person, not being authorized by all the parties to any private communication or spoken word, to tap any wire or cable, or by using any other device or arrangement, to secretly overhear, intercept or record such communication or spoken word by using a device commonly known as a dictaphone or dictagraph, walkie-talkie or tape recorder, or however otherwise described.

It shall also be unlawful for any person, be he a participant or not in the act or acts penalized in the next preceding sentence, to knowingly possess any tape record, wire record, disc record, or any other such record, or copies thereof, of any communication or spoken word secured either before or after the effective date of this Act in the manner prohibited by this law; or to replay the same for any other person or persons; or to communicate the contents thereof, either verbally or in writing, or to furnish transcriptions thereof, whether complete or partial.

However, the use of such record or any copies thereof as evidence in any civil, criminal investigation or trial of offenses, shall not be covered by this prohibition.

As mentioned above, it is prohibited to record any private communication without the consent of the conversing parties. Even if a person is a party to the conversation, he still cannot record any conversation without the consent of the other party. The law further punishes even the reproduction, distribution, and replay of the unauthorized recording of the conversation. But, if the recording is used as evidence in court, such prohibition does not apply.

----------
Ano ang iyong remedyo kung may nagre-record ng iyong pag-uusap nang walang pahintulot mo?

Sa ilalim ng Seksyon 1 ng Republic Act (RA) 4200, o Anti-Wiretapping Law, labag sa batas para sa sinumang tao, na hindi pinahintulutan ng lahat ng partido sa anumang pribadong komunikasyon o pasalitang salita, na mag-tap ng anumang wire o cable, o sa pamamagitan ng paggamit anumang iba pang device o arrangement, upang lihim na marinig, maharang o i-record ang naturang komunikasyon o pasalitang salita sa pamamagitan ng paggamit ng device na karaniwang kilala bilang dictaphone o dictagraph, walkie-talkie o tape recorder, o gayunpaman ay inilarawan.

Labag din sa batas para sa sinumang tao, maging kalahok man siya o hindi sa kilos o mga kilos na pinarusahan sa susunod na naunang pangungusap, na sadyang nagtataglay ng anumang tape record, wire record, disc record, o anumang iba pang ganoong record, o mga kopya nito, ng anumang komunikasyon o binibigkas na salita na sinigurado bago o pagkatapos ng petsa ng bisa ng Batas na ito sa paraang ipinagbabawal ng batas na ito; o i-replay ang pareho para sa sinumang ibang tao o mga tao; o upang ipaalam ang mga nilalaman nito, alinman sa pasalita o nakasulat, o upang magbigay ng mga transkripsyon nito, kumpleto man o bahagyang.

Gayunpaman, ang paggamit ng naturang rekord o anumang mga kopya nito bilang ebidensya sa anumang sibil, kriminal na pagsisiyasat o paglilitis ng mga pagkakasala, ay hindi dapat saklawin ng pagbabawal na ito.

Gaya ng nabanggit sa itaas, ipinagbabawal na magtala ng anumang pribadong komunikasyon nang walang pahintulot ng mga nag-uusap na partido. Kahit na ang isang tao ay isang partido sa pag-uusap, hindi pa rin siya makakapag-record ng anumang pag-uusap nang walang pahintulot ng kabilang partido. Ang batas ay higit na nagpaparusa maging ang pagpaparami, pamamahagi, at pag-replay ng hindi awtorisadong pag-record ng pag-uusap. Ngunit, kung ang pagtatala ay ginamit bilang ebidensya sa korte, ang naturang pagbabawal ay hindi nalalapat.

----------
Unsa ang imong solusyon kung adunay nagrekord sa imong panag-istoryahanay nga walay pagtugot nimo?

Ubos sa Section 1 sa Republic Act (RA) 4200, o Anti-Wiretapping Law, kini mahimong supak sa balaod alang sa bisan kinsang tawo, nga walay pagtugot sa tanang partido sa bisan unsang pribadong komunikasyon o gisulti nga pulong, sa pag-tap sa bisan unsang wire o cable, o pinaagi sa paggamit. bisan unsa nga lain nga himan o kahikayan, aron sekretong madungog, mabalda o irekord ang maong komunikasyon o gisulti nga pulong pinaagi sa paggamit sa usa ka himan nga kasagarang nailhan nga dictaphone o dictagraph, walkie-talkie o tape recorder, o bisan unsa nga gihulagway.

Kini mahimo usab nga supak sa balaod alang sa bisan kinsa nga tawo, siya usa ka partisipante o dili sa akto o mga buhat nga gisilotan sa sunod nga nag-una nga sentensiya, nga tinuyo nga adunay bisan unsang tape record, wire record, disc record, o bisan unsa nga ingon nga rekord, o mga kopya niini, sa bisan unsang komunikasyon o gisulti nga pulong nga gisiguro sa wala pa o pagkahuman sa epektibo nga petsa niini nga Balaod sa paagi nga gidili niini nga balaod; o sa pag-replay sa mao gihapon alang sa bisan kinsa nga lain nga tawo o mga tawo; o sa pagpahibalo sa mga sulod niini, sa pulong man o sa pagsulat, o sa paghatag sa mga transkripsyon niini, kompleto man o partial.

Bisan pa, ang paggamit sa ingon nga rekord o bisan unsang mga kopya niini ingon ebidensya sa bisan unsang sibil, kriminal nga imbestigasyon o pagsulay sa mga kalapasan, dili masakop sa kini nga pagdili.

Sama sa nahisgutan sa ibabaw, gidili ang pagrekord sa bisan unsang pribadong komunikasyon nga wala’y pagtugot sa mga nag-istoryahanay nga partido. Bisan kung ang usa ka tawo usa ka partido sa panag-istoryahanay, dili gihapon siya makarekord sa bisan unsang panag-istoryahanay kung wala’y pagtugot sa pikas nga partido. Ang balaod dugang nga nagsilot bisan sa pagkopya, pag-apod-apod, ug pag-replay sa dili awtorisado nga pagrekord sa panag-istoryahanay. Apan, kung ang pagrekord gigamit ingon ebidensya sa korte, ang ingon nga pagdili dili magamit.

18/07/2022

⚖️ 𝗗𝗔𝗜𝗟𝗬 𝗗𝗢𝗦𝗘 𝗢𝗙 𝗟𝗔𝗪 | 𝗪𝗵𝗲𝗻 𝗰𝗮𝗻 𝗮𝗻 𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼𝘆𝗲𝗿 𝗱𝗶𝘀𝗺𝗶𝘀𝘀 𝗮𝗻 𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼𝘆𝗲𝗲 𝗱𝘂𝗲 𝘁𝗼 𝗹𝗼𝘀𝘀 𝗼𝗳 𝘁𝗿𝘂𝘀𝘁 𝗮𝗻𝗱 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗲?

An employer can dismiss an employee due to loss of trust and confidence if the employee holds a position in which trust and confidence are reposed by the employer. These positions are managerial employees and fiduciary rank-and-file employees. Under the pronouncement of the Supreme Court in the case of Pacific Royal Basic Foods Inc. vs. Noceh, et al. (GR 202392, Oct. 4, 2021), where the Supreme Court held that:

"Two requisites must concur for a valid termination of employment due to loss of trust and confidence: [T]he first requisite is that the employee concerned must be one holding a position of trust and confidence, thus, one who is either: (1) a managerial employee; or (2) a fiduciary rank-and-file employee, who, in the normal exercise of his or her functions, regularly handles significant amounts of money or property of the employer. The second requisite is that the loss of confidence must be based on a "willful breach of trust and founded on clearly established facts."

Thus, ordinary rank-and-file employees cannot be dismissed due to loss of trust and confidence. Moreover, the loss of trust and confidence must be based on a willful breach of trust and founded on clearly established facts. The basis for the dismissal must be clearly and convincingly established but proof beyond reasonable doubt is not necessary.

---------
Kailan maaaring tanggalin ng employer ang isang empleyado dahil sa pagkawala ng tiwala at kumpiyansa?

Maaaring tanggalin ng employer ang isang empleyado dahil sa pagkawala ng tiwala at kumpiyansa kung ang empleyado ay may hawak na posisyon kung saan ang tiwala at kumpiyansa ay ibinibigay ng employer. Ang mga posisyong ito ay mga managerial na empleyado at katiwalang rank-and-file na empleyado. Sa ilalim ng pahayag ng Korte Suprema sa kaso ng Pacific Royal Basic Foods Inc. vs. Noceh, et al. (GR 202392, Okt. 4, 2021), kung saan sinabi ng Korte Suprema na:

"Dalawang requisites ang dapat magkasundo para sa wasto na pagwawakas ng trabaho dahil sa pagkawala ng tiwala at kumpiyansa: [A]ng unang kailangan ay ang empleyado na nababahala ay dapat na may hawak na posisyon ng tiwala at kumpiyansa, kaya , isa na alinman sa: (1) isang managerial na empleyado; o (2) isang katiwalang rank-and-file na empleyado, na, sa normal na pagpapatupad ng kanyang mga tungkulin, ay regular na humahawak ng malaking halaga ng pera o ari-arian ng employer. Ang pangalawang kinakailangan ay ang pagkawala ng kumpiyansa ay dapat na nakabatay sa isang "sinasadyang paglabag sa tiwala at batay sa malinaw na itinatag na mga katotohanan."

Kaya, ang mga ordinaryong rank-and-file na empleyado ay hindi maaaring tanggalin dahil sa pagkawala ng tiwala at kumpiyansa. Bukod dito, ang pagkawala ng tiwala at kumpiyansa ay dapat na nakabatay sa isang sadyang paglabag sa tiwala at batay sa malinaw na itinatag na mga katotohanan. Ang batayan para sa pagpapaalis ay dapat na malinaw at nakakumbinsi na itinatag ngunit ang patunay na lampas sa makatwirang pagdududa ay hindi kinakailangan.

----------
Kanus-a matangtang sa amo ang usa ka empleyado tungod sa pagkawala sa pagsalig ug kumpiyansa?

Mahimong tangtangon sa usa ka amo ang usa ka empleyado tungod sa pagkawala sa pagsalig ug kumpiyansa kung ang empleyado adunay usa ka posisyon diin ang pagsalig ug kumpiyansa maoy gihatag sa amo. Kini nga mga posisyon mao ang managerial nga mga empleyado ug sinaligang rank-and-file nga mga empleyado. Ubos sa pahayag sa Korte Suprema sa kaso sa Pacific Royal Basic Foods Inc. batok sa Noceh, et al. (GR 202392, Okt. 4, 2021), diin ang Korte Suprema mihukom nga:

"Duha ka mga kinahanglanon ang kinahanglan nga magkauyon alang sa usa ka balido nga pagtapos sa trabaho tungod sa pagkawala sa pagsalig ug kumpiyansa: [A]ng una nga kinahanglanon mao nga ang hingtungdan nga empleyado kinahanglan usa nga naghupot sa usa ka posisyon sa pagsalig ug kumpiyansa, busa, usa nga: (1) ) usa ka managerial nga empleyado; o (2) usa ka sinligang rank-and-file nga empleyado, kinsa, sa normal nga paggamit sa iyang mga gimbuhaton, kanunay nga nagdumala sa daghang kantidad sa salapi o kabtangan sa amo. Ang ikaduha nga kinahanglanon mao nga ang pagkawala sa ang pagsalig kinahanglang ibase sa usa ka "tinuyo nga paglapas sa pagsalig ug gipasukad sa tin-aw nga natukod nga mga kamatuoran."

Busa, ang ordinaryo nga rank-and-file nga mga empleyado dili ma-dismiss tungod sa pagkawala sa pagsalig ug pagsalig. Dugang pa, ang pagkawala sa pagsalig ug pagsalig kinahanglan ibase sa tinuyo nga paglapas sa pagsalig ug gipasukad sa tin-aw nga natukod nga mga kamatuoran. Ang basehan sa pagpalagpot kinahanglang klaro ug makapakombinsir nga maestablisar apan ang pruweba nga labaw sa makatarunganon nga pagduhaduha dili kinahanglan.

17/07/2022

⚖️ 𝗗𝗔𝗜𝗟𝗬 𝗗𝗢𝗦𝗘 𝗢𝗙 𝗟𝗔𝗪 | 𝗗𝗼 𝘆𝗼𝘂 𝗵𝗮𝘃𝗲 𝘁𝗼 𝗽𝗮𝘆 𝗳𝗼𝗿 𝘁𝗵𝗲 '𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝗼𝗳 𝘄𝗮𝘆'?

Yes. Easement of Right of Way can be found in Art. 649 of the New Civil Code of the Philippines, stating that “The owner, or any person who, by virtue of a real right may cultivate or use any immovable, which is surrounded by other immovables pertaining to other persons and without adequate outlet to a public highway, is entitled to demand a right of way through the neighboring estates, after payment of the property indemnity.”

From this provision, the requisites of compulsory easement of way can be summarized as follows:
1. That the dominant estate is surrounded by other immovables and has no adequate outlet to a public highway;
2. After the payment of property indemnity;
3. That the isolation was not due to acts of the proprietor of the dominant estate (the one requesting the right of way); and,
4. That the right of way claimed is at the point least prejudicial to the servient estate; and in so far as consistent with this rule, where the distance from the dominant estate to a public highway may be the shortest.

Thus, basing from this rule, payment for just compensation is necessary for a right of way. However, the dominant estate will not be the owner of the land occupied by the right of way. The payment is merely for the use of the right of way and not for its alienation (Demetria De Guzman, et al. vs. FBLINVEST Development Corporation, GR 191710, Jan. 14, 2015).

----------
Kailangan mo bang magbayad para sa 'right of way'?

Oo. Ang Easement of Right of Way ay makikita sa Art. 649 ng Bagong Kodigo Sibil ng Pilipinas, na nagsasaad na “Ang may-ari, o sinumang tao na, sa bisa ng tunay na karapatan ay maaaring maglinang o gumamit ng anumang di-natitinag, na napapaligiran ng iba pang hindi natitinag na nauukol sa ibang tao at walang sapat na labasan sa isang pampublikong highway, ay may karapatang humiling ng right of way sa mga kalapit na estates, pagkatapos bayaran ang property indemnity.”

Mula sa probisyong ito, ang mga kinakailangan ng sapilitang pagpapadali ng daan ay maaaring mabuod tulad ng sumusunod:
1. Na ang nangingibabaw na ari-arian (ang humihiling ng karapatan sa daan) ay napapalibutan ng iba pang hindi natitinag at walang sapat na labasan sa isang pampublikong highway;
2. Pagkatapos ng pagbabayad ng ari-arian indemnity;
3. Na ang paghihiwalay ay hindi dahil sa mga gawa ng may-ari ng nangingibabaw na ari-arian (ang humihiling ng karapatan sa daan); at,
4. Na ang right of way na inaangkin ay sa puntong hindi bababa sa makasasama sa servient estate; at hangga't naaayon sa panuntunang ito, kung saan ang distansya mula sa nangingibabaw na ari-arian hanggang sa isang pampublikong highway ay maaaring ang pinakamaikling.

Kaya, batay sa panuntunang ito, ang pagbabayad para sa makatarungang kabayaran ay kinakailangan para sa isang right of way. Gayunpaman, ang nangingibabaw na ari-arian ay hindi ang may-ari ng lupang inookupahan ng right of way. Ang pagbabayad ay para lamang sa paggamit ng right of way at hindi para sa alienation nito (Demetria De Guzman, et al. vs. FBLINVEST Development Corporation, GR 191710, Ene. 14, 2015).

----------
Kinahanglan ba nimong bayran ang 'right of way'?

Oo. Ang Easement of Right of Way makita sa Art. 649 sa New Civil Code of the Philippines, nga nag-ingon nga “Ang tag-iya, o bisan kinsang tawo kinsa, tungod sa tinuod nga katungod mahimong mag-ugmad o mogamit sa bisan unsa nga dili matarug, nga gilibotan sa ubang mga dili matarug nga may kalabotan sa ubang mga tawo ug walay igong outlet sa usa ka public highway, adunay katungod sa pagpangayo ug katungod sa pag-agi sa silingang mga yuta, human sa pagbayad sa indemnity sa propiedad.”

Gikan niini nga probisyon, ang mga kinahanglanon sa compulsory easement of way mahimong i-summarize sama sa mosunod:
1. Nga ang dominanteng yuta (ang usa nga nangayo sa katungod sa dalan) gilibotan sa ubang mga dili matarug ug walay igong agianan paingon sa publikong haywey;
2. Human sa pagbayad sa indemnity sa kabtangan;
3. Nga ang pag-inusara dili tungod sa mga buhat sa tag-iya sa dominanteng kahimtang (ang usa nga nangayo sa katungod sa dalan); ug,
4. Nga ang katungod sa dalan nga giangkon sa labing gamay nga makadaut sa servient estate; ug kutob sa nahiuyon niini nga lagda, diin ang gilay-on gikan sa dominanteng kahimtang ngadto sa usa ka pampublikong haywey mahimong labing mubo.

Busa, base sa kini nga lagda, ang pagbayad alang sa patas nga bayad kinahanglan alang sa usa ka katungod sa pag-agi. Apan, ang dominanteng yuta (ang usa nga nangayo sa katungod sa dalan) dili mao ang tag-iya sa yuta nga giokupar sa katungod sa dalan. Ang pagbayad kay para lang sa paggamit sa right of way ug dili para sa alienation niini (Demetria De Guzman, et al. vs. FBLINVEST Development Corporation, GR 191710, Ene. 14, 2015).

16/07/2022

⚖️ 𝗗𝗔𝗜𝗟𝗬 𝗗𝗢𝗦𝗘 𝗢𝗙 𝗟𝗔𝗪 | 𝗪𝗵𝗮𝘁 𝗰𝗮𝘀𝗲𝘀 𝗮𝗿𝗲 𝘀𝘂𝗯𝗷𝗲𝗰𝘁 𝘁𝗼 𝗯𝗮𝗿𝗮𝗻𝗴𝗮𝘆 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗶𝗹𝗶𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝗲𝗱𝗶𝗻𝗴𝘀?

Under the Revised Katarungang Pambarangay Law, ALL disputes are subject to Barangay conciliation and prior recourse thereto is a pre-condition before filing a complaint in court or any government offices.

However, there are some exceptions. These are the following exceptions:

1. Where one party is the government, or any subdivision or instrumentality thereof;
2. Where one party is a public officer or employee, and the dispute relates to the performance of his official functions;
3. Where the dispute involves real properties located in different cities and municipalities, unless the parties thereto agree to submit their difference to amicable settlement by an appropriate Lupon;
4. Any complaint by or against corporations, partnership or juridical entities, since only individuals shall be parties to Barangay conciliation proceedings either as complainants or respondents (Sec. 1, Rule VI, Katarungang Pambarangay Rules);
5. Disputes involving parties who actually reside in barangays of different cities or municipalities, except where such barangay units adjoin each other and the parties thereto agree to submit their differences to amicable settlement by an appropriate Lupon;
6. Offenses for which the law prescribes a maximum penalty of imprisonment exceeding one (1) year or a fine over five thousand pesos (P5,000.00);
7. Offenses where there is no private offended party;
8. Disputes where urgent legal action is necessary to prevent injustice from being committed or further continued, specifically the following:
a. Criminal cases where accused is under police custody or detention (see Sec. 412 (b) (1), Revised Katarungang Pambarangay Law);
b. Petitions for habeas corpus by a person illegally deprived of his rightful custody over another or a person illegally deprived or on acting in his behalf;
c. Actions coupled with provisional remedies such as preliminary injunction, attachment, delivery of personal property and support during the pendency of the action; and
d. Actions which may be barred by the Statute of Limitations.
9. Any class of disputes which the President may determine in the interest of justice or upon the recommendation of the Secretary of Justice;
10. Where the dispute arises from the Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL) (Sec. 46 & 47, R.A. 6657);
11. Labor disputes or controversies arising from employer-employee relations (Montoya vs. Escayo, et al., 171 SCRA 442; Art. 226, Labor Code, as amended, which grants original and exclusive jurisdiction over conciliation and mediation of disputes, grievances or problems to certain offices of the Department of Labor and Employment);
12. Actions to annul judgment upon a compromise which may be filed directly in court (See Sanchez vs. Tupaz, 158 SCRA 459).

So, if you have disputes or cases to be filed, check the exceptions first if your case does not need barangay conciliation. But if your case is not among the exceptions, it needs barangay conciliation proceedings.

----------

Anong mga kaso ang napapailalim sa mga paglilitis sa pagkakasundo ng barangay?

Sa ilalim ng Revised Katarungang Pambarangay Law, ang LAHAT ng mga hindi pagkakaunawaan ay sasailalim sa Barangay conciliation at ang pagdinig dito ay isang paunang kondisyon bago magsampa ng reklamo sa korte o anumang opisina ng gobyerno.

Gayunpaman, may ilang mga pagbubukod. Ito ang mga sumusunod na pagbubukod:

1. Kung saan ang isang partido ay ang pamahalaan, o anumang subdibisyon o instrumentalidad nito;
2. Kung ang isang partido ay isang pampublikong opisyal o empleyado, at ang hindi pagkakaunawaan ay nauugnay sa pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin;
3. Kung ang hindi pagkakaunawaan ay nagsasangkot ng mga tunay na ari-arian na matatagpuan sa iba't ibang lungsod at munisipalidad, maliban kung ang mga partido ay sumang-ayon na isumite ang kanilang pagkakaiba sa amicable settlement sa pamamagitan ng isang naaangkop na Lupon;
4. Anumang reklamo ng o laban sa mga korporasyon, partnership o juridical entity, dahil ang mga indibidwal lamang ang magiging partido sa mga paglilitis sa pagkakasundo sa Barangay bilang mga nagrereklamo o mga respondent (Sec. 1, Rule VI, Katarungang Pambarangay Rules);
5. Mga hindi pagkakaunawaan na kinasasangkutan ng mga partido na aktwal na naninirahan sa mga barangay ng iba't ibang lungsod o munisipalidad, maliban kung ang mga naturang yunit ng barangay ay magkakadikit at ang mga partido doon ay sumang-ayon na isumite ang kanilang mga pagkakaiba sa amicable settlement sa pamamagitan ng naaangkop na Lupon;
6. Mga pagkakasala kung saan itinatakda ng batas ang pinakamataas na parusa ng pagkakulong na lampas sa isang (1) taon o multa na higit sa limang libong piso (P5,000.00);
7. Mga pagkakasala kung saan walang pribadong nasaktang partido;
8. Mga pagtatalo kung saan kinakailangan ang agarang legal na aksyon upang maiwasan ang kawalan ng katarungan na magawa o magpatuloy pa, partikular ang mga sumusunod:
a. Mga kasong kriminal kung saan ang akusado ay nasa ilalim ng kustodiya o detensyon ng pulisya (tingnan ang Sec. 412 (b) (1), Revised Katarungang Pambarangay Law);
b. Mga petisyon para sa habeas corpus ng isang taong iligal na pinagkaitan ng kanyang nararapat na pag-iingat sa iba o isang taong iligal na pinagkaitan o sa pagkilos para sa kanya;
c. Mga aksyon na kasama ng mga pansamantalang remedyo tulad ng paunang utos, attachment, paghahatid ng personal na ari-arian at suporta sa panahon ng pendency ng aksyon; at
d. Mga aksyon na maaaring hadlangan ng Statute of Limitations.
9. Anumang uri ng mga hindi pagkakaunawaan na maaaring ipasiya ng Pangulo para sa kapakanan ng hustisya o sa rekomendasyon ng Kalihim ng Katarungan;
10. Kung saan nagmumula ang pagtatalo mula sa Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL);
11. Mga hindi pagkakaunawaan o kontrobersiya sa paggawa na nagmumula sa relasyon ng employer-empleyado (Montoya vs. Escayo, et al., 171 SCRA 442; Art. 226, Labor Code, bilang susugan, na nagbibigay ng orihinal at eksklusibong hurisdiksyon sa pagkakasundo at pamamagitan ng mga hindi pagkakaunawaan, mga karaingan o mga problema sa ilang mga opisina ng Department of Labor and Employment);
12. Mga aksyon upang mapawalang-bisa ang hatol sa isang kompromiso na maaaring direktang isampa sa korte (Tingnan ang Sanchez vs. Tupaz, 158 SCRA 459).

Kaya, kung mayroon kang mga hindi pagkakaunawaan o mga kaso na isampa, suriin muna ang mga eksepsiyon kung ang iyong kaso ay hindi nangangailangan ng barangay conciliation. Ngunit kung ang iyong kaso ay wala sa mga eksepsiyon, kailangan nito ng mga paglilitis sa pagkakasundo ng barangay.

----------
Unsang mga kaso ang gipailalom sa barangay conciliation proceedings?

Ubos sa Revised Katarungang Pambarangay Law, ang TANANG kasungian kay ipailalom sa Barangay conciliation ug ang una nga recourse niini usa ka pre-condition sa dili pa mopasaka og reklamo sa korte o sa bisan unsang buhatan sa gobyerno.

Apan, adunay pipila ka mga eksepsiyon. Mao kini ang mosunod nga mga eksepsiyon:

1. Kung ang usa ka partido mao ang gobyerno, o bisan unsang subdivision o instrumentalidad niini;
2. Kung ang usa ka partido usa ka opisyal sa publiko o empleyado, ug ang panaglalis adunay kalabotan sa paghimo sa iyang opisyal nga mga gimbuhaton;
3. Diin ang panaglalis naglambigit sa tinuod nga mga kabtangan nga nahimutang sa lain-laing mga siyudad ug lungsod, gawas kon ang mga partido miuyon nga isumiter ang ilang kalainan ngadto sa amicable settlement pinaagi sa usa ka angay nga Lupon;
4. Bisan unsa nga reklamo sa o batok sa mga korporasyon, partnership o juridical entities, tungod kay ang mga indibiduwal lamang ang mahimong mga partido sa Barangay conciliation proceedings ingon man mga complainant o respondents (Sec. 1, Rule VI, Katarungang Pambarangay Rules);
5. Mga panagbangi nga naglambigit sa mga partido nga aktuwal nga nagpuyo sa mga barangay sa lain-laing mga siyudad o lungsod, gawas kon ang maong mga barangay units magkadugtong sa usag usa ug ang mga partido niini nagkauyon nga isumiter ang ilang mga kalainan ngadto sa amicable settlement pinaagi sa usa ka angay nga Lupon;
6. Mga kalapasan diin ang balaod naglatid sa labing taas nga silot nga pagkabilanggo nga molapas sa usa (1) ka tuig o multa nga sobra sa lima ka libo ka pesos (P5,000.00);
7. Mga sala diin walay pribadong nakasala nga partido;
8. Mga panaglalis diin gikinahanglan ang dinalian nga legal nga aksyon aron mapugngan ang inhustisya nga mabuhat o mapadayon pa, ilabina ang mosunod:
a. Mga kasong kriminal diin ang akusado ubos sa kustodiya o detensyon sa kapolisan (tan-awa ang Sec. 412 (b) (1), Revised Katarungang Pambarangay Law);
b. Mga petisyon alang sa habeas corpus sa usa ka tawo nga iligal nga gihikawan sa iyang katungod nga kustodiya sa uban o sa usa ka tawo nga iligal nga gihikawan o sa paglihok alang kaniya;
c. Mga aksyon inubanan sa mga temporaryong remedyo sama sa preliminary injunction, attachment, paghatod sa personal nga kabtangan ug suporta sa panahon sa pendency sa aksyon; ug
d. Mga aksyon nga mahimong gidid-an sa Statute of Limitasyon.
9. Bisan unsa nga klase sa mga panaglalis nga mahimong determinado sa Presidente alang sa interes sa hustisya o sa rekomendasyon sa Sekretaryo sa Hustisya;
10. Diin ang panaglalis naggikan sa Comprehensive Agrarian Reform Law (CARL) (Sec. 46 & 47, R.A. 6657);
11. Mga panaglalis o kontrobersiya sa pamuo nga naggikan sa relasyon sa amo-empleyado (Montoya vs. Escayo, et al., 171 SCRA 442; Art. 226, Labor Code, ingon nga giusab, nga naghatag ug orihinal ug eksklusibong hurisdiksyon sa paghusay ug pagpataliwala sa mga panaglalis, mga reklamo o mga problema sa pipila ka opisina sa Department of Labor and Employment);
12. Mga aksyon sa pag-annul sa paghukom sa usa ka pagkompromiso nga mahimong direktang ipasaka sa korte (Tan-awa ang Sanchez vs. Tupaz, 158 SCRA 459).

Busa, kung aduna kay mga panaglalis o kaso nga ipasaka, susiha una ang mga eksepsiyon kon ang imong kaso wala magkinahanglan og barangay conciliation. Apan kung ang imong kaso dili apil sa mga eksepsiyon, nagkinahanglan kini og barangay conciliation proceedings.

Atty. Jive D. Gumela

07/11/2023

15/02/2023

05/12/2022

15/09/2022

12/09/2022

01/08/2022

20/07/2022

19/07/2022

18/07/2022

17/07/2022

16/07/2022

Address

Website

Alerts

Contact The Practice

Shortcuts

Share

Category