Antrajenda Law Office

14/02/2026

Nagpasya ang na puwedeng kilalanin bilang magkatuwang na may-ari ng ari-arian (co-owners of property) ang mga nagsasama na magkapareho ang kasarian, alinsunod sa Artikulo 148 ng Family Code, kung may sapat na patunay na kapwa silang may aktuwal na ambag sa naturang mga pag-aari.

Sa isang desisyong isinulat ni Associate Justice Jhosep Y. Lopez, pinagbigyan ng Second Division ng Korte Suprema ang reklamo ng isang babae para sa paghahati ng ari-arian at kinilala siya bilang isa sa mga may-ari ng bahay at lupang kanyang pinagsamahan kasama ang kanyang kaparehong kasarian na partner.

Ang Artikulo 148 ng Family Code ang nagtatakda ng mga patakaran sa pagmamay-ari ng ari-arian ng mga magkaparehang nagsasama ngunit hindi maaaring magpakasal ayon sa batas, at kinikilala nito ang pagiging magkatuwang na may-ari batay sa aktuwal na ambag ng bawat isa.

Nagsama ang dalawang babae bilang magkarelasyon. Isang taon matapos ang kanilang relasyon, bumili sila ng isang bahay at lupa, at napagkasunduan nilang isa sa kanila na lamang ang irehistrong pangalan para mapadali ang mga transaksyon sa bangko.

Nang maghiwalay sila, napagkasunduan nilang ibenta ang ari-arian at hatiin nang pantay ang kita. Isa sa kanila ang lumagda sa isang Acknowledgment na nagpapatunay na ang isa pa ay nag-ambag ng halos 50% ng gastos sa pagbili at pagpapagawa ng bahay.

Gayunpaman, kalaunan ay hindi siya pumayag na ibenta ang ari-arian at itinanggi niya na ang dating karelasyon niya ay isa ring may-ari nito.

Para maprotektahan ang kanyang karapatan, ang dating kapareha ay naglagay ng adverse claim sa titulo ng ari-arian at humiling ng paghahati nito. Nang hindi ito magtagumpay, nagsampa siya ng kaso para sa paghahati ng real estate at kabayaran sa danyos, gamit ang Acknowledgment bilang patunay ng pagiging magkatuwang na may-ari.

Pinagbigyan ng Korte Suprema ang reklamo para sa paghahati ng ari-arian, habang nilinaw nito ang mga probisyon sa Family Code na namamahala sa ugnayan sa ari-arian ng mga magkasintahang nagsasama ngunit hindi kasal.

Ang Artikulo 147 ay naaangkop sa mga magkasintahang hindi pa kasal ngunit maaaring magpakasal ayon sa batas. Ang ari-ariang nakuha habang sila’y nagsasama ay ipinapalagay na pagmamay-ari ng magkatuwang.

Samantala, ang Artikulo 148 ay naaangkop sa mga magkasintahang hindi pinapayagang magpakasal. Tanging ang mga ari-ariang nakuha sa pamamagitan ng aktuwal na ambag ang itinuturing na pagmamay-ari ng magkatuwang.

Dahil ang Family Code ay nagpapahintulot lamang ng pag-aasawa sa pagitan ng lalaki at babae, itinuring ng Korte Suprema na ang mga magkaparehong kasarian ay sakop ng Artikulo 148.

Dito, napagpasyahan ng Korte Suprema na ang nilagdaang Acknowledgment, kung saan inamin ng isang kapareha na nagbayad ang isa pa ng halos kalahati ng gastos sa ari-arian, ay itinuturing na may bisa at sapat na patunay ng aktuwal na ambag. Ito ang nagpatibay sa pagiging magkatuwang na may-ari.

Basahin ang Press Release sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=160462.

Basahin ang kabuuang teksto ng Desisyon sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=160431.

Basahin ang Concurring Opinion ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=160444.

Basahin ang Concurrence ni Associate Justice Amy C. Lazaro-Javier sa https://sc.judiciary.gov.ph/?p=160439.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC Public Information Office: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

07/01/2026

Pagbati para sa mga bagong abogado ng bayan!

03/01/2026

SUPREME COURT DECLARES MARRIAGE VOID DUE TO WIFE'S CONTROLLING CONDUCT

The Supreme Court (SC) has affirmed the Court of Appeals (CA) ruling that nullified the marriage of a couple on the ground of the wife's psychological incapacity demonstrated through her domineering and controlling attitude to the extent that she always demands her husband to always update her of his whereabouts.

In a 14-page decision authored by Associate Justice Henri Jean Paul Inting, the SC's Third Division has declared void from the beginning the marriage between a couple on the ground of the wife's psychological incapacity as provided under Article 36 of the Family Code.

The couple were married on January 22, 1995. They had no antenuptial agreement, and their property relations are governed by the regime of absolute community of property.

The husband narrated that even prior to the wedding, the psychological incapacity of his wife, whose childhood was marked with overindulgence at a time when her pathogenic family was still wealthy, was demonstrated by her domineering attitude coupled with her lazy and poor study habits.

He added that after the wedding, the wife's incapacity to perform her marital obligations supposedly became more apparent given that she continued to be domineering and controlling as she required the husband to always update her of his whereabouts. She also displayed an arrogant and haughty attitude, especially towards his mother.

More than these, the husband also claimed that the wife's psychologically abused their children when she physically attacked him in the presence of their kids while he was holding their daughter, and reached the point when she sneaked in the house of the husband's mother to take the kids home without telling anyone. This paved the way for him to file a petition for nullification of marriage.

A clinical psychologist testified that the wife suffered from Narcissistic Personality Disorder with paranoid features, which is categorized as grave, incurable, and with antecedents. The expert recommended the nullification of their marriage.

In her defense, the wife countered that it was the husband who abused their children, not only psychologically but also sexually. She averred that in times of disagreement, her husband also physically and verbally abused her.

The Regional Trial Court and Court of Appeals (CA) granted the petition and declared void ab initio their marriage. The CA gave much weight to the psychological reports, which showed that the wife's psychological incapacity is grave and incurable. Aggrieved the wife elevated the case before the Supreme Court.

In denying her appeal, the high court found no valid reason to overturn the consistent findings and conclusions of the RTC and the CA, which are supported by the evidence on record.

It cited the landmark case of Tan-Andal vs. Andal, which requires that in order to grant the nullification of marriage due to psychological incapacity, the same must be grave enough to cause the couple's inability, not mere refusal, neglect, or difficulty, to perform the essential marital obligations.

It must also be shown that the psychological incapacity existed prior to or at the time of the celebration of the marriage, and it must be proven that the spouse, by reason of his or her psychological incapacity, persistently fails to comply with the essential marital obligations.

The SC agreed to the CA finding that the evidence presented by the husband is sufficient to establish that the wife suffered from a narcissistic personality disorder with paranoid features through the accounts of his witnesses, corroborated by the psychological report and testimony of the clinical psychologist.

It also emphasized that the nature of the wife's psychological incapacity is severe and pervasive, citing the psychological reports that revealed it affects all areas of her life, to the point that she is unable to perform her essential marital obligations to her husband.

The high court also took into consideration that it is quite apparent that the wife's psychological incapacity, as shown by the behavioral manifestations of her personality disorder, existed even before their marriage, as the same is rooted in her childhood and carried over into her adulthood.

It ruled that since their marriage was declared void, the rules on co-ownership, in relation to Article 147 of the Family Code, govern the liquidation, partition, and distribution of their common properties.

Hence, the highest bench deemed it proper to remand the case back to the trial court, as it appears that both parties have raised issues regarding their property relations in their respective pleadings.

22/12/2025

Notice: Renewal of Notarial Commission

Atty. Antrajenda has been recommissioned as a Notary Public for and in the Municipalities of Angono, Binangonan, and Cardona, Rizal, for the term beginning January 1, 2026 until December 31, 2027.

14/12/2025

Mag-ingat sa mga pekeng notaryo. Magpunta lamang sa mga duly-commissioned notary public sa inyong mga lugar.

11/11/2025

Ang BSKE na nakatakdang idaos sa Disyembre 1, 2025 ay ni-reschedule sa Nobyembre 2026 kasunod nang pag-deklara sa Republic Act No. 12232 bilang naaayon sa Saligang Batas.

30/10/2025

Inatasan ng En Banc ng , sa kanilang sesyon kahapon, Oktubre 28, 2025, ang Office of the Court Administrator na bantayan ang pagsasampa ng mga kasong may kinalaman sa katiwalian sa mga proyektong imprastraktura sa mga Regional Trial Court.

Kapag naisampa na ang mga naturang kaso, magtatalaga ang Korte Suprema ng mga espesyal na hukuman para eksklusibong dinggin at desisyunan ang mga kasong may kinalaman sa katiwalian na nag-ugat mula sa mga proyektong imprastraktura.

Kaugnay ng inisyatibong ito, patuloy na ipinapatupad ng Korte Suprema ang mga reporma sa ilalim ng Strategic Plan for Judicial Innovations 2022-2027, kabilang ang pagbuo ng eCourt PH at iba pang mga proyekto sa digitalisasyon na naglalayong mapahusay ang kakayahan sa paglilingkod, kalinawan at pananagutan sa Hudikatura. Sakop ng mga repormang ito ang lahat ng antas ng hukuman – ang mga trial court, ang Court of Appeals, Sandiganbayan, Court of Tax Appeals, at ang Korte Suprema.

Basahin ang buong teksto ng Press Briefer sa: https://sc.judiciary.gov.ph/?p=154637.

Ang buong teksto ng Resolusyon sa A.M. No. 25-10-24-SC ay ipapaskil sa website ng Korte Suprema kapag available na.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

27/08/2025

Nagpasya ang na awtomatikong natatapos ang bisa ng isang Special Power of Attorney sa pagkamatay ng taong nagbigay nito. Anumang hakbang na gagawin ng kinatawan matapos ang pagkamatay ng principal ay walang bisa, maliban kung sakop ng mga exception sa ilalim ng batas.

Nagpasya ang na awtomatikong natatapos ang bisa ng isang Special Power of Attorney sa pagkamatay ng taong nagbigay nito. Anumang hakbang na gagawin ng kinatawan matapos ang pagkamatay ng principal ay walang bisa, maliban kung sakop ng mga exception sa ilalim ng batas.

Sa isang Desisyon na isinulat ni Associate Justice Henri Jean Paul B. Inting, sinabi ng Ikatlong Dibisyon ng Korte Suprema na nawalan ng awtoridad si Jessica Alova Uberas (Jessica) na kumilos sa ngalan ng kanyang amang si Meliton Alova (Meliton), dahil natapos na ang bisa ng SPA sa pagkamatay ni Meliton noong 1998.

Taong 1998 nang nagpagawa si Meliton ng isang SPA pabor sa anak na si Jessica kaugnay ng ari-arian nilang mag-asawa. Namatay siya sa huling bahagi ng parehong taon. Sa kabila nito, ginamit ni Jessica ang SPA noong 2003 para makakuha ng loan mula sa San Miguel Foods, Inc. (SMFI) sa pamamagitan ng pagsangla sa ari-arian ng kanyang yumaong ama. Nabigong bayaran ni Jessia ang loan at na-foreclose ang ari-arian kung saan ang SMFI ang nanalong bidder.

Nagsampa ng kaso upang mapawalang-bisa ang mortgage at foreclosure sale sina Felicidad Alova at Decelyn Alova Pution, ang balo at iba pang anak ni Meliton.

Parehong nagpasya ang Regional Trial Court (RTC) at Court of Appeals (CA) na natapos ang bisa ng SPA sa pagkamatay ni Meliton. Gayunman, sinabi ng RTC na dahil may pagsang-ayon sa SPA ang asawa ni Meliton na si Felicidad, may bisa ang sangla sa kanyang kalahating bahagi ng conjugal property. Sa kabilang banda, idineklara ng CA na walang bisa ang mortgage dahil hindi ito isinagawa sa ngalan ng mag-asawang Meliton at Felicidad.

Umapela ang SMFI sa Korte Suprema na bahagyang nagpasya pabor dito nang itinaguyod ang pagwawakas ng ahensiya pero binigyang-bisa ang mortgage at foreclosure sale kaugnay sa bahagi ni Jessica sa ari-arian.

Paliwanag ng Korte Suprema, sa ilalim ng SPA na isang kontrata ng ahensiya, pinahihintulutan ng principal ang isang ahente na kumilos sa ngalan niya sa mga transaksiyon kaugnay ng ibang partido. Ang ahensiya ay personal, kinatawan, at hinango, at nagtatapos ito sa pagkamatay ng alinman sa prinsipal o ahente.

Walang bisa ang anumang aksiyon ng ahente pagkatapos mamatay ang prinsipal maliban kung napapailalim ito sa dalawang exception sa Civil Code: (1) kapag ang ahensiya ay para sa karaniwang interes ng mga partido, at (2) kapag ang ahente, na hindi batid ang pagkamatay o pagtatapos ng ahensiya, ay nakipagkontrata sa isang ikatlong partido nang may good faith.

Sa kasong ito, walang pagpapakita na naaangkop ang mga exception na ito. Ganap na alam ni Jessica ang pagkamatay ng kanyang ama at hindi ginawa ang SPA para sa benepisyo nilang dalawa.

Iginiit ng Korte Suprema na para maitali ang principal sa aksiyon ng isang ahente, dapat malinaw ang kasulatan na ginawa, pinirmahan, at sinelyuhan sa pangalan ng principal. Dito, nilagdaan ang mortgage ni Jessica sa kanyang personal na kapasidad bagama't inilarawan siya nito bilang attorney-in-fact ni Meliton.

Hindi rin nakasaad bilang principal sa ilalim ng SPA ang asawa ni Meliton na si Felicidad.

Gayunman, nilinaw ng Korte Suprema na hindi ganap na walang bisa ang mortgage at foreclosure sale. Awtomatikong naging co-owner ng property si Jessica pagkatapos ng pagkamatay ng kanyang ama. Noong pinirmahan niya ang mortgage, inilagay niya ang kanyang bahagi sa ari-arian upang matiyak ang kanyang obligasyon sa SMFI. Samakatuwid, may bisa lamang ang mortgage at foreclosure sale para sa bahagi ni Jessica sa ari-arian.

Ibinalik ng Korte Suprema ang kaso sa RTC para matukoy ang bahagi ni Jessica sa nasabing pag-aari at i-annotate ang mga bahagi ng iba pang tagapagmana ni Meliton, at ng SMFI na nakakuha ng interes ni Jessica.

Basahin ang press release sa https://tinyurl.com/27t9k6vy.

Basahin ang Desisyon sa https://t.co/hNAbdz5jd0.

Sumunod sa Credit Attribution Policy ng SC PIO: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

19/08/2025

Gladly sharing yet another victory when Antrajenda Law Office caused the dismissal of its opponent's petition for certiorari at the Court of Appeals.

15/08/2025

09/08/2025

The (SC) has ruled that a spouse’s inability to love or emotionally connect with their partner, if rooted in a genuine personality disorder, may be considered evidence of psychological incapacity and a ground to declare a marriage void.

In a Decision written by Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen, the SC’s Second Division reinstated an earlier ruling of the Regional Trial Court (RTC) which declared a couple’s marriage void from the beginning due to the husband’s psychological incapacity to fulfill his marital duties.

The couple met in 1999 and married in 2002. They did not live together immediately, as the husband worked in Saudi Arabia. They were only physically together for about five years, and their relationship was marked by frequent arguments and periods of separation.

In 2016, the husband filed a petition to nullify the marriage, supported by a psychologist’s diagnosis of his Passive-Aggressive Personality Disorder, which made it difficult for him to maintain close relationships. The RTC initially granted his petition, but reversed the same on reconsideration. The Court of Appeals denied the husband’s appeal.

The SC, however, ruled in favor of the husband, finding that he had sufficiently proven psychological incapacity.

Under Article 36 of the Family Code, a marriage is void if one or both spouses are psychologically unable to fulfill their marital duties—even if the condition becomes evident only after the wedding. The incapacity must be deeply rooted in the person’s character and must have existed before the marriage.

The SC clarified that psychological incapacity can manifest long after the wedding, so a spouse who initially appears capable may later show signs of inability. If this comes from a genuine psychological condition, the marriage can still be declared void.

In this case, the SC found that the husband’s emotional detachment stemmed from a strict and emotionally distant upbringing. While he could provide for his family financially, he struggled to meet his wife’s emotional needs, including basic companionship.

Read the full text of the Press Release at https://tinyurl.com/2zjba472.

Read the full text of the Decision at https://tinyurl.com/8e67mcme.

Read the Dissenting Opinion of Associate Justice Jhosep Y. Lopez at https://tinyurl.com/56e9rs43.

Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.