Clark Dula Law Office

28/09/2025

28/09/2025

Atty. Tranquil Gervacio S. Salvador III, Dean of the School of Law and Jurisprudence of the Manila Adventist College and Professorial Lecturer of the Philippine Judicial Academy, discusses two more protective legal remedies available in the Philippines in Episode 87: Extraordinary Writs Part Two – The Writ of Habeas Data and the Writ of Kalikasan.

How is the Writ of Habeas Data different from the Writ of Amparo? In today’s digital landscape, where surveillance, online harassment, and data misuse or breaches are common, how significant is the Writ of Habeas Data?

What does the Writ of Kalikasan cover, and under what circumstances can it be invoked? Does the filing of a Writ of Kalikasan petition bar the filing of a separate complaint for damages?

This week's podcast is available on Spotify, the website, and YouTube.

Spotify: https://open.spotify.com/episode/0WhP62pkkMDApme6n7UEvH?si=AqDX0txGQUqAS3AoPAV5Nw

SC website: http://sc.judiciary.gov.ph/podcasts/

YouTube: https://youtu.be/IBx_ap1rPsE

27/09/2025

📃 𝗦𝗘𝗖 𝗳𝘂𝗿𝘁𝗵𝗲𝗿 𝗲𝗮𝘀𝗲𝘀 𝘀𝗵𝗲𝗹𝗳 𝗿𝗲𝗴𝗶𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗿𝘂𝗹𝗲𝘀

The Securities and Exchange Commission (SEC) has expanded the validity of shelf registration offerings from three years to five years, effective from the date of the registration statement under which they are being offered or sold.

The guidelines also reduced and simplified the documentary requirements needed in applying for a permit to sell (PTS) for each subsequent tranche following the initial offering.

Read the full memorandum circular here: https://www.sec.gov.ph/mc-2025/sec-mc-no-12-series-of-2025amendments-to-rule-8-1-2-of-the-2015-implementing-rules-and-regulations-of-the-src-delayed-and-continuous-offering-and-sale-of-securities/

Read the press release here: https://www.sec.gov.ph/pr-2025/sec-further-eases-shelf-registration-rules/

05/09/2025

The (SC) has reiterated that the donation of subdivision land to a local government unit (LGU) must be in writing and acceptance must be in the same deed or a separate instrument for ownership to be transferred.

In a Decision written by Associate Justice Jhosep Y. Lopez, the SC’s Second Division ruled that the Quezon City (QC) LGU failed to establish that the open spaces and road lots in Capital Park Homes Subdivision (CPHS) had been donated to the city for public use as it was not able to show a copy of any deed of donation as well as any proof of acceptance of such donation.

Rainier L. Madrid, a resident of subdivision behind CPHS and QC taxpayer, filed a petition to determine the nature and ownership of open spaces and road lots of CPHS. Originally intended for the exclusive use of CPHS homeowners, these properties have become accessible to the public.

Madrid alleged that the QC LGU use substantial public funds for the improvement of these properties while they were privately owned. He pointed out that VV Soliven, CPHS’ developer, failed to present proof that the properties had been donated to the QC LGU. He stressed that without proof of donation, the properties remain private and cannot be treated as public property.

The QC LGU maintained that under QC Ordinance No. 5852, series of 1964, subdivisions must dedicate 6% of their total open spaces for public use and turn these over to the city before any subdivision plan can be approved. It noted that CPHS’ subdivision plan was approved in August 1969, indicating that CPHS had complied with the ordinance.

Capital Park Homeowners Association, Inc. (CPHAI) admitted the absence of deed of donation but cited a board resolution stating that the properties were donated to the QC LGU.

CPHAI also questioned Madrid’s standing to file the petition, as he was allegedly not directly affected.

The Regional Trial Court (RTC) dismissed the petition for lack of cause of action and declared Madrid as not a real party-in-interest.

The Court of Appeals (CA) disagreed and recognized Madrid’s right to file the case since he could be affected by the alleged misuse of public funds. It held that the areas in question remain private property as there was no proof that the subdivision developer had donated them to the QC LGU.

The SC upheld the CA’s ruling, emphasizing that the QC LGU must prove a valid transfer of property in its favor. However, the LGU did not provide a deed of donation or any proof of acceptance, as required under the Civil Code.

The SC clarified that open spaces and road lots in subdivisions do not automatically become government property. LGUs cannot rely solely on ordinances or laws to claim ownership. A written donation is required to transfer ownership. Without it, the property remains private and cannot be claimed by the local government.

Read the full text of the press release at https://tinyurl.com/499tc8hm

Read the full text of the Decision at https://tinyurl.com/bde7hv7u

Copying of this content is subject to the SC PIO’s Credit Attribution Policy: https://sc.judiciary.gov.ph/credit-attribution-policy/.

09/05/2025

Muling iginiit ng na bagamat ipinapalagay na authentic o totoo ang mga notarized o naipa-notaryo na dokumento, mawawalan ng bisa ang mga ito kung mapapatunayang peke.

Sa Desisyon na isinulat ni Associate Justice Amy C. Lazaro-Javier, nagpasya ang Second Division na walang pananagutan si Gil Chua (Chua) para sa hindi nabayarang PHP 150 milyong loan ng Interbrand Logistics and Distribution, Inc. (Interbrand) mula sa Bank of Commerce.

Ang loan ay sinigurado sa pamamagitan ng promissory notes at notarized Continuing Surety Agreements (CSAs) na nilagdaan ng ilan sa mga opisyal ng Interbrand. Si Chua ay nakalista bilang isa sa mga surety, pero hindi tulad ng ibang mga lumagda, hindi siya isang opisyal, direktor, o shareholder ng kumpanya.

Nang hindi mabayaran ng Interbrand ang mga pautang, idinemanda ng bangko ang kumpanya at lahat ng mga surety. Itinanggi ni Chua ang anumang pagkakasangkot. Sinabi niyang hindi siya pumirma sa isang CSA o humarap sa isang public notary. Iginiit ng Bangko na ang CSA, bilang isang notarized na dokumento, ay ipinapalagay na wasto.

Kinatigan ng Korte ang pagkwestiyon ni Chua sa bisa ng CSA. Itinanggi ni Chua ang pagpirma sa dokumento o ang pagharap sa isang notaryo. Wala siyang posisyon o interes sa Interbrand, at ang Bangko ay walang specimen ng kanyang lagda para i-verify ang CSA. Bukod pa rito, ang kanyang CSA at ng isa pa ay pinirmahan diumano sa parehong araw sa magkahiwalay na mga lokasyon pero may magkaparehong mga saksi na lalong nakadagdag sa pagdududa kung tunay ang dokumento. Hindi rin iniharap sa korte ang notary public na umano’y nagnotaryo sa CSA.

Inutusan ng Korte ang Interbrand at ang mga natitirang surety na bayaran ang Bank ng PHP 150 milyon pati interes at penalties, at PHP 1 milyon na attorney’s fees.

Basahin ang buong teksto ng press release sa https://sc.judiciary.gov.ph/sc-forged-documents-still-void-even-if-notarized/.

09/05/2025

Iginiit ng na ang mga korte ay hindi obligadong sundin ang mga kasunduan sa parental custody kapag hindi ito ang nasa “best interest” ng bata.

Sa isang Desisyon na isinulat ni Senior Associate Justice Marvic M.V.F. Leonen, pinagbigyan ng Second Division ng Korte Suprema ang petisyon nina Jeffrey Rosacay Empuerto at ng kanyang mga magulang (mga petitioner) at ibinalik ang kaso muli sa Family Court para sa tamang paglilitis.

Ang kustodiya ay ibinigay ng Korte sa mga petitioner, na may aktwal na pangangalaga sa bata, habang ang kaso ay nananatiling nakabinbin sa Family Court.

Taong 2013 nang magkaroon ng anak sina Jeffrey at Sheena Olpoc Cabrillos. Matapos manirahan sa bahay ng pamilya ni Jeffrey sa Davao City, naghiwalay ang mag-asawa. Inilipat ni Sheena ang bata sa bahay ng kanyang mga magulang sa Cotabato City, habang nasa bahay naman ni Jeffrey ang bata tuwing bakasyon.

Noong 2020, napatagal ang pagbisita ng bata kay Jeffrey dahil sa COVID-19 lockdown. Pero kahit na tinanggal ang mga restriction, tumanggi si Jeffrey na ibalik ang bata kay Sheena. Sa kabila ng pagsisikap ng mga pulis at isang social worker, pinili ng bata na manatili kay Jeffrey.

Kalaunan ay pumirma ang mga magulang sa isang kasunduan sa barangay na nagsasabing ibabalik ni Jeffrey ang bata pagkatapos ng school year noong Abril 2021. Pero hindi pa rin sumunod si Jeffrey kaya si Sheena ay nagsampa ng reklamo sa pulisya at petition para sa writ of habeas corpus sa Family Court.

Naglabas ang Family Court ng writ na nag-utos sa mga petitioner na humarap at dalhin ang bata sa korte. Sa pagbabalik ng writ, ang hukom ay nagsagawa ng closed-door conference kasama ang mga magulang lamang, na sumang-ayon na si Sheena ay magkakaroon ng kustodiya sa bata sa Hulyo 2021. Sa isang order, pinagtibay ng Family Court ang kanilang kasunduan at winakasan ang kaso.

Pero tumutol ang mga petitioner at iginiit sa hukuman na dapat ito na nagsagawa ng isang buong paglilitis upang matukoy ang “best interest” ng bata. Umapela sila sa Court of Appeals, na sumang-ayon na muling buksan ang kaso pero pinanindigan pa rin ang kasunduan ng mga magulang bilang isang provisional custody arrangement.

Nagpasiya pabor sa mga petitioner ang Korte Suprema na ang petisyon para sa habeas corpus sa mga kaso ng kustodiya ay naglalayong tukuyin kung sino ang may nararapat na kustodiya at hindi lamang para masiguro ang pagharap ng bata sa korte.

Dapat na maingat na isaalang-alang ng mga hukuman sa paglilitis ang kabuuan ng mga pangyayari at ibigay lang ang kustodiya kung:
• ang petitioner ay may legal na karapatan sa kustodiya;
• ang bata ay inilalayo sa kanila ng kabilang partido; at
• ang makasama ang petitioner ay para sa best interest ng bata.

Sinabi ng Korte na nabigo ang Family Court na suriin ang mga salik na ito at umasa lang sa kasunduan ng mga magulang nang hindi nagsasagawa ng case study o inalam ang kakayahan ng mga magulang.

Basahin ang buong teksto ng press release sa https://tinyurl.com/3p6v2cc2.

Basahin ang buong teksto ng Desisyon sa https://tinyurl.com/52yna5zv.

09/05/2025

Binigyang diin ng na ang pagpapalagay na ang isang mail ay naihatid nang maayos batay sa resibo sa registry ng post office ay pwedeng baliktarin kung may matibay na ebidensya na sumasalungat dito.

Sa isang Desisyon na isinulat ni Associate Justice Samuel H. Gaerlan, sinabi ng Third Division ng Korte na nagkamali ang Civil Service Commission (CSC) sa pagbasura sa apela ni Victoria Labastida dahil late umano ito nai-file.

Si Labastida ay tinanggal bilang Municipal Planning and Development Officer ng Saint Bernard, Leyte ng Disciplining Authority ng Office of the Municipal Mayor dahil sa gross neglect of duty at conduct prejudicial to the best interest of the service base sa reklamo ni Monina Quires.

Ang kopya ng desisyon na may petsang Hunyo 10, 2016 ay naiulat na ipinadala kay Labastida sa pamamagitan ng registered mail tulad ng ipinapakita ng registry return receipt “refused to accept 06-14-16” (tumangging tanggapin 06-14-16).

Itinanggi ni Labastida na natanggap niya ang kopya ng desisyon. Sinabi niya na nalaman lang niya ito noong Marso 8, 2017, nang makatanggap siya ng notice of suspension mula sa Commission on Audit. Pagkatapos ay naghain siya ng apela sa CSC noong Marso 16, 2017 pero ibinasura ito ng CSC dahil lampas na sa 15-araw na palugit.

Pinagtibay ng Court of Appeals ang desisyon ng CSC na nagsabing ang registry return receipt ay ipinapalagay na wastong naibigay ng post office sa regular na pagganap ng mga opisyal na tungkulin nito.

Hindi sumang-ayon ang Korte Suprema sa CA. Ipinaliwanag nito na ang mga pagpapalagay o “presumption” sa ilalim ng Rules on Evidence, partikular ang pagpapalagay na ang mga opisyal na tungkulin ay regular na ginagampanan at ang koreo ay naihatid nang maayos, ay maaaring mabaliktad kung may malakas at salungat na ebidensya.

Sa kasong ito, itinanggi ni Labastida na natanggap niya ang desisyon at ito ay suportado ng pahayag ng sumunod na Alkalde na walang anumang record ang kanyang opisina o ang Human Resources Management Office ng Saint Bernard sa diumano'y desisyon noong Hunyo 10, 2016 o anumang kasong administratibo na kaugnay dito. Sa halip, sila ay naabisuhan lamang na may desisyon noong Marso 8, 2017. Ang registry return receipt ay naglalaman din ng lagda ng isang hindi kilalang opisyal ng koreo. Dahil dito, nailipat ang burden of proof sa nagreklamo para ipakita na ang desisyon ay talagang natanggap ni Labastida.

Nilinaw din ng Korte Suprema na ilalim ng 1997 Rules of Civil Procedure na noon ay umiiral, ang pagpapakita lang ng isang registry return receipt ay hindi sapat para patunayan ang wastong paghain. Dapat may kasama itong affidavit ng postmaster na nagkukumpirma kung kailan, paano, at kanino ginawa ang paghahatid ng dokumento. Kailangan pa rin ito sa ilalim ng 2019 Rules of Civil Procedure.

Basahin ang buong teksto ng press release sa https://tinyurl.com/yckbpt78.

Bashin ang buong teksto ng Desisyon sa https://tinyurl.com/4rbnppps.

08/04/2025

📜 𝗦𝗘𝗖 𝗥𝗨𝗟𝗘𝗦 𝗢𝗡 𝗠𝗔𝗡𝗗𝗔𝗧𝗢𝗥𝗬 𝗨𝗦𝗘 𝗢𝗙 𝗧𝗛𝗘 𝗭𝗨𝗣𝗘𝗥 𝗘𝗔𝗦𝗬 𝗥𝗘𝗚𝗜𝗦𝗧𝗥𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝗢𝗡𝗟𝗜𝗡𝗘 (𝗭𝗘𝗥𝗢) 𝗜𝗡 𝗧𝗛𝗘 𝗥𝗘𝗚𝗜𝗦𝗧𝗥𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝗢𝗙 𝗖𝗢𝗥𝗣𝗢𝗥𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝗨𝗦𝗜𝗡𝗚 𝗧𝗛𝗘 𝗲𝗦𝗣𝗔𝗥𝗖 𝗔𝗡𝗗 𝗲𝗦𝗣𝗔𝗥𝗖 𝗔𝗦 𝗣𝗢𝗥𝗧𝗔𝗟𝗦

The SEC mandates the use of the SEC ZERO for corporate registration in pursuit of sustainability, digital innovation, and streamlined services.

🔗 Read the Memorandum Circular here: https://bit.ly/SEC-MC03-S2025

08/04/2025

𝗟𝗔𝗧𝗘𝗦𝗧 𝗝𝗨𝗥𝗜𝗦𝗣𝗥𝗨𝗗𝗘𝗡𝗖𝗘

Supreme Court Ruling on Prescriptive Period for Crimes

𝗡𝗲𝘄 𝗥𝘂𝗹𝗶𝗻𝗴 𝗮𝗯𝗼𝘂𝘁 𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗿𝘂𝗽𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗼𝗳 𝗣𝗿𝗲𝘀𝗰𝗿𝗶𝗽𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗣𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱

The Supreme Court (SC) ruled that the prescriptive period (time limit) for prosecuting crimes 𝙨𝙩𝙤𝙥𝙨 𝙧𝙪𝙣𝙣𝙞𝙣𝙜 𝙤𝙣𝙘𝙚 𝙖 𝙘𝙤𝙢𝙥𝙡𝙖𝙞𝙣𝙩 𝙞𝙨 𝙛𝙞𝙡𝙚𝙙 𝙬𝙞𝙩𝙝 𝙩𝙝𝙚 𝘿𝙚𝙥𝙖𝙧𝙩𝙢𝙚𝙣𝙩 𝙤𝙛 𝙅𝙪𝙨𝙩𝙞𝙘𝙚 (𝘿𝙊𝙅), 𝙣𝙤𝙩 𝙬𝙝𝙚𝙣 𝙩𝙝𝙚 𝙘𝙖𝙨𝙚 𝙧𝙚𝙖𝙘𝙝𝙚𝙨 𝙩𝙝𝙚 𝙘𝙤𝙪𝙧𝙩.This applies to crimes covered under the 2022 Rules on Expedited Procedures, which replaced the 1991 Revised Rules on Summary Procedure.

𝗔𝗯𝗮𝗻𝗱𝗼𝗻𝗲𝗱 𝗣𝗿𝗲𝘃𝗶𝗼𝘂𝘀 𝗥𝘂𝗹𝗶𝗻𝗴𝘀

The SC abandoned its earlier decisions (Republic v. Desierto and Corpus, Jr. v. People, 2023), which held that the prescriptive period 𝙤𝙣𝙡𝙮 𝙨𝙩𝙤𝙥𝙨 𝙬𝙝𝙚𝙣 𝙩𝙝𝙚 𝙘𝙖𝙨𝙚 𝙞𝙨 𝙛𝙞𝙡𝙚𝙙 𝙞𝙣 𝙘𝙤𝙪𝙧𝙩.

𝗖𝗼𝘃𝗲𝗿𝗮𝗴𝗲 𝗼𝗳 𝗦𝘂𝗺𝗺𝗮𝗿𝘆/𝗘𝘅𝗽𝗲𝗱𝗶𝘁𝗲𝗱 𝗣𝗿𝗼𝗰𝗲𝗱𝘂𝗿𝗲𝘀

The 2022 Rules on Expedited Procedures apply to crimes punishable by up to one year imprisonment and fines up to PHP 50,000 (expanded from the previous limit of six months and PHP 1,000).

The DOJ’s 2024 Rules on Summary Investigation state that summary investigations apply to offenses with penalties of up to one year.

𝗥𝗲𝗮𝘀𝗼𝗻𝗶𝗻𝗴 𝗕𝗲𝗵𝗶𝗻𝗱 𝘁𝗵𝗲 𝗥𝘂𝗹𝗶𝗻𝗴

The State (as the offended party) should not suffer due to delays in DOJ investigations. Victims should not lose their right to justice because of procedural delays beyond their control.

Full decision: SC Case No. G.R. 258563, People v. Consebido, April 2, 2025)