28/01/2014
¿TRIUNFO EN "LA HAYA"? NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR POR NUESTROS POLÍTICOS.
Nuestro optimismo, patriotismo y nacionalismo (¿antichilenismo?) no debe servir para que los políticos locales de turno tergiversen la información y nos mientan:
1. Perú reclamó soberanía respecto de una área de 66,696 Km2, pero la controversia no versó sobre toda esa extensión, ya que Chile solo reclamaba para sí 38,000 Km2. La sentencia leída hoy reconoce a Chile 17,000 km2 y a Perú 21,000 km2 (triángulo interno), los otros 28,696 km2 (triángulo externo, que Chile considera Alta Mar) no estaban bajo soberanía chilena, por tanto no han sido "ganados" por el Perú. Entonces, decir que la Corte reconoció a favor del Perú más de 70% de lo que solicitaba no significa que ese es el porcentaje que Perú le "ganó" a Chile, sino mucho menos (un 55% aproximadamente).
2. Sin embargo, es un error comparar ambas áreas (reconocidas a Perú y Chile) sin tomar en cuenta su UBICACIÓN. Así, la porción chilena es adyacente a la orilla del mar hasta 80 millas mar adentro, zona importante para la pesca artesanal e industrial (sobre todo anchoveta), mientras que el mar reconocido a Perú se ubica después de la milla 80 hacia mar adentro, zona de pesca de alta marea, aprovechable solo mediante el uso de tecnología intensiva de alta mar (que prácticamente no tenemos), con bajísima participación de la mano de obra... Por ello se dice que esta sentencia, si bien es cierto no recorta el mar que Tacna venía gozando, agrega una "costa seca hasta la milla 80".
3. En pocas palabras, los intereses económicos de la industria pesquera chilena no se ven afectadas significativamente, a la vez, la actividad pesquera peruana no se verá beneficiada en alguna medida importante, sobre todo la artesanal.
4. El fallo deja muchos puntos interpretables para su implementación, lo cual hace que estado de cosas no se modifique y no se modificará en mucho tiempo, siendo un riesgo relativo el surgimiento de conflictos en torno a su ejecución.
5. En términos simples, Perú reclamó que su puerta de salida sea medida con un criterio semejante al de la puerta de salida de Chile, de tal modo que se incremente un poquito nuestra puerta para salir, con cierta reducción de la puerta de salida chilena; pero eso NO ha sido aceptado por la Corte de la Haya, la cual nos mantiene el mismo tamaño de la puerta y solo nos da un pedacito más de vereda y no se pronuncia por el uso de la pista porque Chile ni ha discutido siquiera eso (los 28,696 Km2 del triángulo externo), así que nos deja que festejemos por haber "ganado" mas pista para nosotros (¿Y como cuidaremos y aprovecharemos esa pista?). tenemos un poquito más de vereda, por donde deberemos pasar con cuidadito de no pisar la zona que corresponde a la puerta de salida de Chile que sigue siendo más grande, no modificada en nada y donde el vecino vigilará celosamente que no asomemos...
NINGÚN POLITICO RECONOCERÁ ESTAS VERDADES, pues es IMPOPULAR para cosechar simpatías y votos, todos ahora se cuelgan del carro, diciéndonos que somos lo máximo, y lo somos gracias a ellos, a sus brillantes gestiones y que debemos sentirnos felices de ser peruanos. Por eso es importante escuchar a todos los sectores, analizar y comparar información y no dejarnos engañar (otra vez y todavía más) por nuestros políticos triunfalistas. Amar al Perú no es ser corifeos de estos funestos personajes, sino partir por conocer analítica y objetivamente nuestra realidad.
topicos legales
