Erasmus Advocatenkantoor

04/02/2021

Erasmus Advocatenkantoor heeft een vacature voor een HBO Juridisch stagiair(e)

De werkzaamheden zijn:
• Uitvoeren juridisch onderzoek
• Verzorgen van correspondentie
• Opstellen en redigeren van eenvoudige (proces)stukken
• Dossier beheer, bijhouden vakliteratuur, e.d.

De stageplaats is in principe voor zes maanden, met een mogelijkheid tot verlenging.

Richt uw sollicitatiebrief met CV aan mr. S. Süzen en mail deze naar: [email protected]

12/06/2019

Vacature juridisch stagiaire

Wij zijn op zoek naar een enthousiaste student-stagiaire voor de duur van (minimaal) 3 maanden die (juridisch) ondersteunende werkzaamheden zal verrichten.
Tijdens deze stage draai je volledig mee in ons team van advocaten en word je intensief betrokken bij dossiers.

Bedrijfsprofiel

Wij zijn een dynamisch Rotterdams advocatenkantoor gelegen in het centrum van Rotterdam. Ons kantoor bedient zowel particulieren als ondernemingen. Daarbij staat de kwaliteit en zakelijkheid voorop. Op no-nonsense basis en op praktische wijze worden zaken behandeld.
Ons kantoor legt haar accent o.a. op het arbeidsrecht, sociale verzekeringsrecht, personen- en familierecht. Daarnaast is er een adviespraktijk aanwezig. Zowel de commerciële- als de toevoegingssector wordt door ons bediend.
De structuur is kleinschalig en informeel, wat de mogelijkheid biedt om een persoonsgerichte aanpak van de cliënt te realiseren.
Solliciteren?
Ben je een representatieve, initiatiefrijke, flexibele en betrokken persoon die geïnteresseerd is in stage, stuur dan jouw sollicitatie en CV aan mevr. S. Süzen ([email protected]).

23/04/2018

*Voor de TV, voor de rechter🤔*

Wilt u meer leren over hoe het er in een rechtszaal aan toe gaat? Kijk dan morgenavond om 21.30 naar het nieuwe programma op RTL 5.

18/08/2017

Vreemdelingenrecht: een afgeleid verblijfsrecht.

Op 10 mei 2017 heeft het Europese Hof van Justitie antwoord gegeven op de vraag ‘onder welke omstandigheden kan een buitenlandse ouder verblijfsrecht ontlenen aan dat van haar/zijn kind’.

Het Hof erkende voor het eerst een afgeleid verblijfsrecht in de zaak Ruiz Zambrano. Beide Ouders hadden de Colombiaanse nationaliteit. Hun kinderen zijn in België geboren en zijn dus Unieburgers. Het Hof oordeelde dat indien de ouders terug gestuurd zouden worden naar Colombia, dat zij de van hen afhankelijke minderjarige kinderen zouden meenemen. De kinderen zouden dan het effectief genot van Unieburgerschapsrechten ontzegd worden. Om die reden werd aan de betreffende ouders een verblijfsrecht toegekend. Van belang is dat er een bijzondere afhankelijkheidsrelatie bestaat tussen de Unieburger (kind) en de derdelanders (ouders) voordat de derdelanders een afgeleid verblijfsrecht toegekend krijgen.

Over de situatie dat van de twee ouders de één wel en de ander geen verblijfsrecht heeft bestond nog geen duidelijkheid, tot de uitspraak van 10 mei jl. Het Hof benadrukt dat de belangen van het kind voorop dienen te staan. Artikel 20 het VWEU moet zo uitgelegd worden dat hoewel één ouder van het kind een EU-onderdaan is, toch een verblijfsrecht toegekend kan worden aan de derdelander. U kunt denken aan de situatie dat een Colombiaanse moeder en een Nederlandse vader samen een kind hebben. De vader is gedetineerd en kan niet voor het kind zorgen, wanneer de moeder uitgezet wordt naar Colombia zal het kind noodgedwongen mee moeten reizen. Of een verblijfsrecht toegekend wordt in een dergelijke situatie is omstandighedenafhankelijk, de autoriteiten dienen te beoordelen of er sprake is van een afhankelijkheidsrelatie.

De gehele uitspraak kunt u hier lezen: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190502&pageIndex=0&doclang=NL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=625844

„Prejudiciële verwijzing – Burgerschap van de Unie – Artikel 20 VWEU – Verblijfsrecht in een lidstaat als voorwaarde voor toegang tot een bijstandsuitkering en kinderbijslag – Onderdaan van een derde land die de daadwerkelijke dagelijkse zorg heeft voor zijn minderjarig kind dat onderdaan van die li...

03/08/2017

New York Pizza, restaurant of snelle hap?

Over deze vraag heeft de Rechtbank Amsterdam zich onlangs gebogen. New York pizza is voornemens een nieuw filiaal te openen in Amsterdam Zuid. De gemeente geeft hiervoor geen omgevingsvergunning af, omdat het in strijd is met het bestemmingsplan ‘gemengde doeleinden’. Horeca is in het bestemmingsplan als volgt omschreven: restaurants, eetcafés, lunchrooms, koffie-/theehuizen en ijssalons. Volgens de gemeente valt New York Pizza onder een andere categorie horeca, welke ter plekke niet is toegestaan. De gemeente zag geen grond om af te wijken van het bestemmingsplan. Het standpunt van New York Pizza luidt als volgt: New York pizza is wel degelijk een restaurant en valt dus onder de categorie horeca zoals omschreven in het bestemmingsplan. De vraag in geschil was of de vestiging van New York pizza een fastfoodrestaurant is of een restaurant. Fastfood wordt omschreven als ‘voedsel waarvoor geen of weinig bereidingstijd nodig is, zoals snacks, opwarmgerechten enz. = gemaksvoedsel.’ Een restaurant is gedefinieerd als ‘publieke gelegenheid waar men koude en warme maaltijden (en daarbij dranken) kan gebruiken en waar personeel aan tafel bedient (als zelfstandig complex, of als onderdeel van een groter complex).’ De rechter is ervan overtuigd dat de beoogde vestiging van New York Pizza onder de categorie fastfoodrestaurant valt. Het te nuttigen voedsel kenmerkt zich door een beperkte bereidingstijd, de gemiddelde tijd per klant is niet meer dan ongeveer een halfuur. New York Pizza kan zich niet verenigen met deze beslissing en zegt in Hoger Beroep te gaan.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2017:5556&showbutton=true&keyword=New+York+Pizza

27/07/2017

Eindelijk, de langverwachte vakantie. Stel dat de vakantie niet verloopt zoals verwacht, u overkomt een ongeluk. Weg vakantie, weg geld?

Wanneer u op vakantie gaat met een reisorganisatie, is er sprake van een reisovereenkomst. De reisovereenkomst is geregeld in titel 7A van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. De organisator is verplicht om de overeenkomst uit te voeren conform de verwachtingen die de reiziger op grond van de overeenkomst redelijkerwijs mag hebben. Als de reiziger tijdens de vakantie letsel oploopt, voldoet de reis niet aan de verwachtingen. Kan de reiziger zijn schade verhalen op de reisorganisatie? In principe is de reisorganisator verplicht de schade te vergoeden, tenzij het ongeluk niet te wijten is aan de schuld van de organisatie. De reisorganisatie valt geen verwijt te maken, indien er sprake is van overmacht dan wel eigen schuld van de reiziger. Een voorbeeld van een overmachtsituatie is een natuurramp. In de onderstaande zaak kunt u een voorbeeld vinden waarin wel sprake is van aansprakelijkheid van de reisorganisatie. Een korte samenvatting van de zaak: de eiseres heeft tijdens haar huwelijksreis naar Turkije letsel opgelopen. Het letstel is ontstaan toen eiseres van een waterglijbaan afging bij het zwembad van haar hotel. Een deskundige heeft de glijbaan onderzocht en kwam tot de conclusie dat deze niet voldeed aan de veiligheidsnormen. De reisorganisatie is aansprakelijk voor het letsel, immers voldeed de reis niet aan de verwachtingen van de reiziger. De reisorganisatie is aansprakelijk voor hulppersonen (derden die door de reisorganisatie zijn ingeschakeld, zoals het hotel).
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBONE:2013:BZ7265&showbutton=true&keyword=165959+%2f+HA+ZA+08-172.

"); $(w.document.body).html(html); w.document.getElementById("linkToPrint").href = "javascript:window.document.close(); window.focus(); window.print();"; w.document.getElementById("linkToPrint").className = "no-print"; w.document.getElementById("dplbox").style.display = 'none'; w.document.getElement...

20/07/2017

Mag een verhuurder de sloten vervangen wegens betalingsachterstand?

Deze vraag heeft het Gerechtshof onlangs beantwoord. In deze zaak heeft de huurder de huurprijs niet voldaan. Om die reden heeft de verhuurder de sloten van de betreffende woning vervangen en de meubels van de verhuurder uit de woning verwijderd. Mag een verhuurder dit op eigen initiatief doen? Het Hof oordeelde dat een huurovereenkomst alleen door een rechter ontbonden kan worden. De verhuurder handelde in strijd met de wet nu hij op eigen houtje handelde. De wet zegt dat indien de huurder zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst - zoals het betalen van de huur- niet nakomt dit een gegronde reden is om de huurovereenkomst te ontbinden. Artikel 7:231 lid 1 BW bepaalt dat de ontbindingsprocedure van de huurovereenkomst altijd langs de rechter loopt, van dit artikel kan niet worden afgeweken.

Maar wat als de huurder niet betaalt omdat het verhuurobject gebrekkig is? Hierover oordeelde de rechter dat dit niet zomaar te rechtvaardigen is. Het moet dan gaan om een situatie waarin de woning dusdanige gebreken vertoont dat bewoning nauwelijks mogelijk is. Indien er gebreken kleven aan de huurwoning is de eerste stap om de verhuurder te verzoeken de gebreken te herstellen, belangrijk is dat u een kopie van dit verzoek maakt. Mocht dit niet baten, dan kan de huurder tijdelijke huurverlaging aanvragen bij de huurcommissie. Een andere mogelijkheid is het sturen van een brief naar de verhuurder waarin de huurder aangeeft te stoppen met het betalen van huur totdat het gebrek hersteld is. Als de verhuurder het gebrek hersteld heeft, dient u de achterstallige huur alsnog te voldoen. Geeft de verhuurde geen gehoor aan de verzoeken, dan kunt u een klacht indienen bij de gemeente wegens achterstallig onderhoud of een procedure beginnen bij de rechter.

De volledige uitspraak kunt u hier lezen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2017:1578

"); $(w.document.body).html(html); w.document.getElementById("linkToPrint").href = "javascript:window.document.close(); window.focus(); window.print();"; w.document.getElementById("linkToPrint").className = "no-print"; w.document.getElementById("dplbox").style.display = 'none'; w.document.getElement...

18/05/2017

Wat is nou eigenlijk griffierecht?

Met de term ‘griffierecht’ worden aangeduid de kosten die betaald moeten worden aan de rechtbank om een zaak te behandelen. Hoeveel de griffiekosten bedragen hangt af van het rechtsgebied waarin uw zaak valt. Ook is er een verschil wanneer u voor het eerst naar de rechter gaat voor de kwestie, of dat het een beroepszaak betreft. Het bedrag kan verschillen van € 79,- tot soms wel meer dan € 4000,-!
Griffierecht is als het ware een voorwaarde om uw zaak daadwerkelijk aan de rechter te kunnen voorleggen. Daarom is het belangrijk dat de griffiekosten voor aanvang van de zitting betaald zijn. Niet bij alle rechtszaken is griffierecht vereist. Bent u bijvoorbeeld verdachte in een strafzaak, dan hoeft u geen griffierecht te betalen.

Op de website van de Rechtspraak kunt u een proefberekening doen om te kijken hoe hoog de griffiekosten zullen zijn per soort zaak.

Proefberekening griffierechten. Onderwerpen alfabetisch gerangschikt. Maak een proefberekening aan de hand van enkele vragen. Ga naar rechtspraak.nl.

20/04/2017

Tegenwoordig zijn veel mensen erg gehecht aan hun mobiele smartphone. Waarschijnlijk heeft u er ook één. Wat zou u doen als van u gevraagd werd deze in te leveren? In sommige strafzaken kan het innemen en onderzoeken van een smartphone veel duidelijkheid opleveren. Maar mag dat zomaar? De Hoge Raad heeft deze maand bepaald in welke gevallen zo een grove inbreuk op de rechten van de verdachte gemaakt mag worden.

De volledige uitspraak kunt u hier lezen: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2017:584

"); $(w.document.body).html(html); w.document.getElementById("linkToPrint").href = "javascript:window.document.close(); window.focus(); window.print();"; w.document.getElementById("linkToPrint").className = "no-print"; w.document.getElementById("dplbox").style.display = 'none'; w.document.getElement...

05/04/2017

Nihilstelling van alimentatie

Bent u verplicht tot het betalen van alimentatie, let u er dan op dat gewijzigde omstandigheden tevens een wijziging in de bijdrage kunnen inhouden. Het moet dan wel gaan om omstandigheden die verband houden met het voorheen overeengekomen bedrag. Een voorbeeld hiervan is: uw bent uw baan verloren. Is er in uw situatie een dergelijke wijziging opgetreden, dan kunt u wijziging van de alimentatie verzoeken, hetgeen in deze zaak ook is gebeurd en door de rechtbank Rotterdam is toegewezen.