04/06/2026
🚘 De Audi e-tron die verdween vóórdat de zaak klaar was…
Cliënt:
“Ik heb betaald. Waarom moest de auto dan terug en werd deze direct verkocht?”
Wederpartij:
“Er is een betalingsachterstand van 2 maanden of meer.”
Rechter:
“Kunt u dat bewijzen?”
Wederpartij:
“…”
Rechter:
“Zonder bewijs van die achterstand is de ontbinding niet zomaar rechtsgeldig.”
De zaak ging over een huurkoopovereenkomst van een Audi e-tron. De wederpartij stelde dat er een betalingsachterstand was ontstaan en dat de overeenkomst daarom ontbonden mocht worden. Maar ter zitting bij de rechtbank in Almere bleek: die betalingsachterstand kon niet worden aangetoond.
Intussen was de auto al ingenomen en direct verkocht. Mijn cliënt kreeg de auto dus niet terug, terwijl hij daardoor wél schade leed.
En toen kwam het procesrechtelijke kantelpunt.
De rechter gaf aan dat in deze procedure vooral terugbetaling van betaalde bedragen was gevorderd, terwijl de afzonderlijke schadeposten concreet hadden moeten worden gevorderd terwijl die op het moment van dagvaarden nog niet geheel duidelijk waren. Daarom is de zaak op gezamenlijk verzoek doorgehaald. Dit scheelt beide partijen een (hoge) proceskostenveroordeling!
Geen vonnis. Geen eindbeslissing. Maar wel een duidelijke les:
Wie schade lijdt, moet die schade ook scherp en afzonderlijk vorderen.
Deze zaak is dus nog niet voorbij. Soms is een doorhaling geen einde, maar juist het moment waarop de strategie opnieuw wordt aangescherpt. Of opnieuw dagvaarden dan wel de zaak opnieuw opbrengen en de eis wijzigen/vermeerderen.
Wordt vervolgd.