NICARAGUA Y LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (OMC)

NICARAGUA Y LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (OMC) DERECHO NACIONAL E INTERNACIONAL DEL COMERCIO La OMC, se ocupa de las normas que rigen el comercio entre los países.

Nicaragua y la Organización Mundial del Comercio (OMC)

La OMC nació en 1995, lo que la convierte en una de las organizaciones internacionales más jovénes, sucesora del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), establecido tras la segunda guerra mundial. Nicaragua es uno de los países signatarios y/o "Parte Contratante del GATT", desde el 28 de mayo de 1950, pasó a ser Miembr..

.o fundador de la OMC desde el 03 de septiembre de 1995, reafirmando su firme compromiso con el sistema multilateral del comercio, en particular con el Programa de Trabajo de Doha y conclusión exitosa de las negociaciones multilaterales. Es un foro para que los gobiernos negocien acuerdos comerciales. La OMC es un lugar al que acuden los gobiernos Miembros para tratar de arreglar los problemas comerciales.

“¿POR QUÉ TE CALLAS AHORA?” LE PREGUNTA UN CORONEL DEL EJÉRCITO AL REYPosted on 9 diciembre, 2011 by CienciayEspiritu “Y...
10/12/2011

“¿POR QUÉ TE CALLAS AHORA?” LE PREGUNTA UN CORONEL DEL EJÉRCITO AL REY
Posted on 9 diciembre, 2011 by CienciayEspiritu
“Y tú, todavía rey franquista, aún protegido como estás por la larga mano del dictador”
Por Amadeo Martinez Inglés, coronel del ejército español

Recordando la famosísima frase que le dirigiera el monarca español al Presidente venezolano Hugo Chávez, “¿Por qué no te callas?”, el coronel del ejército español, Martinez Inglés, se la devuelve ahora al monarca en relación con el affair de presunta estafa multimillonaria protagonizada por su yerno Iñaki Urdangarin.



Sí, sí, regio suegro del atlético Urdanga; divino monarca enviado por el Espíritu Santo a este bendito país para velar por la democracia, la felicidad, la salud y el bienestar de sus sufridos ciudadanos; rey sin par que crees provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno cuando en realidad lo haces de la pérfida bocamanga del genocida Franco.

Sí, tú, último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica culpable del atraso, la ignorancia, la degradación, la pobreza, el odio y la miseria generalizada de centenares de generaciones de españoles; presunto (estamos en un Estado de derecho aunque no lo parezca) malversador de fondos públicos para pagar francachelas sexuales; corrupto máximo en un país donde, desgraciadamente, la corrupción se mama desde la cuna; impune muñidor de una descomunal fortuna personal que nadie en este país sabe de donde ha salido; vil autogolpista castrense en aquél recordado 23-F que organizaste in extremis para salvaguardar tu detestable corona franquista; fratricida confeso (o presunto asesino) en tu juventud; reo de un delito de alta traición a la nación española al pactar en 1975 con el Departamento de Estado norteamericano, ostentando interinamente la Jefatura del Estado español por enfermedad del dictador Franco, la entrega vergonzante a Marruecos de la totalidad de la antigua provincia española del Sahara Occidental (territorio bajo administración española, según la ONU) en evitación egoísta de una guerra con ese país que hubiera puesto en peligro tu tambaleante corona; corresponsable, en consecuencia, del espantoso genocidio posterior (más de tres mil víctimas) cometido por el rey alauí, Hassan II, para dominar el inmenso territorio abandonado por España… tú que mandas callar a voz en grito a jefes de Estado extranjeros.



¿Por qué callas ahora? ¿Por qué no hablas, y cuanto antes, a los españoles? Primero ¡faltaría más! de las andanzas presuntamente delictivas (los jueces hablarán próximamente) de tu deportivo yerno, ese caradura integral que se ha valido de su matrimonio (con el, seguramente, también delictivo consenso de su gentil esposa) y de la impunidad casi absoluta de que ha gozado hasta ahora la llamada familia real española, para apropiarse de millones de euros del erario público. Con la gentil colaboración de políticos y altos cargos de las derrochadoras y detestables administraciones públicas de este país (central y autonómicas).



Y en segundo lugar, supremo líder de la ya amortizada monarquía franquista del 18 de julio, y ya va siendo hora, háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona, algunos de los cuales acabo de señalar y que este humilde mortal (o plebeyo, como quieras) ha denunciado repetidas veces en los últimos años ante las Cortes Españolas, única institución que puede entender de los mismos en base a la absoluta impunidad constitucional de la que gozas gracias a tu amado generalísimo, el tercer dictador más sanguinario de la historia europea después de Hi**er y Stalin. Presuntos delitos de los que más tarde o más temprano tendrás que responder ante el pueblo español y que, no te quepa la menor duda, ocuparán algún día páginas y páginas en la triste historia de este país de la modélica transición y gaitas parecidas.

Porque, amigo monarca, ya conoces los populares dichos: “A todo cerdo le llega su San Martín” y “El tiempo coloca a cada uno en su lugar”. Y a ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros esa suculenta y tradicional onomástica de ancestral raíz gastronómica a la vez que el justiciero “devenir temporal de la historia” os arrincona sádicamente contra vuestro propio latrocinio y contra vuestra y escandalosa corrupción; decidido a bajaros a todos a las negras profundidades del in****no político y social.



El largo tiempo del vino (Vega Sicilia, naturalmente) y las rosas de palacios y lujosas residencias veraniegas (más de siete lustros), gastándoos a espuertas el escaso dinero de los amados y tontorrones súbditos, toca a su fin. Y todos, absolutamente todos los componentes de esa tu despreciable familia real, tendréis que comparecer algún día ante la justicia; unos, como el atlético y descerebrado deportista de elite que creyó que le había tocado la bonoloto cuando la infantita de marras le eligió como dulce esposo de su particular cuento de hadas, muy pronto, porque las pruebas son irrefutables y porque, aunque torpe y lenta, la bella diosa ciega celtibérica de la balanza de oro, no podrá esta vez mirar para otro lado y tendrá que castigar como se merece tanto derroche, tanto latrocinio y tanta vagancia familiar e institucional; otros, como las infantitas borbónicas casadas o separadas temporalmente de sus parejas, que se dejan querer cobrando espectaculares sueldos millonarios de grandes empresas españolas y multinacionales y que, con tribunales o sin ellos, pronto tendrán que renunciar a tanta bicoca; y tú, todavía rey franquista de todos los españoles, aún protegido como estás por la larga mano del dictador y por la nefasta herencia constitucional de unos cuantos pelotas de intramuros del régimen (padres de la patria, qué risa) que parieron una Carta Magna a tu medida haciéndote divino e inviolable… no te confíes demasiado que el horno no está para bollos y muy pronto pintarán bastos en las calles y avenidas de muchas ciudades españolas.

¡Deja ya de hacerte el mu**to! ¡Deja ya de emplear medios del Estado (aviones militares y demás) para acudir a grandes premios de Fórmula I o torneos internacionales de tenis a la par que eludes con total desvergüenza las escasas y ridículas obligaciones de tu medieval cargo…y habla! Cuéntanos a los españoles si conocías o no las presuntamente delictivas andanzas de tu todavía yerno, el Urdanga ése, y por qué te hiciste el sueco si, como es de cajón, las conocías. Y, también, nos pones al corriente de a cuanto asciende a día de hoy tu amañada fortunita, de como se desarrollaron (sin entrar en detalles morbosos, desde luego) tus pícaras alegrías amatorias con cargo a los fondos reservados del Estado español, de como transcurrió el tortuoso día (23-F del 81) en el que salvaste a todos los españoles… y de todas las demás guarrerías personales y familiares cometidas en tu ya largo reinado. Así los españoles nos iremos enterando de todo ello sin tener que acudir a Internet y los jueces y los diputados electos del Partido Popular del hoy “muy asustado y mudo Rajoy” podrán ir tomando nota. Para cuando haga falta, naturalmente…

¿Por qué se levantó el Rey? Quizá tenga que ver algo con este artículo:LOS NEGOCIOS DEL REY DE ESPAÑA Atención este docu...
10/12/2011

¿Por qué se levantó el Rey? Quizá tenga que ver algo con este artículo:

LOS NEGOCIOS DEL REY DE ESPAÑA

Atención este documento que voy a escribir me ha costado muchísimo encontrarlo debido a la censura monárquica. Durante los últimos 30 años, los medios de comunicación españoles han reconstruido la imagen del heredero del dictador Francisco Franco, Juan Carlos de Borbón sin posibilidad de réplica.

Nos han inculcado “a capa y espada” que el monarca es simpático, dicharachero y campechano para tratar de imponer y afianzar la restauración monárquica previamente inscrita en el testamento franquista.

Sin embargo y a pesar del “pacto mediático”, la figura del rey dista mucho de ser incuestionable, a su falta de legitimidad democráctica en ciertas ocasiones y a su todavía dudosa actuación en el Golpe del 23-F, es preciso añadir uno de los temas mas censurados durante su reinado; sus negocios.

Los negocios de Juan Carlos y su estrecha relación con la clase empresarial y aristocrática tienen muy poco que ver con esa imagen de campechano que nos quieren dar los medios. Es sonada su relación con Jose María Cuevas, Presidente de la patronal y los regalos del monarca a dicha persona, entre ellos un Bentley Continental, casualmente automovil que conduce el monarca en sus ratos libres.

Cuando Juan Carlos de Borbón fue entronizado carecía totalmente de fortuna personal. En 1963, un año después de su boda real con Doña Sofía, el banquero Luis Valls Taberner conenzó a proporcionar al monarca una generosa cantidad de dinero (en forma de intereses bancarios) destinada a aportar liquidez económica a los recién casados. También contribuyeron muchos nobles del franquismo a alimentar las arcas reales para salvar según ellos al país de la hecatombe republicana.

Otro personaje singular que declaró que hizo transferencias importantes al monarca fue Ruiz-Mateos, tras la expropiación de Rumasa (su empresa) el empresario acusó al rey de haber aceptado cientos de millones, no solo de su propio bolsillo sino de diversos accionistas. El Fiscal General del Estado acusó de un delito de injurias al empresario, pero ni Ruiz-Mateos fue procesado, ni su denuncia aclarada.

El periodista Jesús Cacho en su libro EL NEGOCIO DE LA LIBERTAD, reveló algunas de las fuentes de financiación de Juan Carlos I; una de ellas fue el petróleo, el cuál, generaba unas jugosas comisiones procedentes del crudo que se importaba a España.

Nada más ocupar el trono de España, su hombre de confianza Manuel Prado y Colón de Carvajal (Marqués del Prado), se dedicó a mandar varias misivas reales a otros monarcas, especialmente del mundo árabe (al Sha de Persia) solicitandoles dinero en nombre del Rey de España para fortalecer la monarquía española.

Especiales relaciones tenía el monarca español con los reyes árabes, a los cuales, recién empezada la democracia española, en una ocasion les llegó a solicitar un crédito de 100 millones de dólares, alegando ser destinado para las arcas estatales…

Algunos de los hombres que han estado en algún momento cerca del rey de España han sido: Mario Conde, Alfonso Escamez, “Los Albertos” o Luis Roldán. Mario Conde fue una de las amistades peligrosas del rey, cuando BANESTO fue intervenido aparecieron dos cuentas a nombre de Juan Carlos de Borbón-Dos Sicilias y Orleans con varios millones de pesetas. Mario Conde en su día confesó que ese dinero fue destinado para la ampliación de capital bancario.

Cuando el Rey elige Mallorca para pasar sus vacaciones, afianza un grupo de amistades potentes y aristocráticas, que junto con Giovanni Agnelli, Raul Gardini y Juan Abelló, le compran el yate Fortuna que tantas alegrías solariegas le ha proporcionado. Años más tarde Gardini se vió implicado en casos de corrupción en Italia y se suicidó finalmente en 1994.

En el año 2003 llegó de Francia el última escándalo Real, durante el juicio de un caso por apropiación indebida, el ex-presidente de ELF, Le Floch-Prigent, declaró en el juicio sobre la compra de DETROIT DIESEL, haber entregado 55 millones de euros al rey de españa, con el que confesó haberse visto en múltiples ocasiones en su domicilio privado.

En la actualidad resulta dificil cuantificar a cuanto asciende la fortuna real española, según Forbes (edición 2003) es de 2.500 millones de euros, dicha revista en España fue secuestrada y sus números en éste país fueron destruidos clandestinamente, sin embargo, fuera de España la revista fue vendida con normalidad. ¿Es España una democracia?



Juan Argente Sainz-Rozas

Fuente: http://noticiascuriosas.info/Categorias/Sociedad/Los-negocios-del-Rey-de-Espana.html

Cargill pretende monopolizar la producción y venta de pollosde Regional Latinoamericana de la UITA, el miércoles, 18 de ...
04/11/2011

Cargill pretende monopolizar la producción y venta de pollos
de Regional Latinoamericana de la UITA, el miércoles, 18 de mayo de 2011, 7:56

El Instituto Nacional de Promoción de la Competencia (Pro Competencia), regulador de las prácticas anticompetitivas en el mercado nicaragüense, autorizó la concentración económica entre las empresas Sun Valley Foods of Central América Ltd (Cargill), Rica Foods Inc. y sus subsidiarias en Nicaragua. Con esta operación, Cargill se aseguraría el control de una cuota mayoritaria del sector de producción y venta de pollos en en el país.

La operación de concentración económica aprobada por Pro Competencia el pasado 24 de marzo, ha generado fuerte inquietud entre las organizaciones de defensa de los consumidores e instituciones que agrupan a comerciantes y productores, como la Unión Nacional de Productores Avícolas (UNAPA).

Por medio de la fusión entre Sun Valley Foods of Central América Ltd, propietaria enNicaragua de Tip Top Industrial SA, y la empresa de capital costarricense Rica Foods Inc, a su vez propietaria de Corporación Pipasa de Nicaragua SA, Cargill llegaría a controlar el 61 por ciento de la producción y la venta de pollos.

Alarmado por los efectos negativos que esta operación tendría para los consumidores, el Instituto Nacional de Defensa del Consumidor (INDEC) presentó un recurso de revisión ante Pro Competencia impugnando la resolución admnistrativa y reclamando la suspensión del proceso de concentración.

Marvin Pomares, director del INDEC, dijo a Sirel que “Si se llevara a cabo esta operación, Cargill asumiría el control del mercado del pollo y tendría el poder de condicionar el precio de venta. Nosotros no estamos en contra del libre mercado, pero vamos a defender el bolsillo de los consumidores”.

Según datos de este Instituto, entre el 25 y 30 por ciento de los nicaragüenses ya no está consumiendo carne de res y de cerdo por sus elevados precios.

“Ahora, la mayoría de los nicaragüense corre el riesgo de no poder siquiera consumir la carne de pollo, que es la más barata y que es uno de los 53 productos que conforman la canasta básica”, explicó Pomares.

El INDEC se mostró también preocupado por la estabilidad laboral de los trabajadores de Corporación Pipasa de Nicaragua SA.

“Nos visitaron varios trabajadores y están sumamente preocupados, porque en la resolución de Pro Competencia se garantiza su estabilidad laboral sólo por un año. ¿Qué va a pasar después? No cabe duda de que habrá una fuerte reestructura y muchos van a perder su puesto de trabajo”, señaló el director del INDEC.

Pese a que Pro Competencia no dio lugar al recurso de revisión interpuesto por elINDEC, la organización de defensa de los consumidores decidió apelar dicha resolución.

“Vamos a presentar un recurso de apelación, y en caso de no tener un resultado positivo vamos a recurrir ante la Corte Suprema de Justicia.

Conocemos cómo operan las transnacionales como Cargill. Nunca vienen con el objetivo de garantizar los intereses de los consumidores, antes bien, quieren manipular el precio de venta para provocar la quiebra de las empresas nacionales”, explicóPomares.

Ante esta situación -y el sospechoso silencio de las otras empresas nacionales que controlan el restante 35 por ciento del mercado-, el INDEC aseguró estar preparando movilizaciones de protesta.

“Pedimos que se garantice la estabilidad laboral, la libre competencia, y que no se fomente el monopolio en el sector. Vamos a movilizar a los consumidores para que no se concrete esta concentración económica y para denunciar que Pro Competencia ya se ha parcializado a favor de Cargill.”, concluyó el director del INDEC.

Ilustración: Allan McDonad, Rel-UITA

Foto: Giorgio Trucchi

En Managua, Giorgio Trucchi
Rel-UITA
17 de mayo de 2011

Las 10 trasnacionales 'gigantes y secretas' que controlan las materias primas OACA/// Antecedentes:Zheng Fengtian, profe...
04/11/2011

Las 10 trasnacionales 'gigantes y secretas' que controlan las materias primas

OACA/// Antecedentes:

Zheng Fengtian, profesor de la Escuela de Economía Agrícola de la Universidad Renmin, de China (Global Times, 13/4/11), fustiga el monopolio de los granos que ejerce Occidente y la manipulación deliberada de los precios por los especuladores internacionales gracias a la desregulación que gozan en Wall Street y la City, así como en los paraísos fiscales (v.gr Suiza): no podemos depender sólo de Estados Unidos (EU) para resolver la crisis alimentaria global ni de las cuatro (sic) gigantes (sic) trasnacionales.

No especifica cuáles, pero los lectores pueden consultar mis artículos sobre el cártel anglosajón de la guerra alimentaria (ver Bajo la Lupa; 4, 16, 23 y 27/4/08; 4/4/10, 4/8/10, 8/10/10; 16 y 19/1/11) y su meganegocio (Radar Geopolítico; Contralínea, 30/1/11). Fengtian adopta la añeja tesis de Bajo la Lupa sobre la guerra alimentaria que libra Washington para someter al mundo: en el pasado (sic), EU tomó ventaja de su papel dominante en el mercado global de alimentos para adoptarlos como arma (¡supersic!) política.
Hechos:

El mundo anglosajón cacarea huecamente la transparencia y la rendición de cuentas, mientras oculta simultáneamente sus 10 gigantes (sic) trasnacionales secretas (¡supersic!), que controlan la comercialización de los hidrocarburos y las materias primas, según The Daily Telegraph (15/4/11). ¡Cómo si no nos bastasen las depredadoras trasnacionales (BP, Tepco, Schlumberger/Transocean, etcétera) que cotizan despiadadamente en la bolsa!

Más allá de los tenebrosos grupos de la plutocracia (private equity) –como el grupo texano Carlyle (vinculado al nepotismo de los Bush) y el inimputable Blackstone Group (controlado por Peter G. Petersen y Stephen A. Schwarzman, cuyas hazañas se remontan al macabro cobro de los seguros de las Torres Gemelas del 11/9; ver Bajo la Lupa, 26/9/04 y 3/10/04)–, The Daily Telegraph devela la identidad oculta de las principales 10 comercializadoras globales de petróleo y materias primas:

1. Vitol Group: sede en Ginebra y Rotterdam, con ingresos por 195 mil millones de dólares en la comercialización de hidrocarburos; la primera petrolera en exportar con puntualidad desde la región controlada por los rebeldes en Libia.

2. Glencore Intl.: sede en Baar (Suiza), con ingresos por 145 mil millones de dólares en metales, minerales, productos agrícolas y de energía; fundada por el israelí-belga-español Marc Rich; acusada por la CIA (¡supersic!) de sobornar a gobernantes; controla 34 por ciento de la minera global suizo-británica Xstrata; apostó al alza del trigo durante la sequía rusa (The Financial Times, 24/4/11); el banquero Nat Rothschild recomendó a su polémico nuevo director Simon Murray (The Daily Telegraph, 23/4/11); destaca la circularidad financiera del binomio Rotshchild-Rich.

3. Cargill: sede en Minneapolis, Minnesota, con ingresos por 108 mil millones de dólares en agronegocios, carnes, biocombustibles, acero y sal; severamente criticada por deforestación, contaminación de todo género (incluida la alimentaria) y abusos contra los derechos humanos.

4. Koch Industries: sede en Wichita, Kansas, con ingresos por 100 mil millones de dólares en refinación y transporte de petróleo, petroquímicos, papel, etcétera; empresa familiar (la segunda más importante en EU detrás de Cargill) manejada por los hermanos ultraconservadores David y Charles Koch, quienes financian al Partido del Té.

5. Trafigura: sede en Ginebra, con ingresos por 79,200 millones de dólares en petróleo crudo, comercialización de metales; depredadora tóxica en África; proviene de la separación de varias empresas del israelí-belga-español Marc Rich.

6. Gunvor Intl.: sede en Amsterdam y Ginebra, con ingresos por 65 mil millones de dólares en petróleo, electricidad y carbón.

7. Archer Daniels Midland Co.: sede en Decatur, Illinois, con ingresos por 62 mil millones de dólares en maíz, trigo, cacao; listada en la Bolsa de Nueva York; actuación escandalosa y enjuiciada por contaminación reiterativa; se ha beneficiado de los subsidios agrícolas del gobierno de EU.

8. Noble Group: sede en Hong Kong, con ingresos por 56,700 millones de dólares en azúcar brasileño y carbón australiano; sólidos vínculos con HSBC y la polémica empresa contable Pricewaterhouse Coopers; cotiza en el Índice Strait Times (Singapur).

9. Mercuria Energy Group: sede en Ginebra, con ingresos por 46 mil millones de dólares en petróleo y gas.

10. Bunge: sede en White Plains, Nueva York, con ingresos por 45,700 millones de dólares en granos, soya, azúcar, etanol y fertilizantes; multada en EU por emisiones contaminantes.

The Daily Telegraph agrega sorprendentemente como mención especial a Phibro, hoy subsidiaria de Occidental Petroleum Corporation (Oxy): sede en Westport (Connecticut), con 10 por ciento de los ingresos del banco Citigroup en 2007 en petróleo, gas, metales y granos, donde inició su aprendizaje el israelí-belga-español Marc Rich.

De las 11 trasnacionales piratas, cinco pertenecen a EU, tres a Suiza (notable paraíso fiscal bancario), dos son suizo-holandesas y una es de Hong Kong (vinculada a Gran Bretaña). Si cotizaran en la bolsa las 11 se colocarían desde el ranking siete hasta el 156 en la clasificación de Fortune Global 500. Sin penetrar en la genealogía de sus prestanombres y verdaderos dueños, destaca la ominosa sombra del israelí-belga-español Marc Rich en tres empresas piratas: Glencore Intl., Trafigura y Phibro.

El israelí-belga-español Marc Rich merece una mención honorífica y cuya biografía mafiosa revela quizá una de las razones del hermetismo de las gigantes trasnacionales que no cotizan en las bolsas y que mueven nocivamente verdaderas fortunas sin el menor escrutinio gubernamental ni ciudadano. ¿Será mera casualidad o causalidad que Rich aparezca en tres de las secretas 11 empresas gigantes que especulan desde las penumbras con los precios de los alimentos, hidrocarburos y metales?

Marc Rich, perseguido por evasor fiscal en EU (luego perdonado controvertidamente por Clinton), ha sido expuesto como espía del Mossad israelí (Niles Latham, New York Post, 5/2/01) y lavador de dinero de las mafias (The Washington Times, 21/6/02).

El investigador William Engdahl desde hace 15 años expuso la red financiera secreta (¡supersic!) detrás de los banqueros esclavistas Rothschild, el megaespeculador filántropo George Soros y el mafioso Marc Rich. Cada vez se asienta más el papel determinante de Israel en el lavado de dinero global (ver Bajo la Lupa, 20/4/11).
Conclusión:

¿Cómo puede pasar sin ser detectada una trasnacional gigante en la época de la antiterrorista seguridad del hogar? ¿Es posible que en el siglo XXI todavía existan empresas secretas y/o piratas, que entendemos significa que se den el lujo de no cotizar en las bolsas, pero que gozan de todas las canonjías del libre mercado desde su comercialización pasando por su bursatilización hasta su blanqueo criminal?

¿Son gigantes secretos y/o clandestinos tolerados por el sistema anglosajón y sus mafiosos paraísos fiscales? ¿Se puede mantener secreta la actividad pirata y criminalmente blanqueadora de las clandestinas trasnacionales gigantes que controlan los alimentos y los energéticos, usados como armas de destrucción masiva contra la mayoría del género humano?
Alfredo Jalife-Rahme
http://www.jornada.unam.mx/2011/04/27/index.php?section=opinion&article=018o1pol
a través de http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127298

Noticia original
PUBLICADO POR + QUE UBUNTU

Shell obtiene el monopolio del gas del sur de Irak por 25 añosSaturday, November 15, 2008 1:37:41 AMIrak, usa, imperiali...
04/11/2011

Shell obtiene el monopolio del gas del sur de Irak por 25 años
Saturday, November 15, 2008 1:37:41 AM
Irak, usa, imperialismo, guerra, IRAQ, shell, capitalismo, PETROLEO, YANKEES

Stephen C. Webster
The Raw Story

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La compañía petrolera Royal Dutch Shell y el Ministerio del Petróleo de Iraq han llegado a un acuerdo secreto, y hasta ahora no vinculante, que otorga el monopolio del gas natural del sur de Iraq al gigante de la energía. Marca la primera vez en más de 35 años que una compañía petrolera occidental ha jugado un papel importante en la industria más lucrativa del país.

Firmado el 22 de septiembre y obtenido por United Press International, el documento de un “Preámbulo de acuerdo”- básicamente una marco legal para un contrato – delega a Shell el único acceso a las reservas durante los próximos 25 años, con una opción para extender ese período.

Shell dice que el arreglo le da derechos exclusivos a todo el gas natural producido por las operaciones de exploración de petróleo en la parte sur del país. Sin embargo, como muchos otros importantes contratos industriales provenientes de Iraq, el proceso para llegar a un acuerdo está siendo cuestionado.

“No ha habido mucha transparencia en este acuerdo,” dijo Ali Hussain Balou, presidente del Comité de Petróleo y Gas de Iraq, en un informe de Reuters. “No dieron posibilidades a otra compañía. Queremos saber por qué.”

“Es sólo una sociedad, dijo a UPI el portavoz del Ministerio del Petróleo de Iraq, Assem Jihad. “No habrá un monopolio del gas.”

El acuerdo no asegura a Iraq los primeros derechos a las reservas de gas natural. Bajo sus condiciones, las compañías dirigidas por el Estado capturarían “gas no asociado” descubierto durante la exploración de petróleo, que entonces sería vendido exclusivamente a Shell para ser exportado.

En septiembre, varios contratos petroleros iraquíes sin licitación fueron supuestamente cancelados después de ser criticados por senadores de EE.UU. Aunque los acuerdos fueron presuntamente liquidados, las compañías fueron invitadas a pujar por los contratos. Casi de inmediato, se anunció que Shell estaba a punto de convertirse en la primera compañía en llegar a importantes acuerdos en Iraq desde los años sesenta.

El documento de “Preámbulo de Acuerdo” es sólo el próximo paso en lo que Nick Turse de AlterNet dice es un arreglo negociado en secreto entre el Pentágono y la compañía petrolera más poderosa del Reino Unido.

“El acuerdo con Shell del Pentágono vino durante una de las periódicas juergas petroleras del Departamento de Defensa – masivos despilfarros de dinero en los que cientos de millones o de miles de millones de dineros públicos son pagados a las compañías petroleras,” escribe Turse. “Éste, el 17 y 18 de septiembre, hizo ganar a

Shell, Chevron, ConocoPhillips y varias otras compañías petroleras una suma total de más de 1.500 millones de dólares.•

“Estos complejos temas son ignorados porque son considerados como tan rutinarios que no vale la pena mencionarlos, pero en cualquier otro contexto la confluencia de cañones, petróleo y miles de millones de dólares haría fruncir algunos ceños,” concluye.[/B][/ALIGN]

http://rawstory.com/news/2008/In_secret_agreement_Shell_nets_25year_1108.html

A los empresarios les gusta Nicaragua —y viceversaCENTRALAMERICAN LINK, MARTES 6 DE SEPTIEMBRE, 2011La edición de esta s...
04/11/2011

A los empresarios les gusta Nicaragua —y viceversa

CENTRALAMERICAN LINK, MARTES 6 DE SEPTIEMBRE, 2011
La edición de esta semana de The Economist confirma lo que hemos estado diciendo durante algún tiempo —el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, puede pretender ser políticamente rojo, pero le gusta el color del dinero. Como es el caso de China, el régimen sandinista quiere un monopolio del poder político.

Al mismo tiempo, el gobierno está promoviendo un clima que es más favorable para los negocios que el de muchos otros países de la región.

El foro "Crecer Juntos", celebrado en Managua el mes pasado, fue el último ejemplo de la política de Nicaragua de promover la inversión extranjera directa, que este año se espera llegue a $1 mil millones, el doble que en 2010.

Las industrias textil y del vestido en particular, van bien, con un crecimiento mayor al 25 por ciento, en comparación con el mismo periodo del año anterior. Los sectores de la confección y del vestido esperan tener $1 mil millones en exportaciones totales, a finales de 2011.

En términos de nuevas operaciones, el Grupo Schmidt brasileño acaba de invertir $25 millones en una planta de calzado, que dará empleo a 3.500 personas.

La agroindustria y los centros de llamadas también están creciendo, junto con la industria de los puros. Habida cuenta de su turbulenta historia, y su dependencia del petróleo barato proporcionado por el régimen bolivariano de Hugo Chávez, Nicaragua aún presenta riesgos para los inversores.

Por otro lado, la estabilidad del país en los últimos años, y los pasos que ha tomado para agilizar la llegada de las empresas productivas de inversión, están teniendo un efecto positivo.

El monopolio del estado impide el desarrollo de las empresas no priorizadasAuto Gestión Socialista, 10 de febrero 2009 R...
04/11/2011

El monopolio del estado impide el desarrollo de las empresas no priorizadas
Auto Gestión Socialista, 10 de febrero 2009

Radulfo Páez Para Kaos en la Red

En nuestro socialismo de economía de Estado centralizada, donde la gestión económica se determina a través de presupuestos estatales planificados desde un centro de dirección económica nacional, la gestión de las entidades está predeterminada generalmente por el presupuesto aprobado que decreta realizar o no inversiones para la renovación y acrecentamiento de los medios de producción en todas las empresas.

En Cuba a partir de dicho modelo económico se alargan y acortan los presupuestos correspondientes a cada entidad económica. Estas entidades presupuestadas no pueden según lo establecido disponer directamente de una de parte de sus utilidades para invertir en el aumento de su productividad y en la calidad de sus producciones y otras necesidades para la reproducción ampliada. Sus medios de producción en muchos casos no se renuevan o perfeccionan por falta de recursos y en consecuencia no son rentables, apareciendo los subsidios para el mantenimiento o renovación de sus medios, cuando se hacen imprescindibles las necesidades que ellos cubrirían. Las Empresas rentables que aportan al presupuesto Estatal, vienen entonces a sufragar la ineficiencia de las no rentables mediante el subsidio mencionado, con lo cual, de alguna manera, se prolonga la incompetencia y el insuficiente aporte a la sociedad de las empresas no favorecidas por el presupuesto.

Se observa que los recursos financieros que el Estado acumula por lo general a partir de los impuestos, utilidades de empresas y de otras vías, después son invertidos concentradamente en líneas y ramas que se estiman y eligen para un desarrollo emergente de punta con lo cual se deja el resto, la mayoría de las entidades económicas, sin los recursos y financiamientos para mejorar la escala de su desarrollo productivo, provocando un estancamiento económico generalizado a nivel de casi toda la sociedad de forma permanente que provoca el desabastecimiento en la población y en la entidades que forman parte de la cadena productiva.

Al final se logra una economía con asimetrías determinada por el monopolio del Estado, que centraliza los medios de producción y los recursos financieros y los invierte según su apreciación, pero esto resulta en “descapitalizar” a la gran parte de la empresas no consideradas en la prioridad.
Esa forma de desarrollo desigual de tendencia mono-productiva, ha demostrado tener pocas posibilidades de lograr el desarrollo integral y armónico de la economía en su conjunto.

La Centralización estatal económica se asemeja al papel de los monopolios capitalistas con sus inversiones utilitarias y unilaterales de capital en países subdesarrollados, que producen deformaciones estructurales de sus economías y un desarrollo disparejo.

La solución de este problema no estaría en limitar las líneas de desarrollo emergente, ni las inversiones del Estado en auxilio de la macroeconomía, si no en lograr un aumento paralelo y equitativo de todas las producciones y servicios creados en mayor o menor grado.

Para obtener dichos propósitos podría sustituirse progresivamente las relaciones de producción basadas en el monopolio de la propiedad estatal y el manejo centralizado de los recursos y aplicar la Autogestión Colectiva Socialista transfiriendo progresivamente el control de los centros de trabajo, en condición de usufructo, a sus propios productores para que ellos mismos los hagan funcionar, pudiendo éstos destinar, según lo que establezca la ley, una parte de las utilidades para garantizar las inversiones y la ampliación de la producción y/o los servicios y la productividad en general y evitar que solo crezcan algunos y la mayoría se estanquen o retrocedan, sin dejar de contribuir al estado, a través de los impuestos, fuente de los fondos monetarios de la nación y sin desconocer la parte correspondiente a los fondos territoriales para el desarrollo comunal.
De esta forma se lograrían tres propósitos:

1) Garantizar de forma armónica la gestión de las entidades autogestionadas para el acrecentamiento de sus medios de producción y necesidades de los servicios.
2) Que el Estado con sus efectivos pueda seguir desarrollando las inversiones en las ramas o entidades emergentes para un superdesarrollo, sin dañar o retrasar el normal acrecentamiento de cada una de las entidades económicas de la sociedad sin desproporciones entre estas y las correspondientes a la macroeconomía, y –a la vez- puedan competir en precio y calidad con los productos de los monopolios internacionales.
3) Un aumento de nivel de vida del pueblo, pues todas las empresas crecerían y brindarían mejores ingresos a sus trabajadores. Así se lograría ver el crecimiento económico del PIB, directamente reflejado en el modo de vida del pueblo.
El estado como rector y garante del desarrollo económico podría aplicar una política impositiva armónica para evitar las perdidas de solidaridad en la población sobre la base de que los más rentables, contribuyan con más al desarrollo de los menos rentables. Esto se lograría por una política no de subsidios, sino de créditos estimulantes a las empresas y ramas menos desarrolladas.

Por otro lado el Partido y el Estado podrían influir en la formación de Uniones de entidades autogestionadas con objetos sociales semejantes y con vínculos técnicos, para potenciar sus capacidades dispersas.
Las Uniones podrían analizar y acordar:
• La planificación de la producción y la distribución en la proporción productiva de cada entidad sobre la base de los precios pre-establecidos (acordados Estado- Unión)

• Vincularse a los mercados cooperativos o estatales para la distribución mayorista y minorista, agrícola e industrial.
• Participación en el comercio con el mercado de otros piases, según las regulaciones estatales del comercio exterior y el control e inversiones de las divisas y según sus propias capacidades de divisa.
• Implantación de políticas de precios en común acuerdo con las instituciones financieras y mercantiles del Estado y según las necesidades de consumo de la población.
• Garantizar los niveles de calidad y productividad de cada entidad de la Unión.
• Participar en las decisiones sobre nuevas inversiones y la reproducción de los medios de producción y que los gastos sociales sean aprobados por todos los componentes de las entidades autogestionadas.

• Garantizar que los dirigentes y componentes de los Consejos de Dirección de cada entidad sean elegidos por voto secreto y controlar y disponer la vía de la revocación.
• Planificar el uso colectivo de los medios de transporte y de otros medios de producción.
• Evitar las asimetrías dentro de los componentes de las entidades, conciliar con el Estado el apoyo crediticio necesario.

• Contribuir a la política estatal del pleno empleo garantizando trabajo a la fuerza laboral desocupada. Crear nuevas entidades, construcción de obras de carácter social, etc.
• Trabajar en la sustitución de importaciones.
Las Uniones de la Agricultura tendrían como base en Cuba las Cooperativas de Producción Agropecuarias (CPA) y las Unidades Básicas de Producción Cooperativas (UBPC), estas últimas convertidas en verdaderas empresas autogestionadas agrícolas (el pueblo mantiene la propiedad y los trabajadores el usufructo), donde cada cual reciba de acuerdo a su aporte laboral y los ingresos no sean mediante el salario, sino dependiente de las utilidades de cada unidad productiva. De esta forma se lograría que el hombre estuviera unido a sus medios de producción haciéndolos sentirse sus dueños, obteniéndose como resultado que se sientan autoestimulados y beneficiados directamente por el desarrollo de la producción.
Como puede apreciarse, de esa forma el Estado sigue siendo el Rector y Gestor de la economía; pero no su administrador en cada entidad y dirigir la sociedad y la política económica sobre principios no capitalistas y antimonopólicos y antiimperialistas.

En la medida en que las Uniones se desarrollen y por necesidad de la producción y de la sociedad tengan que irse interrelacionado, se irían estableciendo las Uniones de Uniones con vista a la Sociedad Superior.

La Autogestión puede ser la fórmula para aminorar las capas burocráticas surgidas por las propias necesidades administrativas del Estado todo controlador y de aminorar el despilfarro de recursos, la corrupción, el desinterés, la indeferencia y la apatía existentes en la producción y los servicios.
Seria la forma de trabajo que evitaría el crecimiento económico deformado por la centralización excesiva en las Súper empresas y el estancamiento de la generalidad de las restantes entidades de la sociedad y posibilitaría una integración libre en Uniones de alto potencial y concentración de medios y recursos, pero administrados directamente por los trabajadores.

Como principio de la revolución Socialista toda la propiedad de medios fundamentales de producción se mantendría en el pueblo y el trabajo se realizaría con estos medios de producción en usufructo por los colectivos de trabajadores de cada entidad.

En el sistema de autogestión colectivo, cooperado y participativo la función de los trabajadores sería producir colectivamente bienes sociales y administrarlos democráticamente, poniendo la ejecución de los planes aprobados por el colectivo en manos de dirigentes electos democráticamente por el voto secreto, con medios de producción propiedad del pueblo, pero entregados en usufructo a los colectivos obreros, lo cual posibilita el ingreso autogestionado de los propios productores según las utilidades obtenidas en la proporción del trabajo aportado por cada uno de ellos, no siendo necesaria la participación ni las actuales reglamentaciones burocráticas del intermediario estatal.

Sería el estado en representación del conjunto de la sociedad el encargado de la rectoría, de la planificación económica general del desarrollo del país, que presentaría sus necesidades a las entidades productivas y de servicios, las que harían sus planes teniendo en cuenta las los convenios (sobre cantidad, calidad y precio) alcanzados con los niveles de planificación superiores.

Ante nuestros problemas de improductividad y desequilibrio en la gestión económica no hay porque proceder al desmembramiento de la propiedad del pueblo, a través de la creación de empresas compuestas por grupos de accionistas que es una categoría de la propiedad capitalista ya practicada por países ex socialistas de Europa. Eso sería dar un paso hacia el capitalismo; pues como dijo Fidel y publicado en el diario Granma, el 30 de Enero 1990: ¨la propiedad privada por grupos, en nuestro concepto, no es ni será jamás socialismo, no pasará de algo más que un capitalismo por grupos¨.

Marx explicó en el Capital XXVII del III Tomo del Capital, que las sociedades por acciones eran el primer paso en la descomposición del capital. Pero una vez socializada la propiedad, volver a las sociedades por acciones sería un regreso en dirección al capitalismo.
La propiedad es parte de las relaciones de producción y está determinada por ésta y no al revés. La propiedad es capitalista porque explota trabajo asalariado y produce plusvalía de la cual se apropia el capitalista. La propiedad es socialista cuando el trabajo se organiza según los principios del cooperativismo (propiedad o usufructo colectivo, gestión democrática y repartición equitativa de las utilidades). Por eso Marx y Engels en el Manifiesto Comunista señalaban que la propiedad que había que eliminar era la propiedad capitalista. La propiedad personal, privada, que no explota trabajo ajeno, no es capitalista.

El capitalismo por grupos de accionistas privados que compran y venden acciones, no tiene nada que ver con la autogestión colectiva en cooperativas, o empresas cogestionadas, que significaría la posibilidad de aplicar la forma cooperada de gestión, en la industria, la agricultura y los servicios. Tal y como fue la organización de las cooperativas de producción agropecuarias (CPA), donde no se percibe por el capital en tierra y maquinaria aportado, sino que se reparten las utilidades por aportación laboral; lo que luego se intentó en las Unidades Básicas de Producción Cooperativa (UBPC) que creó el Comandante en Jefe entre 1992-1993, (dos años después de su planteamiento anterior, donde confirmaba la validez de la forma de producción cooperativa), cuando se entregó las tierras en usufructo a grupos de obreros agrícola estableciéndose la repartición de los resultados económicos de los ingresos para los trabajadores según su aporte de trabajo, principio que se ha estado violando en muchas UBPC, causa real de los resultados negativos para la producción. Como las UBPC no han funcionado adecuadamente, se han desactivado al alrededor de 100 de estas entidades en el ultimo periodo, cuando lo que debe hacerse es garantizar su efectivo funcionamiento en base al cooperativismo verdadero.

La Habana 8 de febrero de 2009

Dirección

América
MANAGUA,NICARAGUA,C.A.A-129

Teléfono

89579884

Página web

Notificaciones

Sé el primero en enterarse y déjanos enviarle un correo electrónico cuando NICARAGUA Y LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (OMC) publique noticias y promociones. Su dirección de correo electrónico no se utilizará para ningún otro fin, y puede darse de baja en cualquier momento.

Contacto La Empresa

Enviar un mensaje a NICARAGUA Y LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO (OMC):

Atajos

Compartir