17/07/2026
📍En palabras simples:
Un papá tenía que pagar una pensión para su hija, fijada por un juez de familia. En vez de pagar el monto completo, empezó a depositar cantidades menores. Por eso lo acusaron y un juez penal lo condenó a cárcel.
El papá se defendió con un amparo, y un tribunal le dio la razón, usando varios argumentos como:
- "La ley solo castiga si no pagas nada, no si pagas menos."
- "No se probó que quisiera hacerle daño a la niña."
- "No quedó claro si él tenía dinero suficiente para pagar todo."
Gracias a esos argumentos, lo liberaron de la condena.
¿Qué dijo la Corte (la SCJN)?
La Corte revisó ese caso y dijo que el tribunal se equivocó. Aclaró varias cosas importantes:
1. Pagar de menos también cuenta como incumplir. No hace falta dejar de pagar por completo para ser culpable — si pagas menos de lo ordenado, sin una buena razón, ya es delito.
2. No hay que probar mala intención especial. Basta con que la persona sepa que debe pagar esa cantidad y decida no hacerlo. No hace falta demostrar que quería hacerle daño a su hija.
3. Si el deudor dice "no podía pagar", él tiene que probarlo. No le toca al fiscal demostrar que sí tenía dinero — le toca al papá demostrar que de verdad no podía.
4. Lo más importante: si un juez de familia ya decidió cuánto debe pagar el papá y ya evaluó si tiene dinero suficiente para hacerlo, esa decisión ya quedó cerrada. El juez penal no puede volver a discutir si tenía o no dinero — solo puede revisar si pagó o no lo que se le ordenó.
¿Y si de verdad ya no tiene dinero?
La Corte dice que la solución no es simplemente pagar menos por su cuenta. Tiene que ir de nuevo con el juez de familia y pedir formalmente que le bajen el monto. Mientras eso no pase, debe cumplir con lo que ya se ordenó — no puede decidir él solo cuánto pagar.
En resumen: la Corte reforzó la protección a los hijos que reciben pensión alimenticia, cerrando "salidas fáciles" que algunos deudores usaban para evitar pagar completo o para escapar de la responsabilidad penal.
