09/05/2026
⚖️ CUANDO HABLAR MÁS NO ES LITIGAR MEJOR: LA CLARIDAD EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO
En el sistema penal acusatorio, la calidad de una audiencia no se mide por su duración, sino por la claridad, estructura y pertinencia de la información expuesta. Sin embargo, en la práctica cotidiana, es frecuente observar exposiciones extensas, desordenadas y saturadas de información irrelevante que terminan por diluir el objeto procesal. Esta problemática ha sido señalada con precisión por el jurista Christopher Daniel Márquez, quien, a partir de una experiencia directa en audiencia, plantea una reflexión que toca uno de los puntos más sensibles de la litigación penal contemporánea:
“¿Cuántas veces en audiencia hemos escuchado al fiscal repetir una narración desordenada o demasiado extensa de hechos? […] El problema no fue la falta de información, sino la falta de estructura.”
El caso que describe, relativo a un control de detención por homicidio culposo derivado de un hecho de tránsito, es paradigmático. Un asunto con un núcleo fáctico sencillo terminó convirtiéndose en una exposición de casi 50 minutos, donde se mezclaron etapas procesales, se introdujeron elementos innecesarios y se perdió de vista el objetivo central de la audiencia. Este fenómeno no es menor, ya que impacta directamente en la eficiencia del sistema, en la comprensión judicial y en la calidad del debate.
Desde la lógica del Código Nacional de Procedimientos Penales, cada etapa tiene una finalidad específica. El control de detención no está diseñado para debatir la existencia del delito ni la responsabilidad del imputado, sino exclusivamente para verificar la legalidad de la detención. Así lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación en criterios como el amparo en revisión 384/2017, donde se establece que lo relevante en esta fase son las “razones para creer” del agente aprehensor, no la totalidad de los datos de prueba.
En este sentido, la crítica del jurista es contundente:
“No se narraron hechos, se narraron antecedentes de investigación […] Se narraron todos los datos de prueba en el control de detención […] Se mezclaron etapas procesales […] No se segmentaron los hechos principales.”
Aquí emerge un problema estructural en la litigación penal: la confusión entre antecedente de investigación y dato de prueba, prevista en los artículos 260 y 261 del CNPP. Mientras los primeros no son objeto de valoración probatoria en etapas iniciales, los segundos sí tienen una función específica dentro del proceso. No distinguirlos no solo genera ruido argumentativo, sino que debilita la lógica del sistema acusatorio.
Pero el punto más profundo del análisis aparece cuando se aborda la teoría de los hechos, retomando al jurista Michele Taruffo. Como bien se expone:
“El problema de fondo no es un tema de cantidad, es un tema de selección y jerarquización de hechos.”
Desde esta perspectiva, no todos los hechos tienen el mismo valor dentro del proceso. Existen hechos principales o jurídicamente relevantes, que constituyen el núcleo del caso y permiten la subsunción en la norma penal, y hechos secundarios, que solo cumplen una función inferencial. No entender esta diferencia lleva a exposiciones saturadas que no ayudan a resolver el conflicto jurídico.
En el caso concreto, los hechos realmente relevantes eran pocos y claros: la conducción de un vehículo, una posible infracción al deber de cuidado, una colisión, un resultado de muerte y lesiones, y un nexo causal. Todo lo demás, registros administrativos, cadena de custodia, inventarios irrelevantes, no aportaba al objetivo del control de detención. Sin embargo, al incluirlos indiscriminadamente, se generó una sobrecarga informativa que afectó la claridad del planteamiento.
Esto nos lleva a una conclusión clave en la práctica penal: litigar no es decir todo, es saber qué decir y cuándo decirlo. La eficacia en audiencia no depende de la cantidad de información, sino de su organización estratégica. Cada etapa procesal exige una selección específica del material fáctico y probatorio, y no respetar esa lógica genera audiencias largas, confusas y poco efectivas.
El señalamiento de Christopher Daniel Márquez no es una crítica destructiva, sino una invitación a profesionalizar la litigación penal. En un sistema que busca ser ágil, transparente y garantista, la claridad argumentativa es una herramienta fundamental. La sobreexposición no fortalece el caso, lo debilita.
Porque en el derecho penal, no gana quien habla más… gana quien estructura mejor. ⚖️
------------------------------
Abogados en Neza y Chimalhuacán
⚖️ Servicios legales únicamente en los Municipios de Nezahualcóyotl, Chimalhuacán y CDMX.
Whatsapp (solo mensajes): 55 8224 7089
------------------------------
