11/03/2025
La historia sobre los derechos miranda, relacionada con un mexicano
ORIGEN DE LECTURA DE LOS DERECHOS O ADVERTENCIA MIRANDA
¿Como surge la lectura de los derechos al momento de ser detenido o previamente interrogado por la Policía o por cualquier autoridad?
En marzo de 1963, Ernesto Arturo Miranda fue arrestado por secuestro y violación a la joven Lois Ann Jamenson, delito que confesó durante el interrogatorio Policial. En el juicio, el fiscal ofreció sólo su confesión como prueba y Miranda fue condenado a 30 años de prisión.
Debido a la apelación presentada por su abogado, La Corte Suprema de Estados Unidos resolvió (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 1966) que Miranda había sido intimidado durante su interrogatorio y que no había entendido su derecho a no incriminarse ni su derecho a ser asistido por un abogado. Sobre esas bases, la Corte revocó su condena.
La Advertencia Miranda (también, Reglas Miranda o Derechos Miranda; en inglés, Miranda Warning, Miranda Ruling o Miranda Rights) es un aviso que los agentes de policía deben hacer a toda persona que haya sido detenida. Generalmente, el formato del texto de la Advertencia Miranda es el siguiente:
▪Tiene el derecho a guardar silencio.
▪Cualquier cosa que diga puede y será usada en su contra en un tribunal de justicia.
▪Tiene el derecho de hablar con un abogado y que un abogado esté presente durante cualquier interrogatorio.
▪Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno pagado por el Estado.
▪¿Le han quedado claro los derechos previamente mencionados?
La lectura de los derechos Constitucionales o la Advertencia Miranda, se ha establecido como un procedimiento policial de rutina al momento de detener a una persona, para evitar la violación del derecho constitucional a no autoincriminarse.
Miranda fue asesinado en una pelea a cuchillos en un bar, curiosamente e irónicamente su asesino invocó sus derechos Miranda, a lo que se negó a hablar con los policías, poco tiempo después se dejó en libertad por falta de pruebas y no se presentaron cargos por as*****to.
EL ORIGEN DE LA ADVERTENCIA MIRANDA
El cine y la televisión son poderosas herramientas de difusión e implementación de hábitos de conducta. Recuerdo que en el género policial, siempre los policías recitan las típicas oraciones tales como "Tiene derecho a guardar silencio . . . Todo lo que diga podrá ser usado en su contra" Pero . . ¿es algo del guión o una realidad?
La lucha por los derechos civiles (así llamaron a los derechos humanos en los Estados Unidos) que inicia a mediados de la década de los 50 del siglo pasado, con figuras como Rosa Parks (cuyo abogado fue Martin Luther King) generó una cascada de cambios en los criterios de la Suprema Corte. Recordemos que en el sistema anglosajón, las sentencias se convierten en una fuente obligada para los jueces de ese país.
Uno de los temas a mayor debate, era sobre la legitimidad de una confesión obtenida sin tener conocimiento de los derechos que le asisten a la persona detenida. El poder de la policía en esos tiempos, era muy amplio. Un ejemplo de ello, eran los cateos discrecionales que, en su momento, llevaron a la adopción del criterio conocido como "Frutos del Árbol Envenenado".
Pues bien, varios casos llegaron a conocimiento de la Corte, como el de Michael Vignera vs New York o el de California v Stewart, donde a preguntas de los oficiales y sin haber sido asistidos consularmente por ser extranjeros, habían confesado los hechos que se les imputaban.
Lo mismo sucedió con Ernesto Miranda (1941-1976) oriundo de la Meza, Arizona, quien el 3 de marzo de 1963, secuestró y violó a una mujer. Días después, la policía detuvo a Miranda y como consecuencia de largos interrogatorios, terminó por admitir su responsabilidad. El Fiscal ofreció como prueba tal confesión y Miranda fue condenado a una pena de 30 años de prisión.
La defensa apeló y un ex Fiscal emitió su opinión a la Corte Federal, quien en una brillante discusión que puede leerse o escucharse y en una votación de 5 contra 4, estimó que si una persona desconocía sus derechos al momento de ser arrestada, sus declaraciones carecían de validez.
Como consecuencia de este fallo histórico, la sentencia de Miranda fue anulada; se repuso el procedimiento y fue condenado a 11 años de prisión. Ya en libertad, 4 años depués, el 31 de junio de 1976, se encontraba en un bar de Phoenix, Arizona, donde se suscitó una violenta pelea con el mexicano Ezequiel Moreno, quien le proporcionó unas cuchilladas que le produjeron la muerte . . . Al ser detenido, Moreno invocó a su favor, la ADVERTENCIA MIRANDA.
En la imagen de perfil, ERNESTO MIRANDA, a cuyo caso, que no su delito, obedecen los también conocidos como DERECHOS MIRANDA, que ya son obligatorios en nuestro país . .
