03/04/2024
Įspėjimas – ilgas tekstas
Kaimynė iš pragaro arba kur dingo šuniukas
Moteris, įvairiausiais būdais kenkusi tiesiog už tvoros gyvenantiems kaimynams, pirmosios instancijos teismo buvo nuteista už svetimo turto - tvoros apgadinimą, o apeliacinės instancijos teismas ją taip pat pripažino kalta ir už sistemingą kaimynų terorizavimą.
Kaip bylos nagrinėjimo metu išaiškėjo, „įspūdingą“ aplinkinių kankinimo biografiją turinti pusamžė moteriškė, rodos, galėtų būti traukiama į neeilinių baudžiamųjų bylų kronikas, kurios pas mus dar vis dar nėra itin populiarios, tačiau dažnokai sutinkamos užsienio spaudoje.
Viskas prasidėjo nuo to, kad šeima pastatė dvibutį gyvenamąjį namą, kurio viename bute su nuosavu kiemu apsigyveno patys, o kitą butą su kiemu, nieko blogo nenutuokdami, pardavė pagyvenusiai pirkėjai.
Šių butų teritorijas skiria tvora.
Neilgai trukus, šeimos gyvenime prasidėjo keistenybės – ėmė džiūti ir mirti kieme pasodinti medeliai ir augalai, kieme ėmė atsirasti įvairiausių šiukšlių, ant kieme paliktų lauko baldų iš po nakties atsirasdavo smėlio krūvelės ir panašiai.
Šeimai kieme įsirengus vaizdo stebėjimo kameras paaiškėjo, kad visais tokiais panašiais darbeliais užsiiminėja ta pati už tvoros gyvenanti kaimynė. Beje, tokių sunkiai suvokiamų jos elgesio motyvų ir konkrečių tikslų nesugebėjo išsiaiškinti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
Stebint filmuotą medžiagą pastebėta, kad minėta kaimynė, patekusi į neužtvertą šeimos šiltnamį, peiliu išpjovė ir išsinešė visus ten susodintus agurkus ir pomidorus, po tvoros apačią į kaimynų kiemą įkišusi neaiškios kilmės daiktą, panašų į pakulas, bandė jį padegti ir galimai sukelti gaisrą, dienos ir nakties metu pilstė neaiškios kilmės skysčius pro tvoros viršų ant kaimynų kieme augančių augalų, iš savo kiemo pusės pro tvoros apačią privertė juodžemio ant dekoratyvinių kaimynų akmenų, puošiančių kiemą, žiemos metu užkasinėjo ir sniegu užstumdydavo kaimynų automatinius kiemo vartus, na ir galiausiai vieną tamsų vakarą vieną po kito tampydama kaimynų pastatytos tvoros metalinius skersinius, juos išlaužė iš tvirtinimo vietų.
Iki tvoros apgadinimo moteris buvo kaimynų prašymu nubausta eilę kartų administracine tvarka, sumokėjusi nemažą sumą baudų, tačiau tai jos elgesio nekeitė. Priešingai – po kiekvienos gautos nuobaudos jos neadekvatus elgesys vis suintensyvėdavo.
Neapsikentę nuolatinio kenkimo, sutuoktiniai pareiškė pareiškimą policijai dėl tvoros sugadinimo ir pateikė filmuotą medžiagą. Tokiu absurdišku elgesiu iš pradžių negalėjusi patikėti prokuratūra ikiteisminį tyrimą nutraukė, tačiau po nukentėjusiųjų atstovo skundo su pateiktais papildomais įrodymais šis nutarimas buvo panaikintas ir bylos tuomet jau imtasi iš peties.
Iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji teigusi, kad vaizdo įrašuose matomas kažkoks kitas nenustatytas nufilmuotas asmuo, iš jos kiemo pusės laužantis tvorą, vėliau ją atpažinus eilei liudytojų, teisme jau teigė neva bandžiusi toje vietoje pasidėti daržo įrankius ir tvorą apgadinusi netyčia.
Teisme kaltinamosios statusą įgijusi moteris nesugebėjo rišliai ir suprantamai paaiškinti, ką ir kodėl pilstė ant kaimynų augalų pro tvoros viršų, teigė, kad nieko nebandė padegti, o tiesiog purtė siurblio dulkių maišelį, nors vaizdo įraše aiškiai matomi į viršų kylantys dūmai, be to, kaltino pačius sutuoktinius įvairiais nebūtais dalykais.
Nustebino ir tai, kad net prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, įtariamoji nenusiramino ir toliau ieškojo būdų, kaip pakenkti šeimai – patikrinus banko sąskaitos išrašus pastebėta, kad iš pradžių kaltinamoji atliko du mokėjimus po vieną centą į nukentėjusiojo banko sąskaitą, iš kurių vieno mokėjimo paskirtyje nurodė, kad jis skirtas nukentėjusiosios kapų žvakėms, o kitas – nukentėjusiosios karstui įsigyti, o vėliau beveik mėnesį– 29 dienas paeiliui kaltinamoji pervedinėjo po vieną centą į nukentėjusiojo banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai yra skirta jo sutuoktinės „celiulito gydymui“.
Keistas sutapimas, tačiau tokie pavedimai liovėsi 2023-09-23, kai be pėdsakų pradingo šeimos šunelis, matomas nuotraukoje prie šio teksto. Patikrinus šeimos kieme įrengtas bei gatvės kaimynų vaizdo stebėjimo kameras nustatyta, kad šuniukas paskutinį kartą pastebėtas nueinantis į kaltinamosios kiemą, iš kurio vėliau nebeišėjo, kadangi gatvės kaimynų kameros į abi puses nuo šeimos namų praeinančio šuniuko neužfiksavo.
Vėliau policijai atliekant tyrimą ir paėmus filmuotą nuteistosios kiemo vaizdo kamerų medžiagą pastebėta, kad dalis jos ištrinta, o lyginant likusią medžiagą su nukentėjusiųjų pateikta, pastebėta, kad praėjus keliolikai minučių po to, kai šunelis nuėjo link nuteistosios kiemo, iš savo namo avėdama šlepetėmis išėjo nuteistoji, pažastyje nešdama į medžiaginį apklotą suvyniotą daiktą ar daiktus bei padėjo nešulį į automobilio galą ir skubiai išvažiavo. Apklausta ji paaiškino, kad tame nešulyje nešėsi rūbus. Patikrinus kaltinamosios namus, jie buvo švariai išvalyti, tačiau vienoje vietoje rastas galimas gyvūno seilių pavyzdys, jį ištyrus, neleido nustatyti, kokiam gyvūnui šis skystis priklausė.
Todėl pritrūkus įrodymų, ikiteisminis tyrimas dėl gyvūno pradanginimo (vagystės) galiausiai buvo sustabdytas pritrūkus įrodymų dėl moters kaltės. Nors buvo paskelbta didelio masto šuns paieška, tačiau panašu, kad Goras tiesiog išgaravo be jokių pėdsakų.
Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustačius ir apklausus eilę liudytojų, proceso dalyvius gąsdinančiai nustebino pačios kaltinamosios tikros sesers ir buvusios jos gyvenamosios vietos daugiabučio namo bendrijos pirmininko parodymai.
Kaltinamosios sesuo nurodė su seseria nebendraujanti daug metų, todėl kad ji blogas žmogus, visada buvusi nemaloni, šalto būdo, linkusi kenkti aplinkiniams, ji pati bijo sesers dėl jos neprognozuojamo elgesio. Apklausos teisme metu, nors ji ir vyko nuotoliniu būdu, kaltinamosios sesuo atrodė išsigandusi ir sesers akivaizdoje jai, akivaizdžiai sutrikusiai ir patiriant stresą, buvo sunku pakartoti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl teismui teko dalį jų pagarsinti.
Į teismą eilę kartų kviestas neatvyko ir minėtas daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos pirmininkas, todėl jo parodymai buvo pagarsinti ir bylos dalyvius šokiravo.
Šis liudytojas nurodė, kad kaltinamoji su dukterimis daugiabutyje gyveno apie penkerius metus ir kol ji ten gyveno, ji visus kaimynus engė. Ji be jokio pagrindo tyčia naktį atjunginėdavo elektrą, vandenį viso namo gyventojams, laiptinėse ant grindų tyčia pripildavo visokio skysčio, uogienių, tyčia nubraižydavo namo gyventojų automobilius stovėjusius namo kieme, buvo "zelionke“ (briliantine žaluma) apipylusi kaimynų automobilį. Ji taip pat beveik kiekvieną dieną labai anksti ryte sėsdavo į savo automobilį, prasidarydavo jo langus ir garsiai pasileisdavo muziką bei važinėdavo ratais aplink namą. Taip ji erzindavo kaimynus. Pirmininkas iš kaimynų yra girdėjęs, kad ji anksti ryte ir iš savo buto leisdavo garsiai muziką. Be to ji atsidarydavo savo buto langus ir į praeivius mėtydavo stiklainius. Buvo išlaužiusi kaimynų pašto dėžutes, kieme į vaikų smėlio dėžę primėčiusi stiklo šukių, kur vėliau vaikai žaisdami susipjaustė rankas.
Nuteistoji taip pat be jokio pagrindo kviesdavo policiją kaimynams. Patys kaimynai dėl tokio nuteistosios elgesio ne kartą yra kreipęsi ir patys į policiją. Nuteistoji vis būdavo nubaudžiama administracine tvarka, bet jos elgesys nesikeisdavo, jos elgesys tuomet tik "paaštrėdavo" ir ji dar labiau kenkdavo kaimynams.
Iš pradžių tiek pirmininkas, tiek kiti namo gyventojai bandė su ja kalbėtis gražiuoju, tačiau nuteistoji sakydavo , kad ne pas ją garsiai muzika groja, kad ne ji šiukšlina laiptinę, tiesiog ji viską neigdavo. Tačiau šios kaimynės netinkamas elgesys buvo užfiksuotas vaizdo kameromis ir todėl visi daugiabutyje žinojo, kad ji visiems kenkė.
Šiuos pirmininko parodymus papildė ir kitos liudytojos parodymai, kuri paaiškino, kad nuteistoji kurį laiką buvo jos šeimos kaimynė, su ja santykiai buvo blogi, nes nuteistoji nuo 6 valandos ryto garsiai leisdavo muziką, taip pat tai darė ir dienos metu, atsisakydavo ją pritildyti prašant dėl to, kad negali ilsėtis mažamečiai vaikai, priekaištavo liudytojai už tai, kad ji prisigimdė vaikų, vadino ją įvairiausiais necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „stierva“, „kurva“, į jos balkoną tyčia mėtydavo cigarečių nuorūkas. Iš kaimynų ši liudytoja girdėjusi, kaip nuteistoji kitam kaimynui po durų kilimėliu buvo pripylusi stiklo šukių.
Tiek nukentėjusieji, tiek ir eilė byloje apklaustų liudytojų akcentavo, kad dėl tokių dažnai maskuojamų ir neviešai atliekamų nuteistosios veiksmų jie patyrė didelę baimę ir stresą, išgąstį dėl savo ir šeimos narių sveikatos ar net gyvybės, kadangi nuteistosios elgesys visiškai neprognozuojamas.
Kaip byloje nurodė nukentėjusieji, kartą jie savo kieme rado netgi primėtytų atspausdintų nukentėjusiosios nuotraukų iš socialinių tinklų su išbadytomis akimis, taip pat jie stipriai pergyveno dėl kartu gyvenančių nepilnamečių vaikų, ypač po šeimos šuns dingimo patyrusių didelę emocinę traumą, kas neabejotinai paveikė visą šeimą.
Nors ir nepavyko įrodyti, kad nuteistoji būtų prisidėjusi prieš šuns pagrobimo ar nugaišinimo, tačiau rasta vaizdo medžiaga, kurioje ji apklotu susuktą gniutulą iš pažasties deda į automobilį bei faktas, kad dar 2000 metais ji buvo nuteista už žiaurų elgesį su gyvūnais, daug erdvės laisvoms interpretacijoms nepalieka ir leidžia manyti, kad nuteistoji realiai yra dar pavojingesnė visuomenei, nei rodo byloje surinkta medžiaga, o tokio asmens kaimynystė yra iš esmės tiksinti bomba, kuri bet kada gali sprogti ir nežinia, kokie gali būti viso to padariniai.
Blogiausia tai, kad galimybės taikyti tokiems asmenims priverstinę izoliaciją nuo visuomenės ar priverstinį psichiatrinį ištyrimą bei gydymą yra labai ribotos ir kol neatsitiko kažkas labai blogo, tokie asmenys nekontroliuojami laisvai gyvena tarp mūsų visų.
Todėl apygardos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad nuteistoji kalta ne tik dėl svetimo turto sugadinimo, bet taip pat yra kalta ir dėl sistemingo nukentėjusiųjų bauginimo ir terorizavimo bei skyrė jai 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant tokiam pačiam laiko tarpui ir papildomai įpareigojo 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nukentėjusiesiems buvo priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas.
Tačiau istorija tuo nesibaigė – atrodytų, teisingumui visiškai abejinga nuteistoji ir toliau užsiiminėja savo juodais darbeliais, blogindama kaimynų gyvenimo kokybę.
Labai gali būti, kad vėlyvais tamsiais vakarais, kai mieloji kaimynė nenuilsdama kažką kasa, rausia, pilsto ir barsto per tvorą, tuo pat metu kažkur miesto centre įsikūrusios advokatų profesinės bendrijos languose negesta šviesa, kadangi lygiai taip pat nepailsdami teisininkai dėlioja veiksmų strategiją, siekiant apsaugoti tiek klientus, tiek viešąjį interesą ir pasistengti suteikti poniai užtarnautą laikiną poilsį nuo kaimynų ir visuomenės apskritai.
Stay tuned :)
P.S. kadangi byla išskirtinė savo faktinėmis aplinkybėmis ir sėkminga nuteistosios veiksmų kvalifikacija už kaimynų terorizavimą, byla susilaukė atskiro paminėjimo tiek Lietuvos Respublikos prokuratūros kronikose, tiek ir dėmesio vietinėse bei nacionalinėse visuomenės informavimo priemonėse:
https://prokuraturos.lt/lt/po-prokuraturos-apeliacinio-skundo-siauliete-nuteista-del-zmoniu-terorizavimo/10219
https://www.skrastas.lt/teisetvarka/siauliete-nuteista-uz-zmoniu-terorizavima
https://etaplius.lt/naujiena/po-prokuraturos-apeliacinio-skundo-siauliete-nuteista-del-zmoniu-terorizavimo
https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/kriminalai/2024/03/28/news/po-prokuraturos-apeliacinio-skundo-siauliete-nuteista-del-zmoniu-terorizavimo-31174661
https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/siauliete-29-kartus-pervede-i-vyro-saskaita-po-centa-zvakems-laidotuvems-59-2215642
