Avvocato Domenico Gagliardi

21/06/2022

Buona lettura, in particolare agli studenti, ai loro genitori e a chi lavora nella scuola. 😉

https://associazioneforenseemilioconte.it/legittima-la-sospensione-di-15-giorni-ad-un-alunno-che-leda-lintegrita-fisica-di-un-compagno-di-banco-consiglio-di-stato-sez-vii-sentenza-n4390-del-2022-depositata-il-30-maggio-2022/?fbclid=IwAR0ftnWja01ukp2QrUdMqr8jefL0ixvRvtxnohZklWO-jDTx2-NBmV9QW1E

I fatti di cui è causa Una Scuola secondaria di primo grado irrogava ad un alunno la sanzione disciplinare della …

14/06/2022

Con mia grande soddisfazione, anche la Corte di Appello di Napoli ha confermato la revoca del decreto ingiuntivo con il quale era stato invece ingiunto il pagamento della somma di euro 1.137.867,00, richiesta, per le maggiori tariffe imposte dall’art. 53 della legge (poi abrogata) n. 298/1974 (c.d. “tariffe a forcella”).
La Corte di Appello di Napoli ha ritenuto, nel caso di specie, non provati i presupposti, sanciti dalla legge, per l’applicabilità delle “tariffe a forcella”, evidenziando, tra l'altro, che la visura in questione non contiene alcun cenno all’eventuale iscrizione all’Albo degli Autotrasportatori; in linea agli insegnamenti della Corte di Cassazione (seppur pronunciatasi in materia di licenziamenti) la visura camerale in sé è meramente riproduttiva dei dati comunicati dal datore, al di fuori di ogni possibilità di controllo (cfr. da ultimo, Cass. Sez. L - Ordinanza n. 22371/ 2021 Rv. ex multis Cass. n. 3026/2014 e Cass. n. 14147/2012), il che impedisce che la presenza dei presupposti di legge possa essere fornita esclusivamente con tale documento, al quale, tutto al più, può essere riconosciuto mero valore indiziario.

30/05/2022

Ebbene, deve considerarsi da un canto che la scelta del marito di lasciare il lavoro che per anni gli aveva consentito di mandare dignitosamente avanti la famiglia e, soprattutto, di far fronte alle esigenze dei figli, non può risolversi in danno di queste ultimi; e che il marito, lasciando il precedente lavoro, ha sicuramente ricevuto anche un trattamento di fine rapporto, di cui non ha offerto alcuna documentazione, limitandosi ad affermare (ma la circostanza appare quanto meno dubitabile) che quella liquidazione gli avrebbe appena consentito di versare un contributo alla moglie per soli due o tre mesi.
Ed allora, tutto ciò considerato – e salve più approfondite risultanze che potranno sortire dall’eventuale attività istruttoria da svolgere nella fase di merito – allo stato pare equo porre a carico del (marito) un assegno di mantenimento complessivo di € 650,00 mensili, di cui € 100,00 in favore della moglie ed € 275,00 per il mantenimento di ciascun figlio, oltre al 50 % delle spese straordinarie per i figli. Tribunale di Napoli 2021.

26/05/2022

[Valga allora sottolineare che, come statuito dalla Corte Suprema, “Il comportamento di un genitore che per anni è rimasto inadempiente all’obbligo di mantenimento del figlio minore legittima l’affidamento esclusivo di quest’ultimo all’altro genitore” (Cass. civ., sez. I, 17 dicembre 2009, n. 26587).
Di talché, in considerazione dell’allegato inadempimento, reputa il Collegio che la domanda di affidamento della figlia minore in modo esclusivo alla madre sia fondata e debba essere accolta]. Tribunale di Torre Annunziata, sentenza del 30/03/2022.

23/05/2022

Atteso che in risposta ad mio commento su altro post, in tanti mi avete chiesto di leggere la sentenza da me richiamata...eccola pubblicata. Il viaggiatore (io) giunto in orario in aeroporto, ma in ritardo al "gate", e quindi non imbarcato sull'aereo (nonostante il preventivo imbarco del bagaglio da stiva), è stato risarcito dei danni subiti per le motivazioni indicate in sentenza.