Quali sono gli orari di apertura?

Lunedì 09:00 - 18:30 Martedì 09:00 - 18:30 Mercoledì 09:00 - 18:30 Giovedì 09:00 - 18:30 Venerdì 09:00 - 18:30

AOR Avvocati

Home
Italia
Roma, Lazio
AOR Avvocati

Chiama Indicazioni Sito Web Contatta l'azienda

Questa pagina è tesa a promuovere l'attività dello Studio Legale AOR Avvocati.

All'interno della pagina troverete tutte le iniziative promosse dallo Studio AOR Avvocati: dalla newsletter legale, ai seminari, corsi di formazione ed eventi.

09/10/2026

𝗖𝗼𝗻𝗰𝗲𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗱𝗶 𝘀𝗲𝗿𝘃𝗶𝘇𝗶: 𝗴𝗮𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗮𝗻𝗼𝗻𝗲 𝗮 𝗿𝗶𝗮𝗹𝘇𝗼, 𝗽𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗶𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗿𝗶𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗲 𝘁𝘂𝘁𝗲𝗹𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹'𝘂𝘁𝗲𝗻𝘇𝗮

⚖️Il Consiglio di Stato, sez. VI, con sentenza del 6 ottobre 2026, n. 7350, ha affermato che in materia di affidamento di concessioni, la previsione della possibilità di un rialzo rispetto alla base di gara non contrasta con l’art. 185 del d.lgs. n. 36 del 2023. La norma rimette infatti all’ente concedente la determinazione di criteri di aggiudicazione oggettivi, connessi all’oggetto della concessione e idonei ad assicurare una valutazione delle offerte in condizioni di concorrenza effettiva, senza imporre che il confronto concorrenziale sul profilo economico debba necessariamente svolgersi mediante ribasso.

➡️Tale assetto risponde alla ponderazione degli interessi che l’ente aggiudicatore ritiene di imprimere alla concessione nel bilanciamento tra esigenze finanziarie e sociali, ed è oggi espressamente contemplato anche in materia di appalti dall’art. 70, c. 4, lett. f), del medesimo decreto.

📌In tale contesto, il principio del risultato di cui all’art. 1 del d.lgs. n. 36 del 2023 deve legarsi strettamente al principio di legalità. Nel caso delle concessioni di servizi pubblici, il legislatore non individua quale unico risultato da perseguire la riduzione dei costi del servizio per l’utenza, bensì rimette all’amministrazione concedente la ponderazione di plurimi interessi tra loro contrapposti, non essendo di per sé illegittima la valorizzazione del bene immobile dato in concessione al fine di ricavarne un canone da destinare alle finalità istituzionali dell’Ente pubblico.

🔗 https://ow.ly/eTPc50ZWmuE

09/10/2026

𝗜𝗻𝗮𝗽𝗽𝗹𝗶𝗰𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲 𝗹𝗮 𝘀𝗼𝘀𝗽𝗲𝗻𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗳𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹𝗲 𝗮𝗹 𝗿𝗶𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗹𝗹’𝗮𝗰𝗰𝗲𝘀𝘀𝗼 𝗮𝗴𝗹𝗶 𝗮𝘁𝘁𝗶 𝗲𝘅 𝗮𝗿𝘁. 𝟯𝟲 𝗱.𝗹𝗴𝘀 𝟯𝟲/𝟮𝟬𝟮𝟯

⚖️Il TAR Campania, sez. V, con sentenza dell’8 ottobre 2026, n. 5572, ha affermato che in materia di accesso agli atti delle gare e secretazione delle offerte, allo speciale rito del c. 7 dell’art. 36 del d.lgs. n. 36/2023 non si applica la sospensione feriale dei termini di cui all’art. 54, c. 2, c.p.a., valendo l’eccezione di cui al successivo c. 3.

📌Il prescritto richiamo ai termini pari alla metà di quelli di cui all’art. 55 c.p.a. si intende comprensivo dell’intero regime dei termini processuali dei procedimenti cautelari, ivi inclusa l’insensibilità alla sospensione feriale, in coerenza con le finalità di un regime teso all’immediata risoluzione della questione e alla celere prevenzione o definizione dei contenziosi sugli appalti. Pertanto, il ricorso notificato e depositato oltre il termine di dieci giorni dalla comunicazione della decisione è irricevibile per tardività.

🔗 https://ow.ly/3f0S50ZWclI

08/10/2026

𝗜𝗻𝗰𝗼𝗻𝗳𝗲𝗿𝗶𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁à 𝗱𝗶 𝗶𝗻𝗰𝗮𝗿𝗶𝗰𝗼 𝗲𝘅 𝗮𝗿𝘁. 𝟭𝟭𝟬 𝗧𝗨𝗘𝗟 𝗮𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗲𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗶𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗵𝗲 𝗵𝗮 𝘀𝘃𝗼𝗹𝘁𝗼 𝗮𝘁𝘁𝗶𝘃𝗶𝘁à 𝗽𝗲𝗿 𝗶𝗹 𝗺𝗲𝗱𝗲𝘀𝗶𝗺𝗼 𝘀𝗲𝘁𝘁𝗼𝗿𝗲 𝗻𝗲𝗹𝗹'𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗽𝗿𝗲𝗰𝗲𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗰𝗼𝗿𝘀𝗼 𝗱𝗲𝗹 𝗽𝗲𝗿𝗶𝗼𝗱𝗼 𝗱𝗶 𝗿𝗮𝗳𝗳𝗿𝗲𝗱𝗱𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼

📄L’ANAC, con delibera 23 settembre 2026, n. 371, ha affermato che l’art. 4, c. 1, lett. c) del d.lgs. 39/2013 dispone che “a coloro che, nell’anno precedente, (…) abbiano svolto in proprio attività professionali, se queste sono regolate, finanziate o comunque retribuite dall'amministrazione o ente che conferisce l'incarico, non possono essere conferiti: (…) c) gli incarichi dirigenziali esterni, comunque denominati, nelle pubbliche amministrazioni, negli enti pubblici che siano relativi allo specifico settore o ufficio dell'amministrazione che esercita i poteri di regolazione e finanziamento”.

⚖️Sussiste la violazione del divieto di inconferibilità di cui all'art. 4, c. 1, lett. c), del d.lgs n. 39/2013 qualora un professionista assuma, prima del decorso del periodo di raffreddamento annuale, un incarico ex art. 110, c. 1, del d.lgs. n. 267/2000 (TUEL) presso lo stesso ufficio o settore di un'amministrazione comunale che ha regolato, finanziato o retribuito le prestazioni professionali svolte in precedenza. Agli effetti della disciplina sulla prevenzione della corruzione, l'incarico di responsabile di settore conferito ai sensi dell'art. 110, c.1, TUEL, in assenza di figure dirigenziali sovraordinate ed avente ad oggetto l'esercizio in via esclusiva di competenze di amministrazione e gestione, rientra nella definizione di incarichi dirigenziali esterni di cui all'art. 1, c. 2, lett. k), del d.lgs. n. 39/2013.

➡️Nel caso di specie, è stato dunque ritenuto inconferibile l'incarico di responsabile del settore tecnico-manutentivo attribuito ad un professionista che, nei dodici mesi antecedenti la nomina, aveva svolto continuativamente e in proprio attività professionale a favore del medesimo Comune (aggiornamento del Piano comunale di protezione civile), ricadente nella competenza del medesimo settore dell'amministrazione.

🔗 https://ow.ly/1FE250ZVVac

08/10/2026

𝗔𝗻𝗼𝗺𝗮𝗹𝗶𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗼𝗳𝗳𝗲𝗿𝘁𝗮: 𝗶𝗻𝗮𝗺𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗲 𝗹𝗮 𝗿𝗶𝗱𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗰𝗼𝘀𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗺𝗮𝗻𝗼𝗱𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝗮𝘁𝗮 𝗮 𝗳𝗮𝗿 𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝘀𝗽𝗲𝘀𝗲 𝗿𝗲𝗹𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗺𝗶𝗴𝗹𝗶𝗼𝗿𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲

⚖️Il TAR Sardegna, sez. II, 5 ottobre 2026, n. 1183, ha affermato che in sede di verifica dell’anomalia, la modifica sostanziale del costo della manodopera introdotta in sede di giustificativi dell’offerta anomala costituisce inammissibile rettifica di un elemento costitutivo ed essenziale dell’offerta economica, non suscettibile di essere immutato nell’importo al pari degli oneri aziendali per la sicurezza, pena l’incisione delle esigenze, rispondenti al pubblico interesse, di tutela delle condizioni di lavoro e di parità di trattamento dei concorrenti.

📌Pertanto, nel caso di specie, è legittimo il provvedimento di esclusione dalla gara di un concorrente, che dopo aver dichiarato un costo della manodopera perfettamente coincidente con la stima della stazione appaltante per il solo servizio ordinario, sostenga in sede di giustificazioni che il costo reale per il monte ore di servizio previsto dal capitolato sia inferiore e pretenda di destinare l'asserita “economia” a copertura delle azioni migliorative consistenti in una serie di costi che, come evidenziato dal RUP, non risultano riconducibili strettamente alle voci che compongono il costo della manodopera (v. Tabelle ministeriali) e che dovrebbe necessariamente sostenere, quali le spese per implementare le misure di welfare e benefit, lo spazio neutro e la mediazione culturale.

Il contestato giudizio di anomalia, dunque, risulta fondato non già su una indebita doppia imputazione dei medesimi costi, quanto piuttosto sulla enucleazione di spese ulteriori non sostenibili alla luce dell’offerta formulata dalla ricorrente.

🔗 https://ow.ly/Qq5350ZVLvX

07/10/2026

📌Quindicimila euro a testa. È il conto che l'ANAC, con la delibera n. 344 del 9 settembre 2026, ha presentato ai tre componenti dell'organo che in una società privata gestiva le segnalazioni whistleblowing. Non alla società: a loro, personalmente. L'addebito è la violazione dell'obbligo di riservatezza sull'identità del segnalante, previsto dall'art. 12 del d.lgs. 24/2023.

➡️Il caso merita attenzione per una ragione precisa. Il segnalante aveva fatto tutto come si deve: piattaforma crittografata, che l'Autorità ha giudicato pienamente a norma, e segnalazione anonima. Eppure nel giro di una settimana la sua identità era nota a mezzo ufficio. Nessuna falla informatica. A tradirlo è stato il modo in cui è stata condotta l'istruttoria.

C'è poi un dettaglio che fa riflettere. Sull'altra contestazione, la mancata gestione della segnalazione, l' ha archiviato. I gestori, insomma, avevano lavorato. Lo avevano fatto nel modo sbagliato.

L'articolo completo, a cura di 𝗠𝗮𝘂𝗿𝗶𝘇𝗶𝗼 𝗙𝗲𝗿𝗿𝗶, è disponibile sul nostro sito 𝗔𝗽𝗽𝗮𝗹𝘁𝗶 𝗲 𝗦𝗲𝗿𝘃𝗶𝘇𝗶 𝗣𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗶 🔗 https://ow.ly/jNZr50ZVqBE
Vedi anche 🔗 https://ow.ly/a7aI50ZVqBF

07/10/2026

𝗪𝗵𝗶𝘀𝘁𝗹𝗲𝗯𝗹𝗼𝘄𝗶𝗻𝗴: 𝗽𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝗼𝗹𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗿𝗶𝘀𝗲𝗿𝘃𝗮𝘁𝗲𝘇𝘇𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗶𝘁à 𝗱𝗲𝗹 𝘀𝗲𝗴𝗻𝗮𝗹𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗯𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗰𝗵𝗲 𝘀𝗶𝗮𝗻𝗼 𝗳𝗼𝗿𝗻𝗶𝘁𝗲 𝗶𝗻𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗱𝗮 𝗰𝘂𝗶 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗮 𝗲𝘃𝗶𝗻𝗰𝗲𝗿𝘀𝗶, 𝗱𝗶𝗿𝗲𝘁𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗺𝗮 𝗮𝗻𝗰𝗵𝗲 𝗶𝗻𝗱𝗶𝗿𝗲𝘁𝘁𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗹’𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗶𝘁à
(𝘋𝘦𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘢 𝘈𝘕𝘈𝘊 𝘯. 𝟥𝟦𝟦 𝘥𝘦𝘭 𝟫 𝘴𝘦𝘵𝘵𝘦𝘮𝘣𝘳𝘦 𝟤𝟢𝟤𝟨)

📄Il Consiglio dell’Anac, con la delibera n. 344 del 9 settembre 2026, ha evidenziato che la gestione di una segnalazione di whistleblowing differisce da quella ordinaria e richiede un costante bilanciamento tra l'accertamento dei fatti e la tutela delle garanzie. Nel caso di specie, la condotta dei gestori, orientata esclusivamente all'accertamento dei fatti, ha vanificato la riservatezza inizialmente garantita dalla piattaforma crittografata. Durante le interviste sono state infatti poste domande specifiche e forniti dati di contesto tali da consentire l'individuazione del segnalante.

📌Richiamando l’art. 12 del d.lgs. n. 24/2023, l’Autorità ha precisato che il testo della norma, laddove recita “da cui può evincersi, direttamente o indirettamente, tale identità” integra l'illecito in base all'attitudine astratta delle informazioni fornite a causare l'identificazione, a prescindere dal fatto che terzi abbiano poi identificato il soggetto. Nel caso di specie, la prova dell'avvenuta identificazione è emersa anche da indizi quali l'estromissione del lavoratore, procedimenti disciplinari e un licenziamento ritorsivo dichiarato nullo dal giudice.

➡️L' ha dunque ricordato per i gestori delle segnalazioni la necessità di utilizzare efficaci strategie di de-identificazione, come la creazione di un “falso target” ampliando la rosa dei soggetti controllati o la mimetizzazione delle indagini nell'ambito di presunti audit di compliance programmati.

🔗 https://ow.ly/5ROu50ZVh7Y

06/10/2026

𝗩𝗮𝗹𝘂𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗮𝗻𝗼𝗺𝗮𝗹𝗶𝗮: 𝗱𝗲𝘃𝗲 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗲𝗳𝗳𝗲𝘁𝘁𝘂𝗮𝘁𝗮 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗻𝗲𝗶 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗶 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗮 𝗰𝗹𝗮𝘀𝘀𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗮

⚖️Il Tar Piemonte, sez. I, con sentenza del 1° ottobre 2026, n. 1920, ha affermato che, l’art. 110, c. 1, del d.lgs. n. 36/2023 prevede che la verifica della congruità e sostenibilità dell'offerta vada svolta unicamente sulla migliore offerta che appaia anormalmente bassa.

📌La verifica mira, infatti, a garantire e tutelare l'interesse pubblico perseguito dalla stazione appaltante per la scelta del miglior contraente ai fini dell'esecuzione dell'appalto. L'eventuale esclusione per anomalia è solo l'effetto di una valutazione di complessiva inadeguatezza dell'offerta rispetto al fine da raggiungere.

➡️Tale impostazione è del tutto coerente con il nuovo codice dei contratti e, in particolare, con il principio del risultato, che verrebbe frustrato se la celerità della procedura fosse inficiata da inutili controlli. Estendere la valutazione di anomalia a ogni offerta significherebbe aggravare ingiustificatamente il procedimento. Di conseguenza, deve essere effettuata solo nei confronti dell’operatore economico che sarà tenuto ad eseguire il servizio.

Per queste ragioni, anche il c.2 dell’art. 110 del d.lgs. n. 36/2023 non può essere inteso come attributivo del potere discrezionale di valutare la congruità di qualsiasi offerta che appaia bassa, bensì come una mera regola operativa per verificare l’offerta del primo classificato.

🔗 https://ow.ly/UjP250ZV0lj

06/10/2026

𝗖𝗼𝗻𝘀𝗼𝗿𝘇𝗶 𝘀𝘁𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶 𝗱𝗼𝗽𝗼 𝗶𝗹 𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝘁𝘁𝗶𝘃𝗼: 𝗶𝗻𝗮𝗺𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗯𝗶𝗹𝗲 𝗶𝗹 𝘀𝗼𝗰𝗰𝗼𝗿𝘀𝗼 𝗶𝘀𝘁𝗿𝘂𝘁𝘁𝗼𝗿𝗶𝗼 𝘀𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗼𝗿𝘇𝗶𝗮𝘁𝗮 𝗲𝘀𝗲𝗰𝘂𝘁𝗿𝗶𝗰𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗵𝗮 𝗶 𝗿𝗲𝗾𝘂𝗶𝘀𝗶𝘁𝗶 𝗱𝗶 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲

⚖️Il TAR Lazio, sez. V-ter, con sentenza del 5 ottobre 2026, n. 15572, ha affermato che il sistema di qualificazione dei consorzi stabili introdotto dal c.d. correttivo, in base al quale la designazione delle imprese consorziate assume rilevanza ai fini della esatta qualificazione in gara del consorzio, determina invero l’impossibilità di attivare il soccorso istruttorio ex art. 101 del d.lgs. n. 36/2023 per integrare, modificare o rettificare dichiarazioni già rese sul soggetto designato per l’esecuzione, ancor più quando l’iniziale designazione, ovvero quella operata in sede di presentazione dell’offerta, sia idonea a determinare l’esclusione del concorrente dalla gara per assenza dei requisiti di qualificazione.

📌Una tale modifica, in particolare, in quanto finalizzata a rendere le percentuali di esecuzione compatibili con i requisiti di qualificazione posseduti, determinerebbe un’alterazione sostanziale dell’offerta presentata, con conseguente violazione del principio della par condicio competitorum.

🔗 https://ow.ly/fap250ZUQ8r

05/10/2026

𝗢𝗺𝗲𝘀𝘀𝗮 𝗱𝗶𝗰𝗵𝗶𝗮𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗻𝗲𝗹 𝗗𝗚𝗨𝗘 𝗱𝗶 𝘂𝗻 𝗱𝗲𝗰𝗿𝗲𝘁𝗼 𝗽𝗲𝗻𝗮𝗹𝗲 𝗱𝗶 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮𝗻𝗻𝗮, 𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗿𝗲𝗮𝘁𝗼 𝗲 𝘁𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗶 𝗱𝗶 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗰𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹’𝗲𝘀𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗻𝗲𝗴𝗹𝗶 𝗮𝗽𝗽𝗮𝗹𝘁𝗶 𝗽𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗶

⚖️Il TAR Sicilia, sez. I, con sentenza del 1° ottobre 2026, n. 2702, ha confermato che è legittima l’esclusione di un operatore economico da una gara di appalto motivata dall’omessa dichiarazione di un decreto penale di condanna a carico del legale rappresentante.

📌L'omissione nel DGUE integra, infatti, una dichiarazione reticente o errata, idonea a giustificare l'esclusione per inaffidabilità dell'operatore. A nulla rileva che il decreto penale sia stato convertito in pena pecuniaria interamente pagata e convertita, in sede esecutiva, dal Tribunale di Sorveglianza nella misura della libertà vigilata.

⬇️ In particolare, il TAR ha chiarito che:
• l'estinzione del reato ex art. 95, c. 3, lett. d), d.lgs. n. 36/2023 non opera mai automaticamente per il mero decorso del tempo, ma richiede una formale declaratoria del giudice dell'esecuzione penale ex art. 676 c.p.p.. In assenza di tale provvedimento giurisdizionale, il reato non può dirsi estinto e il concorrente non è esonerato dall'obbligo di dichiarare la condanna.

• il termine di 5 giorni ex art. 90 d.lgs. n. 36/2023 per la comunicazione dell'esclusione ha natura meramente ordinatoria e sollecitatoria. Il suo eventuale superamento non inficia la legittimità del provvedimento né lede il diritto di difesa dell'impresa, decorrendo il termine decadenziale di impugnazione dinanzi al TAR solo dalla ricezione della comunicazione o dalla piena disponibilità degli atti.

🔗 https://ow.ly/jxjT50ZUx2c

05/10/2026

𝗟𝗶𝗺𝗶𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹 𝗱𝗶𝗿𝗶𝘁𝘁𝗼 𝗱𝗶 𝗮𝗰𝗰𝗲𝘀𝘀𝗼 𝗮𝗴𝗹𝗶 𝗮𝘁𝘁𝗶 𝗱𝗶 𝗴𝗮𝗿𝗮: 𝗻𝗮𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗱𝗲𝗹 𝗿𝗮𝗽𝗽𝗼𝗿𝘁𝗼 𝗱𝗶 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗮 𝗲 𝗼𝘀𝗰𝘂𝗿𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗴𝗹𝗶 𝗲𝗹𝗲𝗻𝗰𝗵𝗶 𝗱𝗲𝗶 𝗺𝗮𝗰𝗰𝗵𝗶𝗻𝗮𝗿𝗶 𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗮𝘁𝘁𝗿𝗲𝘇𝘇𝗮𝘁𝘂𝗿𝗲 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗶𝗰𝗵𝗲 𝘀𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗺𝗼𝘁𝗶𝘃𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗲 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗴𝗿𝗲𝘁𝗲𝘇𝘇𝗮

⚖️Il TAR Lazio sez. IV, con sentenza del 1° ottobre 2026, n. 15481, ha affermato che ai fini della limitazione del diritto di accesso agli atti di gara, non è sufficiente la mera affermazione che i documenti attengano al proprio know-how. È necessario che l’operatore economico individui in modo chiaro e specifico l'oggetto, la funzione e il collegato vantaggio competitivo della conoscenza o procedura che intende mantenere riservata ex artt. 98 e 99 d.lgs n. 30/2005. In mancanza, prevalgono la trasparenza delle gare e la tutela del diritto di difesa ex art. 24, c. 7, l. n. 241/1990.

📌Il rapporto di prova, attestando misurazioni secondo norme standardizzate (UNI/ISO/EN) su prodotti già realizzati, si colloca di norma all'esterno del segreto tecnico, salva la specifica dimostrazione che singoli dati riservati integrino un'informazione con autonomo valore competitivo.

➡️Anche gli elenchi dei macchinari e delle attrezzature tecniche non possono essere oscurati senza autonoma motivazione della stazione appaltante e prova della loro segretezza oggettiva. L'oscuramento delle offerte deve informarsi ai principi di proporzionalità e mirata puntualità che deve limitarsi alle sole parti effettivamente coperte da segreto e non può tradursi in un oscuramento integrale e indifferenziato dell'atto.

🔗 https://ow.ly/ireW50ZUnJY

Indirizzo

Via Sistina, 48
Rome
00187

Orario di apertura

Lunedì	09:00 - 18:30
Martedì	09:00 - 18:30
Mercoledì	09:00 - 18:30
Giovedì	09:00 - 18:30
Venerdì	09:00 - 18:30

Telefono

+390669921687

Sito Web

https://www.aoerre.com/, https://appaltieservizipubblici.it/, https://appaltieservizipubblici.it/newsletter-2/

Notifiche

Lascia la tua email e sarai tra i primi a sapere quando AOR Avvocati pubblica novità e promozioni. Il tuo indirizzo email non verrà utilizzato per nessun altro scopo e potrai annullare l'iscrizione in qualsiasi momento.