Quali sono gli orari di apertura?

Lunedì 10:00 - 19:00 Martedì 10:00 - 19:00 Mercoledì 10:00 - 19:00 Giovedì 10:00 - 19:00 Venerdì 10:00 - 18:00

http://www.studiolegalecarta.com/

Giorgio Carta, Viale dei Parioli 47, Rome (2026)

03/06/2026

Con Emiliano Malato e il generale Salvatore Luongo abbiamo discusso di quanto sia cambiata l'Arma dei carabinieri.

Trovate il link della nuova puntata del vodcast di Infodifesa nel primo commento.

02/06/2026

Alt della polizia: scappare resta conveniente

L’intervento del Governo sulla fuga dai posti di controllo va nella direzione giusta, ma si ferma a metà strada. Con l’ultimo decreto sicurezza, è stata finalmente introdotta una risposta penale seria contro chi, violando l’alt delle forze dell’ordine, si dà alla fuga con modalità tali da mettere in pericolo l’incolumità altrui. Non è più una semplice disobbedienza stradale, ma un reato punito con la reclusione fino a 5 anni.

Il problema è ciò che la riforma non ha fatto perché il legislatore ha aggravato la posizione di chi fugge, ma non ha modificato la posizione di chi dovrebbe interrompere quella fuga. Infatti, l'articolo 177 del Codice della strada ancora consente ai veicoli di polizia, in servizio urgente e con sirena e lampeggiante attivati, di derogare alle ordinarie regole della circolazione, ma aggiunge subito dopo un limite paralizzante: anche in quel caso, il conducente deve rispettare le regole di comune prudenza e diligenza.

In astratto sembra una formula ragionevole, ma un inseguimento non è una normale attività di circolazione. È un’attività operativa ad alto rischio, compiuta per impedire che un soggetto già pericoloso continui a fuggire e a mettere in pericolo altri. Trattare quella condotta come se fosse una guida qualunque, sottoposta agli stessi criteri del cittadino comune, significa abbandonare l’operatore a se stesso.

Il paradosso è che, da un lato, lo Stato dice al fuggitivo: se scappi in modo pericoloso, rischi molto di più; dall’altro, dice al poliziotto: mentre lo insegui, dovrai comunque rispondere secondo i parametri ordinari della prudenza stradale.

Così il risultato rischia di essere opposto a quello voluto. Più la pena aumenta, più chi fugge avrà interesse a non farsi prendere. Se sa che dall’altra parte gli strumenti operativi delle forze dell’ordine restano sostanzialmente gli stessi, la fuga continuerà ad apparirgli come la scelta più conveniente.

La riforma avrebbe dovuto completare il ragionamento. Se si introduce una fattispecie severa contro la fuga pericolosa, bisogna anche disciplinare in modo chiaro l’inseguimento di polizia: quali manovre sono consentite, entro quali limiti, con quali criteri di valutazione ex ante e non con il senno di poi. Servono regole operative speciali, non l’applicazione della prudenza stradale comune a un’attività che comune non è.

Altrimenti il messaggio finale resta ambiguo: lo Stato punisce più duramente chi scappa, ma continua a non dare piena copertura normativa a chi deve fermarlo. E finché un appartenente alle forze dell’ordine dovrà inseguire un fuggitivo ragionando come se stesse semplicemente attraversando un incrocio nel traffico ordinario, per molti delinquenti continuerà a valere una regola semplicissima: meglio scappare che fermarsi.

31/05/2026

Quando chi fuggiva accettava un rischio

Leggendo in questi giorni di vicende risalenti agli anni del terrorismo, mi sono imbattuto in una frase singolare pronunciata da Massimo Carminati, rievocando l’episodio in cui, al valico del Gaggiolo, venne gravemente ferito dalla polizia e p***e l’occhio sinistro.

Il fatto risale ai primi anni Ottanta. Carminati si trovava a bordo di un’auto diretta verso il confine svizzero. La Digos era appostata e l'intervento fu violentissimo: vennero esplosi numerosi colpi e Carminati fu raggiunto al volto. Sui successivi sviluppi giudiziari nei confronti degli agenti le ricostruzioni disponibili non sono del tutto chiare; si è parlato di un procedimento per eccesso colposo a carico degli agenti, poi definito per amnistia, ma non ho trovato dati certi.

Il punto è però che, anni dopo, parlando di quella vicenda, Carminati disse sostanzialmente di non essersi costituito parte civile contro i poliziotti perché, in quel tempo, riteneva giusto che la polizia sparasse contro chi si poneva fuori dalla legge.

La frase mi ha colpito perché restituisce il clima di un’epoca nella quale ancora chi delinqueva sapeva quale rischio si assumeva. Se fuggivi, se ti sottraevi a un controllo, se eri ricercato e tentavi di varcare un confine, mettevi in conto anche la reazione armata dello Stato. Era una possibilità concreta, non uno scandalo automatico.

Oggi la percezione sembra molto diversa. Ogni intervento di polizia viene spesso giudicato a posteriori, con il scivoloso criterio della proporzionalità, nato per impedire abusi ma che l' art. 53 cp in realtà non menziona e che diventa un vincolo paralizzante per chi è in servizio.

Infatti, la strada non è un’aula universitaria. Chi interviene deve decidere in pochi secondi, davanti a persone che possono essere armate, in fuga, pericolose, imprevedibili. Non può essere lasciato solo tra il rischio fisico dell’azione e il rischio giudiziario della reazione.

Nessuno chiede uno Stato senza regole. Ma uno Stato che pretende dalle proprie forze dell’ordine di affrontare il pericolo reale con criteri pensati solo dopo, a mente fredda, finisce per disarmarle prima ancora che entrino in servizio.

Allora quella frase, proprio perché proveniente da chi proveniva, ci rammenta che un tempo perfino chi stava dall’altra parte della legge sapeva che sfidare lo Stato comportava conseguenze e rischi sproporzionati. Oggi questa consapevolezza è stata sostituita dal criterio opposto e sembra che a dover giustificare ogni cosa sia sempre e soltanto chi rappresenta lo Stato. Così è troppo comodo fare oggi il delinquente in Italia.
Occorre un urgente cambio di prospettiva giuridica prima nessuno voglia più fare il poliziotto, così come il calo dei partecipanti ai concorsi sembra chiaramente avvertirci.

28/05/2026

Sicurezza e civiltà giuridica, un binomio possibile

Il tema della sicurezza viene spesso affrontato come se dipendesse soltanto dall’efficienza delle forze dell’ordine. In realtà c’è un elemento più delicato: il sistema di garanzie che abbiamo costruito in Italia e in Europa.

L’Italia è erede di una tradizione giuridica antichissima. Da Roma in poi, il diritto è stato uno dei nostri grandi prodotti culturali esportati in tutto il mondo. L’Europa moderna, poi, soprattutto dalla nascita dello Stato moderno in avanti, ha progressivamente sancito principi, limiti al potere pubblico, diritti individuali, garanzie processuali, tutela della libertà personale, tutela della riservatezza, protezione della persona contro gli abusi dello Stato.

È un patrimonio enorme, ma anche un costo: ogni nuovo diritto riconosciuto al cittadino, o meglio al delinquente, comporta, quasi sempre, una corrispondente riduzione dei poteri dello Stato e, quando si parla di sicurezza, questo diventa un problema concreto.

La tecnologia oggi consentirebbe controlli molto più efficaci. Il riconoscimento facciale, ad esempio, potrebbe essere uno strumento utilissimo per rintracciare latitanti, ricercati, soggetti destinatari di misure cautelari o persone pericolose già note alle autorità. Non si tratterebbe di usare la tecnologia contro il cittadino qualunque, ma di trovare chi deve essere arrestato, chi si sottrae alla giustizia, chi rappresenta un pericolo reale.

Eppure, appena si propongono questi strumenti, la discussione si blocca davanti ad altri principi: privacy, riservatezza, protezione dei dati personali, rischio di controllo generalizzato.

Sono obiezioni serie, per ca**tà. Il problema è capire quale sia la priorità. Davvero la tutela astratta della riservatezza deve impedire allo Stato di usare strumenti tecnologici per catturare un latitante? Davvero una videocamera intelligente, usata con regole chiare e controlli precisi, è più pericolosa del criminale che quella videocamera potrebbe aiutare a trovare?

Quindi, la sicurezza non è bloccata dalla mancanza di mezzi o di personale, ma spesso da una cultura giuridica che tende a considerare ogni rafforzamento dei poteri pubblici come una potenziale minaccia di diritti fondamentali.

Il risultato è paradossale perché il diritto nasce per proteggere la società, ma, se diventa eccessivamente rigido, ne ostacola la protezione.

Nella storia italiana, i fenomeni criminali più gravi non sono stati affrontati con gli strumenti ordinari. Contro il terrorismo, contro la mafia stragista, contro emergenze particolarmente gravi, lo Stato ha introdotto norme speciali, regimi più severi, strumenti investigativi più incisivi, discipline derogatorie rispetto al quadro ordinario.

Oggi non siamo negli anni di piombo né nella stagione delle stragi mafiose. Se, però, ogni intervento più incisivo viene subito presentato come autoritario o liberticida, allora la sicurezza, quella vera, resta un miraggio.

Molte soluzioni esistono già: più tecnologia, banche dati meglio collegate, riconoscimento facciale per finalità mirate, maggiore possibilità di controllo del territorio, procedure più rapide, minori vincoli operativi per chi deve intervenire, maggiore tutela giuridica per le forze dell’ordine.

Il problema è conciliare queste soluzioni con il livello di garanzie che l’ordinamento (soprattutto europeo) considera ormai intoccabile.

Da questo punto di vista, il confronto con gli Stati Uniti è utile. Non perché il modello americano sia necessariamente migliore. Ha problemi enormi, anche sul piano della violenza, del rapporto tra polizia e cittadini, del sistema carcerario. Però ha una cultura diversa: tende ad accettare con meno difficoltà strumenti repressivi e investigativi che in Europa sarebbero visti subito con sospetto.

La domanda da porsi è quindi: fino a che punto possiamo continuare ad aggiungere garanzie senza ridurre troppo la capacità dello Stato di difendere i cittadini?

La sicurezza non è un diritto minore. Non è un tema secondario rispetto alla privacy, alla libertà personale o alle garanzie processuali, anzi. È la precondizione che consente a tutti gli altri diritti di esistere. Un cittadino aggredito per strada, rapinato in casa o lasciato solo davanti alla violenza non si sente più libero solo perché vive in un ordinamento pieno di garanzie astratte.

La questione è ristabilire una gerarchia ragionevole. Alcuni diritti devono poter arretrare, in modo limitato e controllato, quando è necessario tutelare la sicurezza collettiva.

Servono norme chiare che dicano quando uno strumento può essere usato, da chi, per quali finalità, con quali controlli e con quali responsabilità in caso di abuso. Ma servono anche norme che abbiano il coraggio di ammettere che lo Stato non può combattere il crimine con le mani legate.

Oggi, il crimine sfrutta la tecnologia, conosce i limiti dell’ordinamento, approfitta delle garanzie di civiltà. Lo Stato, invece, procede con cautele infinite, timori amministrativi, vincoli interpretativi, rischi giudiziari per chi interviene, sospetti ideologici verso ogni strumento efficace.

Questa sproporzione va corretta.
La civiltà giuridica europea resta un valore, ma non può diventare un ostacolo alla sicurezza dei cittadini. Il diritto deve servire l’uomo, non paralizzarlo. Se alcuni principi, nati per proteggere la libertà, finiscono per impedire allo Stato di proteggere le persone, allora quei principi vanno ridiscussi.

Non invoco meno civiltà, ma una civiltà più realistica, che non abbia paura della forza pubblica quando è regolata dalla legge. Una civiltà che sappia distinguere tra abuso del potere e uso legittimo del potere. Una civiltà che capisca che, senza sicurezza, tutti i diritti diventano formule scritte sulla carta.

23/05/2026

Inseguimenti: dovere d’ufficio o rischio penale?
La sottile linea tra fuga passiva e resistenza attiva e perché l’Italia ha bisogno di regole d'ingaggio chiare.

Il link è nel primo commento.

18/05/2026

Il coraggio di chi non ha avuto paura nemmeno della legge

La cronaca di Modena consegna all’Italia tre nomi che meritano ammirazione: Luca Signorelli, Osama Shalaby e Mohammed Shalaby, intervenuti per fermare Salim El Koudri dopo l’investimento dei passanti. Signorelli è stato ferito mentre tentava di bloccarlo; padre e figlio egiziani sono poi intervenuti contribuendo a disarmarlo e immobilizzarlo.

Sono eroi due volte. Innanzitutto, perché non hanno esitato a mettere a rischio la propria vita davanti a un uomo armato di coltello. In un tempo in cui spesso si filma tutto e si interviene poco, loro hanno scelto l’azione. Hanno visto il pericolo, hanno capito che bisognava fermarlo e lo hanno fatto. Senza calcoli, senza riunioni, senza attendere che qualcun altro si assumesse il rischio.

Sono però eroi anche sotto un altro profilo perché in Italia chi interviene contro un aggressore non deve temere soltanto la lama del delinquente, ma anche quella, più sottile e non meno dolorosa, della legge.

Lo sanno bene le forze dell’ordine, che ogni giorno sono chiamate a “dosare” la reazione davanti a soggetti violenti, armati, alterati, imprevedibili. Devono fermare, ma senza stringere troppo. Devono neutralizzare, ma senza eccedere. Devono impedire il male, ma guai se, nella concitazione di pochi secondi, il male ricade addosso a chi lo ha provocato.

Allora immaginiamo cosa sarebbe accaduto se, durante quella colluttazione, l’aggressore fosse caduto, avesse battuto la testa e fosse morto. Oggi forse parleremmo degli stessi cittadini non più come eroi, ma come indagati. Forse leggeremmo dotte analisi sulla proporzionalità della reazione, sulla necessità del gesto, sulla possibilità di attendere, arretrare, contenere, chiamare aiuto. Tutte valutazioni comodissime quando si è seduti a una scrivania, molto meno quando davanti c’è un uomo con un coltello.

Il punto è che un ordinamento serio deve certamente impedire vendette, linciaggi e abusi. Nessuno vuole sostituire lo Stato con la giustizia privata, ma uno Stato serio deve anche evitare che il cittadino onesto, nel momento in cui potrebbe salvare una vita, resti paralizzato dalla paura di rovinarsi la propria e, magari, di dover poi risarcire un malvivente.

La proporzionalità, da principio giuridico di civiltà, rischia di diventare un freno mentale e morale. Un vincolo astratto che il cittadino comune non sa tradurre in concreto mentre un aggressore corre, colpisce, accoltella. E quando la legge diventa incomprensibile proprio nei momenti in cui servirebbe più chiarezza, non produce civiltà: produce esitazione.

Per questo, il caso di Modena non deve essere solo occasione di applausi, ma di riflessione. Dobbiamo ringraziare Signorelli, Osama e Mohammed Shalaby, ma anche chiederci quanti altri, al loro posto, avrebbero avuto la stessa prontezza e quanti, invece, si sarebbero fermati non per paura del coltello dell’aggressore, ma per paura della sciabola del legislatore.

Chi difende sé stesso o gli altri da una violenza grave e attuale deve sapere che lo Stato è dalla sua parte, non dopo anni di processo, non dopo essere stato socialmente distrutto e non dopo aver speso soldi, salute e reputazione. Deve saperlo prima, nel momento decisivo dell' azione.

17/05/2026

In questa nuova puntata del vodcast di InfoDifesa, affrontiamo le criticità normative e le sfide della Polizia Locale in Italia.

Insieme a Emiliano Malato, ospitiamo il Colonnello Antonio Piricelli, Comandante della Polizia Locale di Afragola, per un'analisi senza filtri della realtà operativa e normativa del comparto

Il link della puntata è nel primo commento

10/05/2026

Chi rischia di più in un inseguimento: il criminale che scappa o il poliziotto che lo rincorre?

Ne parliamo nella nuova puntata del vodcast di Infodifesa. Il link è nel primo commento.

09/05/2026

Poliziotti indagati: lo scudo fa cilecca

La stampa ha riportato la notizia di cinque poliziotti indagati ad Aosta dopo un inseguimento conclusosi con la morte del fuggiasco. Come sempre, non conoscendo gli atti, tacerò sul merito della vicenda. Non sappiamo che cosa sia accaduto, quali siano le condotte contestate, quali accertamenti siano stati disposti né quale sia l’effettivo quadro probatorio.

Un dato politico e giuridico, però, emerge già con chiarezza: il cosiddetto “scudo penale” previsto dall’ultimo decreto sicurezza non è scattato e comunque non è uno scudo. Non lo è penalmente, perché non esclude né limita alcuna responsabilità. Non lo è processualmente, perché non impedisce alcun procedimento. È, nella migliore delle ipotesi, una diversa etichetta burocratica: non più immediata iscrizione nel registro ordinario degli indagati, ma annotazione preliminare in un diverso contenitore, quando risulti evidente la presenza di una causa di giustificazione.

Il problema è che l’evidenza della causa di giustificazione, nella pratica, è quasi impossibile. Inoltre, se una scriminante è davvero evidente, già prima della riforma, il pubblico ministero ha strumenti per evitare l'iscrizione nel modello 21. Se invece occorrono accertamenti, consulenze, ricostruzioni tecniche, esami testimoniali, allora quella evidenza non c’è e il poliziotto finisce comunque dentro il procedimento, con tutto il peso mediatico, personale e professionale che in Italia accompagna lo status di indagato. È ciò che sta accadendo ad Aosta.

Tutto ciò accade perché abbiamo trasformato l’informazione di garanzia in un marchio d’infamia. Nel codice di procedura penale, nasceva come strumento di tutela: informare una persona che sono in corso accertamenti nei suoi confronti affinché possa difendersi. Nell’immaginario pubblico, invece, è diventata una condanna anticipata e, quando a riceverla è un appartenente alle forze dell’ordine, l’effetto è ancora più grave e chi interviene in pochi secondi, spesso in condizioni di pericolo, viene poi giudicato per mesi o anni con la comodità retrospettiva di chi ha tutto il tempo per ricostruire, sezionare, dubitare.

Il Governo ha avuto il merito politico di riconoscere il problema, ma non ha centrato il rimedio. Ha scelto una tutela apparente, più mediatica che sostanziale: un registro diverso, ma l’operatore resta esposto allo stesso procedimento, allo stesso clamore, alla stessa incertezza.

Se davvero si vuole proteggere chi serve lo Stato in condizioni estreme, occorre avere il coraggio di introdurre uno scudo penale serio ed effettivo: non l’impunità, che nessuno chiede, ma protocolli operativi predeterminati nelle attività di servizio ad alto rischio ed esclusione della responsabilità quando vengono osservati, se non per colpa grave. Il criterio è già stato adottato, durante la Pandemia, per i medici, solo che fatichiamo a riconoscere che il poliziotto, il carabiniere, il finanziere vivono l'emergenza in strada, dal primo all’ultimo giorno di servizio.

Il punto, allora, non è sottrarre le forze dell’ordine al processo e al cosiddetto atto dovuto (che, checché se ne dica, è effettivamente dovuto), ma evitare che la legge, applicata senza comprensione della complessità dell’azione operativa demandata ai cittadini in uniforme, finisca per paralizzare chi dovrebbe difenderci.
Il Governo ha avuto il merito di aver inquadrato l'esigenza (morale, politica e giudiziaria), ma l'ha affrontata con un rimedio inefficace.

03/05/2026

Sicurezza: nuove assunzioni o ottimizzazione delle risorse?

Quando si reclama più sicurezza, la promessa politica più ricorrente è quella di fare nuove assunzioni nelle forze dell’ordine. È una risposta in sé comprensibile perché i cittadini vedono interi quartieri senza presidio, stazioni abbandonate al degrado, aggressioni sui mezzi pubblici, furti, spaccio, microcriminalità diffusa e giustamente chiedono più polizia, più carabinieri, più controlli.

Prima di promettere nuovi agenti, però, la Politica dovrebbe chiedersi se quelli che abbiamo, li stiamo davvero usando tutti per fare sicurezza.

In Italia, il problema non è il numero degli appartenenti alle forze dell’ordine (percentualmente più alto che in molti altri Stati), ma il modo in cui vengono impiegati.
Troppi operatori formati per il controllo del territorio, l’investigazione, l’ordine pubblico, la prevenzione e la polizia giudiziaria finiscono infatti chiusi in uffici amministrativi, sportelli, archivi, segreterie, servizi logistici o incarichi di rappresentanza. Restano formalmente poliziotti, carabinieri o finanzieri, ma nella sostanza diventano impiegati o addirittura operai impegnati nella manutenzione di impianti.

Il caso dei passaporti è emblematico. È giusto che l’autorità di pubblica sicurezza mantenga i controlli sensibili, ma non serve un agente di polizia per gestire appuntamenti, ricevere documenti, controllare moduli, scannerizzare allegati, protocollare pratiche o consegnare libretti.

Lo stesso vale per i permessi di soggiorno: identificazione dubbia, falsi documentali, espulsioni e profili di pericolosità devono restare alla polizia, ma rinnovi seriali, integrazioni documentali, convocazioni e attività di sportello sono amministrazione, non sicurezza operativa.

Anche in materia di porti d’armi, licenze di polizia, agenzie d’affari, vigilanza privata, sale giochi, spettacoli, autorizzazioni e rinnovi, la distinzione dovrebbe essere netta: istruttoria amministrativa ai civili, valutazione di sicurezza alla polizia. Il poliziotto deve intervenire quando serve giudicare affidabilità, pericolosità, precedenti, rischio concreto, non quando si tratta di controllare una scadenza o aggiornare un fascicolo.

Poi c’è tutta la burocrazia interna: protocollo, archivi, contabilità, logistica, magazzini, automezzi, manutenzioni, centralini, portinerie, notifiche ordinarie, cerimoniale. Sono funzioni utili, ma non sono funzioni di polizia.

Il tema degli autisti è particolarmente indicativo. L’autista di una scorta svolge una funzione di sicurezza. L’autista di rappresentanza, l’accompagnamento ordinario di un dirigente, il trasporto non operativo di persone o documenti, invece, potrebbero essere svolti da personale civile o da servizi dedicati. Non ogni spostamento di un’autorità richiede un operatore di polizia sottratto ad altri compiti.

Ogni agente impiegato stabilmente in questi compiti è una pattuglia in meno, un investigatore in meno, una presenza in meno sul territorio.

Si aggiunga il tema dell’ausiliaria. Lo Stato dispone di personale esperto, formato, spesso ancora valido e disponibile, che dopo il limite ordinamentale resta per alcuni anni in una posizione di disponibilità. Questo patrimonio viene utilizzato in modo discontinuo, talvolta per nulla. Paghiamo una disponibilità e poi non sempre la trasformiamo in servizio utile.
Gli appartenenti alle forze dell’ordine in ausiliaria, se idonei e disponibili, potrebbero essere impiegati in funzioni compatibili con età ed esperienza: supporto amministrativo qualificato, formazione dei giovani, tutoraggio, analisi, pianificazione, vigilanza di sedi non sensibili, rapporti con enti locali, sicurezza amministrativa, educazione alla legalità, protezione civile. Non si tratta di mandarli in ordine pubblico o nei servizi più usuranti, ma di non disperdere la loro professionalità.

Si potrebbe anche consentire, su base volontaria e previa idoneità fisica, la permanenza in servizio per altri cinque anni oltre il limite ordinario, almeno per incarichi compatibili. Conosco personalmente appartenenti alle forze dell’ordine che, raggiunta l’età pensionabile, avrebbero voluto continuare a servire lo Stato. In un Paese che lamenta carenze di organico, mandarli automaticamente a casa è poco razionale.

Una riforma seria dovrebbe quindi muoversi in tre direzioni: liberare il personale operativo dalla burocrazia impropria; utilizzare tutto il personale in ausiliaria; consentire a chi vuole e può di proseguire il servizio in mansioni adeguate.

Solo dopo, si potranno prendere un considerazione nuove assunzioni. Altrimenti, continueremo a riempire un secchio bucato: nuovi agenti entreranno nel sistema, ma il sistema continuerà ad assorbirli in sportelli, archivi, uffici, autisti, segreterie e pratiche amministrative.

La sicurezza non si misura dalle consistenze organiche, ma da quanti operatori siano concretamente disponibili per proteggere i cittadini oltreché (anzi, soprattutto) dall'eliminazione dei troppi limiti operativi imposti loro dalla legge, che è il vero grande problema mai davvero affrontato da qualsiasi Governo, anche di destra.

Giorgio Carta

03/06/2026

02/06/2026

31/05/2026

28/05/2026

23/05/2026

18/05/2026

17/05/2026

10/05/2026

09/05/2026

03/05/2026

Indirizzo

Orario di apertura

Sito Web

Notifiche

Scelte rapide

Condividi

Digitare

Lunedì	10:00 - 19:00
Martedì	10:00 - 19:00
Mercoledì	10:00 - 19:00
Giovedì	10:00 - 19:00
Venerdì	10:00 - 18:00